Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании Постановлений Отдела надзорной деятельности Заволжского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области №46 от 15.10.2012г. и №48 от 15.10.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.10.2012г.,

установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановлений Отдела надзорной деятельности Заволжского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области (далее – ОНД Заволжского района, административный орган) №46 от 15.10.2012г. и №48 от 15.10.2012г. о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований предприниматель в заявлении указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно – при вынесении оспариваемых постановлений административный орган не учел того, что наказание должно назначаться в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах более строгой санкции, в данном случае – санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012 года Прокуратурой Заволжского района вынесены с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Проверочные мероприятия проведены с нарушением положений Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 г. №2202-1, в соответствии с которыми органы прокуратуры не могут подменять иные государственные органы и должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Акт проверки, необходимость составления которого предусмотрена Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не составлялся. В ходе производства по делу об административном правонарушении главный государственный инспектор г. Заволжск и Заволжского района Ивановской области по пожарному надзору ФИО3 участвовал одновременно и в качестве специалиста (при проведении проверки совместно с прокуратурой) и в качестве должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, что недопустимо согласно положений КоАП РФ, требования, предъявляемые законом к участию в деле специалиста, не соблюдены. Кроме того, из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверочные мероприятия проводились в магазине «АВТОТЕХЦЕНТР А-137» по адресу: г. Заволжск, <...>. В свою очередь, доказательств принадлежности указанного объекта предпринимателю, а также его технических характеристик административный материал не содержит. По указанному адресу располагаются складские и производственные помещения, указанные в свидетельстве о праве собственности от 24.03.2010 года. Как следует из содержания постановления, помещение склада не являлось предметом проверки.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании также объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. Соответствующая информация была также размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области по веб-адресу: http://www.ivanovo.arbitr.ru и на информационном стенде в холле суда.

В соответствии с п. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей административного органа.

В представленных в материалы дела отзыве на заявление и дополнениях к нему ОНД Заволжского района изложил позицию административного органа, пояснил, что прокурорская проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в отношении ИП ФИО1 проведена в рамках закона. Нарушение срока вынесения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях не является основанием для того, чтобы не принимать эти дела к производству и не рассматривать их. Административный орган также считает правомерным назначить ИП ФИО1 административное наказание за каждое совершенное им административное правонарушение, т.к. нет оснований полагать, что они были совершены в результате одного действия (бездействия). Доводы заявителя о неправомерности привлечения при проведении прокурорского надзора в качестве специалиста должностного лица ОНД Заволжского района основаны на неправильном толковании представителем предпринимателя соответствующих положений КоАП РФ. Место совершения правонарушения точно определено в оспариваемых постановлениях и соответствует тем зданиям, принадлежащим ИП ФИО1, которые были предметом проверки. Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Наличие в действиях предпринимателя составов вменяемых правонарушений установлено и подтверждается материалами дела.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2004г. Инспекцией МНС РФ по г. Кинешме Ивановской области за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем выдано свидетельство серии 37 №000961731.

26 сентября 2012 года в порядке надзора и на основании Указания Прокурора Ивановской области от 31.05.2012г. №96/7 «Об усилении надзора за исполнением законодательства в сфере охраны лесов и населенных пунктов от пожаров» Прокуратурой Заволжского района Ивановской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности ИП ФИО1 в месте осуществления деятельности (розничная продажа автохимии, автомасел, аккумуляторов, автозапчастей, шин, дисков, а также шиномонтаж, диагностика, развал-схождение, промывка инжектора, ремонт КПП, ремонт двигателей, электрики) по адресу: Ивановская область, г. Заволжск, <...>.

В ходе проверки, в частности, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности (Основание: п. 2 и раздел 18 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390),

- обучение мерам пожарной безопасности работников ИП ФИО1 осуществляется не в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 г. №645; отсутствуют журналы учета проведения инструктажей по пожарной безопасности (Основание: п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, п. 10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 г. №645),

- на дверях помещений производственного и складского назначения отсутствуют обозначения классов зон (Основание: п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390, главы 5, 7, 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ),

- ИП ФИО1 не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (Основание: п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, п. 31 и п. 32 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645).

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- отдельно стоящее здание магазина автозапчастей не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (Основание: таблица 1, графа 7.1, графа 10.1.2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. №315);

- отдельно стоящее здание магазина автозапчастей не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре (Основание: таблица 2, графа 5 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)"), утв. Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. №323).

09 октября 2012 года заместителем прокурора Заволжского района Ивановской области Шкилевой Т.Ю. в присутствии предпринимателя были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 Указанные постановления и материалы проверки по делам об административном правонарушении направлены в ОНД Заволжского района для принятия решения по существу.

По итогам рассмотрения 15.10.2012г. дел об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом ОНД Заволжского района в присутствии предпринимателя вынесены постановления о назначении административного наказания №46 и №48. Указанными постановлениями ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей и 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об их оспаривании.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из текстов оспариваемых постановлений, проверка проводилась на объектах (в зданиях, сооружениях), где свою деятельность осуществляет ИП ФИО1 (АВТОТЕХЦЕНТР А-137) по адресу <...>. В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение (материальный склад), расположенный по указанному адресу. Нарушения, зафиксированные в постановлении №46 от 15.10.2012 года, очевидно относятся и к указанному объекту, поэтому судом отклоняется довод представителя заявителя о том, что складские помещения не являлись предметом прокурорской проверки. Тот факт, что во вводной части соответствующего постановления от 09.10.2012 года недостаточно полно определен перечень строений, подлежавших проверке (указан только магазин Автотехцентр А-137), не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, так соответствующие неточности могли быть устранены при рассмотрении дела на основе анализа имевшихся документов в совокупности. В результате в постановлении №46 от 15.10.2012 года место совершения правонарушения описано правильно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, пояснениями представителя заявителя, по указанному адресу помимо складских и производственных строений (оборудованных системой АУПС согласно пояснений представителя заявителя и договора от 01.01.2012 года №180) расположено отдельно стоящее здание магазина, в котором ИП ФИО1 осуществляет розничную продажу автохимии, автомасел, аккумуляторов, автозапчастей, шин, дисков и т.д. На указанное строение у ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, оно не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, тем не менее фактически принадлежит заявителю, в нем последний осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Данные обстоятельства признаны представителем предпринимателя в порядке ст. 70 АПК РФ и зафиксированы в протоколе судебного заседания от 21.03.2013 года и не оспаривались самим ИП ФИО1 при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также при рассмотрении данных дел органом пожарного надзора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно на ИП ФИО1 как на фактическом владельце магазина, расположенного по адресу <...>, осуществляющем в нем предпринимательскую деятельность, лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, предотвращения чрезвычайных ситуаций, причинения ущерба имуществу.

Согласно п. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима), утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

Согласно п. 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. О проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (п. 10 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утв. Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 (далее – Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»).

Согласно п. 31 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» Руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год (п. 32).

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Перечисленные требования пожарной безопасности ИП ФИО1 были нарушены, что нашло отражение в справке по результатам проверки от 26.09.2012 года, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012 года, объяснениях предпринимателя от 09.10.2012 года, в результате чего постановлением №46 от 15.10.2012 года ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно п. 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее – НПБ 110-03) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. Согласно таблицы 1 данного приложения здания общественного назначения площадью менее 800 кв.м. должны быть оборудованы системой АУПС (п. 7.1). Аналогичное требование установлено в отношении одноэтажных зданий предприятий торговли при размещении торгового и подсобных помещений зала в наземной части здания (п. 10.1.2). Помещения иного административного или иного общественного назначения независимо от площади также подлежат оборудованию АУПС (п. 38 таблицы 3).

Согласно таблицы 2 (графа 5) Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)" (далее – НПБ 104-03) предприятия торговли с площадью до 500 кв.м. оборудуются системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

В нарушение перечисленных норм, отдельно стоящее здание магазина автозапчастей, принадлежащее ИП ФИО1, не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нашло отражение в справке по результатам проверки от 26.09.2012 года, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2012 года, объяснениях предпринимателя от 09.10.2012 года, в результате чего постановлением №48 от 15.10.2012 года ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом отклоняются доводы заявителя о существенных нарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях, влекущих незаконность оспариваемых постановлений.

В соответствии с Указанием Прокуратуры Ивановской области от 31.05.2012 года заместителем прокурора Заволжского района Шкилевой Т.Ю. с привлечением главного государственного инспектора г. Заволжск и Заволжского района Ивановской области по пожарному надзору ФИО3 в порядке надзора было проведено проверочной мероприятие, в результате которого получена информация о нарушении на объектах (в зданиях, сооружениях), где свою деятельность осуществляет ИП ФИО1 (АВТОТЕХЦЕНТР А-137) по адресу <...>, требований и норм пожарной безопасности.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для проверки и превышении полномочий сотрудников прокуратуры при её проведении не может быть признан судом обоснованным, поскольку Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки, как не содержит и исчерпывающего перечня нормативных актов, соблюдение которых может быть предметом прокурорского надзора.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, наделен полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях в силу п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре и ст. 28.4 КоАП РФ. Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Довод заявителя о том, что постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с пропуском срока их вынесения, установленного статьей 28.5 КоАП РФ, суд считает несостоятельным, так как согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности предприниматель при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях признал, не оспорены они и в ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом.

Главный государственный инспектор г. Заволжск и Заволжского района Ивановской области по пожарному надзору ФИО3, привлеченный в ходе осуществления прокурорского надзора по требованию от 20.09.2012 года, принимал участие в ходе фактического обнаружения правонарушения, до возбуждения дела об административном правонарушении (09.10.2012 года), административное расследование в данном случае не проводилось. Для участия в производстве по делу об административном правонарушении с качестве специалиста в том смысле, в котором определяет данный статус ст. 25.8 КоАП РФ, ФИО3 не привлекался, а потому соответствующие требования Кодекса в данном случае применению не подлежат. Право уполномоченных сотрудников прокуратуры требовать выделения специалистов для разрешения возникших вопросов закреплено ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при этом каких-либо обязательных требований к процессуальному оформлению участия таких специалистов в осуществлении прокурорского надзора данный закон не устанавливает.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом необоснованно не применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ суд также считает подлежащим отклонению.

В силу ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые предпринимателю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

В данном случае имеет место совершение ИП ФИО1 разных действий, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, эпизоды деяний, за которые предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в силу прямого указания данной нормы, которая является общей нормой по отношению к специальной норме - ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Такие нарушения являются нарушениями только специальных правил пожарной безопасности, перечисленных в ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

В связи с этим заявитель подлежал назначению наказания за два совершенных им правонарушения по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, то есть, за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности. Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.02.2013 г. №ВАС-16795/12 по делу №А50-5215/2012.

В то же время, по мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления №46 от 15.10.2012 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом неверно определена санкция за совершенное правонарушение. В указанном постановлении отмечено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве санкции за нарушение требований пожарной безопасности, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа. Согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании вышеизложенного суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства административного правонарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие в постановлении информации о наличии вреда жизни и здоровью граждан, имущественном ущербе, устранение выявленные нарушений (в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие документы), считает необходимым при выборе санкции за совершение вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №46 от 15.10.2012г., вынесенное Отделом надзорной деятельности Заволжского района УНД ГУ МЧС России по Ивановской области, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья:

Р.В. Толстой