Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Муниципальное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа (далее МОУ) с заявлением к ОГПН г. Иваново об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении № 876 от 07.11.2008 года.

В обоснование заявленных требований представителем МОУ было указано, что заявитель не согласен с оспариваемым постановлением по следующим основаниям. По мнению представителя заявителя в действиях МОУ отсутствует вина как обязательный элемент состава административного правонарушения. Соответствующие мероприятия по пожарной безопасности не были проведены своевременно ввиду недостаточности финансирования Учреждения. На настоящий момент МОУ предпринимаются активные действия по устранению выявленных нарушений. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя: совершение правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий его совершения, финансовое состояние школы.

Представитель Отдела ГПН г. Иваново пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные требования МОУ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30.10.2008 года ОГПН г. Иваново в помещениях и на территории МОУ было проведено внеплановое мероприятие по контролю соблюдения правил пожарной безопасности.

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что в действиях МОУ имеются следующие нарушения:

— двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров с первого по второй этажи здания, не имеют устройствами для самозакрывания и уплотнений в притворах. Основание: п. 3 ППБ 01-03; СНиП 21-01 -97* п.6.18;

— здание, помещения школы не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (чердачные помещения, помещение подвала). Основание: п. 3 ППБ 01-03, п. 14., прил., таблица 1, п.п.9 НПБ 110-03;

— помещения школы не в полном объеме оборудованы системой оповещения людей о пожаре. Основание: п. 3, 16 ППБ 01-03, таблица 2, п.п. 7 НПБ 104-03;

— в помещениях школы допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов предусмотренных конструкцией светильника. Основание: п. 60 ППБ 01-03;

— конструкция пожарных шкафов для размещения в них пожарных кранов в здании школы не соответствует требованиям НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний». Основание: п. 3 ППБ 01-03, НПБ 151-2000;

— люки отделяющие лестничные клетки и кабинет швейного дела от технических этажей (чердака) не является сертифицированными противопожарными с нормированным приделом огнестойкости 0,6 часа (установлены деревянные обитые листами железа). Основание: п. 1.82* СНиП 2.08.02-89*;

— помещение подвала не разделено противопожарной преградой с нормированным приделом огнестойкости 0,6 часа от лестничной клетки и от помещений первого этажа здания школы. Основание: п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

— оконные проемы подвального помещения в здании школы заложены кирпичом. Основание: п. 40 ППБ 01-03;

— на путях эвакуации из кабинета швейного дела внутренняя отделка потолка выполнена из горючих материалов (деревянных досок), с показателями опасности превышающими допустимые установленные п. 6.25*, СНиП 21-01-97*. Основание: п. 3, п. 53 ППБ 01-03; СНиП 21-01 -97* п.6.25.

07.11.2008 года на основании протокола об административном правонарушении от 30.10.2008 г. № 989 и других материалов административного дела ОГПН г. Иваново вынесено Постановление № 876 о привлечении Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года №313. Согласно п. 3 Правил, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно Устава Учреждения, имущество МДОУ ДС является муниципальной собственностью и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления городским комитетом по управлению имуществом.

Письмом Минобразования РФ от 30.06.1994 г. №75-М был подтвержден обязательный характер Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений (ППБ-101-89, утв. Приказом Государственного комитета СССР по народному образованию от 04.07.89 за №541), являющиеся базовым нормативным актом, регулирующим деятельность руководителя образовательного учреждения по организации противопожарных мероприятий.

В соответствии с п.6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. №18-7), лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

В ходе проверки здания МОУ органом пожарного надзора установлено, что двери, отделяющие лестничные клетки от коридоров с первого по второй этажи здания, не имеют устройствами для самозакрывания и уплотнений в притворах.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. №315 утверждены Нормы пожарной безопасности (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией" (введены в действие 30.06.2003 г.), которые устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). В нарушение п. 3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 110-03 здание МДОУ не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Кроме того, в нарушение п. 3 ППБ 01-03, табл. 2 НПБ 110-03 здание МОУ не оборудовано системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), при эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. В нарушение данного требования, в помещениях школы допущена эксплуатация электросветильников без защитных плафонов предусмотренных конструкцией светильника.

В нарушение НПБ 151-2000, конструкция пожарных шкафов для размещения в них пожарных кранов в здании школы не соответствует данным требованиям НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний».

В соответствии с п. 1.82 СНиП 2.08.02‑89*, двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч. В нарушение данного требования, люки отделяющие лестничные клетки и кабинет швейного дела от технических этажей (чердака) не являются сертифицированными противопожарными с нормированным приделом огнестойкости 0,6 часа (установлены деревянные обитые листами железа), помещение подвала не разделено противопожарной преградой с нормированным приделом огнестойкости 0,6 часа от лестничной клетки и от помещений первого этажа здания школы.

Кроме того, в нарушение п. 40 ППБ 01-03, оконные проемы подвального помещения в здании школы заложены кирпичом.

Допущенные и указанные выше факты нарушений требований противопожарной безопасности зафиксированы в акте проверки № 942 от 30.10.2008 г., протоколе об административном правонарушении № 989 от 30.10.2008 г., Постановлении по делу об административном правонарушении № 876 от 07.11.2008 г., судом установлены и не оспариваются представителями МОУ. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судом отклоняется довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие у Учреждения денежных средств не является обстоятельством, указывающим на отсутствие субъективной стороны в совершенном правонарушении.

При этом арбитражный суд считает, что нарушение требований пожарной безопасности, указанное в п. 9 оспариваемого Постановления № 876 от 07.11.2008 года (на путях эвакуации из кабинета швейного дела внутренняя отделка потолка выполнена из горючих материалов (деревянных досок), с показателями опасности превышающими допустимые), административным органом не доказано. ОГПН по г. Иваново ссылается на нарушение МОУ п. 53 ППБ 01-03 (не допускается отделка, облицовка и окраска стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации горючими материалами).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ и ч.5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отделом ГПН г. Иваново не представлено доказательств, подтверждающих горючие свойства материалов, использованных МОУ для отделки путей эвакуации.

При назначении административного наказания ОГПН г. Иваново не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт смягчающим административную ответственность обстоятельством тот факт, что Муниципальное общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа ранее к административной ответственности не привлекалось, данное правонарушение совершенно впервые. Кроме того, Учреждением предпринимаются активные действия по устранению нарушений противопожарных правил, в частности, ведутся действия по устранению нарушений, что подтверждается представленными суду заявками на получение денежных средств. Указанные факты, административным органом при вынесении оспариваемого Постановления не учитывались. В оспариваемом Постановлении, обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину Учреждения в совершенном правонарушении, не установлены.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В связи с чем, с учетом смягчающих вину Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа обстоятельств, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, а Постановление ОГПН г. Иваново № 876 от 07.11.2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подлежащим отмене в части наложения взыскания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа удовлетворить частично.

2. Признать Постановления ОГПН г. Иваново по делу об административном правонарушении № 876 от 07.11.2008 года незаконным и отменить в части наложения взыскания в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

3. Назначить Муниципального общеобразовательного учреждения вечерняя (сменная) общеобразовательная школа административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимошкин К.А.