ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Р Е Ш Е  Н И Е

г. Иваново                                                                                             Дело № А17-6738/2008 

8 декабря 2008 года

^{(дата оглашения  резолютивной части решения)}

10 декабря 2008 года

^{(дата  изготовления решения в полном объеме)}

Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению

ООО «Лесная строительная промышленность»

к Территориальному управлению  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области

об оспаривании Постановления по делу   об административном правонарушении  № 10105000-133/2008/24-08/89 от 28 октября 2008 года,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности от 07.11.2008 года;

- от  административного органа -   ФИО2    по доверенности от 21.10.2008 года (до объявления перерыва), ФИО3 по доверенности от  16.01.2008 года,

 установил:

            ООО «Лесная строительная промышленность» (далее Общество, ООО) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу   об административном правонарушении  № 10105000-133/2008/24-08/89 от 28 октября 2008 года,  которым ООО привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество (с учетом уточнения)  указало, что факт  совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившийся в неверном указании  кода валютной операции  в   справке  о поступлении валюты   Российской Федерации  от 04.04.2008 года им не отрицается.   В то же время заявитель указал, что   на момент предоставления указанной справки,   банк   располагал информацией о том, что поступившие  от нерезидента 18.03.2008 года платежи  произведены после отгрузки товара Обществом  и не  являются авансовыми.   При оформлении   справки о поступлении  валюты РФ Общество не имело  намерения ввести в заблуждение органы валютного контроля.  Указание неверного кода валютной операции  вызвано технической ошибкой, не нанесло значительного вреда (ущерба) интересам государства, не повлекло за собой тяжелых последствий.   Узнав о допущенной ошибке, Общество переоформило справку, устранив тем самым  последствия правонарушения. Данные   обстоятельства,   по мнению заявителя,  свидетельствуют о  наличии   достаточных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание Постановления по делу   об административном правонарушении  № 10105000-133/2008/24-08/89 от 28 октября 2008 года. В порядке ст. 208 АПК РФ  суд  удовлетворил ходатайство заявителя.

Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения Обществом  установленного порядка предоставления форм  учета и отчетности по валютным операциям. Довод заявителя о малозначительности правонарушения  Территориальное управление  считает несостоятельным,  пояснив, что    совершенное Обществом правонарушение представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как при отсутствии   у агентов валютного контроля, и в частности  у уполномоченного банка, форм учета и отчетности, содержащих достоверную информацию  по валютным операциям, валютный контроль  за исполнением  резидентами  обязанности по репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации фактически становится невозможным.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.

Ивановской таможней проведена документальная проверка соблюдения валютного законодательства  РФ в отношении ООО «Лесная строительная промышленность», в рамках которой таможенным органом установлено, что в соответствии с контрактом от 11 января 2005 года № VAV- 05-01, заключенным с ЗАО «Вавеска» (Литва), и на основании паспорта сделки № 05010022/1481/0412/1/0, Общество  экспортировало  в адрес указанной фирмы  товар (лесоматериалы): по ГТД № 10105020/181207/0006276 общей стоимостью  160 960,00 рублей РФ (товар вывезен с таможенной территории РФ – 25.12.2007 года);  по ГТД  № 10105020/211207/0006404 общей стоимостью  160 960,00 рублей РФ (товар вывезен с таможенной территории РФ – 25.12.2007 года).

В соответствии с п.4.1-4.4 контракта оплата за поставленную продукцию производится бан­ковским переводом на расчетный счет продавца в Российских рублях в течение 10 дней после от­грузки, возможна предоплата.

 18 марта 2008 г. Обществом проведена ва­лютная операция на сумму 80000 рублей. Денежные средства поступили в счет поставок по ГТД 10105020/181207/0006276 (41462,38 рублей РФ) и ГТД 10105020/211207/0006404 (38537,62 рублей РФ).  Оплата за данные поставки поступила после вывоза продукции с территории Российской Федерации.

4 апреля 2008 года резидент представил в банк паспорта сделки справку о поступлении ва­люты Российской Федерации, по валютной операции, проведенной 18.03.08г., в которой проставил код вида валютной операции - «10030» (Предоставление нерезидентом резиденту ком­мерческого кредита в виде предварительной оплаты при экспорте товаров, за исключением плате­жей с кодами 10010 и 10020 (авансовый платеж).

Установив, что  валютной операции, проведенной 18.03.08г., соответствует код вида валютной операции - «10080» (Расчеты и переводы нерезидента при пре­доставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товара с таможенной территории РФ)), таможенный орган пришел к выводу о нарушении Обществом  установленного порядка предоставления форм отчетности по валютным операциям, что послужило основанием для составления 1 октября 2008 года   в отношении Общества протокола об административном правонарушении  № 10105000-133/2008 по  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении  были переданы на рассмотрение Территориального управления, которое  признало установленным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и вынесло Постановление  №10105000-133/2008/24-08/89 от 28 октября 2008 года, которым привлекло Общество  к административной ответственности в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Указанное Постановление оспорено  ООО  «Лесная строительная промышленность» в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173 -ФЗ «О валют­ном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж"  в числе  форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, названа  справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции N 117-И и в пункте 2.6 Положения N 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению N 258-П.

 Указание банка России от 10.12.2007 N 1950-У опубликовано в "Вестнике Банка России" 16.01.2008,   вступило в силу 27.01.2008 и подлежит применению к рассматриваемым   правоотношениям.

Согласно п. 2.6 Положения № 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации). Справка о поступлении валюты Российской Федерации составляется и заполняется в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 2 к Положению № 258-П. В графе 2 данной справки указывается код вида валютной операции  на основании приложения 2 к Инструкции банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномочен­ным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В силу ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение  установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно приложения 2 к Инструкции № 117-И валютной операции, проведенной 18.03.08г.,  соответствует код вида валютной операции - «10080» (Расчеты и переводы нерезидента при пре­доставлении резидентом нерезиденту отсрочки платежа на срок до 180 дней при экспорте товаров, за исключением платежей с кодами 10040 и 10060 (платежи после вывоза товара с таможенной территории РФ)).

В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ, приложения 2 и п. 2.6 Положения 258-П Обществом в справке о поступлении валюты Российской Федерации от 04.04.2008 года неверно проставлен код вида валютной операции, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон  в отношении малозначительности совершенного  Обществом правонарушения,  суд установил следующее.

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Обществом нарушение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям затрудняет осуществление  уполномоченными органами и агентами валютного контроля  функций учета валютных операций по контракту и контроля за их проведением, что создает угрозу  устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Меры  по исправлению неверного кода валютной операции, имевшей место  18.03.2008 года, были предприняты  Обществом лишь  спустя 7 месяцев (22.10.2008 года), после возбуждения  по данному факту  дела об административном правонарушении,  что свидетельствует  о ненадлежащей организации Обществом  учета и отчетности по валютным операциям, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей

Указанные Обществом обстоятельства, такие как   совершение правонарушения впервые и   устранение выявленного правонарушения,  являются смягчающими ответственность обстоятельствами, которые фактически  учтены Территориальным управлением при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения,   заявителем не   представлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

            Учитывая изложенное, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Отказать ООО «Лесная строительная промышленность»  в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области  № 10105000-133/2008/24-08/89 от 28 октября 2008 года

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                                                           М.С. Калиничева