Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Управление производственно-технологической комплектации Ивановоагропромстрой» (далее истец, ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее ответчик, ООО «Трансстройсервис») о взыскании 1076202 руб., в том числе 34200 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке земельного участка, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, 10839 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, 16141 руб. арендная плата по договору аренды склада от 30.12.2010 № 4 за период с 24.12.2011 по апрель 2012 года, 2000 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке склада, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 4, 403 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 5.5, 5.6, 5.15 договора аренды склада от 30.12.2010 № 4, 20000 руб. убытков в виде расходов на проведение технического освидетельствования башенного крана и крановых путей, 388350 руб. арендной платы в связи с невозвратом башенного крана, арендованного по договору аренды от 30.12.2010 № 2 за период с 26.12.2011 по сентябрь 2012 года, 579900 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана, арендованного по договору аренды от 30.12.2010 № 2, 4315 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 6.4, 6.7, 6.13, 6.14 договора аренды от 30.12.2010 № 2. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика 1919202 руб., в том числе 34200 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке земельного участка, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, 10839 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, 16141 руб. арендная плата по договору аренды склада от 30.12.2010 № 4 за период с 24.12.2011 по апрель 2012 года, 2000 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке склада, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 4, 403 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 5.5, 5.6, 5.15 договора аренды склада от 30.12.2010 № 4, 20000 руб. убытков в виде расходов на проведение технического освидетельствования башенного крана и крановых путей, 863000 руб. арендной платы в связи с невозвратом башенного крана, арендованного по договору аренды от 30.12.2010 № 2 за период с 26.12.2011 по 26.08.2013 , 968250 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана, арендованного по договору аренды от 30.12.2010 № 2, 4315 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 6.4, 6.7, 6.13, 6.14, 6.14 договора аренды от 30.12.2010 № 2. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено прежним.

Ответчик в отзыве на иск и в судебных заседаниях подтвердил, что 30.12.2010 между истцом и ответчиком были заключены ряд договоров аренды: № 1- земельного участка, № 2 - башенного крана и № 4 — склада с целью комплексного использования арендуемого имущества для осуществления производственной деятельности на срок с 01.01.2011г. по 25.12.2011. Против исковых требований ответчик возражал, указав, что требования, связанные с неисполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка №1 от 30.12.2010, являются необоснованными в связи с тем, что указанный договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами договора не согласованы его существенные условия, а именно условие о предмете аренды - земельном участке. В акте приема-передачи земельного участка указан кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка - 37:24:040927:7 площадь 2770,8 кв.м, но в материалах дела имеется представленная истцом копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040927:7, но площадью 15 831 кв.м. (свидетельство 37-АА 359170). Ответчик также не признает требования о взыскании арендной платы за аренду склада по договору №4 от 30.12.2010, арендной платы за аренду башенного крана по договору аренды №2 от 30.12.2010. Ответчик указал, что в каждом из договоров был определен срок аренды - по 25 декабря 2011 года. К указанной дате ответчик освободил от своего имущества как земельный участок, на котором это имущество было складировано, арендованный склад по тому же адресу, прекратил использование башенного крана. Все это фактически вернулось во владение истца. Истец основывает свои требования только на том обстоятельстве, что между сторонами не были подписаны акты приема-передачи возвращаемого из аренды имущества. Вместе с тем, акты приема-передачи не являются единственным возможным доказательством возврата имущества из аренды. В рассматриваемом деле сам истец подтверждает, что ответчик освободил земельный участок, оставил кран и перестал пользоваться складом с конца декабря 2011 года. Это подтверждается также представленными истцом письменными доказательствами, а именно приказом №3 от 27.04 2012, подписанным генеральным директором истца ФИО1, актами №1, №2, №3 от 26.04.2012, подписанными комиссией состоящей из ФИО1 Д.М.. Сыровой М.Н.. Корзининой СВ. и ФИО4 Таким образом, все арендованное ответчиком имущество, составлявшее единый комплекс необходимый для организации оптовой торговли металлопрокатом (включавшее в себя земельный участок, кран и склад) было возвращено им истцу 25 декабря 2011 года. Ответчик обращался к истцу с просьбой подписать акты приема-передачи имущества, указав в них те недостатки имущества, которые, по мнению истца имеют место. Сначала это были устные обращения, потом ответчик направил истцу письмо от 21.03.2012, в котором просил подписать акты приема-передачи имущества и передали готовые к заполнению акты приема-передачи, но истец от подписания этих актов отказался. Относительно требований истца о взыскании с ответчика предстоящих расходов по ремонту башенного крана и взысканию расходов по оплате технического освидетельствования башенного крана, ответчик указал, что сдавая кран в аренду, истец экспертное техническое диагностирование и испытание электроустановок крана не производил, ограничился лишь составлением акта, в котором было указано на исправность крана. Более того, в дополнении к своему иску истец указывает на то, что кран был допущен в работу только до 18.08.2010, что означает передачу ответчику в аренду неисправного крана, непригодного к дальнейшей эксплуатации. Ответчик полагает, что вернул истцу кран в том же состоянии, что и получил. Более того, существующие на настоящий момент недостатки были выявлены спустя 5 месяцев после получения истцом крана в свое владение из аренды, как эксплуатировался кран в это время неизвестно. Неисправности были выявлены в ходе экспертного технического диагностирования, но при передачи крана в аренду ответчику такое диагностирование не проводилось, в результате же поверхностного осмотра, который был проведен при составлении акта приема-передачи, скрытые недостатки выявлены быть не могли, поэтому не может быть доказательств того, что их не было на момент передачи крана в аренду. Возражая против взыскания штрафов, ответчик указал, что срок действия договоров указан до 25.12.2011, о чем известно обеим сторонам. Какого-либо уведомления или предупреждения одной из сторон другую о прекращении срока действия, договора не содержат. Относительно содержания земельного участка в образцовом санитарном состоянии ответчик указал, что в процессе его эксплуатации арендатором, каких-либо претензий со стороны арендодателя не поступало, что касается уборки мусора, то согласно п.2.1. договора аренды, помимо арендной платы, арендатор оплачивал и услуги по уборке мусора. Следовательно, получая деньги за уборку мусора, арендодатель должен был и оказывать эти услуги. Утверждение истца о том, что в период действия договора аренды башенного крана № 2 от 30.12.2010г., он не поддерживался ответчиком в исправном состоянии, текущий и капитальный ремонт им не производился не соответствует действительности, т.к. неоднократно в процессе эксплуатации башенного крана КБ-100.3А арендатор обращался в ООО «Башкран-Н» за его ремонтом, регулировкой и техническим осмотром. Затраты истца в сумме 20 000 рублей на проведение технического освидетельствования, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно пункту 9.4.2. «Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов» ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.99 №98, истец, также как и ответчик, в равной степени обязаны обеспечить содержание крана в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания».

В связи с необходимостью провести экспертное техническое диагностирование башенного крана КБ-100.3А-1, зав. № 2752, находящегося по адресу: <...>, ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам закрытого акционерного общества Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор».

Определением суда от 17.06.2013 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам закрытого акционерного общества Ивановский инженерно-консультационный центр «Технадзор»: ФИО5 и ФИО6, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 16.07.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд экспертного заключения от 10.07.2013 Кр- № 28-13.

Определением от 10.09.2013 судебное разбирательство отложено до 03.10.2013 для представления ответчиком документа в обоснование стоимости ремонтных работ башенного крана КБ-100.3А на основании экспертного заключения Кр-№ 28-13 от 10.07.2013.В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2013. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет. От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, являются надлежаще извещенными.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» (арендодатель) и ООО «Трансстройсервис» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, аренды башенного крана от 30.12.2010 № 2, аренды склада от 30.12.2010 № 4.

Согласно договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1 ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» передало во временное владение и пользование ООО «Трансстройсервис» по акту приема-передачи от 30.12.2010 земельный участок площадью 2770,8 кв.м, находящийся по адресу: <...>, за плату для целей хранения металлических труб (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора от 30.12.2010 № 1 стороны согласовали, что за пользование указанным земельным участком арендатор уплачивает арендную плату в размере 82671 руб. 80 коп. в месяц, а также услуги за уборку мусора в сумме 155 руб. 09 коп.

В договоре согласованны взаимные права и обязанности сторон, в том числе арендатор обязан письменно за 30 дней уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора (п. 6.3), содержать арендованный земельный участок в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и электробезопасность. Арендатор обязан очищать участок от мусора и снега, а также прилегающую территорию в месте парковки транспорта арендатора и его клиентов. Арендатор непосредственно отвечает перед органами Госэнергонадзора, Госпожнадзора и арендодателем за нарушение норм и правил пожарной и электробезопасности, перед органами Санэпиднадзора за нарушение санитарных норм, перед органами Технологического надзора за загрязнение окружающей среды (п. 6.4); арендатор обязан при прекращении договора аренды сдать арендодателю арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии по акту (п. 6.7).

За невыполнение условий, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы (п. 7.3 договора).

Срок договора определен сторонами с 01.01.2011 по 25.12.2011 (п. 8.1). Стороны в судебном заседании пояснили, что договор прекратил своей действие по сроку – 25.12.2011, ответчик освободил земельный участок, однако акт приема-передачи составлен не был.

В связи с нарушением арендатором пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1 истец начислил ему штраф в размере 10893 руб. исходя из размера арендной платы, указанной в актах, подписанных сторонами за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года.

Согласно акту от 26.04.2012 № 2, подписанному представителями истца и сторонней организации, земельный участок был оставлен арендатором в ненадлежащем виде: вся площадь земельного участка замусорена бумагой, бумажными этикетками от маркировки грузов, щепками, палками, досками, битым кирпичом, а также вся площадь, вымощенная бетонными плитами, покрыта слоем грязи, который нанесет транспортом ответчика.

Для очистки территории земельного участка истцом был заключен договор подряда от 27.04.2012 № 3 с ООО СПМК-3, стоимость работ составила 14000 руб. (4.1). Работы выполнены ООО СПМК-3, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 28.04.2012. Истцом по платежному поручению от 30.07.2012 № 186 произведена ООО СПМК-3 оплата 14000 руб.

Кроме того, за уборку участка вручную согласно приказу от 27.04.2012 № 3 бригаде рабочих ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» выплачено 17000 руб., о чем свидетельствует справка ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» от 28.08.2012. Факт выполнения работ подтверждается отчетом бригадира ФИО7 от 10.05.2012.

За вывоз мусора и загрязненного слоя земли истец оплатил ООО «ЭкоИваТранс-Комплекс» 3200 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.04.2012 и кассовыми чеками.

Расходы, понесенные в связи с очисткой земельного участка в общей сумме 34200 руб. (14000+17000+3200), ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» полагает убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

Согласно договору аренды башенного крана от 30.12.2010 № 2 ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» передало во временное владение и пользование ООО «Трансстройсервис» по акту приема-передачи от 30.12.2010 башенный кран КБ 103 А рег. № 23051, находящийся по адресу: <...> для использования в своих производственных и коммерческих целях (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора от 30.12.2010 № 2 стороны согласовали, что за пользование башенным краном арендатор уплачивает арендную плату в размере 28761,6 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору от 30.12.2010 № 2 размер арендной платы за пользование башенным краном составил 43150 руб. в месяц.

В договоре согласованны взаимные права и обязанности сторон, в том числе арендатор обязан обеспечить при эксплуатации крана правила техники безопасности и правила эксплуатации крана (6.4). поддерживать башенный кран в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт (6.7.), производить страхование башенного крана (6.13), письменно за 30 дней уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора (п. 6.14), при прекращении договора аренды сдать арендуемое имущество по акту в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации (п. 6.15).

Срок договора определен сторонами с 01.01.2011 по 25.12.2011 (п. 8.1). Стороны в судебном заседании пояснили, что договор прекратил свое действие по сроку – 25.12.2011, ответчик освободил имущество арендодателя, однако акт приема-передачи крана арендодателю в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации, составлен не был.

Истец обратился в ООО «Башкран-Н» с просьбой провести техническое освидетельствование крана.

Между истцом (заказчик) и ООО «Башкран-Н» (подрядчик) заключен договор от 10.05.2012 № 63\05, согласно которому ООО «Башкран-Н» обязалось провести экспертное техническое диагностирование и испытание электроустановок башенного крана КБ-100.3А-1 зав. № 2752, рег. № 25184, а заказчик произвести оплату выполненных работ. Стоимость работ составила 10000 руб. (п. 3.1 договора). Работы ООО «Башкран-Н» по договору от 10.05.2012 № 63\05 выполнены, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 № 161.

Между истцом (заказчик) и ООО «Башкран-Н» (подрядчик) также заключен договор от 11.05.2012 № 64\05, согласно которому ООО «Башкран-Н» обязалось провести комплексное обследование кранового пути башенного крана КБ-100.3А-1, а заказчик произвести оплату выполненных работ. Стоимость работ составила 10000 руб. (п. 3.1 договора). Работы ООО «Башкран-Н» по договору от 11.05.2012 № 64\05 выполнены, о чем сторонами подписан акт от 21.05.2012. Оплата 10000 руб. произведена истцом платежным поручением от 05.07.2012 № 160.

Согласно акту обследования, составленному ООО «Башкран-Н», кран подлежит ремонту согласно ведомости дефектов, приложенной к акту обследования. В соответствии с коммерческим предложением ООО «Башкран-Н» стоимость ремонта башенного крана КБ-100.3А-1 зав. № 2752 составит 1861500 руб.

В связи с нарушением арендатором пунктов 6.4, 6.7, 6.13-6.15 договора аренды башенного крана от 30.12.2010 № 2 истец начислил ему штраф в размере 4315 руб. исходя из размера арендной платы, согласованной в дополнительном соглашении от 01.02.2011.

Поскольку башенный кран не возвращен истцу по акту приема-передачи крана в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации, истец начислил ответчику арендную плату за период с 26.12.2011 по 26.08.2013 в сумме 863000 руб. (43150х20 мес.), а также 968250 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана (50% от коммерческого предложения ООО «Башкран-Н»).

Согласно договору аренды склада от 30.12.2010 № 4 ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» передало во временное владение и пользование ООО «Трансстройсервис» по акту приема-передачи от 30.12.2010 складское помещение площадью 38,4 кв.м, находящееся по адресу: <...>, для хранения строительных материалов (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора от 30.12.2010 № 4 стороны согласовали, что за пользование складом арендатор уплачивает арендную плату в размере 4035,36 руб. в месяц.

В договоре согласованны взаимные права и обязанности сторон, в том числе арендатор обязан содержать склад в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и электробезопасность. Арендатор непосредственно отвечает перед органами Госэнергонадзора, Госпожнадзора и арендодателем за нарушение норм и правил пожарной и электробезопасности, перед органами Санэпиднадзора за нарушение санитарных норм, перед органами Технологического и Экологического надзора за загрязнение окружающей среды (п. 5.5); поддерживать прилегающие к арендуемому объекту территории и земельный участок в надлежащем санитарном состоянии. Производить ежедневную санитарную уборку помещения, собирать твердые бытовые отходы в специальный контейнер (п.5.6), письменно за 30 дней уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора (п. 5.15).

За невыполнение условий, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы (п. 6.3 договора).

Срок договора определен сторонами с 01.01.2011 по 25.12.2011 (п. 7.1). Стороны в судебном заседании пояснили, что договор прекратил своей действие по сроку – 25.12.2011. Однако ответчик склад по акту приема-передачи истцу не возвратил, ключи от склада не передал.

Истец письмом от 23.04.2012 просил ответчика обеспечить явку представителя 26.04.2012 для сдачи-приемки склада.

Поскольку представитель ответчика для передачи склада не явился, истец вскрыл склад и установил, что от материалов, которые в нем хранились арендатором, склад освобожден. Однако склад сильно замусорен бытовым мусором. Данные обстоятельства отражены в акте от 26.04.2012 № 3.

Для очистки склада от мусора истец привлек своих работников приказом от 27.04.2012 №3. В соответствии с отчетом бригадира ФИО7 от 10.05.2012 работа по очистке склада от бытового мусора проведена, собранный мусор загружен в контейнер. Стоимость работы составила 2000 руб. согласно справке ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» от 28.08.2012.

В связи с тем, что склад ответчиком по окончании договора аренды не возвращен в надлежащем состоянии, истец на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику 16141 руб. арендной платы за период с 24.12.2011 по 26 апреля 2012 года, 403 руб. штрафа в связи с нарушением ответчиком пунктов 5.5, 5.6, 5.15 договора аренды склада от 30.12.2010 № 4, а также 2000 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке склада.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 30.08.2012 №№ 20, 21, 22, в которых просил оплатить суммы задолженности, убытков и штрафов по договорам: аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, аренды склада от 30.12.2010 № 4, аренды башенного крана от 30.12.2010 № 2.

Поскольку ответа на претензию не последовало, обязательства по указанным договорам ООО «Трансстройсервис» не исполнены, ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Правоотношения сторон основаны на положениях главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В судебном заседании стороны подтвердили, что арендная плата по договору аренды склада от 30.12.2010 № 4 до момента прекращения договора – 25.12.2011 оплачена в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Частью 2 указанной статьи определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель (истец) вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, из названной нормы закона следует, что обязанность по внесению арендных платежей может иметь место в случае невозврата (просрочки возврата) имущества при прекращении договора аренды.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса РФ возвращение недвижимости арендодателю осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из материалов дела следует, что помещение склада, переданное в аренду ответчику, ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» по акту приема-передачи не возвращалось. Истцу также не возвращены ключи от арендованного помещения. Согласно акту от 26.04.2012 № 3, составленному истцом, помещение склада было вскрыто. Следовательно, у истца не было доступа в спорное помещение до 26.04.2012.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика, что он фактически не пользовался помещением, в связи с чем не должен вносить арендную плату, судом отклоняется. Факт неиспользования арендатором помещения при отсутствии доказательств передачи его арендодателю не освобождает его от обязанности по внесению арендных платежей до момента фактического доступа арендодателя в помещение.

Довод заявителя об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества судом не принимается, поскольку документально не обоснован.

В связи с указанным, требование истца о взыскании с ответчика 16141 руб. (4мес.*4035,36) арендных платежей по договору аренды склада от 30.12.2010 № 4 за период с 26.12.2011 по 26.04.2012 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 863000 руб. арендной платы в связи с невозвратом башенного крана, арендованного по договору аренды от 30.12.2010 № 2 за период с 26.12.2011 по 26.08.2013, суд оставляет без удовлетворения в силу следующего.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2010 имущества по договору аренды башенного крана. Стороны подтвердили, что 25.12.2011 договор аренды башенного крана прекращен, арендатор прекратил использование арендованного имущества.

Применение положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Особый режим сдачи в аренду установлен Гражданским кодексом Российской Федерации лишь для зданий и сооружений (в частности, в случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 указанного кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче).

Являвшийся объектом аренды башенный кран не относится к зданиям (сооружениям), поэтому факт возврата спорного имущества арендодателю может быть подтвержден не только передаточным актом, но и другими доказательствами.

Более того, составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока башенный кран выбыл из владения ответчика и поступил в распоряжение арендодателя, что не оспаривается сторонами. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Ответчик обращался к истцу с просьбой подписать акт приема-передачи крана, однако истец письмом от 15.03.2012 от подписания акта отказался, поскольку в нарушение п. 6.15 договора аренды крана ответчик не представил документов, подтверждающих исправность крана, истец просил ООО «Трансстройсервис» провести экспертное техническое диагностирование и испытание электроустановок башенного крана, после его проведения устранить указанные в акте недостатки.

Вместе с тем, каких-либо документально обоснованных причин отказа от подписания акта приемки крана на момент прекращения договорных отношений истцом не представлено, в связи с чем отказ от приемки не может быть признан обоснованным. Более того, истец при подписании акта не лишен был возможности указать недостатки, которые свидетельствуют о неисправности крана.

Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно представленной в материалы дела истцом справке от 02.10.2013 башенный кран КБ-100.3А-1 зав. № 2752, принадлежащий ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой», с 25.12.2011 по настоящий момент находится в нерабочем состоянии, не эксплуатируется, с 25.12.2011 на него не производится подача электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд пришел к выводу, что после прекращения договора аренды от 30.12.2010 № 2 с 25.12.2011 общество «Трансстройсервис» освободило арендованное имущество, выразило волю на его возврат арендодателю и готовность его передачи с оформлением акта, каких-либо активных действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято, с 25.12.2011 ответчик башенным краном не пользовался.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 863000 руб. арендной платы удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафов: 10839 руб. в связи с нарушением ответчиком пунктов 6.3, 6.4, 6.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, 403 руб. - в связи с нарушением ответчиком пунктов 5.5, 5.6, 5.15 договора аренды склада от 30.12.2010 № 4, 4315 руб. - в связи с нарушением ответчиком пунктов 6.4, 6.7, 6.13, 6.14, 6.14 договора аренды от 30.12.2010 № 2.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В п. 7.3 договоров аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, аренды башенного крана от 30.12.2010 № 2, п. 6.3 договора аренды склада от 30.12.2010 № 4 стороны предусмотрели, что за невыполнение условий, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы месячной арендной платы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт нарушения ответчиком п. 6.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, согласно которому арендатор обязан при прекращении договора аренды сдать арендодателю арендуемый земельный участок в надлежащем состоянии по акту.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что договор от 30.12.2010 № 1 прекращен 25.12.2011, арендатор освободил арендованный земельный участок. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих принятие мер к передаче земельного участка арендодателю по акту, ответчик не представил.

Нарушения пунктов 6.3 договора аренды земельного участка (5.15 договора аренды склада от 30.12.2010 № 4, 6.14 договора аренды башенного крана от 30.12.2010 № 2), согласно которым арендатор обязан письменно за 30 дней уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора, суд не усматривает с учетом положний ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из п. 6.3 договора невозможно с определенностью установить за 30 дней до какой даты стороны согласовали обязанность арендатора уведомить арендодателя об отказе в заключении договора на последующий срок и при досрочном расторжении договора, условия, при которых необходимо направлять соответствующее уведомление, а также учитывая, что договоры прекращены 25.12.2011 и доказательств, что стороны имели намерение заключить договоры на последующий срок не представлено. Надлежащих доказательств нарушения ответчиком п. 6.4 договора аренды земельного участка истцом не представлено.

Вместе с тем, с учетом п. 7.3 договоров аренды земельного участка, склада и башенного крана, нарушение одного из условий договора является основанием для взыскания штрафа.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком п. 6.7 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 10 % от суммы арендной платы, согласованной в договоре,- 82671 руб. 80 коп., в размере 8267 руб. 18 коп., учитывая, что соглашения об увеличении размера арендной платы сторонами не представлено, а представленные истцом акты не свидетельствуют с достоверностью о согласовании сторонами иного размера арендной платы по указанному договору.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с несогласованностью предмета договора не может быть принят судом. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что предмет, определенный сторонами в договоре аренды от 30.12.2010 № 1 и акте приема-передачи от 30.12.2010, не вызвал у сторон сделки сомнений относительно идентификации переданного земельного участка. Договор аренды в период его действия исполнялся обеими сторонами без возражений. Участники сделки не предприняли действий, свидетельствующих о том, что в отношении объекта аренды сложились какие-либо разногласия. В настоящее время договор прекращен, земельный участок освобожден ответчиком.

Нарушений пунктов 5.5, 5.6 договора аренды склада от 30.12.2010 № 4 судом не установлено, поскольку не представлено надлежащих доказательств несоблюдения ответчиком пунктов 5.5, 5.6 договора, в связи с чем требование о взыскании 403 руб. штрафа удовлетворению не подлежит. В части нарушения п. 5.15 договора аренды склада от 30.12.2010 № 4 позиция судом указана выше.

Относительно взыскания штрафа по договору аренды башенного крана от 30.12.2010 № 2 судом установлено нарушение ответчиком пункта 6.13, согласно которому арендатор обязан производить страхование башенного крана. Доказательств страхования крана на период действия договора от 30.12.2010 № 2 ответчиком не представлено. Указанное нарушение является достаточным для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10% от суммы месячной арендной платы (43150 руб.) – 4315 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12582 руб. 18 коп. штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением условий договоров аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, аренды склада от 30.12.2010 № 4, договора аренды башенного крана от 30.12.2010 № 2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Требование истца о взыскании 34200 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке земельного участка, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, 2000 руб. убытков, составляющих стоимость работ по очистке склада, арендованного ответчиком по договору аренды земельного участка от 30.12.2010 № 4, удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные истцом в подтверждение возникновения убытков документы (акт от 26.04.2012 № 2, договор подряда от 27.04.2012 № 3 с ООО СПМК-3, акт приемки выполненных работ от 28.04.2012, приказ от 27.04.2012 № 3, справку ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» от 28.08.2012, отчет бригадира ФИО7 от 10.05.2012, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.04.2012 и кассовыми чеками) суд не усматривает нарушений ответчиком пункта 6.4 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1, п. 5.5, 5.6 договора аренды склада, согласно которым арендатор обязан содержать арендованный земельный участок в образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную безопасность и электробезопасность. Арендатор обязан очищать участок от мусора и снега, а также прилегающую территорию в месте парковки транспорта арендатора и его клиентов. Арендатор непосредственно отвечает перед органами Госэнергонадзора, Госпожнадзора и арендодателем за нарушение норм и правил пожарной и электробезопасности, перед органами Санэпиднадзора за нарушение санитарных норм, перед органами Технологического надзора за загрязнение окружающей среды.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушались указанные нормы и правила.

Акты, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве доказательств с достоверностью подтверждающих факт нарушения ответчиком санитарного состояния участка. Актов, составленных специализированными организациями, в том числе указанными договорах аренды, в материалы дела не представлнено.

Более того, согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 1 арендатор оплачивает арендодателю помимо арендной платы услуги за уборку мусора в сумме 155 руб. 09 коп.

Расчет стоимости работ по очистке земельного участка не подтвержден документально. Приказ ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» от 27.04.2012 № 3, в котором руководитель определил выплатить своим работникам 19000 руб. за очистку земельного участка и склада, является односторонним документом истца и оценивается судом критически. Более того, доказательств оплаты рабочим указанной суммы не представлено.

Договор подряда от 27.04.2012 № 3, заключенный с ООО СПМК-3, на очистку земельного участка, согласно которому ООО СПМК-3 оплачено 14000 руб., а также заявки и квитанции об оплате 3200 руб. за сбор и транспортировку отходов, не являются надлежащими доказательствами в подтверждение заявленных убытков, поскольку невозможно с достоверностью установить, что указанные суммы оплачены в отношении спорного земельного участка и склада.

Требование истца о взыскании 20000 руб. убытков в виде расходов на проведение технического освидетельствования башенного крана и крановых путей, 968250 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительных работ по ремонту башенного крана, арендованного по договору аренды от 30.12.2010 № 2, суд находит подлежащим удовлетворению.

Правоотношения истца и ответчика регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 2.2 договора аренды от 30.12.2010 № 2, согласно которому арендатор обязан осуществлять техническое обслуживание крана, поддерживать башенный кран в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы по содержанию башенного крана, при прекращении договора аренды сдать арендуемое имущество по акту в исправном состоянии, готовым к дальнейшей эксплуатации.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатора обязан после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из представленных в материалы дела документов (акт от 30.12.2010 к договору аренды башенного крана) и не оспаривается сторонами, ЗАО «УПТК Ивановоагропромстрой» передало обществу «Трансстройсервис» башенный кран в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором – для перемещения грузов. Более того, в материалы дела представлены договоры аренды спорного крана, заключенные между сторонами, за период с 29.05.2008 по дату заключения спорного договора. Из указанных документов следует, что кран КБ 103 А рег. № 23051 был передан в аренду ответчику 29.05.2008 и из аренды не выбывал. На 29.05.2008 кран находился в исправном состоянии, что подтверждается актом от 29.05.2008, паспортом на указанный башенный кран, заключением экспертизы башенного крана от 16.01.2009.

В период действия договора аренды каких-либо претензий арендодателю относительно состояния крана не направлялось.

В связи с указанным доводы ответчика, относительно передачи ему крана в ненадлежащем состоянии, являются несостоятельными.

Довод ответчика, что по состоянию на 25.12.2011 кран был им оставлен в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования, судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Представленные ответчиком документы: договор от 02.08.2010, заключенный с ООО «Башкран-Н», акты приемки выполненных работ, подписанные между ООО «Трансстройсервис» и ООО «Башкран-Н» за период с января 2009 года по июль 2011 года, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанный в них башенный кран не конкретизирован, последний акт датирован июлем 2011 года, в то время как договорные отношения прекращены между сторонами 25.12.2011.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что кран КБ 103 А рег. № 23051 на момент прекращения договорных отношений находился в исправном состоянии, годном к эксплуатации.

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела акт обследования крана КБ 103 А рег. № 23051 от 15.06.2012, составленный ООО «Башкран-Н», согласно которому кран является неработоспособным, дефекты требуют немедленного устранения согласно ведомости дефектов, приложенной к акту обследования. В соответствии с коммерческим предложением ООО «Башкран-Н» стоимость ремонта башенного крана КБ-100.3А-1 зав. № 2752 составит 1861500 руб.

Довод ответчика, что акт составлен истцом по истечении пяти месяцев после прекращения договора аренды башенного крана и пользования краном обществом «Трансстройсервис», не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возвратить кран в исправном состоянии, годном к эксплуатации. Ответчик не представил доказательств, что кран с января по май 2012 года использовался. Истец, в свою очередь, представил справку, что электроэнергия на кран с 25.12.2011 не подавалась.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы с целью определить перечень неисправностей башенного крана КБ-100.3А-1, зав. № 2752, находящегося по адресу: <...>, влияющих на его работу и способов их устранения.

Определением суда от 17.06.2013 назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению от 10.07.2013 № Кр-№28-13 башенный кран КБ-100.3А-1 зав. № 2752 находится в неисправном состоянии и подлежит либо списанию, либо ремонту.

Истец в судебном заседании указал, что стоимость работ определена в коммерческом предложении ООО «Башкран-Н» от 14.06.2012 в размере 1861500 руб. Истец просит взыскать с ответчика часть указанной суммы – 968250 руб.

Определением суда от 10.09.2013 ответчику предложено представить документ в обоснование стоимости ремонтных работ башенного крана КБ-100.3А на основании экспертного заключения Кр-№ 28-13 от 10.07.2013.

Ответчик в судебное заседание явился, представил заявление о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом названных норм права и представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорного обязательства, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками истца, а также размер убытков.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 20000 рублей убытков, связанных с получением истцом акта обследования башенного крана от 15.06.2012, составленного ООО «Башкран-Н». Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями от 05.07.2012 № 160, 161 на сумму 10000 руб. каждое.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков, включающих в себя расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Обращение истца в ООО «Башкран-Н» для определения дефектов спорного башенного крана обусловлено необходимостью восстановления права истца на возмещение расходов по восстановлению крана. Указанные расходы являются необходимыми для определения истцом размера ущерба, причиненного обществу в связи с нахождением башенного крана в неисправном состоянии.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 988250 руб. Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1016973 руб. 18 коп., в том числе 16141 руб. задолженности, 12582 руб. 18 коп. штрафа, 988250 руб. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в статье 106 указанного кодекса, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что представленные в материалы дела договор от 10.08.2012 № 1, расходный кассовый ордер от 29.10.2012 № 156 на сумму 17400 руб. свидетельствует о понесенных истцом расходах, связанных с представительством и защитой интересов в Арбитражном суде Ивановской области по рассмотрению настоящего дела в размере 17400 руб.

Каких-либо доказательств оплаты 2600 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание время, необходимое на подготовку и оформление искового заявления, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы и сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9220 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Госпошлина по иску (в уточненной редакции) составляет 32192 руб. 02 коп. Истцом при подаче иска оплачено 23762 руб. 02 коп. В связи с частичным удовлетворение исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку истцом при подаче иска госпошлина оплачена не в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 8430 руб. государственной пошлины по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации Ивановоагропромстрой» 1016973 руб. 18 коп., в том числе 16141 руб. задолженности, 12582 руб. 18 коп. штрафа, 988250 руб. убытков, а также 9220 руб. 15 коп. расходов на оплату услуг представителя, 17058 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление производственно-технологической комплектации Ивановоагропромстрой» в доход федерального бюджета 8430 руб. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская