Решение № А17-6757/13 от 05.03.2014 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:

судья Толстой Роман Валентинович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиным Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 1113702019562, ИНН 3702653895) об оспаривании Постановления ИФНС России по г. Иваново от 27.09.2013г. №25 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Иваново – Тюриной Н.А. по доверенности от 09.01.2014 года, Уральского А.Н. по доверенности от 04.02.2014 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр»  (далее заявитель, Общество, ООО «Днепр») обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления ИФНС России по г. Иваново (далее Инспекция) от 27.09.2013г. №25 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности  по  части 2 статьи 15.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Днепр» указало на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при привлечении к административной ответственности,  пояснив, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в Протоколе об административном правонарушении № 31 от 17.09.2013 года и в Постановлении по делу об административном правонарушении от 27.09.2013г. №25 не указано место и событие административного правонарушения, вменяемое Обществу; в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не раскрыты обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Заявитель указал, что проверка проводилась ИФНС России по г. Иваново формально, на основании представленных в административный орган документов. Такие обстоятельства, как установка кассовых машин в терминалах, порядок оприходования денежных средств, Инспекцией не изучались.  Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

ООО «Днепр», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 05.03.2014 г. представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. В порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

ИФНС России по г. Иваново считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что  факт наличия в  действиях ООО «Днепр» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, а также вина Общества доказана материалами административного дела. Административное наказание применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи. Инспекция указала, что Постановление по делу об административном правонарушении  вынесено  в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Существенная угроза охраняемы общественным отношениям по данному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Административный орган возражал против восстановления судом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

         В период с 26.08.2013 года по 12.09.2013 года ИФНС России по г. Иваново на основании поручения № 000047 от 21.08.2013 года была проведена проверка полноты оприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия в отношении ООО «Днепр», являющегося платежным агентом по приему платежей от физических лиц посредством платежных терминалов. По результатам проверки установлено, что в нарушение п. 15 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», ООО «Днепр» не были зачислены в полном объеме наличные денежные средства на свой специальный банковский счет. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки  № 000020 от 02.09.2013 года.

Установив в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ,  ИФНС России по г. Иваново 17.09.2013 года в отношении ООО «Днепр» был составлен протокол об административном правонарушении № 31.

На основании указанного Протокола и материалов проверки начальником ИФНС России по г. Иваново вынесено Постановление  №25 от 27.09.2013 года, которым ООО «Днепр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.

Указанное Постановление  оспорено ООО «Днепр» в  Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Как следует из положений части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, как АПК РФ, так и КоАП РФ установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, АПК РФ предполагает исчисление указанного срока рабочими днями (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Постановление по делу об административном правонарушении №25 вынесено 27.09.2013 года. Копия постановления направлена административным органом заказным письмом с уведомлением, которое было получено уполномоченным сотрудником юридического лица 04.10.2013 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления и Обществом не оспаривается. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ООО «Днепр» указывает, что соответствующее письмо было вскрыто несвоевременно в связи с большим объемом поступающей корреспонденции и о факте вынесения оспариваемого Постановления заявителю стало известно лишь 15.10.2013 года. Заявление об оспаривании постановления и ходатайство о восстановлении срока датированы 07.11.2013 г. и поступили в Арбитражный суд Ивановской области 11.11.2013 г. Таким образом, имеет место существенный пропуск установленного ст. 208 АПК РФ срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, при наличии мотивированного ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока. Отсутствие уважительных причин может являться основанием для отказа судом в удовлетворении ходатайства.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ООО «Днепр» указывает, что о факте вынесения оспариваемого Постановления ему стало известно лишь 15.10.2013 года в связи с большим объемом поступающей корреспонденции. В качестве причины пропуска срока Общество указывает на ошибку в установлении подсудности  рассмотрения данных заявлений, а также на техническую ошибку в документообороте Общества.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, уважительных причин, которые препятствовали обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный срок, заявителем не приведено, каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и не позволяющих соблюсти установленные сроки, Обществом не представлено, названные в соответствующем ходатайстве причины, во-первых, документально не подкреплены, а, во-вторых, свидетельствуют о ненадлежащей организации документооборота в хозяйствующем субъекте и не могут быть признаны уважительными, в связи чем, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока на обжалование Постановления ИФНС России по г. Иваново №25 от 27.09.2013 года по делу об административном правонарушении.

 Отказ в восстановлении срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

           1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ОГРН 1113702019562, ИНН 3702653895) об оспаривании постановления ИФНС России по г. Иваново от 27.09.2013г. №25 по делу об административном правонарушении отказать.

           2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

   Судья Толстой Р.В.