Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кваттро Систем» (далее - ответчик) о взыскании 41 653 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 20.10.2014. Исковые требования основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением срока возврата обеспечительного платежа по договору комиссии № ФН24/12 от 19.04.2012.

Определением от 27.10.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил доказательства вручения ответчику копии иска и дополнительные пояснения по существу спора.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными, полагает, что проценты, исходя из условий пункта 4.9 спорного договора, могут быть начислены начиная с 23.01.2014, представил контррасчет процентов на сумму 39 898 руб. 36 коп. Одновременно ответчик в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоразмерность последствиям неисполнения обязательства. Также ответчик указал на завышенный размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить их размер до 2 000 руб.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кваттро Систем» (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (комиссионер) заключили договор комиссии № ФН-24/12 от 19.04.2012 (далее - договор), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента и за вознаграждение совершать в интересах последнего от своего имени сделки розничной купли-продажи полученных от комитента одежды, бижутерии, аксессуаров одежды, головных уборов, сумок и пр., далее по тексту именуемых товар, наименование, ассортимент, количество и цену которого стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору комиссионер передает комитенту обеспечительный платеж в размере 700 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет комитента (пункт 4.1 договора).

При условии соблюдения комиссионером всех условий договора, по истечении срока его действия или в случае досрочного расторжения (прекращения) договора обеспечительный платеж возвращается комиссионеру в течение 10 рабочих дней от даты расторжения (прекращения) договора в сумме, внесенной комиссионером за вычетом удержаний, произведенных комитентом и не восполненных комиссионером согласно условиям настоящего договора, а именно: всех или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей комиссионера по платежу, подлежащим уплате по договору до даты его расторжения (прекращения); сумм задолженностей по иным денежным обязательствам комиссионера по договору, срок исполнения которых наступил на дату расторжения (прекращения) договора (пункт 4.9 договора).

Настоящий договор прекращается по инициативе комиссионера в случае существенных нарушений комитентом условий договора; в данном случае комиссионер вправе получить комиссионное вознаграждение за реализованный товар, а также обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 4.9 договора (пункт 11.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2012 с условием о пролонгации еще на календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор (пункты 12.2 и 12.3 договора).

Истец платежным поручением № 111 от 13.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по договору комиссии № ФН24/12 от 19.04.2012.

Письмом, направленным ответчику 09.10.2013 заказной корреспонденцией, истец сообщил комитенту, что не желает продлевать договор и в порядке пункта 12.3 договора заявил о намерении расторгнуть договор по окончании срока его действия.

Взыскание суммы обеспечительного платежа было предметом судебного разбирательства в рамках дела № А17-124/2014: решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Поскольку обязательство по возврату обеспечительного платежа исполнено ответчиком с просрочкой, истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2014 по 20.10.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 653 руб. 20 коп., за взысканием которой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт просрочки не оспорил, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив все вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются частично правомерными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2014 по делу № А17-124/2014.

Названным судебным актом, в частности, установлено, что:

- истцом (комиссионером) в пользу ответчика (комитента) произведен обеспечительный платеж в сумме 700 000 руб. (платежное поручение № 111 от 13.06.2012);

- договор комиссии № ФН24/12 от 19.04.2012 является с 01.01.2014 расторгнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судами обстоятельства, нашедшие отражение в судебном акте по делу № А17-124/2014 с тем же составом участников процесса, в силу указанной нормы являются преюдициальными, следовательно, они не подлежат новому доказыванию при разрешении настоящего спора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют, что основанием для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 20.10.2014 явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному и полному возврату неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, уплаченный истцом ответчику во исполнение договора комиссии № ФН24/12 от 19.04.2012, взысканного решением от 19.05.2014 по делу № А17-124/2014. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1 и 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

За пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 20.10.2014 истец начислил ответчику проценты в сумме 41 653 руб. 20 коп. исходя из банковской ставки 8,25 процентов годовых.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным, применительно к датам начала и окончания их начисления, при этом суд руководствовался следующими обстоятельствами.

В пункте 4.9 спорного договора стороны согласовали, что при условии соблюдения комиссионером всех условий договора, по истечении срока его действия или в случае досрочного расторжения (прекращения) договора обеспечительный платеж возвращается комиссионеру в течение 10 рабочих дней от даты расторжения (прекращения) договора в сумме, внесенной комиссионером за вычетом удержаний, произведенных комитентом и не восполненных комиссионером согласно условиям настоящего договора, а именно: всех или некоторых из далее перечисленных сумм: сумм задолженностей комиссионера по платежу, подлежащим уплате по договору до даты его расторжения (прекращения); сумм задолженностей по иным денежным обязательствам комиссионера по договору, срок исполнения которых наступил на дату расторжения (прекращения) договора.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если и в этом случае невозможно определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального содержания и буквального значения содержащихся в пункте 4.9 договора слов и выражений, суд делает вывод о наличии между сторонами однозначной договоренности о том, что обеспечительный платеж должен быть возвращен комитентом комиссионеру в течение 10 рабочих дней от даты расторжения договора.

Таким образом, ответчику предоставлена отсрочка возврата денежных средств на 10 рабочих дней с момента расторжения договора. При этом сторонами определено, что исчисление срока производится в рабочих днях.

Рабочим днем в соответствии с действующим законодательством считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным или нерабочим праздничным днем.

Согласно статье 111 Трудового кодекса Российской Федерации при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января (Новогодние каникулы), 7 января (Рождество Христово) являются нерабочими праздничными днями в Российской Федерации.

С учетом изложенного, предоставленный ответчику в соответствии с пунктом 4.9 договора срок для возврата обеспечительного платежа, следует определять с даты расторжения договора до дня окончания 10 дневного срока, исчисляемого рабочими днями, то есть с исключением из данного периода дней, которые признаются в соответствии с законодательством Российской Федерации нерабочими праздничными днями или выходными, в данном случае периодов времени с 01.01.2014 по 08.01.2014 (Новогодние каникулы и Рождество), 11.01.2014 и 12.01.2014, 18.01.2014 и 19.01.2014 (субботы и воскресенья).

Таким образом, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком до 22.01.2014, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 23.01.2014, в то время как истец начисляет проценты с 11.01.2014, то есть исчисляет 10 дней календарными днями, что не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Соответственно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2014 (период определен истцом в уточнении, поступившим в материалы дела 22.10.2014) должен быть произведен в следующем порядке:

за период с 23.01.2014 по 25.09.2014 (234 дня) на 700 000 руб. х 8,25/36000 х 243 = 38 981 руб. 25 коп.,

- 200 000 руб. оплата по платежному поручению № 203 от 25.09.2014

за период с 26.09.2014 по 29.09.2014 (4 дня) на 500 000 руб. (700 000 руб. – 200 000 руб.) х 8,25/36000 х 4 = 458 руб. 33 коп.,

- 410 000 руб. оплата по платежному поручению № 207 от 29.09.2014

за период с 30.09.2014 по 20.10.2014 (21 день) на 90 000 руб. (500 000 руб. – 410 000 руб.) х 8,25/36000 х 21 = 433 руб. 13 коп.,

Всего: 38 981 руб. 25 коп. + 458 руб. 33 коп. + 433 руб. 13 коп. = 39 872 руб. 71 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 872 руб. 71 коп. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотивам несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения ответчиком исполнения своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что расчет процентов произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности разъяснено, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме этого, истец потребовал отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен счет № 09/15 от 03.10.2014, выставленный истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 за составление искового заявления о взыскании с общества «Кваттро Систем» процентов за пользование чужими денежными средствами и сопровождение процесса в порядке упрощенного производства, а также платежное поручение № 183 от 06.10.2014 о перечислении истцом предпринимателю денежных средств в сумме 10 000 руб. с указанием в графе «основание» ссылки на указанный счет.

На представление интересов ФИО2 выдана доверенность от 25.07.2014.

Факт несения истцом взыскиваемой суммы судебных расходов, а также факт подготовки представителем процессуальных документов, подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о чрезмерности произведенных судебных расходов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не представил.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг расходы на оплату данных услуг отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены судом только в части (истец просил взыскать 41 653 руб. 20 коп., правомерными признаны требования в сумме 39 872 руб. 71 коп., что составило 95,73%), в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 9 573 руб. ((10 000 руб. x 95,73%): 100).

В соответствии с вышеназванной нормой государственная пошлина также подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме 1 914 руб. 51 коп. - на ответчика и взысканию её в пользу истца, в сумме 85 руб. 49 коп. - на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кваттро Систем» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 39 872 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 573 руб. судебных издержек, а также 1 914 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Удальцова О.Ю.