Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Экстра» (далее: заявитель, ЗАО «Экстра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее: Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, административный орган) от 24.09.2015 г. № 000877 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 года заявление ЗАО «Экстра» принято в порядке упрощенного производства. Установив, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям полного, всестороннего и эффективного рассмотрения дела, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил перейти к рассмотрению дела № А17-6762/2015 по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

В обосновании заявленных требований ЗАО «Экстра» указано, что ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела, не подтверждается факт того, что покупателю не была выдана сдача. Из объяснений кассира ФИО3 от 18.08.2015 г. и от 17.09.2015 г. следует, что покупателю была выдана сдача в 10 копеек. Сама по себе невозможность выдачи сдачи покупателю в размере 1 копейка не означает, что покупатель был поставлен в неравные условия по сравнению с владельцами банковских карт, так как покупателю была выдана сдача в большем размере. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом может быть принята во внимание оценка, данная Октябрьским районным судом города Иваново в Решении по делу № 12-240/15 от 19.11.2015 г. по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении. Обращение потребителя от 03.08.2015 г., поступившее по электронной почте и не заверенное его подписью, может квалифицироваться только как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, но не как доказательство, полученное с соблюдением закона. Также в материалах дела отсутствует указание на предупреждение потерпевшего об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в письменном отзыве и дополнениях к нему с требованиями заявителя не согласилось, заявив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

03.08.2015 г. в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области поступила жалоба ФИО4 № 0-14/1923 по факту продажи ЗАО «Экстра» 19.06.2015 г. в гипермаркете «Главмаг», расположенном по адресу: <...>, трусов мужских боксеров по цене согласно ценнику и пробитому чеку № 230723 в размере 79,99 руб., и неполучении сдачи в размере 1 копейки.

При проверке данного обращения административным органом было установлено, что 19.06.2015 г. в 19.36 в гипермаркете «Главмаг» по адресу: <...>, принадлежащем ЗАО «Экстра», потребителю при покупке мужских трусов боксеров по цене согласно ценнику 79,99 руб. был пробит чек от 19.06.2015 г. № 230723 на сумму 79,99 руб. За товар была получена сумма 100 рублей и сдана сдача только 20 руб. Покупка обошлась в 80 руб., то есть 1 копейка не была сдана. В связи с чем, Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области был сделан вывод о том, что если бы потребитель производил оплату покупки с использованием банковской карты, с него была бы взята сумма в размере стоимости товара, т.е. 79,99 руб. В таких условиях состоят все владельцы банковских карт, являющиеся покупателями магазина ЗАО «Экстра» гипермаркета «Главмаг». Таким образом, потребитель был поставлен в неодинаковые условия с другими покупателями, что нарушает п. 18 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров», в соответствии с которым цены товаров, реализуемых продавцом, а также иные условия договора должны быть одинаковыми для всех покупателей, за исключением случаев, когда федеральными законами или иными нормативными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий покупателей.

Усмотрев в действиях Закрытого акционерного общества «Экстра» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области составил в отношении ЗАО «Экстра» при участии представителя по доверенности от 26.08.2015 года ФИО1 Протокол об административном правонарушении № 000790 от 17.09.2015 года. На основании данного Протокола, а также иных материалов проверки Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в отношении ЗАО «Экстра» при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела было вынесено Постановление № 000877 по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из текста Постановления № 000877 по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 года следует, что выявленное административным органом нарушение п. 18 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения образуют следующие альтернативные действия:

- продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, или

- выполнение работ, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ, или

- оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Данную квалификацию выявленного нарушения суд признает неверной в силу следующего.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, установлено, что настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Статья 14.15 является специальной по отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое в деле постановление Управления Роспотребнадзора по Ивановской области содержит неверную квалификацию вмененного в вину Обществу правонарушения.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 в п. 9 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в действиях ЗАО «Экстра» отсутствует, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления, в связи с чем, остальные доводы заявителя судом не рассматриваются.

На основании изложенного, оспариваемое в деле постановление Управления Роспотребнадзора по Ивановской области подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования Закрытого акционерного общества «Экстра» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 000877 по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 года.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья К.А. Тимошкин