Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеичевой О.Н.,
рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Династия»
к индивидуальному предпринимателю Гогишеву Александру Борисовичу
о взыскании 4 929 520 руб. 49 коп., в том числе 4 900 000 руб. суммы предварительной оплаты, 29 520 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ивтекс», общество с ограниченной ответственностью «ПП «Фабрика Красина», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», компания INFOTEX TECHNOLOGY L.P.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2016г.,

от ответчика и третьего лица компании INFOTEX TECHNOLOGY L.P. – представителя адвоката Сидорова И. Л. По доверенностям от 04.09.2016г., от 12.10.2016г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Династия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 4 929 520 руб. 49 коп., в том числе 4 900 000 руб. суммы предварительной оплаты в связи с непоставкой товара, 29 520 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств, установленных гражданским законодательством о поставке товара поставщик не поставил предварительно оплаченный товар, в результате истец, не получившей товар, обратился к поставщику востребовав сумму оплаты и не получив удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права на возврат суммы, испрашивая также применение мер гражданско-правовой ответственности в отношении ответчика в виде процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 30.08.2016г. в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.10.2016г.

Определением суда от 26.12.2016г., принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судом дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2017г., которое неоднократно откладывалось.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ивтекс», обществуо с ограниченной ответственностью «ПП «Фабрика Красина» в лице ООО «Колобовская текстильная фабрика», общество с ограниченной ответственностью «Авангард», компания INFOTEX TECHNOLOGY L.P.

Дело рассмотрено в судебном заседании 29.06.2017г. в присутствии сторон и в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц ООО «Ивтекс», ООО «ПП «Фабрика Красина» в лице ООО «Колобовская текстильная фабрика», ООО «Авангард».

В ходе судебного разбирательства истцом поддержаны основания и исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, что заключенный между сторонами договор от 01.04.2016г., не предусматривал самовывоз товара, указание на данный способ доставки в счетах является ошибкой, в связи с чем, товар поставлен истцу по месту его нахождения посредством услуг транспортной экспедиции и передан истцу по товарно-транспортной накладной б/н от 12.04.2016г. Ответчик в обоснование принадлежности к спору товарной-транспортной накладной от 12.04.2017г. указывал на то, что товар получен ООО «Колобовская текстильная фабрика» для переработки и в дальнейшем был передан иным лицам (ООО «Авангард», ООО «Ивтекс»), ссылался на аффилированность указанных лиц.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что договор от 01.04.2016г. не относится к спорным отношениям сторон, вытекающим из оплаты счетов и требования о возврате перечисленных сумм, поскольку он заключен после выставления счетов, оплаты перечисленного в них товара и направлен на регулирование иных правоотношений по поставке товаров между теми же сторонами. Оплаченные истцом счета содержали указание на самовывоз товара и, оплатив данные счета в полном объеме без дополнительных соглашений с иными условиями сделки стороны согласовали ее на условиях счетов. Уведомлений о готовности товара от ответчика не поступало, в связи с чем, истцом в письме от 25.07.2016г. потребована поставка товара в срок до 05.08.2016г. или возвратить сумму предоплаты. В отношении товара, переданного по товарной накладной от 12.04.2016г. истец указал, что данный товар передан иному лицу и доказательств получения его истцом в счет испрашиваемых сумм в данном документе не содержится, соглашения между сторонами о передачи товара третьим лицам не заключалось и соответственно передача товара по товарной накладной от 12.04.2016г. к спорным обязательствам между сторонами иска не имеет отношение.

Третье лицо ООО «Ивтекс» пояснило, что правоотношений с ответчиком в исковой период не имело. ООО «Ивтекс» прилагало к отзыву документы о правоотношениях с ООО «Авангард» (копии договора №4/04-П от 11.01.2016г., актов №00000005 от 22.04.2016г., №00000007 от 28.04.2016г., №00000010 от 20.05.2016г, копия накладной №60 на отпуск материалов на сторону от 13.04.2016г.), которые в порядке ст.161 АПК РФ судом исключены из числа доказательств в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления о фальсификации.

ООО «Ивтекс» представило оригиналы перечисленных документов, на которые нанесена надпись дубликат от 16.03.2017г.

Ответчиком вновь заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в связи с тем, что данные документы не подписывались директором ООО «Авангард» ФИО3

ФИО3 допрошен судом в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 21.06.2017г.). Из показаний свидетеля следует, что оспариваемые ответчиком документы подписывались им, в судебное заседание представлены документы повторно подписанные сторонами. Правоотношения в рамках данного договора между ООО «Авангард» и ООО «Ивтекс» имеются.

На основании ст.ст.67, 161 АПК РФ, принимая во внимание результат опроса свидетеля судом отказано во втором ходатайстве о фальсификации доказательств, поскольку субъект подписи подтверждает ее принадлежность, что исключает необходимость исследования эксперта и в связи с тем, что документы, составленные в рамках правоотношений третьих лиц, учитывая, что в них нет указания на участие в данных документах сторон спора, не отвечают критерию относимости к рассматриваемому спору.

Третье лицо «Авангард» представило отзыв, в котором указало, что имело правоотношения по поставке пряжи с предпринимателем, который в настоящее время имеет неисполненные обязательства перед данным лицом. Также ООО «Авангард» имеет правоотношения по подряду с ООО «Ивтекс», ООО «Колобовская текстильная фабрика», ООО «НЭТЛАЙН». Товарная накладная, на которую ссылается ответчик, является документом о передаче с целью переработки ООО «Колобовская текстильная фабрика» (подразделение ООО «ПП «Фабрика Красина»), товара, приобретенного у предпринимателя ООО «Авангард». Указание на плательщика ООО «ТД «Династия» в товарной накладной от 12.04.2016г., злоумышленно сделанное поставщиком, отношения к спору сторон иска не имеет.

Третье лицо ООО «ПП «Фабрика Красина» в отзыве указало, что полученный им по товарной накладной от 12.04.2016г. товар к спору сторон иска отношения не имеет, он переработан им и передан подрядчику ООО «НЭТЛАЙН», покупателем данной пряжи является ООО «Авангард», у которого имеются договорные отношения с предпринимателем.

Компания INFOTEXTECHNOLOGYL.P., оказывающая экспедиторские услуги ответчику, отзыв не представила. Представитель в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика, представив экспедиторские расписки, договор на основании которого оказываются услуги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

15.03.2016г. ответчиком выставлен счет №6 на сумму 2700000 руб. для оплаты пряжи х/б 34/1 в количестве 19593,614 кг. Счет содержал указание на действительность в течение трех дней и отпуск товара по факту поступления денег путем самовывоза.

Платежным поручением №119 от 15.03.2016г. истец со ссылкой на данный счет произвел перечисление указанной суммы.

24.03.2016г. ответчиком выставлен истцу счет №13 на сумму 2771816 руб. для оплаты пряжи х/б 34/1 в количестве 20381 кг. Счет содержал указание на действительность в течение трех дней и отпуск товара по факту поступления денег путем самовывоза.

Платежным поручением №134 от 24.03.2016г. истец со ссылкой на данный счет произвел перечисление части данной суммы в размере 2200000 руб.

25.07.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в ответ на его требование об оплате товара, поставленного истцу в рамках правоотношений по поставке. Из данного ответа следовало указание на непоставку товара, оплаченного указанными платежными документами по названным счетам, требование о поставке товара до 05.08.2016г. и требование о возврате денежных средств в случае неисполнения обязательств по поставке товара.

Доказательств уведомления о готовности товара к самовывозу или возврата суммы испрашиваемой истцом не представлено.

Полагая, что ответчиком неправомерно не возвращена сумма предварительной оплаты в результате недопоставки товара, истец обратился за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суд квалифицирует правоотношения сторон в споре как договорные, поскольку в силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, понятие договора не связано с его формой в виде документа (за исключением прямо предусмотренных случаев).

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается, в том числе совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (принятие товара, отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы, возврат части товара как некачественного и т.п.).

В рассматриваемом споре действия ответчика по выставлению счета на оплату, содержащему стоимость, количество, наименование товара, срок действия счета, суд рассматривает как оферту со сроком, соответственно оплата счета в установленный в нем срок, следует рассматривать как акцепт, то есть заключение между сторонами соглашения на условиях указанных в счете и в неурегулированной им части на условиях, предусмотренных диспозитивными нормами об обязательствах и специальных нормах.

В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ заключенный между сторонами договор должен иметь письменную форму, которая, по мнению суда, также соблюдена, поскольку согласно пунктам 3,4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, если есть основания считать, что письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (акцепт).

В силу указанного, договором признается не только соглашение в форме единого документа, но и соглашение сторон, в том числе путем совершения конклюдентных действий, позволяющих установить наличие существенных условий обязательных для того или иного вида правоотношения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами в исковой период договора, условия которого регулируются диспозитивными нормами ГК РФ с учетом условий, содержащихся в счетах.

Суд находит несостоятельными ссылки ответчика на договор от 01.04.2016г., заключенный между сторонами, поскольку данный документ не мог регулировать отношения сторон по вышеуказанным оплата, поскольку они произведены ранее его заключения, а согласно п.7.1 его условия распространяются на правоотношения сторон по поставке товара, возникшей после 01.04.2016г.

На основании ст. 506 ГК РФ в силу признаков предмета обязательства и сторон правоотношение может квалифицироваться как поставка.

Правовое положение сторон по поставке товаров регулируются параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Общие положения о купле-продаже».

В соответствии со ст.487 ГК РФ и условиями соглашения, указанными в счетах от 15.03.2016г. и от 24.03.2016г. покупателем произведена предварительная оплата перечисленного в нем товара.

Доказательств поставки оплаченного истцом товара ответчиком не представлено.

Данный вывод суд делает, проанализировав содержание товарной накладной от 12.04.2016г., на которую он ссылается, и в которой отсутствуют доказательства передачи истцу товара в размере указанном в счетах. Товар передан ООО «Колобовская текстильная фабрика» и в количестве несоответствующем количеству товара в счетах и оплаченных истцом.

Ссылка в документе на плательщика ООО «ТД «Династия» не создает относимости к спору в силу расхождения в грузополучателе, отсутствии доказательств соглашения между сторонами спора о получении товара не покупателем, а иным лицом, а также в силу расхождения в количестве переданного по нему товара и количества оплаченного товара.

Представленные ответчиком экспедиторские документы, также не имеют относимости к спору, в силу перечисленных обстоятельств (несоответствие в актах, расписках, дополнениях к приложениям, количества товара и отсутствие соглашения о получении товара не покупателем, а третьим лицом).

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных актов экспедитора от 15.04.2016г. следует, что товар выгружался в ином количестве 14.04.206г., а не 12.04.2016г. и от подписания передаточных документов получатель отказался, в то время как в товарной накладной от 12.04.2016г. имеется подпись и печать получателя. Таким образом, данные акты не имеют отношения и к поставке товара по товарной накладной от 12.04.2016г.

Ссылки ответчика на правоотношения между ООО «Авангард» и его подрядчиками и субподрядчиками судом не оцениваются, поскольку не представлено доказательств относимости данных обстоятельств к рассматриваемому спору.

Оценивая содержание счетов, оплаченных истцом, судом установлено, что между сторонами имелось соглашение о самовывозе товара, оплаченного по данным счетам. Доводы ответчика об ошибке при указании данного способа доставки, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст.452 ГК РФ изменение условий договора осуществляется в той же форме. Соответственно, в случае намерения поставки оплаченного по счетам товара иным способом стороны должны были данное условие изменить также в письменной форме или уведомить покупателя до оплаты товара об ошибке. Доказательств последнего не представлено, в связи с чем, соглашение о самовывозе товара суд признает доказанным.

Согласно п.2 ст. 510 ГК РФ сторонам предоставлено право изменить общее правило о доставке товара покупателю, согласовав условие о выборке товара (получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При этом, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о готовности оплаченного товара к выборке, в связи с чем, принимая вышеизложенное судом признается доказанным факт недопоставки товара, предварительно оплаченного истцом по указанным счетам.

Пункт 3 ст. 487 ГК РФ предоставляют покупателю в случае недопоставки товара право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств расторжения данного договора или отказа от него в форме, установленной гражданским законодательством, суду не представлено.

Таким образом, законодательством установлена специальная норма, направленная на защиту прав покупателя в случае неполучения оплаченного товара в правоотношениях поставки, если данные правоотношения не прекращены.

Законодателем в ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что нормы о неосновательном обогащении могут применяться, в том числе при рассмотрении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, однако при условии отсутствия иного правового регулирования.

В силу указанного, в рассматриваемом споре не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении и спорные обязанности ответчика регулируются специальной нормой ст.487 ГК РФ.

Покупатель реализовал право предоставленное п.3 ст.487 ГК РФ на истребование от поставщика поставки товара или суммы оплаты, не обеспеченной поставкой, однако в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата покупателю испрашивавшейся суммы или поставки товара.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера неисполненного обязательства ответчика, что в силу ст.11,12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права покупателя путем взыскания суммы предварительной оплаты в испрашиваемом размере.

Статьей 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

Пунктом 4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

Статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015г. устанавливает, что размер процентов определяется исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, установленных Банком России, существующих в месте жительства кредитора и имевшими место в соответствующие периоды. С 01.08.2016г. действует редакция данной статьи, введенная Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, которая предусматривает расчет процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов произведен за период с 06.08.2016г. по 26.08.2016г., что является меньшим периодом, чем составляет период просрочки исполнения обязанности по оплате товара.

Представленный расчет истца произведен исходя из ключевой ставки, действовавшей в период заявленного периода просрочки с учетом применения методики, определенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и требований ст.395 ГК РФ в редакции соответствовавшего периода (с 01.08.2016г.).

Представленный истцом расчет процентов, учитывая отсутствие соглашения сторон об иных размерах процентов и сроках их начисления, суд признает отвечающим указанным правилам.

Математический результат расчета истца проверен судом и признан верным, соответственно подлежащим взысканию в испрашиваемом размере.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 110 АПК РФ одним из главных принципов судебной защиты является возложение бремени судебных расходов на лицо, нарушившее права лица, обратившегося за их восстановлением в суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 47648 руб., которые согласно ст.101 АПК РФ относятся к судебным расходам истца и на основании ст.110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Династия» 4 929 520 руб. 49 коп., в том числе 4 900 000 руб. сумму предварительной оплаты, 29 520 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 648 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина