Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «КСП» (истец, ООО «КСП») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» (далее – ответчик, ООО «Строммашина») о взыскании убытков в сумме 86 250 рублей.

Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.04.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 14.05.2019.

Протокольным определением суда от 14.05.2019 завершено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство в суде первой инстанции назначено на 11.06.2019.

Протокольным определением от 11.06.2019 судебное разбирательство отложено до 05.08.2019.

Протокольным определением от 05.08.2019 судебное разбирательство отложено до 03.09.2019.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженные позиции по делу.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Белорецкий металлургический комбинат». В ходе судебного заседания ответчик отозвал указанное ходатайство, на вопрос суда пояснил, что не имеет претензий к указанному лицу; истец также пояснил, что привлечения указанного лица к участию в деле не требуется. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 03.09.2019.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительные технологии и механизмы» (бывшее наименование ООО «Строммашина» до 24.10.2017, поставщик) и ООО «КСП» (покупатель) был заключен договор поставки № 27.7/16-П от 27.07.2016.

Во исполнение договора сторонами были подписаны спецификации на поставку товара № 23 от 09.08.2017, №24 от 30.08.2017, №28 от 29.09.2017.

В соответствии с данными спецификациями ответчик обязался поставить истцу 1 расчал стрелы КБ-515.73.00.000-01 на сумму 79 000 рублей (спецификация № 23 от 09.08.2017), 1 расчал стрелы КБ-515.73.00.000-01 на сумму 86 900 рублей (спецификация №24 от 30.08.2017), 3 расчала стрелы КБ-515.73.00.000-01 на сумму 260 700 рублей по 86 900 рублей за единицу (спецификация №28 от 29.09.2017).

По условиям указанных спецификаций расчалы стрел для башенных кранов должны быть изготовлены ответчиком из давальческого сырья истца – канатов.

Истцом оплата заказанного товара произведена в полном объеме в сумме 426 600 рублей путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет ответчика.

05.10.2017 истец передал в распоряжение ответчика давальческий материал - канат 37-Г-В-Н-Р-Т-1770 ГОСТ 7667-80, производства АО «Белорецкий металлургический комбинат», в количестве 1 000 метров, массой 5 741 кг, подлежащий использованию при изготовлении заказанных расчалов стрелы КБ-515.73.00.000-01.

30.10.2017 ответчик направил истцу уведомление, в котором предложил подписать соглашение о внесении изменений во все три вышеназванные спецификации, мотивировал тем, что ООО «КСП» не предоставлен давальческое сырьё - канат, соответствующий требованиям к качеству этого материала.

Тем же уведомлением ООО «Строммашина» известило о прекращении изготовления ответственных узлов башенных кранов, на которые общество дает гарантию качества, из давальческого сырья.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-10411/2017, в котором участвовали те же лица, в решении от 03.09.2018, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018.

Также указанными судебными актами установлено, что с 30.10.2017 года договор поставки № 27.7/16-П, оформленный спецификациями № 23 от 09.08.2017 года, № 24 от 30.08.2017 года и № 28 от 29.09.2017 года, является расторгнутым в связи с односторонним отказом ООО «Строммашина» от исполнения договорных обязательств.

В связи с расторжением договора, а также для исполнения обязательств перед контрагентами, ООО «КСП» предприняло следующие действия.

03.11.2017 по УПД № 10473 ООО «КСП» произвело закупку у ООО «ТК «М-Сервис» 8 наименований материала для производства расчалов для изготовления 10 комплектов деталей (листы г/к, круг ф 120, полосы г/к) на общую сумму 375 700 рублей 38 копеек (л.д. 26).

07.11.2017 по накладной на отпуск материалов на сторону №10 материалы переданы ООО «Вичугская промышленная компания» для изготовления 10 комплектов деталей (л.д. 27).

27.11.2017 по УПД № 221 ООО «Вичугская промышленная компания» передало ООО «КСП» 10 комплектов изготовленных деталей (подвеска КБ-515.73.10.000 – 10 шт., патрон КБ-515.73.20.000 – 20 шт.) на общую сумму 250 000 рублей (л.д. 28).

Изготовленные ООО «Вичугская промышленная компания» комплекты деталей были переданы истцом ООО «Ивановский литейно-механический завод», который по УПД от 23.11.2017 № 00000059 передал ООО «КСП» 2 расчала КБ-515.73.00-000-01 на сумму 80 000 рублей (по 40 000 рублей каждый).

08.12.2017 по УПД № 00000062 ООО «Ивановский литейно-механический завод» передал ООО «КСП» 4 расчала КБ-515.73.00-000-01 на сумму 160 000 рублей (по 40 000 рублей каждый) и 1 расчал КБ-515.73.00-000 на сумму 40 000 рублей (л.д. 29).

Как следует из указанных УПД, данные расчалы изготовлены из давальческого сырья: патрона, подвески и каната, возвращенного ответчиком по расторгнутому договору поставки № 27.7/16-П.

Таким образом, итоговая стоимость закупленных 5 расчалов по расчетам истца составила 512 850 рублей (37 570 рублей (стоимость материалов на 1 комплект деталей, закупленных ООО «ТК «М-Сервис») + 25 000 рублей (стоимость 1 комплекта деталей, закупленных у ООО «Вичугская промышленная компания») + 40 000 рублей (стоимость 1 готового расчала, приобретенного у ООО «Ивановский литейно-механический завод») * 5.

Стоимость 5 расчалов, по условиям расторгнутого договора поставки № 27.7/16-П от 27.07.2016, заключенного истцом с ООО «Строммашина», составляла 426 600 рублей.

Полагая, что разница между стоимостью расчалов по замещающим сделкам и договору поставки № 27.7/16-П от 27.07.2016 в сумме 86 250 рублей является убытками истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал следующее. Предметом спецификаций по договору договора поставки № 27.7/16-П от 27.07.2016, заключенного истцом с ООО «Строммашина», являлось изготовление и поставка пяти расчалов КБ-515.73.00-000-01, в то время как из представленных истцом УПД следует, что ООО «Ивановский ЛМЗ» поставил истцу только четыре расчала КБ-515.73.00-000-01, один расчал имеет иную маркировку КБ-515.73.00-000. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что количество материалов, заказанное истцом у ООО «ТК «М-Сервис» и деталей у ООО «Вичугская промышленная компания», необходимо для изготовлена расчалов вида КБ-515.73.00-000-01. ООО «Строммашина» также указало, что в рамках договора поставки № 27.7/16-П от 27.07.2016 ООО «КСП» было поставлено давальческое сырье (канат), не соответствующее требованиям к качеству давальческого материала для оборудования, применяемого на опасном производственном объекте, в частности, не представлен надлежащим образом оформленный сертификат соответствия, выданный заводом производителем. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на исковое заявление.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющей цель восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права и разъяснений следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске требования о возмещении убытков являются разумными, необходимыми для восстановления положения кредитора, существовавшего до нарушения права, ответчиком не опровергнуты.

В Решении Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-10411/2017 от 03.09.2018, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 судом сделан вывод о том, что дополнительные соглашения о внесении изменений в спецификации к договору поставки №27.7/16-П от 27.07.2016, подписать которые ООО «Строммашина» предложило в уведомлении от 30.10.2017 года № 640, содержали в себе условия об отказе в предоставлении ООО «КСП» давальческого материала (каната), который должен был приобрести поставщик самостоятельно, и, соответственно, увеличение стоимости товара. Данные изменения, предложенные поставщиком, носят характер существенных. Здесь же ООО «Строммашина» заявило о прекращении изготовления ответственных узлов башенных кранов, то есть, фактически об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств.

На основании данных выводов, суд пришел к заключению, что с 30.10.2017 договор поставки от 27.07.2016 года № 27.7/16-П является расторгнутым в связи с действиями ООО «Строммашина».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд признает факт расторжения договора в связи с отказом ООО «Строммашина» установленным и не подлежащим доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, ответчик указал, что в рамках договора поставки № 27.7/16-П от 27.07.2016 ООО «КСП» было поставлено давальческое сырье (канат), не соответствующее требованиям к качеству давальческого материала для оборудования, применяемого на опасном производственном объекте, в частности, не представлен надлежащим образом оформленный сертификат соответствия, выданный заводом производителем. В связи с этим, у ООО «Строммашина» возникли обоснованные сомнения относительно качества каната. ООО «Строммашина предложило самостоятельно закупить канат с подтвержденным качеством, однако ООО «КСП» отказалось.

Судом указанный довод отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Белорецкий металлургический комбинат» выдан сертификат качества от 29.05.2017 № 27775 на канат 37-Г-В-Н-Р-Т-1770 ГОСТ 7667-80, длина – 1000 м.

Ответчик указал, что данный сертификат представлен в незаверенной копии, просил истребовать у АО «Белорецкий металлургический комбинат» оригинал данного сертификата.

Судом ходатайство отклонено, поскольку ответчик в нарушение норм части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности самостоятельно получить указанное доказательство. Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 03.09.2019.

Отклоняя ходатайство, суд учитывает, что копия сертификата качества от 29.05.2017 № 27775 не противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности в дело представлен сертификат соответствия № РОСС.RU.АД83.Н00243, выданного на канат 37-Г-В-Н-Р-Т-1770 ГОСТ 7667-80, длина – 1000 м, изготовитель АО «Белорецкий металлургический комбинат» (л.д. 97).

Отклоняя довод о том, что давальческий канат не соответствовал качеству, суд также принимает во внимание следующее. Канат 37-Г-В-Н-Р-Т-1770, переданный ООО «КСП» в качестве давальческого сырья ООО «Строммашина» возвращен ООО «КСП». Впоследствии ООО «КСП» передало указанный канат в качестве давальческого сырья ООО «Ивановский ЛМЗ» для изготовления расчалов. Указанные расчалы были реализованы ООО «КСП» иным покупателям (ООО «ПрофТехКолонна» и ООО «Строительная компания «МСМ-1»), которые согласно представленным письмам не имеют претензий к качеству поставленных расчалов с применением канатов, качество которых ответчик ставил под сомнение.

В связи с изложенным, суд полагает доказанность истцом факта прекращения договора поставки между сторонами вследствие отказа ООО «Строммашина» от исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Ивановский литейно-механический завод» поставил ООО «КСП» 08.12.2017 по УПД №00000062 передал ООО «КСП» 4 расчала КБ-515.73.00-000-01 на сумму 160000 рублей (по 40000 рублей каждый) и 1 расчал КБ-515.73.00-000 на сумму 40000 рублей.

Довод ответчика о недоказанности убытков в связи с тем, что предметом спецификаций по договору договора поставки № 27.7/16-П от 27.07.2016, заключенного истцом с ООО «Строммашина», являлось изготовление и поставка пяти расчалов КБ-515.73.00-000-01, в то время как из представленных истцом УПД следует, что ООО «Ивановский ЛМЗ» поставил истцу только четыре расчала КБ-515.73.00-000-01, один расчал имеет иную маркировку КБ-515.73.00-000, отклоняется судом в силу следующего.

В материалы дела представлен договор от 09.11.2017 № 27, заключенный между ООО «Ивановский ЛМЗ» и ООО «КСП» на изготовление поставку расчалов из давальческого сырья ООО «КСП».

Из спецификации №1 от 09.11.2017 к указанному договору следует, что стороны согласовали изготовление 6 расчалов КБ-515.73.00.00-01 и 1 расчала КБ-515.73.00.000.

Также в материалы дела истцом представлен УПД №00000059 от 23.11.2017, согласно которому ООО «Ивановский ЛМЗ» поставило ООО «КСП» 2 расчала КБ-515.73.00.00-01 на общую сумму 80000 рублей (40 000 рублей каждый).

На основании представленных документов, а также ранее представленного УПД № 00000062 от 08.12.2017, которым ООО «Ивановский ЛМЗ» поставил ООО «КСП» 4 расчала КБ-515.73.00-000-01, суд полагает доказанным факт заключения истцом замещающей сделки на изготовление и поставку расчалов КБ-515.73.00-000-01, вид и количество которых аналогично согласованным ООО «Строммашина» и ООО «КСП» в односторонне расторгнутом договоре поставки № 27.7/16-П от 27.07.2016.

Ответчиком также заявлен довод о том, что истцом не представлено доказательств, что количество материалов, заказанное истцом у ООО «ТК «М-Сервис» и деталей у ООО «Вичугская промышленная компания», необходимо для изготовлена расчалов вида КБ-515.73.00-000-01.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку в материалы дела представлено письмо от 01.11.2017 № 598 ООО «Вичугская промышленная компания» в котором последнее указало количество материала, необходимое для изготовления деталей для расчалов (патрон и подвеска). Аналогичное количество материала закуплено истцом у ООО «ТК «М-Сервис» и передано ООО «Вичугская промышленная компания», что подтверждается представленными в материалы дела накладными. Количество металла, использованного при изготовлении деталей аналогично количеству металлических изделий, поставленных истцом ООО «Вичугская промышленная компания», что подтверждено актом раскроя металла от 06.12.2017, представленным ООО «Вичугская промышленная компания». Данные факты ответчиком не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что вопреки доводам ответчика, из УПД от 27.11.2017 № 221 не следует вывод о том, что 10 комплектов изготовленных деталей (подвеска КБ-515.73.10.000 – 10 шт., патрон КБ-515.73.20.000 – 20 шт.) не могут быть использованы для изготовления расчалов вида КБ-515.73.00-000-01.

Довод о том, что истцом не доказано, что стоимость деталей, заказанных ООО «КСП» у ООО «Вичугская промышленная компания» для расчалов КБ-515.73.00-000 (подвеска КБ-515.73.10.000 – 10 шт., патрон КБ-515.73.20.000 – 20 шт.) аналогичны по стоимости деталям для изготовления расчалов КБ-515.73.00-000-01 в любом случае подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, что стоимость подвески и патрона для расчалов разного вида существенным образом различается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенные разъяснения, суд приходит к выводу, что стоимость изготовления деталей для расчалов КБ-515.73.00-000 сопоставима со стоимостью деталей для расчалов КБ-515.73.00-000-01, как следует из материалов дела, ООО «Ивановский ЛМЗ» изготовило для истца как расчалы КБ-515.73.00-000-01, так и КБ-515.73.00-000, при этом их стоимость аналогична (40000 рублей).

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что представленных истцом доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков ответчиком в виде необходимости заключения замещающих договоров на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес, достаточно для удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 86 250 рублей (512 850 рублей (цена замещающих сделок) – 426 600 рублей (цена первоначальной сделки).

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в сумме 3450 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КСП» к обществу с ограниченной ответственностью «Строммашина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строммашина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСП» сумму убытков в размере 86 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 450 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев