Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.10.2013 года, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2013 года, представителя ответчиков ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.12.2013 года, представителя ООО « Вектор» ФИО4 (руководитель)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРН: <***>, место нахождения: город Иваново) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченно ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании убытков в сумме 468235 рублей 15 копеек

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО5 (истец, Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» ( Общество -1, первый ответчик) с требованием о взыскании на основании статей 15, 393, 401, 724 , 756 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс) 500160 рублей 00 копеек убытков.

26.11.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченно ответственностью «СтройТехМонтаж» .

Определением суда от 11.02.2014 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «СтройТехМонтаж» (Общество-2, второй ответчик ), из состава третьих лиц указанное юридическое лицо исключено.

Определением суда от 17.03.2014 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

07.05.2014 года от эксперта поступило заключение № 149/16.1 от 06.05.2014 года по делу № А17 - 6816/2013 (приобщено к материалам дела).

Протокольным определением суда от 24.06.2014 года производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец определился с материально-правовыми притязаниями к ответчикам в судебном заседании 11.09.2014 , сформулировал просительную часть иска следующим образом : взыскать с ООО «Вектор» либо с ООО «СтройТехМонтаж» убытки в сумме 468235 рулей 82 копейки.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято от истца заявление об уточнении исковых требований.

Судебное разбирательство, назначенное на 24.09.2014 года, проведено с участием представителей истца и обоих ответчиков.

ООО «Вектор» с иском не согласилось , возражения изложило в отзыве на исковое заявление. ООО «Вектор обосновывает свою позицию следующим:

ФИО5 приобрел нежилое помещение, расположенное на первом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с административно-торговым комплексом по адресу: Иваново, улица Комсомольская, дом 17, по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СтройТехМонтаж». Застройщиком указанного объекта выступало ООО «Вектор». ООО «Вектор» в договорных отношениях с истцом не состояло, что по мнению Общества -1 исключает право требования истцом заявленных убытков . Также ООО « Вектор» приводит довод о том, что строительство Объекта выполнено в точном соответствии с положениями проектной документации. По мнению ООО «Вектор» истец не представил доказательств тому, что за время нахождения объекта в собственности у нескольких лиц оконные изделия не претерпевали изменения и эксплуатировались надлежащим образом, то есть истцом , по мнению ООО « Вектор» не представлено доказательств противоправности поведения Общества . Более подробно позиция ООО «Вектор» изложена в отзыве на иск ( приобщен к материалам дела).

Второй ответчик ООО «СтройТехМонтаж» также считает требования Предпринимателя необоснованными и обосновывает свою позицию следующим:

31.01.2012 года по договору купли-продажи ООО «СтройТехМонтаж» продал ФИО5 нежилое помещение общей площадью 282 кв. метра, расположенное на первом этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с административно-торговым комплексом по адресу: <...>. В договоре купли-продажи от 31.01.2012 и передаточном акте отсутствуют условия, касающиеся качества передаваемого недвижимого имущества. При приемке объекта по акту приема-передачи претензий к качеству помещения со стороны ФИО5 не имелось., в акте приема-передачи указано об отсутствии каких-либо недостатков в передаваемом помещении и его соответствии условиям договора. По мнению ООО « СтройТехМонтаж» истец не представил доказательств, что приобретенное нежилое помещение не соответствует условиям договора о качестве, обязательным требованиям строительных норм либо санитарным правилам и нормам.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и обоих ответчиков, суд установил следующее.

31.01.2012 года предприниматель ФИО5 по договору купли-продажи нежилого помещения приобрел в собственность у ООО «СтройТехМонтаж» нежилое помещение, общей площадью 282,0 кв.м., расположенное на первом этаже (номера на поэтажном плане 30,32,33,34,35,36,37.38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48) по адресу: <...>, литер А, помещение 1002. (далее Объект). Право собственности на Объект подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС №155601 от 17.02.2012 года.

В процессе эксплуатации Объекта истцом обнаружены признаки не качественности оконных изделий (или изделий из ПВХ-профиля).

25.10.2012 года истец обратился к специалистам ООО «Ивановское бюро экспертизы» для установления факта наличия дефектов в изделиях из ПВХ-профиля.

Специалистами ООО «Ивановское бюро экспертизы» было установлено, что имеются дефекты изготовления конструкций оконных изделий и дефекты монтажа оконных блоков в конструкциях проемов. Выявленные при осмотре дефекты являются явными, однако обнаружение указанных дефектов без обладания специальными познаниями невозможно. У всех исследованных изделий обнаружены, в том числе, критические и неустранимые дефекты, которые требуют полной замены всех имеющихся оконных изделий из ПВХ-профиля (Акт экспертного исследования №366-3 от 22.11.2012г.).

С целью определения стоимости работ по замене оконных изделий из ПВХ-профиля, установленных на Объекте, истец обратился к специалистам ООО «Ивановское бюро экспертизы». Актом экспертного исследования № 82-3 от 10.04.2013 установлено, что разборка заполнений оконных с подоконными досками, установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема до 2 м.кв., установка оконных блоков из ПВХ профилей с площадью проема более 2 м.кв., ремонт штукатурки откосов по камню и бетону составит 500160 рублей 15 копеек. Эксплуатация помещений в рамках Объекта по назначению с существующими оконными изделиями, не представляется возможным.

В соответствии с ответом Службы государственного строительного надзора Ивановской области от 19.07.2013 № 610 застройщиком 10-ти этажного многоквартирного жилого дома с административно-торговым комплексом по улице Комсомольская города Иваново является ООО «Вектор».Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2009 году. Гарантийный срок не истек.

Принудительное взыскание суммы убытков, связанных с приобретением помещения с недостатками оконных изделий и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском .

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России №149/61,1 от 06 мая 2014года ( судебная экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего спора) установлено, что стоимость работ по ликвидации выявленных дефектов, как устранимых так и неустранимых составляет 468235 рублей 82 копейки, в связи с чем исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств (в том числе Заключения эксперта) , после заслушивания эксперта ФИО6, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца в отношении ответчика - ООО «СтройТехМонтаж».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Судом первой инстанции установлена вся совокупность признаков гражданско-правовой ответственности: неправомерное поведение ответчика-ООО «СтройТехМонтаж» (передача товара с неоговоренными недостатками) и ущерб истца (стоимость устранения недостатков установлена экспертом), причинно-следственная связь между ними, а также размер ущерба.

Выполняя экспертное исследование, эксперт ФИО6 (согласно Заключению № 149/16.1 от 06 мая 2014 года) пришел к следующим выводам:

-качество установленных изделий из профилей ПВХ и алюминиевых профилей в спорном помещении , по ряду показателей не соответствует ГОСТам 30674-99, 21519-2003 и СНиП 23-02-2003 по тепловой защите зданий;

- большинство выявленных дефектов изделий из профиля ПВХ и алюминиевых профилей проявляет себя в процессе эксплуатации в холодный период года и не могут быть определены лицами, не обладающими специальными познаниями в этой отрасли знаний. Дефекты запирающих приборов обнаруживаются во время эксплуатации изделий и визуально их определить нельзя; выявленные дефекты окон и витражей являются скрытыми для пользователя этими изделиями;

-окна из профилей ПВХ и витражные окна из алюминиевых профилей , являющиеся светопрозрачными ограждениями в наружных стенах помещения № 1002, имеют критический неустранимый дефект, при наличии которого дальнейшая эксплуатация изделий невозможна. Для обеспечения надлежащей тепловой защиты помещений существующие светопрозрачные ограждения необходимо заменить на ограждения из профилей ПВХ, приведенное сопротивление теплопередаче не менее 0,55 м2 С/Вт.

-стоимость работ по ликвидации выявленных дефектов , как устранимых, так и неустранимых определена сметным расчетом и равна 468235 рублей 82 копейки.

Судом детально изучены доводы ответчиков относительно недостоверности экспертного заключения , в результате их анализа с учетом положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , также пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, признаны несостоятельными.

Бесспорных доказательств опровергающих выводы эксперта, ответчиками не представлено.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации суд установил наличие составляющих, влекущих наступление правовых последствий для ООО «СтройТехМонтаж» в виде взыскания 468235 рублей 82 копеек убытков, составляющих стоимость устранения недостатков приобретенного истцом по договору купли-продажи помещения.

В отношении ответчика ООО « Вектор» иск удовлетворению не подлежит ввиду неправомерности.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

В связи с обоснованностью иска к ООО «СтройТехМонтаж», в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в отношении уточненной суммы иска подлежат отнесению на ООО «СтройТехМонтаж».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТехМонтаж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5:

- 468235 рублей 67 копеек убытков,

- 12173 рубля 21 копейку в счет возмещения судебных расходов истца по оплате иска госпошлиной,

-проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты за неисполнение судебного акта), начисленные в целом на присужденную сумму с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с даты вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты ответчиком взысканной суммы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 830 рублей 00 копеек , уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2013 года.

В части требований о взыскании убытков с ООО «Вектор» иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья О.В. Лопухина