Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «К-текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 25.09.2014г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств, третьи лица: Управление ФССП по Ивановской области, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области,

при участии в заседании:

- от УФССП по Ивановской области - ФИО2 по доверенности от 10.11.2014 года;

- от ТУ ФС ФБН по Ивановской области - ФИО3 по доверенности от 12.01.2015 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «К-текс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 25.09.2014г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств от 20.08.2014г., вынесенного в рамках исполнительного производства №16565/14/01/37.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановление от 20.08.2014г. о возврате денежных средств в размере 40000 руб. было утверждено начальником Ленинского РОСП г. Иваново - старшим судебным приставом ФИО1. По мнению заявителя, исходя из положений части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), начальник Ленинского РОСП - старший судебный пристав ФИО1 не имела права выносить постановление об отмене ранее утвержденного ею постановления о возврате денежных средств. В нарушение статьи 14 Закона №229-ФЗ в оспариваемом постановлении от 25.09.2014г. не указано на основании каких норм права отменяется постановление от 20.08.2014г. о возврате денежных средств в сумме 40000 руб. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу в связи с его обжалованием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП по Ивановской области (далее – УФССП), Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области (далее – ТУ ФСФБН, Территориальное управление).

Определением суда от 04.03.2015г. судебное разбирательство по делу откладывалось. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (приложение к протоколу судебного заседания от 04.03.2015г.). От старшего судебного пристава в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель УФССП по Ивановской области против удовлетворения заявленных Обществом требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что основанием для вынесения оспариваемого постановления от 25.09.2014г. послужил факт отсутствия денежных средств в ТУ ФСФБН по Ивановской области. В соответствии с требованиями части 2 статьи 14 Закона №229-ФЗ оспариваемое постановление содержит ссылку на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве. Решение о возврате денежных средств принято заместителем начальника Ленинского РОСП - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 По отношению к данному должностному лицу ФИО1 является вышестоящим должностным лицом. Анализ положений законодательства об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на отмену старшим судебным приставом не соответствующего законодательству постановления судебного пристава-исполнителя в случае его утверждения старшим судебным приставом. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что денежные средства у взыскателя отсутствовали, изложенное в постановлении от 20.08.2014г. требование судебного пристава о возврате денег являлось незаконным и необоснованным и подлежало отмене.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области также считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по тому основанию, что на дату получения ТУ ФСФБН постановления Ленинского РОСП г. Иваново от 20.08.2014г. о возврате денежных средств, взысканных по постановлению по делу об административном правонарушении №24-13/188 в сумме 40000 руб., соответствующие денежные средства не были перечислены на счет Территориального управления, что подтверждается реестром платежных документов за период с 01.07.2014г. по 28.08.2014г. Территориальное управление не могло исполнить постановление Ленинского РОСП о возврате денежных средств от 20.08.2014г., о чем проинформировало службу судебных приставов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Постановлением Территориального управления от 18.12.2013г. №24-13/188 ООО «К-Текс» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб.

Постановление №24-13/188 от 18.12.2013г. о взыскании с ООО «К-текс» административного штрафа в сумме 40000 руб. направлено ТУ ФСФБН в соответствующее подразделение службы судебных приставов - Ленинский РОСП УФССП России по Ивановской области для принудительного исполнения.

Указанное постановление как исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона №229-ФЗ, в связи с чем 03.04.2014г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №16565/14/01/37 по акту административного органа от 18.12.2013г. №24-13/188 в отношении ООО "К-текс" на взыскание штрафа в сумме 40000 руб.

27 июня 2014 года в рамках исполнительного производства №16565/14/01/37 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 50000 руб. (40000 руб. - сумма задолженности, 10000 руб. - сумма исполнительского сбора). 4 июля 2014г. с расчетного счета ООО "К-текс", открытого в АКБ "Акция" ОАО, были взысканы и зачислены на депозитный счет Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области денежные средства в сумме 50000 руб. (сумма основного долга - 40 000 руб., сумма исполнительского сбора - 10 000 руб.).

20 августа 2014 года заместителем начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области было вынесено Постановление о возврате денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №16565/14/01/37 от 03.04.2014г., возбужденного на основании постановления Территориального управления об административном правонарушении от 18.12.2013г. №24-13/188. В качестве оснований возврата денежных средств в постановлении от 20.08.2014г. указано, что денежные средства сняты с расчетного счета организации-должника в период действия определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Постановлением о возврате денежных средств от 20.08.2014г. судебный пристав - исполнитель обязал Территориальное управление возвратить со своего расчетного счета денежные средства, взысканные судебным приставом-исполнителем с ООО «К-текс» в размере 40000 руб., на расчетный счет Ленинского РОСП г. Иваново в связи с допущенными в рамках исполнительного производства нарушениями. Как следует из установочной части постановления судебный пристав-исполнитель исходил из того, что «сумма задолженности перечислена взыскателю» (без указания даты перечисления).

На дату получения Территориальным управлением указанного постановления Ленинского РОСП денежные средства в сумме 40000 руб. не были перечислены на счет ТУ ФСФБН, что подтверждается реестром платежных документов за период с 01.07.2014г. по 28.08.2014г. Территориальное управление не могло исполнить постановление Ленинского РОСП о возврате денежных средств от 20.08.2014г., о чем проинформировало службу судебных приставов.

25.09.2014г. начальником Ленинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возврате денежных средств от 20.08.2014г.

Указанное постановление оспорено ООО «К-Текс» в Арбитражный суд Ивановской области в рамках настоящего дела.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Статья 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон №118-ФЗ), регламентирующая полномочия старшего судебного пристава, наделяет его контрольными функциями в отношении деятельности возглавляемого подразделения, законности действий подчиненных судебных приставов-исполнителей, а также предусматривает его ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов-исполнителей.

Статья 19 Закона №118-ФЗ в качестве меры защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства устанавливает альтернативную возможность обжалования действий судебного пристава вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, старший судебный пристав наделен полномочиями по отмене актов, принятых находящимися в его подчинении должностными лицами.

Анализ положений статьи 10 Закона №118-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не содержит запрета на отмену старшим судебным приставом не соответствующего законодательству постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе и в случае его утверждения старшим судебным приставом.

Постановление от 20.08.2014г. о возврате денежных средств вынесено заместителем начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области, в отношении которого начальник Ленинского РОСП - старший судебный пристав ФИО1 является вышестоящим должностным лицом. Отменяя постановление от 20.08.2014г., старший судебный пристав Ленинского РОСП осуществлял установленные статьей 10 Закона №118-ФЗ полномочия, а именно контроль деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов и действовал в рамках установленной законом компетенции.

В силу изложенного, вынесение оспариваемого постановления от 25.09.2014г. старшим судебным приставом Ленинского РОСП не противоречит требованиям действующего законодательства. Доводы заявителя, приведенные в обоснование обратного, не соответствуют положениям, содержащимся в статьях 10, 12, 19 Федерального закона №118-ФЗ.

Доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на нормы права, на основании которых отменено постановление от 20.08.2014г., несостоятельны ввиду следующего.

В силу пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В оспариваемом Постановлении содержится указание на нормы федерального закона (статья 6,14 Закона №229-ФЗ) и основания вынесения оспариваемого постановления, то есть обстоятельства, послужившие причиной вынесения постановления от 25.09.2014г., а именно тот факт, что денежные средства, о возврате которых 20.08.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление, на момент вынесения соответствующего постановления у взыскателя отсутствовали.

В соответствии со статьей 6 Закона №229-ФЗ обязательными для исполнения являются законные требования судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что 20.08.2014г. Постановление было вынесено в отсутствие достаточных оснований, и содержит незаконное требование о возврате взыскателем денежных средств, не поступивших на его счет, старший судебный пристав правомерно принял меры к его отмене.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление от 25.09.2014г. вынесено старшим судебным приставом Ленинского РОСП в пределах предоставленных ему статьями 10, 12, 14, 19 Закона №229-ФЗ полномочий и соответствует требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения начальником Ленинского отдела УФССП ФИО1 оспариваемого постановления (25.09.2014г.) на исполнении в службе судебных приставов находилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013г. №24-13/188.

Данныйвыводявляетсяобоснованным, поскольку решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-785/2014 от 08.05.2014г. года Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Территориального управления №24-13/188 от 18.12.2013г. по делу об административном правонарушении. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2014г., отменены судом, о чем указано в решении от 08.05.2014г. Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17- 785/2014 от08.05.2014г. было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2014г.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в силу в связи с его обжалованием в порядке подчиненности.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях установлен в Главе 30 КоАП РФ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). По истечении указанного срока постановление считается вступившим в законную силу (ст. 31.1 КоАП РФ).

Указанное постановление было направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением и получено директором ООО 31.12.2013 г. и представителем ООО по доверенности 06.01.2014г. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, распечатками с сайта Почты России. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Ивановской области об истребовании доказательств от 04.02.2015г. по настоящему арбитражному делу ОСП Ивановский почтамт УФПС Ивановской области – филиалом ФГУП «Почта России» предоставлена информация с приложением подтверждающих документов о том, что заказная бандероль №15300068305508 от 27.12.2013г., содержащая указанное выше постановление административного органа от 18.12.2013г. №24-13/188 по делу об административном правонарушении, адресованная ООО «К-текс» и направленная по адресу: <...>, указанному в ЕГРЮЛ, была вручена работником почтового отделения охраннику Общества ФИО5 на основании доверенности от 23.12.2013г. и паспорта.

17 января 2014г. (дата получения Территориальным управлением жалобы) постановление о привлечении к административной ответственности от 18.12.2013г. №24-13/188 было обжаловано Обществом в порядке подчиненности руководителю в ФСФБН (жалоба направлена по почте 09.01.2014 г.).

В порядке части 1 статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) указанная жалоба Общества была направлена ТУ ФСФБН в Арбитражный суд Ивановской области, и получена судом 20.01.2014г. (отметка о получении), о чем законный руководитель был извещен письмом, направленным в адрес ООО «К-текс» заказным письмом с уведомлением (получено представителем Общества 22.01.2015г.).

Письмом от 22.01.2014г. Арбитражным судом Ивановской области жалоба ООО «К-текс» на постановление ТУ ФСФБН о привлечении к административной ответственности от 18.12.2013г. №24-13/188 была возвращена в административный орган как ошибочно направленная в адрес арбитражного суда. Впоследствии жалоба была возвращена административным органом заявителю и получена 03.02.2014 г., что подтверждается имеющимися в деле почтовыми документами, а также установлено Ленинским районным судом г. Иваново (Решение от 30.07.2014 г.), разъяснившим, что на указанную дату (03.02.2014 г.) постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило.

Тем не менее, вопреки мнению заявителя, изложенное не означает, что постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013г. №24-13/188 не вступило в законную силу на момент вынесения оспариваемого постановления старшего судебного пристава, а также на момент настоящего судебного разбирательства.

КоАП РФ предоставляет лицу, привлеченному к административной ответственности, десять суток на обжалование соответствующего решения в порядке подчиненности. Применительно к рассматриваемой ситуации, указанный срок, прервавшийся в связи с подачей жалобы в ТУФБН, продолжился после 03.02.2014 г., когда указанная жалоба была возвращена ООО «К-текс». После этого Общество имело возможность оспорить возврат жалобы либо подать её заново в порядке подчиненности.

Однако указанных действий совершено не было. Вместо этого ООО выбрало судебный порядок обжалования в порядке, установленном параграфом 2 Главы 25 АПК РФ. 17 февраля 2014г. ООО «К-текс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области №24-13/188 от 18.12.2013г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014г. по делу №А17-785/2014 в удовлетворении заявленных требований Общества о признании незаконным указанного постановления отказано по причине пропуска срока на обжалование. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014г. решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.05.2014г. по делу №А17-785/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления старшего судебного пристава, постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области №24-13/188 от 18.12.2013г. по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Суд также приходит к выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Из текста постановления от 20.08.2014г. о возврате денежных средств следует, что причиной возврата денежных средств послужил факт их списания с расчетного счета организации-должника в период действия определения Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2014г. по делу №А17-785/2014 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В то же время, решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-785/2014 от 08.05.2014г. ООО "К-текс" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ивановской области №24-13/188 от 18.12.2013г. по делу об административном правонарушении. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2014г., отменены судом в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в решении суда от 08.05.2014г. Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-785/2014 от 08.05.2014г. было оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2014г.

Соответственно, с 18.07.2014г. обстоятельства, послужившие причиной для принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 20.08.2014г. о возврате денежных средств, отсутствовали.

Таким образом, на дату вынесения начальником Ленинского РОСП - старшим судебным приставом ФИО1 оспариваемого Постановления (25.09.2014г.) на исполнении в службе судебных приставов находилось вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2013г. №24-13/188, в отношении которого отменены введенные судом обеспечительные меры в виде приостановления его исполнения. Соответственно, по состоянию на 25.09.2014г. денежные средства в виде административного штрафа по постановлению от 18.12.2013г. №24-13/188 на законных основаниях подлежали зачислению в бюджет, в силу чего отмена постановления о возврате денежных средств от 20.08.2014г. не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствует предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления, в силу чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «К-текс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО1 от 25.09.2014г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств от 20.08.2014г. отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Р.В. Толстой