АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г. Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново
26 января 2016 года
Дело № А17-6818/2015
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 26 января 2016 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/201-прок.вн-2015 о назначении административного наказания от 03.07.2015 года;
при участии в судебном заседании:
от Центрального управления Ростехнадзора: ФИО1 по доверенности № 284 от 30.12.2015 г. и паспорту;
установил:
Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.09.2015 г. в Арбитражный суд Ивановской области было передано по подведомственности заявление Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее: заявитель, АО «РЭУ», Общество) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее: Центральное управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/201-прок.вн-2015 о назначении административного наказания от 03.07.2015 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Руководствуясь ст. 158 АПК РФ суд определил предварительное судебное заседание отложить. На основании ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19 января 2016 года до 10 часов 00 минут.
АО «РЭУ» и Военная прокуратура Ивановского гарнизона, надлежащим образом извещенные о начавшемся процессе, по окончании перерыва в судебное заседание представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили. Заявление АО «РЭУ» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и прокуратуры.
Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ. Пропуск срока заявитель обосновывает поздним получением копии оспариваемого постановления, а также наличием определений Кинешемского городского суда Ивановской области. Суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ, с учетом необходимости обеспечения права лица на судебную защиту и конкретных обстоятельств дела, определил восстановить пропущенный срок. Дело рассматривается по существу.
АО «РЭУ» с вынесенным постановлением не согласилось по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Обществом указано, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2015 г. было вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку было составлено через 2 месяца после выявления 20.03.2015 г. совершенного Обществом правонарушения. Кроме того, по п. 1 оспариваемого Постановления заявителем указано, что на котельной № 41 используется 83 единицы средств измерения, а не 84. В рамках заключенного договора с ФБУ Ивановский ЦСМ от 01.10.2014 г. № 02/627 государственная поверка манометров и тягомеров проведена в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами от 24.12.2014 г. №№ 30273, 30274, 30277 и актами выполненных работ от 24.12.2014 г. Также заявителем указано, что котельная № 1 была принята ОАО «РЭУ» в безвозмездное пользование на основании договора № 135, условиями которого обязанность по осуществлению капитального ремонта, реконструкции либо капитального строительства имущества, в том числе котельной № 41, на ОАО «РЭУ» не возложена. В связи с чем, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, полностью отсутствует. АО «РЭУ» также указано на наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, поскольку общество находится в стадии банкротства.
Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, вынесенное постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными. При производстве по делу об административном правонарушении документы, подтверждающие проведение 24.12.2014 г. поверки манометров котельной и мазутной станции, не предоставлялись. Ссылку Общества на договор № 135 от 03.10.2011 г. Центральное управление Ростехнадзора отклонило, указав на наличие у заявителя соответствующей обязанности по проведению ремонтных работ на основании требовании Федерального закона № 116-ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116. Административное наказание было назначено АО «РЭУ» в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения административного штрафа, при рассмотрении дела установлено не было.
Военная прокуратура Ивановского гарнизона в письменном отзыве полностью поддержала позицию Центрального управления Ростехнадзора.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.
В период с 11 по 20 марта 2015 года Военной прокуратурой Ивановского гарнизона в Ремонтной мастерской ТС СГ БКХ – войсковая часть 55443 была проведена проверка исполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
По результатам проверки 18.05.2015 года по факту выявленных нарушений Военной прокуратурой Ивановского гарнизона в отношении ОАО «РЭУ» при надлежащем извещении законного представителя Общества при участии представителя по доверенности № 28 от 11.03.2015 г. ФИО2 было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное для рассмотрения в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 03.07.2015 года в присутствии представителя по доверенности № 28 от 11.03.2015 г. ФИО2 без участия законного представителя Общества при его надлежащем извещении. По итогам рассмотрения материалов проверки Центральным управлением Ростехнадзора было вынесено Постановление № 10.2-Пс/201-прок.вн-2015 о назначении административного наказания от 03.07.2015 года, которым ООО «РЭУ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Из текста Постановления № 10.2-Пс/201-прок.вн-2015 о назначении административного наказания от 03.07.2015 года следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным органом установлено в отношении следующих нарушений:
1. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 312, 313 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, государственная поверка манометров котельной и мазутной станции (инв. № 41 в Ремонтной мастерской ТС СГ БКХ – войсковой части 55443 по адресу: 155830, Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки) в количестве 84 штук не проведена.
2. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 218, 219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, на мазутной котельной инв. № 41 в Ремонтной мастерской ТС СГ БКХ – войсковой части 55443 по адресу: 155830, Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, не проведен ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением; не произведен ремонт оборудования, работающего под давлением, имеется неисправное оборудование, а именно: паровые котлы №№ 1 и 2 марка «ДКВР 6,5/13» требуют проведения капитального ремонта.
Постановление № 10.2-Пс/201-прок.вн-2015 о назначении административного наказания от 03.07.2015 года оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в числе прочего соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки.
С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 312 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, манометры не допускаются к применению на сосудах в следующих случаях, если: а) на манометре отсутствует пломба или клеймо с отметкой о проведении поверки; б) истек срок поверки манометра; в) стрелка манометра при его отключении не возвращается к нулевой отметке шкалы на величину, превышающую половину допускаемой погрешности для данного манометра; г) разбито стекло или имеются другие повреждения манометра, которые могут отразиться на правильности его показаний.
На основании п. 313 указанных Федеральных норм и правил поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна быть произведена не реже одного раза в 12 месяцев, если иные сроки не установлены в документации на манометр. Обслуживающий персонал должен производить проверку исправности манометра с помощью трехходового крана или заменяющих его запорных вентилей путем установки стрелки манометра на нуль. Порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации сосудов должны быть определены производственной инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, утвержденной руководством эксплуатирующей организации.
Как установлено административным органом при проведении проверки в нарушении вышеуказанных норм права государственная поверка манометров котельной и мазутной станции (инв. № 41 в Ремонтной мастерской ТС СГ БКХ – войсковой части 55443 по адресу: 155830, Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки) в количестве 84 штук не была проведена. Непроведение поверки манометров котельной и мазутной станции подтверждено начальником ЭРТ «Ивановский» филиала «Курский» ОАО «РЭУ», на территории которой функционирует котельная № 41 в г. Наволоки, ФИО2 в объяснениях от 20.03.2015 г.
Довод заявителя об отсутствии данного нарушения со ссылкой на договор на проведение поверки средств измерений № 02/627 от 01.10.2014 г., счета-фактуры от 24.12.2014 г. №№ 30273, 30274, 30277 и акты выполненных работ от 24.12.2014 г. судом отклоняется. Из содержания указанных счетов-фактур и актов выполненных работ не следует, что поверенные средства измерения располагались именно на мазутной котельной № 41 в Ремонтной мастерской ТС СГ БКХ – войсковой части 55443. Указание адреса данного опасного производственного объекта выполнено от руки и подписями уполномоченных лиц не удостоверено. В то время как из содержания приложения № 1 к договору № 02/627 от 01.10.2014 г. следует, что данный договор был заключен также в отношении иных средств измерений, расположенных на других котельных. Иные документы, подтверждающие проведение поверки, в том числе указанные в п. 3.1 договора № 02/627 от 01.10.2014 г. свидетельства о поверке установленной формы, заявителем в материалы дела не представлены.
Частичное устранение выявленного нарушения путем частичной поверки средств измерений к моменту вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении об отсутствии события данного нарушения на момент проведения проверки также не свидетельствует.
Согласно пункту 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо:
а) соблюдать требования законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности ОПО, других федеральных законов, а также настоящих ФНП и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности;
г) установить такой порядок, чтобы рабочие, на которых возложены обязанности по обслуживанию оборудования под давлением, поддерживали его в исправном состоянии и вели наблюдение за порученным им оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, записывая результаты осмотра и проверки в сменный журнал;
к) соблюдать требования изготовителя, установленные руководством (инструкцией) по эксплуатации, не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также если период эксплуатации превысил заявленный изготовителем срок службы (период безопасной эксплуатации), указанный в паспорте оборудования, без проведения технического диагностирования;
м) при выявлении нарушений требований промышленной безопасности принимать меры по их устранению и дальнейшему предупреждению;
о) обеспечить осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В силу пункта 219 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 г. № 116, проведение планово-предупредительных ремонтов, для обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и предотвращения риска аварийных ситуаций, эксплуатирующая организация осуществляет силами собственных подразделений и (или) с привлечением специализированных организаций. Объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением и его элементов определяется графиком, утверждаемым техническим руководителем эксплуатирующей организации с учетом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования, полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением.
Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки в нарушении вышеуказанных норм права на мазутной котельной инв. № 41 в Ремонтной мастерской ТС СГ БКХ – войсковой части 55443 по адресу: 155830, Ивановская область, Кинешемский район, г. Наволоки, не был проведен ремонт зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением; не был произведен ремонт оборудования, работающего под давлением, имелось неисправное оборудование, а именно: паровые котлы №№ 1 и 2 марка «ДКВР 6,5/13» требовали проведения капитального ремонта.
Факт наличия на момент проведения проверки вышеуказанных нарушений со стороны заявителя подтверждается Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2015 года, письмом Военной прокуратуры Западного военного округа от 06.03.2015 г. № 2/2852, письмом от 12.02.2015 г. № И/602, письмом от 06.02.2015 г. № 64, служебными записками, объяснениями начальника ЭРТ «Ивановский» филиала «Курский» ОАО «РЭУ» от 20.03.2015 года, договором безвозмездного пользований № 135 от 03.10.2011 г., государственным контрактом № 3-ТХ от 01.11.2012 г., другими документами.
Таким образом, наличие на момент проверки нарушений требований промышленной безопасности свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что АО «РЭУ» не является субъектом административного правонарушения, судом отклоняются по следующим основаниям.
Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 643-р единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций было определено Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление».
Распоряжением Правительства РФ от 29.06.2011 г. № 1074-р было установлено, что для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» на срок действия государственных контрактов обеспечивается в установленном порядке передача на праве безвозмездного пользования объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России.
На основании вышеуказанных распоряжений 01.11.2012 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ОАО «РЭУ» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 3-ТХ, пунктом 3.1.1 которого на исполнителя возложена обязанность по обеспечению надежности теплоснабжения и безопасной эксплуатации находящихся в его ведении установок, сетей и оборудования системы теплоснабжения в соответствии с требованиями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации.
По договору № 135 от 03.10.2011 года ОАО «РЭУ» приняло в безвозмездное пользование опасный производственный объект - мазутную котельную инвентаризационный № 41 в Ремонтной мастерской ТС СГ БКХ - войсковой части 55443 (155830, Ивановская обл., Кинешемский район, г. Наволоки).
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что деятельность по эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта, зарегистрированного согласно карте учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов по III классу опасности, осуществляется Акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное управление». Следовательно, на АО «РЭУ» как на организации, эксплуатировавшей на момент проведения проверки опасный производственный объект, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности.
Ссылка заявителя на пункт 3.3 договора № 135 от 03.10.2011 года в обоснование отсутствия у заявителя обязанности по осуществлению капитального ремонта судом отклоняется.
Согласно пункту 3.3 договора № 135 безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества от 03.10.2011 года реконструкция и капитальный ремонт имущества, указанного в приложении № 1 Перечень котельных, тепловых пунктов, тепловых сетей осуществляется в соответствии с программами реконструкции, капитального ремонта теплогенерирующего оборудования (объектов теплоэнергетики) Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
На основании п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов урегулированы Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», направленным на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права (статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ).
Таким образом, в силу действующих норм права на АО «РЭУ», как на организации осуществлявшей эксплуатацию опасного производственного объекта, лежала обязанность по соблюдению требований промышленной безопасности независимо от положений договора безвозмездного пользования.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Вина АО «РЭУ» определяется как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта.
Следовательно, в действиях (бездействии) АО «РЭУ» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
То обстоятельство, что Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выявленном в ходе проведенной в период с 11 по 20 марта 2015 года проверки, составлен только 18.05.2015, по мнению суда, не является существенным недостатком в силу следующих обстоятельств:
В соответствии с часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности) на момент рассмотрения дела Центральным управлением Ростехнадзора не истек.
Таким образом, нарушение срока составления Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в рассматриваемой ситуации не является основанием, исключающим производство по административному делу.
Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.
Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, по мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, совершение правонарушения впервые, степень вины Общества, нахождение заявителя в стадии банкротства, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с АО «РЭУ» до 100000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1. Требования Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании Постановления № 10.2-Пс/201-прок.вн-2015 о назначении административного наказания от 03.07.2015 года оставить без удовлетворения.
2. Снизить размер административного штрафа для Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) по Постановлению № 10.2-Пс/201-прок.вн-2015 от 03.07.2015 года с 200000 рублей до 100000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья К.А. Тимошкин