Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное учреждение Ивановской области «Ивановский государственный театральный комплекс» (далее истец, ГБУ «ИГТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее ООО «Профит») о взыскании 450662 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями № 89 на этаже минус 6, № 78 на этаже минус 3, № 75 на этаже 2, № 64-72 на этаже 3 в здании по адресу: <...>, находящемся в оперативном управлении истца, а также обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения № 89 на этаже минус 6, № 75 на этаже 2, № 64-72 на этаже 3 в здании по адресу: <...>. Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется указанными помещениями без надлежащих правовых оснований.

Определением суда от 24.11.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2015.

Определением от 15.01.2015 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 17 февраля 2015 года.

Определением от 17.02.2015 судебное разбирательство отложено на 10.03.2015, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом Ивановской области. Кроме того, судом принят частичный отказ истца от иска, а именно от требований об освобождении помещений № 89 на этаже -6 (минус шесть), № 64-72 на этаже 3 в здании по адресу: <...>.

Определением от 10.03.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Мёд».

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Профит» 111982 руб. 42 коп., в том числе 42998 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями: № 89 на этаже -6 (минус шесть), площадью 31,1 кв. м. (Номер, площадные характеристики и целевое назначение по техническим паспортам от 15.10.2009 и от 30.04.2014 совпадают), за период пользования с 02.04.2014 по 17.10.2014, а также 68984 руб. 05 коп. за пользование нежилыми помещениями с номерами по техническому паспорту от 15.10.2009 г.: № 64 площадью 10,7 кв. м., №65 площадью 17 кв. м.. № 66 площадью 8,2 кв. м,. №67 площадью 6,4 кв. м., № 68 площадью 2.1 кв. м. № 69 площадью 1,8 кв. м., № 70 площадью 3.3 кв. м.. № 71 площадью 1,9 кв. м.. № 72 площадью 7,3 кв. м.; По техническому паспорту от 30.04.2014 г. №64 площадью 10,7 кв. м., № 65 площадью 7.1 кв. м., №65 а площадью 9,8 кв. м.. №66 площадью 8.2 кв. м., №67 площадью 11,4 кв. м., № 68 площадью 1.6 кв. м.. № 69 площадью 1,8 кв. м., №72 площадью 7.2 кв. м. за период пользования со 02.04.2014 по 17.10.2014. С ЗАО «Мёд» истец просил взыскать неосновательно сбережённые денежные средства в виде невнесенной арендной платы за пользование помещением № 75 по этажу 2 площадью 251,7 кв. м. (номер, площадные характеристики и целевое назначение по техническим паспортам от 15.10.2009 и от 30.04.2014 совпадают), за период пользования с 01.07.2014 по 17 октября 2014 года в сумме 338679 руб. 70 руб., обязать ЗАО «Мёд» освободить незаконно занимаемые нежилые помещения № 78 по этажу -3 (минус три) площадью 8 кв. м., № 75 по этажу 2 (два) площадью 251.7 кв. м. (номера, площадные характеристики и целевое назначение по техническим паспортам от 15.10.2009 и от 30.04.2014 совпадают), в здании, находящемся по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании представил ходатайства от 03.06.2015, от 04.06.2015 об отказе от иска в части требования об обязании ЗАО «Мёд» освободить незаконно занимаемые нежилые помещения № 78 по этажу -3 (минус три) площадью 8 кв. м., № 75 по этажу 2 (два.) площадью 251.7 кв. м. (номера, площадные характеристики и целевое назначение по техническим паспортам от 15.10.2009 и от 30.04.2014 совпадают), в здании, находящемся по адресу: <...>. Истец пояснил, что от требований об обязании ответчиков освободить помещения истец заявляет отказ от иска, просит рассматривать требования о взыскании неосновательного обогащения.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части, в связи с чем производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Профит» и закрытого акционерного общества «Мед» освободить незаконно занимаемые нежилые помещения подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненной редакции, в подтверждение факта занятия ответчиками спорных помещений сослался на ответы ЗАО «Профит» от 10.04.2014 № 24, от 14.04.2014 № 25, акт проверки Департамента от 01.07.2014, акт проверки ГБУ «ИГТК»от 11.11.2014 № 01-11-307, в подтверждение размера неосновательного обогащения – на отчет № 06/09/2014, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО3

Ответчик ООО «Профит» в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что истцом не представлено ни одного доказательства занятия ответчиком и использования спорных помещений. Более того, из искового заявления не понятно для каких целей использует заявленные помещения ответчик. Представленные в материалы дела акты (от 01.07.2014 г. и от 11.11.2014 г.) составлены без участия ответчика, более того, ответчик ни разу не приглашался на обследование данных помещений. Акты составлены в одностороннем порядке, вывод о занятии ответчиком помещений сделан исключительно на основании наличия в помещениях мебели, причем без расшифровки какой именно мебели и без объяснения оснований, по которым истец сделал вывод о принадлежности данной мебели ответчику. Ответчик заявляет, что не имеет ни в собственности, ни на ином праве мебели, расположенной в помещениях по адресу: <...>, а именно стеллажей, игровых автоматов, барного оборудования, ящиков для раздевания, жалюзей. Ответчик указывает, что никогда не находился в спорном здании и не занимал указанных истцом помещений. ООО «Профит» считает, что в материалах дела отсутствуют какие либо, даже косвенные доказательств, свидетельствующие о занятии ответчиком спорных помещений в период с 02.04.2014 г. по 17.10.2014 г. Письма, указанные истцом в подтверждение своей позиции, являются перепиской сторон относительно имеющихся разногласий между ООО «Профит» и ГБУ «ИГТК» по расходам на содержание мест общего пользования и содержания Соглашения от 25.11.2013 г. об определении порядка пользования общим имуществом здания и распределения расходов по его содержанию, о чем свидетельствует содержание письма ЗАО «Профит» № 25 от 14.04.2014 г. Учитывая большое количество писем, которые истец направлял в адрес ответчика, ЗАО «Профит» допустило чисто техническую ошибку указав, что это письмо является ответом на предписание № 01-11-108. Более того, не находясь вообще в здании театрального комплекса по адресу: <...> и не осуществляя там никакой деятельности, не понятно для чего и каких целей ООО «Профит» занимать указанные истцом помещения.

Ответчик – ЗАО «Мёд» исковые требования не признал, указав, что между Департаментом управления имуществом Ивановской области, истцом и ЗАО «Мед» 14.10.2010 был заключен договор аренды № 52/2010 сроком на 20 лет, который прошел государственную регистрацию 06.12.2010. При заключении данного договора по результатам аукциона, Арендатор принял на себя обязанности: организовывать работу зрительских буфетов театров для обслуживания зрителей во время проведения мероприятий в течение театрального сезона с 01 октября по 01 июля каждого года (п. 2.3.25 договора), организовывать работу закулисного буфета и обеспечивать питание артистов и сотрудников ОГУ «Ивановский государственный театральный комплекс» с минимальной наценкой (не более 10%) в период с 01 сентября по 01 июля каждого года (п. 2.3.26 договора); организовывать дополнительное обслуживание мероприятий, проводимых в здании комплекса по согласованию с администрацией ОГУ «Ивановский государственный театральный комплекс» (п. 2.3.27 договора). В настоящее время данный договор аренды продолжает свое действие. ЗАО «Мед» до настоящего времени надлежащим образом исполняет свои обязанности по данному договору, а именно в срок и в полном объеме уплачивает арендную плату, а в период театрального сезона, а именно с 01 октября по 01 июля организует работу буфетов. Организация работы происходит следующим образом: предприятие получает от администрации театрального комплекса репертуар на очередной календарный месяц с указанием времени начала представлений, и именно в период проведения данных мероприятий организует работу буфетов. Мебель и соответствующее необходимое оборудование размещается на период проведения мероприятий. Более того в соответствии с п. 2.3.25 Договора аренды ЗАО «Мед» организовывало работу зрительских буфетов театров для обслуживания зрителей во время проведения мероприятий в течение театрального сезона с 01 октября по 01 июля каждого года, т.е. октябрь, ноябрь, декабрь, январь — июнь каждого года. Истец взыскивает неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 г. по 17.10.2014 г., т.е. за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 г., т.е. за период, когда отсутствовал театральный сезон и ответчик не организовывал работу буфетов. Представленная истцом доказательственная база, а именно акт от 01.07.2014 г. и акт от 11.11.2014 не являются надлежащими доказательствами в подтверждение заявленных требований, так как акт от 01.07.2014 г. был составлен без участия, как ООО «Профит», так и ЗАО «Мед». Данные, на основании которых Департамент и истец делают свои выводы о занятии ООО «Профит» всех спорных помещений, в акте не изложены. Акт от 11.11.2014 г. составлен в отсутствие ЗАО «Мед», информация в нем неверная, так как ООО «Профит» никогда спорные помещения не занимало. В Акте отсутствует конкретизация и идентификация имущества, которое было обнаружено в спорных помещениях и не указанны обстоятельства, на основании которых истцом был сделан вывод о принадлежности данного имущества. Кроме того, ЗАО «Мед» полагает, что представленный истцом в материалы дела Отчет ИП ФИО3 по определению рыночной стоимости и рыночной величины годовой арендной платы за пользование имуществом № 06/09/2014 не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки, а также Своду Стандартов оценки Российского общества оценщиков, существующим принципам и методикам проведения оценки.

Третье лицо – Департамент представило отзыв на иск, в котором исковые требования ГБУ «ИГТК» поддержало.

В судебное заседание 04.06.2015 Департамент не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.03.2012 37-СС № 161260 в оперативном управлении ГБУ «ИГТК» находятся нежилые помещения общей площадью 23166,9 кв.м: подвал 1,2,3,4,5,6,7 номера на поэтажном плане подвал -9,900-1-10, подвал-6,600-1-81,89-123, подвал -3, 300-1-62,69-73,78,92-158,174-200:1 этаж -1-34,39-63; 2 этаж -1-61,75-78,80-98; 3 этаж-1-73; 4 этаж -1-49; 5 этаж -1-58; 6 этаж-1-25; 7 этаж-1-18 по адресу: <...>, лит А.

ГБУ «ИГТК» установлено, что ООО «Профит» незаконно занимает помещения общей площадью 58,7 кв.м: № 89 на этаже минус 6, № 78 на этаже минус 3, № 75 на этаже 2, № 64-72 на этаже 3 указанного здания.

В адрес ООО «Профит» ГБУ «ИГТК» направило письмо от 02.04.2014 № 01-11-108, в котором просило освободить вышеуказанные помещения в срок до 15.04.2014, а также письмо от 02.04.2014 № 01-11-107, в котором просило демонтировать конструкцию на прогулочной площадке здания по адресу: <...>.

В ответ на данные письма ООО «Профит» направило ГБУ «ИГТК» письма от 10.04.2014 № 24, от 14.04.2014 № 25, в которых указало, что помещения, освободить которые просит ГБУ «ИГТК», относятся к общему имуществу здания и распоряжаться единолично ГБУ указанными помещениями не может.

01.07.2014 Департамент управления имуществом Ивановской области провел проверку использования имущества Ивановской области ГБУ «ИГТК». Согласно акту, составленному в результате проверки, в результате осмотра установлено, что ЗАО «Профит» без правовых оснований занимает помещения, закрепленные на праве оперативного управления за ГБУ «Ивановский государственный театральный комплекс»: на 3-ем этаже помещения общей площадью 58,7 кв. м ( примыкающие к помещениям бара «Шаляпин»), в том числе помещения на поэтажном плане № 64-10,7 кв. м, № 65-17 кв. м, № 66 8,2 кв.м, № 67- 6,4 кв. м, № 68-2,1 кв. м, № 69- 1,8 кв. м, № 70- 3.3 кв. м, №71-1,9 кв. м, № 72- 7,3 кв. м; на этаже - 6 помещение на по этажном плане № 89- 31,1 кв. м (помещение гардероба музыкального театра). По периметру театрального комплекса ЗАО «Профит» самовольно застроены и заняты мебелью, барными стойками помещения прогулочной площадки площадью 569,5 кв. м («Облака»); балкон ориентировочной площадью 150 кв.м («Онегин»). Кроме, того ЗАО «Профит», также используются без договорных отношений помещения театрального буфета площадью 251,7 кв. м, находящиеся в оперативном управлении учреждения.

Письмом от 25.07.2014 № 01-11-203 ГБУ «ИГТК» просило ЗАО «Профит» освободить занимаемые нежилые помещения.

На основании отчета № 06/09/2014, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу ГБУ «ИГТК», рыночная величина арендной платы за пользование помещением № 75 составила 391,99 руб. в час, помещением 89 – 79264,68 руб. в год, помещениями 64-72 – 127167,56 руб. в год.

ГБУ «ИГТК» также направило в адрес ЗАО «Профит» письмо от 26.09.2014, в котором просило произвести оплату неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями № 89 на этаже минус 6, № 78 на этаже минус 3, № 75 на этаже 2, № 64-72 на этаже 3 в здании по адресу: <...>, а также освободить указанные помещения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.10.2014 ЗАО «Профит» прекратило деятельность 14.10.2014 путем реорганизации в форме преобразования к ООО «Профит».

Согласно акту проверки от 11.11.2014 № 01-11-307, проведенной ГБУ «ИГТК» помещения: № 89 на этаже минус 6, № 78 на этаже минус 3, № 75 на этаже 2, № 64-72 на этаже 3 в здании по адресу: <...> используются ООО «Профит».

Поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не оплачена, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Профит».

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен акт проверки фактического занятия нежилых помещений от 29.01.2015, в котором отражено, что в помещении № 75 находится имущество ЗАО «Мёд», в остальные помещения № 89 на этаже минус 6, № 78 на этаже минус 3, № 64-72 на этаже 3 имеется доступ, на момент проверки чьи-либо работники в помещениях отсутствуют, в помещениях находится бесхозное имущество.

Определением от 10.03.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Мёд».

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из предмета заявленного иска основными подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: факт пользования ответчиком спорными помещениями, факт пользования ими без надлежащих правовых оснований, определение размера сбережённых ответчиком денежных средств. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные истцом в подтверждение факта занятия ООО «Профит» и ЗАО «Мёд» спорных помещений доказательства (письма ГБУ «ИГТК» от 02.04.2014 № 01-11-108, от 02.04.2014 № 01-11-107, ответы ЗАО «Профит» от 10.04.2014 № 24, от 14.04.2014 № 25, акт проверки Департамента от 01.07.2014, акт проверки ГБУ «ИГТК» от 11.11.2014 № 01-11-307, акт проверки фактического занятия нежилых помещений от 29.01.2015) суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт занятия ответчика спорных помещений в заявленный в иске период.

Акт проверки использования имущества, составленный Департаментом имущества Ивановской области от 01.07.2014, акт проверки ГБУ «ИГТК» от 11.11.2014 № 01-11-307, являются односторонними документами со стороны истца и не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами использования ответчиками спорных нежилых помещений в заявленный в иске период.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств составления совместных с ответчиками актов обследования помещения в спорный период, равно как и доказательств приглашения ответчиков для составления данных актов.

Акт проверки фактического занятия нежилых помещений от 29.01.2015, составленный сторонами, не содержит сведений о занятии каких-либо помещений обществом «Профит». Данный акт также не может являться надлежащим доказательством занятия спорных помещений обществом «Мёд» в спорный период с 01.07.2014 по 17.10.2014, поскольку составлен за пределами указанного срока.

Ответы ЗАО «Профит» от 10.04.2014 № 24, от 14.04.2014 № 25, в которых общество указало, что помещения, освободить которые просит ГБУ «ИГТК», относятся к общему имуществу здания и распоряжаться единолично ГБУ указанными помещениями не может, суд также не принимает в качестве надлежащих доказательств занятия ответчиком спорных помещений, поскольку в названных письмах ответчик не подтверждает факт занятия помещений. Общество «Профит» отрицает факт подтверждения данными письмами занятия спорных помещений, указав, что названные письма являются перепиской сторон относительно имеющихся разногласий между ООО «Профит» и ГБУ «ИГТК» по расходам на содержание мест общего пользования. Учитывая большое количество писем, которые истец направлял в адрес ответчика, ЗАО «Профит» допустило чисто техническую ошибку указав, что это письмо является ответом на предписание № 01-11-108.

Ссылка истца на фотографии, имеющиеся в отчете, на которых изображена мебель ответчика ЗАО «Мёд» судом отклоняется, поскольку в названных документах отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие идентифицировать, что изображенная мебель принадлежит ответчику и в заявленный в иске период находилась в спорном помещении.

Ответчики факт занятия спорных помещений в заявленный в иске период отрицают, указав, что помещениями не пользовались, имущество свое в помещениях не размещали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиками спорными помещениями, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на истца. По требованиям, в отношении которых производство по делу прекращено, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Профит» и закрытого акционерного общества «Мед» освободить незаконно занимаемые нежилые помещения прекратить в связи с отказом истца от иска.

2. Требования государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Ивановский государственный театральный комплекс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит» 111982 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и о взыскании с закрытого акционерного общества «Мед» 338679 руб. 70 коп. неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Ивановский государственный театральный комплекс» из федерального бюджета 4000 руб. 24 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.10.2014 № 165870.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская