Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техгарант Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Знак качества» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

об обязании передать в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а именно:

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом,
осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

- схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации,отопления, электроснабжения;

- протоколы измерения сопротивления электросетей, исполнительные чертежи контуров
заземления;

о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 351, 28 руб.;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497,23 руб.;

о взыскании судебной неустойки на случай неисполнение решения суда в размере 200 000 руб.;

а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 12.08.2020г.),

от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2018),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Знак качества» (далее – ответчик)об обязании передать в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу техническую и иную документацию, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 351, 28 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497,23 руб.; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнение решения суда в размере 200 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 руб. обратилось ООО «Техгарант Сервис» (далее – истец) (с учетом уточнения – т.1, л.д. 117).

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 351, 28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497,23 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в указанных размерах подтверждается платежным поручением № 758 от 17.09.2020. Судом принят отказ истца от данной части исковых требований, производство по делу в соответствующей части прекращено.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2018 управление многоквартирным домом № 14А по ул. Революционная в г. Иванове (далее – МКД) осуществляла управляющая организация ООО «Знак качества». Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 23.01.2019 № 1-Р14А оформлены решения собственников о расторжении договора управления МКД с ООО «Знак качества» с 01.03.2019 и о заключении договора управления МКД с ООО «Техгарант Сервис» с 01.03.2019. Приказом Ивгосжилинспекции № 1252 от 11.04.2019 указанный МКД включен в перечень домов, находящихся под управлением ООО «Техгарант Сервис».

05.04.2019 ООО «Техгарант Сервис» приняло по акту от ООО «Знак качества» часть технической документации на МКД и в тот же день обратилось к ООО «Знак качества» с уведомлением о необходимости передачи оставшейся технической документации. 14.05.2019 ответчик передал еще часть документов, пояснив, что часть требуемых документов отсутствует, а часть не входит в перечень, установленный действующим законодательством РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав свою позицию следующими доводами.

У ответчика отсутствует истребуемая истцом техническая документация на МКД, при этом ответчик предпринял меры по восстановлению документации, обратившись во все инстанции, где такая документация могла находиться. От ряда организаций ответчиком были получены ответы об отсутствии у них технической документации на МКД.

Также ответчик возражал против присуждения истцу судебной неустойки на случай неисполнения решения, поскольку ответчик полагает, что у него отсутствует объективная возможность передать истцу спорную документацию, в связи с чем присуждение судом судебной неустойки в пользу истца причинит убытки ответчику и повлечет неосновательное обогащение истца. Также ответчик – на случай удовлетворения судом требований истца – просил определить сумму судебной неустойки на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, ответчик указал на невозможность удовлетворения требования истца о передаче копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, сославшись на несформированность земельного участка, на котором расположен спорный МКД.

Также ответчик возражал относительно заявленного истцом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что при отсутствии у предшествующей управляющей организации технической документации она обязана восстановить ее за свой счет. Также истец настаивал на присуждении судебной неустойки в размере 200 000 руб. и судебных расходов в размере 64 000 руб., полагая сумму неустойки и расходов разумной. Подробно доводы истца изложены в возражениях на отзыв от 10.06.2020

Исковое заявление ООО «Техгарант Сервис» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Претензией от 05.06.2019 истец сообщил ответчику о необходимости передать ему остальную техническую документацию на МКД.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 указанного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, вновь выбранной управляющей организации.

Разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416 (далее - Правила N 416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым.

Так, согласно пункту 26 Правил № 491 в число технической документации на многоквартирный дом включена копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра (подпункт а).

Кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и Жилищным кодексом РФ предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

Согласно пункту 1.5Правил № 170 в состав технической документации долговременного хранения входит: проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят, в том числе протоколы измерения сопротивления электросетей.

Согласно пункту 22 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Таким образом, организация, ранее управляющая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собранием помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Истребуемые истцом документы предусмотрены приведенными выше нормами в перечне технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

Доводы ответчика о том, что обязанность по передаче технической и иной документации возлагается на управляющую организацию лишь при наличии у нее такой документации, подлежат отклонению, так как в силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. То есть действующим законодательством установлена презумпция наличия у организации, которая ранее осуществляла управление многоквартирным домом, спорных документов. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Из совокупности правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.04.2016г. N 303-ЭС16-3028, и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 30.03.2010 N 17074/09, следует, что в случае отсутствия или утраты восстановлению подлежат документы, которые подлежат постоянной актуализации и без которых нормальная эксплуатация здания невозможна или затруднительна. Кроме того, передаче подлежат документы, которые фактически были переданы управляющей организации ее предшественником и были утрачены.

Восстановлению за счет такой организации не подлежат документы, которые касаются деятельности предшествующей управляющей организации и ей не передавались, и не подлежат актуализации (то есть является заменяемой в связи с истечением срока ее действия, пункт 1.5.3 Правил N 170).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по хранению, восстановлению и передаче технической документации на многоквартирный дом лежит на ответчике.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3). Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета (часть 4). Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (часть 4.1).

Спорный МКД был построен в 2002 году.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 23.07.2020 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Согласно письму Администрации г. Иваново № 01-20/5-6262 от 09.09.2020 земельный участок с адресной частью: <...> ЕГРН отсутствует.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ,в связи с чем любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67). Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. (пункт 68).

Принимая во внимание указанные выше нормы права, разъяснения высших судебных инстанций и учитывая необходимость соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом,
осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обязании передать проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на МКД, поскольку в силу подпункта «д» пункта 26 Правил N 491 проектная документация на МКД передается при наличии, а из пояснений ответчика следует, что проектная документация у него отсутствует.

Заявляя об обязанности передать протоколы измерения сопротивления электросетей за период работы ответчика, истец не учитывает, что указанные документы не являются документами длительного хранения, а относятся к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия. Поэтому при наличии объективных причин отсутствия данных документов у прежней управляющей компании (например, отсутствие в законе срока хранения, уничтожение документа по истечении срока хранения и т.п.), истец не вправе их требовать.

Требование истца о передаче технической документации в остальной части (схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации,отопления, электроснабжения, исполнительные чертежи контуров
заземления) является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в уточненной сумме 200 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер заявленных требований, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в следующем размере: размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 31-го дня по 35-й день с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 36-го дня по 40-й день с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 41-го дня с даты вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком, но не более 200 000 руб. общей суммы неустойки.

Также истцом сделано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в уточненном размере 64 000 руб.

Общий порядок распределения судебных расходов регламентируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, ООО «Техгарант Сервис» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (судебный процесс об истребовании с ООО «Знак качества» технической документации на жилой дом по адресу: <...>, взыскание расходов), а Заказчик – принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, консультирование по вопросам заказчика, подготовка и подача документов (исковое заявление, возражений, ходатайств, дополнений и т.п.), представление интересов заказчика в арбитражных судах с правом совершения от имени заказчика всех процессуальных действий (пункт 1.2).

Пунктом 3.1 данного договора определена стоимость оказываемых услуг – 34 000 руб., из которых: 3.000 руб. – изучение материалов дела с последующим консультированием, 4 000 руб. – подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), 8 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – подача (направление) иска в суд, участие в судебных заседаниях – 19 000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора в случае участия представителя в судебных заседаниях заказчик в количестве более 4-х выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

13.08.2019 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг на сумму 34 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных ФИО1 юридических услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 24 от 12.08.2019 на сумму 34 000 руб., № 21 от 18.08.2020 на сумму 20 000 руб. и № 24 от 08.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования частично. При этом суд исходит из следующего.

Суд считает, что, решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 названного постановления). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг исполнителем по договору подтвержден материалами дела.

Юридические услуги оплачены на сумму 64 000 руб.

Между тем, представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с правилами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны пользоваться процессуальными правами добросовестно, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя заявителя, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, суд считает правильным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 36 500 руб., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: подготовка искового заявления – 8 000 руб., подача искового заявления – 500 руб., участие в 7 судебных заседаниях (07.11.2019, 15.01.2020, 19.02.2020, 16.06.2020, 06.07.2020, 20.08.2020, 15.09.2020) – 28 000 руб. из расчета 4 000 руб. за одно судебное заседание.

Итого: 36 500 руб.

При оценке разумности расходов суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, а также по смыслу пункта 15 Постановления № 1, расходы по оплате услуг, связанных со сбором доказательств, консультированием, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку в данном случае входят в стоимость услуг. Услуга «изучение действующего законодательства, судебной практики» не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку «подготовка искового заявления» - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств. Исходя из этого, стоимость таких услуг к категории судебных расходов не относятся.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ООО «Знак качества» в пользу ООО «Техгарант Сервис» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 36 500 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО «Техгарант Сервис» от искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения в размере 69 351, 28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 497,23 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Исковое заявление ООО «Техгарант Сервис» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Знак качества» передать ООО «Техгарант Сервис» в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу следующую техническую документацию на многоквартирный дом № 14А по ул. Революционная в г. Иванове:

- схемы внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, канализации,отопления, электроснабжения;

- исполнительные чертежи контуров заземления.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Заявление ООО «Техгарант Сервис» об установлении неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда удовлетворить частично.

Установить для ООО «Знак качества» судебную неустойку в пользу ООО «Техгарант Сервис» на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 31-го дня по 35-й день с момента вступления решения в законную силу, в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 36-го дня по 40-й день с момента вступления решения в законную силу, в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с 41-го дня с даты вступления решения в законную силу до момента полного исполнения решения ответчиком, но не более 200 000 руб. общей суммы неустойки.

4. Заявление ООО «Техгарант Сервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Знак качества» в пользу ООО «Техгарант Сервис» 36 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

5. Взыскать с ООО «Знак качества» в пользу ООО «Техгарант Сервис» 8 834 руб. в счет возмещения по оплате государственной пошлины по делу.

6. Возвратить ООО «Техгарант Сервис» из федерального бюджета 421 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 307 от 12.08.2019).

7. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.