Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.10.2012, ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2012, представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 18.12.2012, ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.12.2012, ФИО5, действующего по доверенности от 18.12.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

садоводческого потребительского кооператива « Дружба-3» ( ОГРН <***>, место нахождения 155043, Ивановская область, город Тейково, м. Красные Сосенки)

к садоводческому некоммерческому товариществу « Дружба-2» ( ОГРН <***>,, место нахождения 155043, <...>, квартира ( офис) 28),

о взыскании 26000 рублей долга и возмещении 293 рублей 50 копеек судебных издержек,

и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба-2» (ответчик, СНТ « Дружба-3», Товарищество) о взыскании на основании статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс РФ, Кодекс) 26000 рублей 00 копеек долга по договору займа, обратился садоводческий потребительский кооператив « Дружба-3» (истец, СПК «Дружба-3», Кооператив). Истец также заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 253 рублей 50 копеек, из которых 63 рубля 50 копеек почтовые расходы и 230 рублей 00 копеек издержи по получению в налоговом органе выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Исковое заявление мотивировано прекращением со стороны ответчика сотрудничества по совместному использованию скважины и невозвращением денежных средств, полученных председателем СНТ « Дружба-3» по двум распискам, внесенных в качестве взноса на строительство скважины с целью ее совместного использования.

Ответчик иск не признал , возражения изложил приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик указывает на то, что соглашения о сотрудничестве между сторонами не состоялось, спорные расписки по получению денежных средств договором займа не являются. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что в настоящее время скважина возведена и может быть использована истцом для забора воды в емкости, но не для централизованного полива, поскольку это не предполагалось изначально. Ответчик настаивает на том, что со стороны Товарищества обязательства выполнены, скважина возведена и оснований для возврата полученных денежных средств не имеется.

Дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон, в том числе председателей Кооператива и Товарищества .

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из существа заявленного иска , с целью возведения скважины для полива садовых участков СНТ « Дружба-2» и СПК « Дружба-3» , председателем Кооператива ФИО1 8 ноября 2010 года и 02 мая 2011 года были переданы денежные средства в общей сумме 26000 рублей 00 копеек руководителю Товарищества ФИО5.

По сообщению истца, в мае 2011 года силами членов СПК « Дружба-3» были заменены трубы между кооперативами и в течение сезона 2011 года полив участков Кооператива непрерывно осуществлялся от скважины Товарищества. Вновь избранный председатель СНТ «Дружба-2» от сотрудничества и совместной деятельности по снабжению СПК «Дружба-3» водой для полива участков отказался, Товарищество денежные средства переданные в качестве взноса на строительство новой скважины не возвратило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств как заемщиком по возврату заемных денежных средств по договору займа, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования приобщенных к материалам дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по рассматриваемому делу.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из избранного истцом способа защиты Кооператив истребует денежные средства переданные Товариществу ( в лице председателя) по двум распискам от 08.11.2010 и 08.05.2011 ( далее спорные расписки) в качестве взноса на строительство скважины, квалифицируя данные расписки как договоры займа и ссылается на неисполнение ответчиком как заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств .

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Детально проанализировав содержание спорных расписок применительно к вышеприведенным правовым нормам , суд считает, что правовые основания для их квалификации как договоров займа не имеется. Таким образом, незаключенный договор не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ, то есть по договору простого товарищества ( о совместной деятельности) , в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается (и не оспаривается ответчиком), что Товарищество получило от Кооператива денежные средства в сумме 26000 рублей 00 копеек в качестве взноса на строительство скважины на территории СПК « Дружба-2».

Действительно скважина была возведена , ООО «Гео.Бур.Вод.С» выполнило бурение скважины для хозяйственных нужд Заказчику ( в данном случае СНТ» Дружба-2» ), что подтверждается актом сдачи-приемки от 13.01.2011 года. Стоимость работ по бурению скважины составляет 70500 рублей 00 копеек .

Согласно представленному паспорту скважины , рабочий дебит скважины не более 2, 5 куб.м., что с очевидностью свидетельствует о том, что скважина не предназначена для централизованного полива.

В ходе судебного заседания 21.01.2013 представитель ответчика ФИО5 пояснил, что при принятии решения о необходимости возведения новой скважины взамен вышедшей из строя, была устная договоренность с председателем Кооператива о возведении скважины для потребления воды для питья, а не для централизованного полива ( пояснения представителя занесены в протокол судебного заседания 21.01.2013 , который в силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными доказательствами по делу). Доказательств, опровергающих пояснения представителя ответчика, истцом не представлено.

Представители ответчика указали, что препятствий для использования истцом возведенной совместно скважины для забора воды в емкости не имеется .

Таким образом, из буквального содержания двух спорных расписок следует, что истребуемые по настоящему иску денежные средства передавались истцом ответчику именно как взнос на строительство скважины, скважина фактически возведена, препятствий для ее совместного использования истцом и ответчиком не имеется.

Доказательств, согласования между спорящими сторонами при передаче денежных средств условия о строительстве и совместном использовании скважины именно для централизованного полива участков, равно как возможности использования возведенной скважины для таких целей , в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены в дело надлежащие доказательства, что ответчик не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств ( договор займа между сторонами отсутствует) , нарушил обязательства по договору о совместной деятельности (таковой между сторонами не заключен), либо обогатился за счет Кооператива (наличие неосновательной выгоды на стороне Товарищества за счет Кооператива не доказано).

Иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, суд не находит правовых основания для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 106, 110 (часть1) Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные истцом судебные издержки отнесению на ответчика не подлежат, поскольку настоящий судебный акт принят не в пользу истца.

При принятии решения судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей 00 копеек, которую суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

иск садоводческого потребительского кооператива « Дружба-3» оставить без удовлетворения.

Заявление садоводческого потребительского кооператива « Дружба-3» об отнесении на садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-2» судебных издержек в сумме 293 рубля 50 копеек оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате иска государственной пошлиной отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья О.В. Лопухина