Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного действиями органов следствия, прокуратуры и суда в сумме 625 814 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области,

при участии от истца: адвокат Белянкин А.Г. по доверенности от 29.06.2015, адвокат Дорожкин Е.Е. по доверенности от 29.06.2015.

от ответчика: ФИО2 по нотариальной доверенности от 19.01.2015 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями органов следствия, прокуратуры и суда в сумме 625 814 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате незаконного изъятия древесины органами предварительного следствия, её ненадлежащего хранения истцу причинены убытки в сумме 625 814 рублей. В качестве правового обоснования указаны ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.10.2014 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением арбитражного суда от 02.12.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, предварительное судебное заседание назначено на 13-30 часов 15.01.2015.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015 года с целью предоставления судебных заседаний предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2015 года на 13-30 часов, далее предварительное судебное заседание откладывалось на 25.02.2015.

Определением суда от 25.02.2015 в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области, предварительное судебное заседание отложено на 13-30 часов 30.03.2015.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. На основании ст. 47, 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, надлежащим ответчиком по делу признана Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Протокольным определением арбитражного суда от 30.03.2015 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, на 19.05.2015 назначено судебное заседание.

В судебном заседании 19.05.2015 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 16-30 часов 20.05.2015.

О перерыве в судебном заседании третьи лица - Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество) и Министерство финансов в лице УФК Ивановской области извещены посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.

После перерыва в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, на основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 29.06.2015.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копии определения, не явились.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме с учетом уточнений исковых требований от 30.03.2015 по основаниям, изложенным в иске. При производстве предварительного следствия следственной группой под руководством старшего следователя ФИО3 производилось изъятие древесины с территории деревообрабатывающего предприятия ИП ФИО4 в д. Шестуниха Савинского района, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛес». Указанная древесина складирована на территории индивидуального предпринимателя ФИО1. Постановлением Савинского районного суда Ивановской области от 06.04.2012 разрешена реализация вещественного доказательства – 1215 отрезов древесины, однако, реализована не была. Приговором Савинского районного суда Ивановской области от 16.09.2013 1215 вырезов породы сосна возвращены ООО «СтройЛес» в связи с тем, что не подтвердилась незаконность их происхождения. Актом осмотра от 24.06.2014 установлено, что указанная древесина не представляет ценности в связи с тем, что пришла в негодность и подлежит утилизации. Согласно отчёту №035-08.2014 при нахождении древесины в пригодном состоянии её рыночная стоимость по состоянию на 24.06.2014 составляла бы 625 814 рублей. В результате бездействия органов предварительного следствия по обеспечению надлежащей сохранности древесины истцу причинены убытки в размере 625 814 рублей, взыскание которых обусловлено обращение с настоящим иском.

Ответчик с заявленным иском не согласен, позицию изложил в отзыве на исковое заявление от 24.02.2015. По мнению ответчика, МВД России в лице Управления министерства внутренних дел РФ по Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по делу, ответчиком по делу должно выступать Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области. Кроме того, истцом в нарушении ст.1069 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) не указаны правовые нормы, которые были нарушены сотрудниками органа предварительного следствия, не представлено доказательств в обоснование бездействия должностных лиц. Действия сотрудников следственного органа осуществлены в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства. В связи с передачей древесины на ответственное хранение предпринимателю ФИО1, хранитель несёт ответственность за сохранность переданного имущества. Ответчиком соблюден порядок реализации вещественных доказательств, однако, древесина в установленный 60-дневный срок реализована не была. В соответствии с актом осмотра от 26.03.2012 свойства древесины утрачены на 65% от первоначальной, что свидетельствует о том, что значительная утрата свойств изъятой древесины произошла в течение первых 7 месяцев, то есть когда она находилась на хранении у предпринимателя ФИО1 (07.09.2011-10.01.2012; 11.03.2012-апрель 2012), Росимущества (11.01.2012-10.03.2012; с апреля 2012), в связи с чем, предприниматель ФИО1 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области должны выступать ответчиками по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1 свою позицию изложил в отзыве, поступившем в адрес суда 15.01.2015. ФИО1 принял на хранение по договору древесину породы сосна в количестве 1215 отрезов, другие характеристики, для сохранения которых должны приниматься какие-либо действия в договоре не указывались и действия, соответственно, не принимались. Акт приема-передачи не составлялся. ГОСТом 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. ТУ» не предусмотрено хранение древесины более двух теплых периодов (при температуры более 5ºС) с момента валки до её переработки, даже при выполнении защитных мероприятий. Таким образом, срок хранения древесины без существенного снижения характеристик не может быть дольше 30.09.2012. На основании постановления Савинского районного суда от 06.04.2012 , древесина передана Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Таким образом, обязанности по хранению у предпринимателя ФИО1 прекратились 06.04.2012.

Третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Управление имуществом) свою позицию изложил в отзыве от 20.03.2015. Между Управлением имуществом и Управлением Министерства внутренних дел РФ по Ивановской области заключен договор на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно от 11.01.2012 №1. В соответствии с указанным договором старший следователь СЧ СУ УМВД России по Ивановской области ФИО3 передал Управлению имуществом 346 отрезов дерева породы сосна, объем 117,042 куб.метра, общей стоимостью 222 379 рублей. Однако, указанная древесина не была реализована. С целью продления срока реализации древесины Управление имуществом предложило УМВД России по Ивановской области представить дополнительное соглашение 07.08.2012. Таким образом, Управление имуществом предприняты все меры для реализации древесины.

Третье лицо - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ивановской области с исковыми требованиями не согласилось, свою позицию изложил в отзыве от 23.03.2015. По мнению третьего лица, взыскание должно быть произведено с Российской Федерации в лице МВД России. Доказательств причинения ООО «СтройЛес» убытков в результате бездействия сотрудников следственного органа истцом не представлены. Действия должностных лиц на момент их совершения не выходили за пределы предоставленных им законом полномочий. Факт осуществления должностными лицами произвольных властных действий при передаче вещественных доказательств на хранение истцом не доказан. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием сотрудников МВД России и утратой древесиной своих свойств, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствие причинно-следственной связи исключает возможность привлечения МВД России к ответственности.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5 - старший следователь СО «Шуйский», входил в состав следственной группы по расследованию дела по факту незаконной вырубки древесины. Свидетель пояснил, что для осмотра древесины и установления цены создана комиссия с участием ФИО1 Во время осмотра производилось фотографирование. В конце августа 2011 года была изъята древесина. Часть древесины изымалась на территории ОВД, и часть древесины из цеха. Хранилась древесина без навеса, сложена штабелями. Древесина, изъятая с территории отдела ОВД, была свежая только привезена из леса, вторая часть древесины была старее, более сухая, кора отслаивалась, часть древесины была горелая. Древесина добыта преступным путем, период рубок в период примерно 2008-2009 годы.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 – мастер леса ГКУ Шуйское лесничество. В обязанности свидетеля входит выезд на незаконные рубки, работа с населением, выезд на пожары. Участвовал при изъятии древесины с частной пилорамы в присутствии представителя полиции, понятых, представителей пилорамы. Представитель полиции сфотографировал стеллажи, потом приступили к замеру и клеймению древесины. Клеймо СП-2 означает самовольная порубка. Изъята вся древесина, которая находилась на пилораме. Древесина – сосна диаметр 15 и выше, длина шестиметровая, по качеству довольно свежая до месяца. Было так же немного горелой древесины. Кора не снята. Срок хранения в коре – зимой дольше хранится, летом и в дождь меньше. Весенняя древесина – сроки хранения меньше. Древесина грузилась на МАЗы и КАМАЗы, дальнейшее её нахождение свидетелю не известно. При влаге и сырости сосна темнеет, кора отделяется. При изъятии кора не отделялась, торцы были желтые не темные. У обгорелой древесины кора отделялась, ствол темный. Обгорелость браком не является, если вовремя ее обработать.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения для использования в производственных целях от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройЛес» (далее по тексту – ООО «СтройЛес», истец) в период с 01.06.2011 по 30.04.2012 арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: Ивановская область, Савинский район, у деревни Шестуниха, производственный комплекс №3, здание 38, общей площадью 668,6 кв.м. и прилегающую производственную территорию площадью 8250 кв.м. для использования в целях организации цеха по распиловке деловой древесины и сушильного цеха.

В соответствии с договором субподряда от 01.06.2011 ООО «СтройЛес» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Русь» лесозаготовительные и погрузо-разгрузочные работы, сортировку, распиловку, вывозка древесины, подсобные работы, уборка делянки от порубочных остатков (п.1.1-1.2 договора). В соответствии с актом приема-передачи ООО «Русь» передало ООО «СтройЛес» принял 603 куб.м. делянки от проходных рубок. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2011 договор субподряда дополнен пунктом 1.5, в соответствии с которым после выполнения ООО «СтройЛес» работ, указанных в п.1.2 договора, право собственности на заготовленную древесину переходит к ООО «СтройЛес».

При производстве предварительного следствия по уголовному делу 26.08.2011-27.08.2011 следственной группой производилось изъятие древесины с территории деревообрабатывающего предприятия в д.Шестуниха Савинского района.

Между УМВД России по Ивановской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор хранения древесины № 1 от 07.09.2011. По условиям договора предприниматель ФИО1 обязуется на безвозмездной основе принимать и хранить древесину по адресу: <...>.

Постановлением Савинского районного суда Ивановской области от 13.10.2011 дано разрешение на реализацию вещественных доказательств.

Между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации и Территориальным управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области заключен договор на реализацию вещественных доказательств от 11.01.2011. В установленный договором срок древесина не была реализована.

В приговоре Савинского районного суда Ивановской области от 16.09.2013 указано о возвращении ООО «СтройЛес» вещественных доказательств - 1215 вырезов породы сосна.

24.06.2014 произведен акт осмотра древесины, на основании которого составлен отчет №035-08.2014. Согласно отчету указанная древесина не представляет ценности в связи с тем, что пришла в негодность, по состоянию на 24.06.2014 стоимость указанной древесины при нахождении её в хорошем состоянии составила бы 625 814 рублей.

Посчитав, что древесина ООО «СтройЛес» пришла в негодность вследствие ненадлежащего обеспечения её сохранности органами следствия, что повлекло причинение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу положений ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Часть 2 статьи 82 УПК РФ предусматривает, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

В соответствии с Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднительно, действующее на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 г. № 620 (в редакции, действующей на момент изъятие древесины).

Согласно указанному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных данным Положением; юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (хранитель) (п.2 Положения).

Основанием для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор) заключаемое хранителем с уполномоченным органом (п.3 Положения).

Во исполнение указанного Положения УМВД России по Ивановской области заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор хранения древесины № 1 от 07.09.2011, по условиям которого предприниматель ФИО1 принимает и обязуется хранить древесину – сосна деловая объемом 408 куб.м., изъятая УМВД России по Ивановской области, являющаяся предметом преступления, подвергающегося быстрой порче.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 подтвердил заключение указанного договора и принятие древесины на хранение.

Согласно пункту 7 Положения Правительства Российской Федерации № 620 от 20.08.2002 г. реализация вещественных доказательств осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Между УМВД РФ Российской Федерации по Ивановской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области заключен договор на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено от 14.05.2012, по условиям которого Территориальное управление обязуется оказать услуги по реализации вещественных доказательств.

Принимая во внимание, что сотрудники УМВД России по Ивановской области в установленном законом порядке передали на хранение древесину, то указанное обстоятельство исключает их ответственность по хранению.

Таким образом, истцом не доказано противоправное поведение сотрудников МВД России и наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников МВД России и утратой древесины свойств, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями органов следствия, прокуратуры и суда в сумме 625 814 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова