Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю..,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
ООО «ВЫБОР-Строй»
к ООО «Строй-регион»
о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 340.000 рублей и договорной неустойки в сумме 96.560 рублей

при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1- доверенность от 15.10.2013г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 16.12.2013 года, ФИО3- доверенность от 20.09.2013 года,

установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Строй-регион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 340.000 рублей и договорной неустойки в сумме 96.560 рублей, обратилось ООО «ВЫБОР-Строй» (далее- истец).
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 140.000 рублей задолженности и 39760 рублей договорной неустойки за период с 16.01.2013 года по 28.10.2013 года.

Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности за выполненные истцом и принятые заказчиком без замечаний работы по договору подряда №1/12 от 28.12.2012 года в сумме 140.000 рублей, а также договорных пени за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 39760 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме.

Ответчик пояснил, что оплата работ по указанному договору в соответствии с условиями договора производилась путем выдачи наличных денежных средств представителю ООО «ВЫБОР-Строй» ФИО4 в следующем порядке: 09.01.2013г. - 150 000 рублей, 14.01.2013г. - 100 000 руб. Оплата последнего платежа в размере 140 000 рублей состоялась 15.01.2013г., после чего, т.е. в тот же день, был подписан акта приемки-передачи выполненных работ. Данные денежные средства для расчета с истцом выдавались сотруднику Ответчика ФИО5, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела. Выдача денежных средств производилась ФИО4 в строительном вагончике исполнительным директором ООО «Строй-регион» - ФИО5 в присутствии прораба - ФИО6 непосредственно на объекте производства работ по адресу: <...> д. За. В момент передачи денег были оформлены расходные кассовые ордеры на суммы 150 000, 100 000 и 140 000 руб. Получение денежных средств ФИО5 из кассы предприятия также подтверждается расходными кассовыми ордерами, приобщенными в материалы дела. Вместе с тем, поскольку расчет с контрагентами наличными денежными средствами не является обычной практикой в хозяйственной деятельности ООО «Строй-регион», последний расходный ордер на сумму 140000 рублей был утерян.

Ответчик полагает, что выполнение обязательств в установленные сроки подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ №1 от 15.01.2013г. Вместе с тем, по мнению Ответчика, указанный акт подтверждает не только факт приемки выполненных работ, но и отсутствие задолженности по оплате данных работ, а именно: в п. 3 установлено, что замечаний по качеству, объему и срокам у Истца не имеется, пунктом 4 - стороны подтвердили, что обязательства по всему объему работ выполнены, взаимные претензии отсутствуют. Указанное обстоятельство так же подтверждается, по утверждению ответчика, и свидетельскими показаниями ФИО5, который лично подписывал данный акт со стороны Ответчика.

Ответчик считает, что доказательством оплаты выполненных работ является совокупность доказательств, а именно:

- оплата по договору производилась добросовестно, в установленные сроки, в связи с чем не понятна позиция истца, что за оплатой последнего платежа он обратился через 284 дня после возникновения обязательства, ни разу не направив претензий или иного требования по оплате. Истец обратился за взысканием всей суммы договора, а после получения от ответчика подтверждения оплаты на сумму 250000 рублей уменьшил сумму заявленных требований до 140000 рублей;

- Отсутствие задолженности со стороны ООО «Строй-регион» так же
подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6 Данные
показания не противоречили друг другу и иным доказательствам, имеющимся в
материалах дела. В то время, как показания ФИО4 были противоречивыми и из ее показаний следовало, что не оплаченной осталась сумма 90000 рублей, а не 140000 рублей;

- в материалы дела представлены доказательства, что ФИО5 получил по расходным кассовым ордерам сумму по договору в полном объеме, приобщена кассовая книга за январь 2013 года, подтверждающая выдачу денег под отчет, есть объяснительная бухгалтера ФИО7 об утере приходного кассового ордера на сумму140000 рублей, Приказ о наказании ФИО7

В связи с чем ответчик полагает, что им доказан факт полной оплаты по спорному договору.

В случае, если суд не согласиться с позицией ответчика об оплате задолженности, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении взыскиваемой суммы неустойки. Позиция о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства изложена в уточнении к отзыву, приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

28 декабря 2012 года между ООО «ВЫБОР-Строй» (Подрядчиком) и ООО «Строй-регион» (Заказчиком) был подписан Договор подряда №1/12, имеющий предметом выполнение работ по монтажу системы электрического обогрева «Теплоскат» МДОУ Детского сада №216 по адресу <...>.

Согласно п. 2.1. договора цена работ составляет сумму 390000 рублей. Заказчик обязан предоставить аванс в сумме 50000 рублей на следующий день после подписания договора. Остальная оплата производится поэтапно, после выполненных этапов работ: подготовительные работы и монтаж внутри здания – 100000 руб., монтаж нагревательных секций- 150000 руб, пуско-наладочные работы- 140000 рублей.

Согласно пункту 2.5 Договора Заказчик производит оплату выполненных работ в наличной денежной форме с составлением расписок.

Согласно графику выполнения работ, работы по договору должны быть завершены к 16.01.2013 года. 15.01.2013 года стороны подписали Акт приемки-передачи, согласно которому работы выполнены в полном объеме без замечаний., взаимных претензий нет.

В материалы дела представлены Расходный кассовый ордер на сумму 150000 рублей от 09.01.2013 года, расходный кассовый ордер на сумму 100000 рублей от 14.01.2013 года, где имеется подпись представителя истца в получении указанных сумм по Договору подряда.

Кроме того, в материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче ООО «Строй-регион» ФИО5 под отчет сумм 150000 руб. 9.01.2013 года, 100000 руб. 14.01.2013 года и 140000 руб. 15.01.2013 года, копия кассовой книги за январь 2013 года, где отражена выдача указанных сумм и Приказ о наказании бухгалтера ФИО7 за утерю авансового отчета.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснила, что является учредителем ООО «ВЫБОР-Строй», деньги по договору принимала она наличными непосредственно на объекте в комнате охраны. Деньги всегда передавал ФИО5, который смотрел за производством.

9.01.2013 года привезли деньги – аванс и еще часть денег по договору, т.е. 50000 рублей аванс и 100000 рублей по договору. 14 января 2013 года передали еще часть денег по графику – 150000 рублей. 140000 рублей обещали выдать после пуско-наладки, но деньги не передали.

Свидетель ФИО5 пояснил, что являлся руководителем строительства в Ярославле на спорном объекте. Деньги всегда привозил он и передавал ФИО4 в комнате охраны. Привозил деньги трижды – 9.01.2013 150000 рублей, 14.01.2013 года 100000 рублей. 15.01.2013 года был подписан акт, передана вся документация и деньги в сумме 140000 рублей он лично передал ФИО4. Был подписан приходник по которому он отчитался в конторе. Деньги 15.01.2013 года передавал в присутствии мужа ФИО4.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает прорабом в «Строй-регионе». Его кабинет находится в комнате охраны, где при нем ФИО5 передавал деньги ФИО4. Деньги передавались трижды, суммами 150000, 100000 и 140000 рублей. ФИО4 брала деньги и писала приходник. Лично сам он деньги не пересчитывал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ. В материалы дела представлен подписанный без замечаний акт выполненных работ, объем которых соответствует условиям договора, что является доказательством выполнения подрядчиком обусловленных договором работ. Согласно представленному акту приемки выполненных работ подтверждено, что подрядчиком объем работ по договору выполнен и принят заказчиком.
В судебном заседании было установлено, что условиями договора была предусмотрена поэтапная оплата работ в наличной денежной форме. Оплата суммы 250.000 рублей подтверждена расходными кассовыми ордерами от 9.01.2013 года на сумму 150000 рублей и от 14.01.2013 года на сумму 100000 рублей.

Оплату оставшейся суммы 140000 рублей ответчик подтверждает расходным кассовым ордером от 15.01.2013 года о передаче обществом денег ФИО5, отражением данной операции в кассовой книге за январь 2013 года и свидетельскими показаниями, объясняя утерю сотрудником бухгалтерии приходного кассового ордера, по которому сумма 140000 рублей была получена истцом, а именно ФИО4

Указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Расходные кассовые ордера о выдаче денег ФИО5 и отражение данных операций в кассовой книге ответчика свидетельствуют только о том, что указанные денежные суммы были получены сотрудником ответчика и не могут служить доказательством оплаты данной суммы истцу.

Подтверждение оплаты выполненных работ по договору подряда свидетельскими показаниями является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем судом делается вывод, что ответчиком не предоставлено безусловного доказательства оплаты выполненных работ на сумму 140000 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 140000 рублей подлежат удовлетворению

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4. Договора подряда за нарушение сроков оплаты со стороны Заказчика, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчета истца следует, что общая сумма неустойки по договору за период с 16.01.2013 по 28.10.2013 года составила 39760 рублей.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной неустойки в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, судом применен расчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составит 18159,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «Строй-регион» (адрес: 153000, <...>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ВЫБОР-Строй» (адрес: 150049, <...> д14,3, ОГРН <***>.)
- 140000 рублей задолженности по договору,
- 18159,16 рублей договорной неустойки,
- 4246,69 рублей расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА