Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от УМВД – ФИО1 (служебное удостоверение),

от ООО – руководителя ФИО2 (паспорт),

установил:

Управление МВД России по Ивановской области (далее - заявитель, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тополь» (далее – ООО, Общество) по части 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований УМВД в заявлении указало на выявленные в ходе проведенной проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего частную охранную деятельность, факт нарушения им требований законодательства о лицензировании, о чем составлен протокол об административном правонарушении №142900342 от 21.10.2014 года.

Представитель ООО в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку специальные средства не хранятся в металлическом запираемом шкафу, передаются от сотрудников убывающей смены к сотрудникам заступающей смены из рук в руки.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тополь» для осуществления частной охранной деятельности оформлена лицензия №116 от 11.01.2012г. сроком действия до 11.01.2017г.

16 октября 2014г. Центром лицензионно-разрешительной работы Управления МВД РФ по Ивановской области было установлено нарушение Обществом требований и условий лицензирования при осуществлении частной охранной деятельности, а именно – при проверке оборота (приобретение, хранение, учет, ношение и т.д.) в Обществе специальных средств (палки резиновые, наручники) установлено, что в нарушение пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», специальные средства хранятся в дежурной части ООО ОП «Тополь» в неопечатанном закрывающемся на ключ металлическом сейфе.

Данное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении №142900342 от 21.10.2014г., составленном должностным лицом УМВД в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в присутствии директора Общества.

На основании данного протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УМВД обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО ОП «Тополь» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ (далее - Закон №99-ФЗ) «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию. Аналогичное правило содержится в статье 11 Закона РФ от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (в редакции Федерального закона от 03.12.2011г. №389-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Статьей 2 Закона №99-ФЗ на лицензиата возложена обязанность соблюдения лицензионных требований и условий.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются, в частности, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, должны установить наличие или отсутствие события административного правонарушения. Таким образом, для установления в действиях ООО ОП «Тополь» события вменяемого правонарушения суду необходимо выяснить осуществляло ли Общество деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом, отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден. Это возможно в следующих случаях: а) в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, б) при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности ООО ОП «Тополь» осуществлялось хранение специальных средств в дежурной части охранного предприятия в закрывающемся на ключ металлическом шкафу (сейфе), который в нарушение требований осуществления частной охранной деятельности не опечатывался.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент проверки специальные средства (палки резиновые ПР-73М - 2 шт., наручники БРС – 1 шт.) находились на руках у сотрудников группы быстрого реагирования, ввиду чего отсутствовали в металлическом сейфе, следовательно, опечатывание сейфа в указанный момент не требовалось.

Кроме того, как установлено судом указанные сотрудники в количестве двух человек в смену осуществляют свои функции в круглосуточном режиме, в связи с чем передача специальных средств от сотрудников убывающей смены сотрудникам заступающей смены осуществляется в помещении дежурной части предприятия из рук в руки с внесение соответствующей записи в книгу приема и выдачи специальных средств без размещения данных средств в запираемом металлическом шкафу, что не противоречит требованиям пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, ввиду отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, требования УМВД России по Ивановской области удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Тополь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

2. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в порядке, установленном частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Судья:

Р.В. Толстой