Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлемановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б», дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 13 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.05.2014 года); от Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 14.01.2014 года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –ИП ФИО1, предприниматель, ИП) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 13 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 654 516 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 170 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.06.2013 года в сумме 883 247 руб. 80 коп., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 300 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 уточнил заявление: просит признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 13 от 28.06.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 721 700 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 170 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 28.06.2013 года в сумме 71 939 руб. 45 коп., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 513 611 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 51 361 руб., пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.06.2013 года в сумме 170 628 руб., штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 83 300 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в нарушение норм статей 171 и 172 НК РФ МИ ФНС незаконно не признала правомерным применение предпринимателем в проверенный период налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Форвард», так как Общество в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов – представило документы, подтверждающие приобретение транспортных услуг и товара (горюче-смазочных материалов - ГСМ) у ООО «Форвард». Представленные документы, в том числе, счета-фактуры на применение налогового вычета по НДС соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 Налогового кодекса РФ. ООО «Форвард» является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет в банке, реального директора, осуществляет большую коммерческую деятельность. Сделки по приобретению у ООО «Форвард» транспортных услуг и ГСМ являются реальными, услуги оплачены; использованы предпринимателем в производственной деятельности; налоговый орган обратного не доказал. Все условия для применения налогового вычета по НДС ИП ФИО1 выполнены.

МИ ФНС сделала неправильный вывод о неправомерном применении ИП ФИО1 налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения сопутствующих товаров, так как их реализация осуществлялась в рамках одной деятельности – торговля бензином, которая находится на общей системе налогообложения, а не по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) – розничная торговля.

В отношении расходов по ФИО15 предприниматель считает, что представил первичные документы, подтверждающие расходы в том объеме, в котором они указаны в налоговой декларации по ФИО15 за 2010 год.

Также ИП ФИО1 не согласен с привлечением его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, так как истребуемые документы у ИП отсутствовали, в том числе, ввиду их изъятия на основании постановления о выемке документов № 4 от 13.09.2012г. Об отсутствии у него истребуемых документов предприниматель письменно сообщал в МИ ФНС.

Более подробно позиция ИП изложена в заявлении, а также в заявлениях об уточнении исковых требований от 27.02.2014 года и от 01.04.2014г.

МИ ФНС с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ИП ФИО1 не правомерно применил налоговый вычет по НДС по операциям с ООО «Форвард» и по операциям приобретения сопутствующих товаров, реализуемых при применении ЕНВД, так как не представил надлежащим образом оформленных документов ООО «Форвард», необходимых для предоставления налогового вычета по НДС. Полученными налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО1 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации документами подтверждается нереальность сделок ИП ФИО1 с ООО «Форвард».

Предприниматель не имел права на применение налоговых вычетов по НДС по приобретению товаров, реализованных на автозаправочных станциях, так как деятельность по реализации таких товаров квалифицирована МИ ФНС как деятельность по розничной торговле, подпадающей под ЕНВД, что ИП ФИО1 не оспаривается.

По эпизоду доначисления НЛФЛ в связи с непринятием налоговым органом расходов по ФИО15 представитель МИ ФНС пояснил, что при проведении выездной проверки первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя, им представлены не были.

В отношении привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, представитель МИ ФНС пояснил, что предприниматель должен был иметь и представить по требованиям налогового органа документы, но не сделал этого.

Более подробно позиция МИ ФНС изложена в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

В период с 25.07.2012 года по 21.02.2013 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по НДС, ЕНВД за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, по НЛФЛ за период с 01.01.2009 года по 31.05.2012 года, по ЕСН за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года, по результатам которой составлен Акт № 9 от 22.04.2013 года.

По итогам выездной налоговой проверки заместителем начальника МИ ФНС вынесено решение № 13 от 28.06.2013 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно резолютивной части решения Инспекции от 28.06.2013 года № 13 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов и иных сведений в количестве 833 документов в виде штрафа в сумме 83 300 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в сумме 2 654 516 руб., налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 годы – 818 257 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 883 247,80 руб., за несвоевременную уплату ФИО15 в сумме 170 628,35 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 15.08.2013 года № 12-16/07540 решение МИ ФНС от 28.06.2013 года № 13 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 13 от 28.06.13 года частично незаконным.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг).

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2010 и 2011 годах ИП ФИО1 являлся плательщиком НДС.

В отношении спорных сумм доначисленого НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года в сумме 523 474 руб. по приобретенным у ООО «Форвард» услуг транспортной экспедиции предпринимателем ФИО1 в МИ ФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, отчеты экспедитора, путевые листы, товарные накладные, накладные, указанные на страницах 171-182 оспариваемого решения.

В подтверждение своего вывода о неправомерном применении ИП ФИО1 налогового вычета по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года налоговым органом представлены следующие пояснения и доказательства.

ООО «Форвард» ИНН <***> КПП 370201001 (адрес: 153000, <...>) в качестве юридического лица было зарегистрировано 17.03.2010 г., с указанной даты данное общество встало на налоговый учет в ИФНС России по г. Иваново. Директорами ООО «Форвард» состояли следующие лица: в период с 17.03.2010 по 05.03.2011 - ФИО4, в период с 05.03.2011 - ФИО5

ИП ФИО1 и ООО «Форвард» в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения, так как директором ООО «Форвард» в период с 17.03.2010г. по 05.03.2011г. являлась ФИО4, одновременно являясь сотрудником (бухгалтером) ИП ФИО1, что подтверждается справками о доходах физического лица форма 2ФИО15 за 2010г., 2011г., также данный факт подтверждает бухгалтер ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 10 от 19.02.2013г.) и менеджер ФИО7(протокол допроса свидетеля № 11 от 20.02.2013г.).

ООО «Форвард» в соответствии со сведениями из федерального информационного ресурса имеет признаки фирмы-однодневки по критериям «массовый руководитель», «массовый учредитель» - ФИО4 является (являлась) руководителем и учредителем еще в более чем десяти других организациях.

В соответствии с Актом проверки соответствия фактического местонахождения, полученным из ИФНС России по г. Иваново, ООО «Форвард» по юридическому адресу (адресу, указанному в учредительных документах данного Общества) не располагается, и финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не ведет. Иных адресов деятельности данной организации не установлено. Местонахождение директора ООО «Форвард» ФИО5 также установлено не было. Телефон данной организации в ее реквизитах в налоговом органе отсутствует. Численность работников данной организации согласно протоколу допроса ФИО4 (директора ООО «Форвард» в период с 17.03.2010г. по 05.03.2011г.) составляла 1 человек. ООО «Форвард» не имеет имущества, складских, производственных, торговых помещений, транспортных средств, что также подтверждается протоколом допроса ФИО4 (протокол допроса свидетеля №67 от 05.10.2012г.). На поручения об истребовании и требования о представлении документов, в соответствии со ст.93.1 НК РФ направленные в адрес ООО «Форвард», документов представлено не было.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ ИП ФИО1 были представлены товарные накладные на получение ГСМ (данные по товарным накладным отражены в отчетах экспедитора (ООО «Форвард») о выполненных услугах по договору транспортной экспедиции) в структурном подразделении Нефтебаза г. Шуя, участке слива-налива нефтепродуктов ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», ИНН <***>, КПП 760401001 и Вязниковской Нефтебазе Владимирского филиала ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» ИНН <***> КПП 332702001. Представленные ИП ФИО1 товарные накладные, кроме данных о поставщике и получателе ГСМ, также содержат сведения о том, кто принял груз, на основании какой доверенности, ФИО водителя, автомобиль и его государственный номер.

На основании сведений о транспортных средствах, указанных в товарных накладных, Инспекцией был сделан запрос в РЭО ГИБДД МО России «Шуйский» №09-24/01459 от 21.02.2013г. о предоставлении сведений о владельцах транспортных средств.

В соответствии с ответом РЭО ГИБДД МО России «Шуйский» от 04.03.2013г. №3542 собственниками автомобилей, указанных в товарных накладных, являются:

-ООО «Электон-Автотранс» ИНН <***> (собственник автомашин МАЗ М188СУ37, КАМАЗ Т064НМ37, МАЗ М449ХВ37, КАМАЗ М342ТА37);

-ООО «Ресурс НК» ИНН <***> (собственник автомашины МАН М817ВТ37);

-ИП ФИО8 ИНН <***> (собственник автомашины VOLVO VNL М793КС37).

Таким образом, МИ ФНС установлено, что ООО «Форвард» не является собственником ни одной из указанных в товарных накладных автомашин.

По результатам истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по г. Иваново (запросы № 09-07/1085 от 21.02.2013г. и № 09-07/1087 от 21.02.2013г., ответы №19-16/23513дсп от 15.04.2013г.; №19-16/23ЗОбдсп от 09.04.2013г.) налоговым органом было установлено следующее:

Из документов представленных ООО «Ресурс НК», следует, что ООО «Форвард» никогда не являлось контрагентом ООО «Ресурс НК». При этом ООО «Ресурс НК» в 2010 году сдавало в аренду автомашину грузовой тягач с прицепом MAN 26.413 М817ВТ37 ИП ФИО9 ИНН <***> на основании договора аренды транспортного средства №1-6 от 01.01.2010г. (аренда MAN) и договора аренды транспортного средства № 2-6 от 01.01.2010г. (аренда полуприцепа-цистерны к автомобилю MAN).

Инспекцией в материалы дела представлен также протокол допроса ФИО10 (№ 19-16/618 от 25.06.13г.), из которого следует, что она также не сдавала автомобиль MAN 26.413 М817ВТ37 в аренду ООО «Форвард».

Из документов, представленных ООО «Электон-Автотранс» (не является плательщиком НДС: плательщик ЕНВД, в актах выполненных работ сумма НДС отсутствует), следует, что ООО «Форвард» никогда не являлось контрагентом ООО «Электон-Автотранс». При этом на основании договора №5Э/02-09 от 17.02.2009 года ООО «Электон-Автотранс» оказывало транспортные услуги ИП ФИО1, что также подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами грузового автомобиля и платежными поручениями. При анализе путевых листов установлено следующее: на документах стоит отметка «перевозка опасных грузов» и наименование груза - ГСМ, пункт погрузки г.Вязники, разгрузки - г.Шуя АЗС, марка автомобиля и ФИО водителя. Из сопоставления этих данных с товарными накладными подтверждается факт перевозки ГСМ с Нефтебазы г.Вязники Владимирского филиала ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» непосредственно теми водителями ООО «Электон-Автотранс», которые указаны в товарных накладных, представленных ИП ФИО1

Исходя из данных, указанных в товарных накладных на получение ГСМ в структурном подразделении Нефтебаза г.Шуя, участок слива-налива нефтепродуктов ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт», ИНН <***>, КПП 760401001, получателем груза являются водители ИП ФИО1 - ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (справки о доходах физического лица форма 2ФИО15 за 2010 год). Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 (протокол допроса №12 от 21.02.2013 года) и ФИО12 (протокол допроса№19 от 21.02.2013 года) показали, что работали водителями у ИП ФИО1 на автомашинах ГАЗ Х572АЕ37 и МАЗ Е1920М37. В протоколе допроса свидетеля водитель ФИО11 подтвердил, что осуществлял перевозку ГСМ с Нефтебазы г. Шуя на автомашине ГАЗ Х572АЕ37 и один раз ездил в г. Вязники на Нефтебазу Владимирского филиала ООО «Лукойл-Волганефтепродукт». Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО12 показал, что осуществлял перевозку груза (ГСМ) из г. Вязники с Нефтебазы Владимирского филиала ООО «Лукойл- Волганефтепродукт» 1 -2 раза в неделю.

То есть в реальности транспортные услуги по вышеуказанным первичным документам не оказывались ООО «Форвард»: либо не оказывались вообще (ООО «Ресурс НК»), либо оказывались иными лицами (ООО «Электон-Автотранс», ИП ФИО14), а не ООО «Форвард», либо перевозки осуществлялись собственными силами ИП ФИО1 Документы о выполнении ООО «Форвард» транспортных услуг ИП ФИО1, были оформлены формально, без проведения вышеуказанных хозяйственных операций.

В отношении спорных сумм доначисленого НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 175 150 руб. по приобретенному у ООО «Форвард» товару (ГСМ) Предпринимателем ФИО1 в МИ ФНС в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, указанные на страницах 185-186 оспариваемого решения.

В подтверждение своего вывода о неправомерном применении ИП ФИО1 налогового вычета по НДС за 2 квартал 2011 года налоговым органом представлены следующие пояснения и доказательства.

Согласно учредительных документов ООО «Форвард» в период с 05.03.2011 его директором являлся ФИО5 При этом счета-фактуры от имени ООО «Форвард» за период с 05.04.2011г. по 10.05.2011г. подписаны ФИО4, не являющейся директором Общества. Кроме того, из допроса ФИО5 следует, что он не являлся директором ООО «Форвард», и не подписывал никаких документов от имени данного общества. На основании изложенного вышеперечисленные первичные документы от ООО «Форвард» за период 2 квартала 2011 года содержат недостоверную информацию, а значит, не подтверждают осуществление поставок ГСМ по данным первичным документам.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о недобросовестном характере действий заявителя и о создании им схемы формального документооборота, искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлена исключительно на необоснованное изъятие из бюджета денежных средств.

Доначисления по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 81 153 руб. в связи с выводом МИ ФНС о неправомерном применении ИП Куликовым Н..Н. налогового вычета по товарам, приобретенным у ООО «Эталон-СМ» (сопутствующие товары – антифриз, тосол, стеклоомывательная жидкость, тормозная жидкость, фильтры, свечи и т.д.), у ООО «Ангара» (продукты питания), у ООО «Интегра плюс» (табачные изделия и продукты питания) налоговый оран сделал в связи с тем, что указанный товар приобретен предпринимателем не для операций, облагаемых НДС, так как его реализация осуществлена ФИО1 в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Изучив доводы ИФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к следующему выводу.

Как указано выше, пунктом 5 Постановления Пленума ВАС № 53 предусмотрено, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может свидетельствовать, в том числе, подтвержденный доказательствами довод налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд считает, что в настоящем споре МИ ФНС при проведении налоговой проверки установлены обстоятельства и представлены доказательства невозможности осуществления ООО «Форвард» хозяйственной операции по предоставлению ИП ФИО1 услуг по транспортировке грузов, так как налоговым органом установлено, что указанные предпринимателем услуги были оказаны с использованием транспорта, не принадлежащего ООО «Форвард» и не переданному ему по каким-либо гражданско-правовым договорам. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нереальности хозяйственной операции ИП ФИО1 и ООО «Форвард» по оказанию услуг транспортировки грузов и, соответственно, неправомерности применения предпринимателем налогового вычета по НДС во 2,3,4 кварталах 2010 года в сумме 523 474 руб. по этим операциям.

При этом иные доводы МИ ФНС по отношениям ИП ФИО1 с ООО «Форвард» судом не поддерживаются.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из норм налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, в Информационном письме от 17.03.2003 г. № 71, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Определение взаимозависимых для налогообложения лиц дано в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 1 пункта 1), одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания ими влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ). Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла, например, на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации либо на неправомерно примененный налоговый вычет по НДС.

Вопрос о наличии или отсутствии взаимозависимости между ООО «Форвард» и ИП ФИО1 сам по себе не имеет правового значения для целей применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку вопросы исчисления и уплаты НДС и применения вычетов не связаны законодателем с наличием или отсутствием факта взаимозависимости налогоплательщика с третьими лицами.

Между тем приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. № 13797/07.

Анализа и соответствующих доказательств того, как ООО «Форвард» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности ИП ФИО1 (или наоборот), а также анализа и соответствующих доказательств влияния установленной МИ ФНС взаимозависимости этих лиц на правомерность применения предпринимателем налогового вычета по НДС налоговый орган не приводит.

Доводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Форвард» и ИП ФИО1, мотивированные тем, что учредитель и директор ООО «Форвард» ФИО4, являлась работником ИП ФИО1, судом отклоняются, поскольку, во-первых, данные обстоятельства не свидетельствуют о взаимозависимости ИП ФИО1 с ООО «Форвард» по пункту 1 статьи 20 НК РФ, во-вторых, налоговый орган, ссылаясь на данные обстоятельства, должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние возможной взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового; запрета на совершение хозяйственных отношений между взаимозависимыми лицами ни налоговое, ни гражданское, ни какое-либо отраслевое законодательство не содержит.

В оспариваемом решении МИ ФНС приводит характеристики ООО «Форвард»: не располагалось по адресу государственной регистрации, не имело в собственности транспортных средств, численность работников Общества составляла 1 человек, ООО «Форвард» имеет признаки фирм-однодневок. Руководитель и учредителем ООО «Форвард» (с 05.03.2011 г.), ФИО5 показал, что руководителем ООО «Форвард» не являлся, какие-либо документы (первичные, банковские, бухгалтерские, регистрационные) не подписывал, доверенностей не оформлял.

Указанные обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, по смыслу Постановления ВАС РФ № 53 могут служить основаниями признания налоговой выгоды необоснованной. Однако суд должен оценивать такие обстоятельства применительно к конкретной ситуации.

В рассматриваемом случае ООО «Форвард», имея одного работника (директора Общества) имело правовые и физические возможности приобретении и реализации товаров; факт его не нахождения в период 2010 и 2011 годов по юридическому адресу, во-первых, не доказан налоговым органом, во-вторых, не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности этого общества; непризнание директора ООО «Форвард» ФИО5 С,П. факта руководства этим обществом никакими доказательствами, кроме показания ФИО5, возможно заинтересованного в таком отрицании лица, не подтверждено.

Используемые налоговым органом такие условные термины как «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый учредитель», «массовый заявитель» не определены действующим законодательством Российской Федерации, т.е. не являются правовыми.

Во всяком случае, суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет не ставится в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, судом установлено, что в решении налогового органа факты, касающиеся деятельности ИП ФИО1, свидетельствуют о возможной недобросовестности не самого Предпринимателя, а его контрагента, тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

В отношении хозяйственных операций ИП ФИО1 с ООО «Форвард» по реализации в адрес предпринимателя горюче-смазочных материалов (ГСМ) суд приходит к следующим выводам.

В акте выездной налоговой проверки, в оспариваемом решении МИ ФНС указывает, что в подтверждение спорной сделки (реализация ГСМ) предпринимателем в налоговый орган представлены счета-фактуры (их номера и даты указаны на страницах 185-186 оспариваемого решения).

Налоговый орган не исследовал обстоятельство реальности спорных поставок, не доказал, что данные поставки фактически не производились. Каких-либо доказательств нереальности указанных хозяйственных операций налоговый орган в оспариваемом решении не привел, в материалы дела не представил. Налоговый орган не доказал также факт отсутствия деловой цели при приобретении предпринимателем спорного товара (ГСМ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010г. № 18162/09 указано, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В данном Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в Определении от 16.10.2003г. № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указывалось выше, Инспекцией не было представлено суду доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика; Инспекцией также не представлено доказательств того, что предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом (ООО «Форвард»), а также того, что ИП ФИО1 действовал с ним согласованно - исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательств того, что ИП ФИО1 знал либо должен был знать об указании ООО «Форвард» в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговый орган не представил.

Таким образом, судом признается необоснованным доначисление ИП ФИО1 НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 175 150 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В отношении применения ИП ФИО1 налогового вычета по НДС по приобретенным товарам у ООО «Эталон-СМ» (сопутствующие товары – антифриз, тосол, стеклоомывательная жидкость, тормозная жидкость, фильтры, свечи и т.д.), у ООО «Ангара» (продукты питания), у ООО «Интегра плюс» (табачные изделия и продукты питания) суд соглашается с выводом МИ ФНС о неправомерном его применении предпринимателем по следующим основаниям.

Как указано судом выше, одним из условий применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (статья 171 НК РФ).

В оспариваемом решении (страницы 189-191) указывает, что ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю продуктами питания и сопутствующими товарами в торговых точках: Центральный рынок г. Шуя, а также на автозаправочных станциях (АЗС) по адресам: <...> и <...>. По пояснениям представителей сторон в судебном заседании 22 мая 2014 года товар, приобретенный ИП ФИО1 у ООО «Эталон-СМ», ООО «Ангара», ООО «Интегра плюс» реализовывался им на АЗС. Деятельность по розничной торговле на Центральном рынке г. Шуя предприниматель самостоятельно квалифицировал как облагаемую ЕНВД. При проведении выездной налоговой проверки МИ ФНС установила, что в отношении деятельности по розничной торговле сопутствующими товарами на АЗС ИП ФИО1 в 2010 году являлся плательщиком ЕНВД. Заявителем решение МИ ФНС № 13 от 28.06.2013г. в этой части не обжалуется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Учитывая изложенное, налоговый орган сделал правильный вывод, что приобретенные предпринимателем ФИО1 у ООО «Эталон-СМ», ООО «Ангара», ООО «Интегра плюс» товары приобретены и реализованы им в рамках осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, а не НДС, следовательно, право на налоговый вычет по НДС по указанным товарам ИП ФИО1 не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом поддерживается довод ИП ФИО1 о его праве на учет расходов по ФИО15 по первичным документам, представленным предпринимателем в материалы дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 г. № 1621/11, признавая обязанность по документальному подтверждению права на налоговый вычет в порядке, установленном главой 21 НК РФ, Президиум отмечает, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, в соответствии с которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие произведенные ИП ФИО1 расходы для исчисления налога на доходы физических лиц, а именно: копии договора займа № 1 от 20.01.2010г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Авангард»; писем ИП ФИО1 в адрес ООО «Авангард» с просьбой о перечислении денежных средств на расчетный счет ОАО «Сибнефть-Ярославнефтепродукт» и на расчетный счет ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 20.01.2010г. в количестве 29 штук. Представитель налогового органа пояснил суду, что действительно, данные документы подтверждают понесенные ИП ФИО1 в 2010 году расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении ФИО15.

Следовательно, доначисление Предпринимателю ФИО15 за 2010 год в сумме 513 611 руб., пени за его несвоевременное перечисление в сумме 170 628 руб., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ФИО15 в виде штрафа в сумме 51 361 руб. является неправомерным.

В отношении привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ установлено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если документы, предусмотренные Налогового кодекса Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 сообщил налоговому органу о невозможности представления истребованных документов (816 штук) ввиду их отсутствия, представив соответствующие подтверждения (копии писем предпринимателя, поступивших в МИ ФНС 29.06.2012г., 01.03.2013г., 28.02.2013г., 05.03.2013г. представлены предпринимателем в материалы дела).

В нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств их наличия у предпринимателя Инспекция в материалы дела не представила.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.

При этом определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждено и не оспорено налоговым органом отсутствие у налогоплательщика истребованных документов.

МИ ФНС в нарушение положений пункта 6 статьи 108 НК РФ и статьи 65, а также пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Следовательно, привлечение ИП ФИО1 к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 600 руб. является неправомерным.

В то же время в отношении отсутствия документов, истребованных МИ ФНС по требованиям № 415 от 10.08.2012г. в количестве 9 штук, № 514 от 12.09.2012г. в количестве 6 штук, № 920 от 15.02.2013г. в количестве 2 штук Предпринимательств писем, направленных в адрес налогового органа, об отсутствии у него запрашиваемых документов, в материалы дела не представил.

Следовательно, привлечение ИП ФИО1 за непредставление 17 документов в виде штрафа в сумме 1 700 рублей (с учетом примененных статей 112 и 114 НК РФ) является правомерным.

Учитывая все изложенные обстоятельства, Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 13 от 28.06.2013 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 175 150 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную его уплату; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 513 611 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную его уплату в сумме 51 361 руб., пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28.06.2013 года в сумме 170 628 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 81 600 руб. признаётся судом незаконным.

Госпошлина по делу составляет 2 200 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная ИП ФИО1 госпошлина в сумме 1 800 руб. по платежному поручению № 26 от 11.11.2013г. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Признать Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области № 13 от 28.06.2013 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 175 150 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную его уплату; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 513 611 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную его уплату в сумме 51 361 руб., пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 28. 06.2013 года в сумме 170 628 руб., штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 81 600 руб. незаконным.

3. В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

4. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (155900, <...>; зарегистрирована в качестве юридического лица 31.12.2004 года, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: 155900, <...>, дата рождения: 11.01.1974 года, место рождения: г. Иваново Ивановской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области, ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 200 рублей.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Определение Арбитражного суда Ивановской области об обеспечении заявленных требований от 20.11.2013г. считать утратившим силу.

8. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 155900, <...>, дата рождения: 11.01.1974 года, место рождения: г. Иваново Ивановской области, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.03.2004 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области, ИНН <***>, ОГРН <***> излишне уплаченную по платежному поручению № 26 от 11.11.2013г. госпошлину в сумме 1 800 рублей. Выдать справку.

9. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Кочешкова М.В.