Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ивановорегионгаз» (далее ООО, Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании частично незаконным решения УФНС по Ивановской области (далее Управление, УФНС) № 1 от 07.02.08г.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы:

Налог на добавленную стоимость

·ООО считает, что УФНС необоснованно отказало в возмещении из бюджета НДС в сумме 18 806руб. заявленного в налоговой декларации за июнь 2004 года.

При этом налоговый орган, по-видимому, исходя из того, что предъявленные суммы налога были связаны со строительством объектов капитального строительства, которые не были приняты на учет в данном налоговом периоде, с учетом требований абзаца 2 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). С учетом того, что амортизация по данным объектам в налоговом учете не начислялась, то по мнению проверяющих, у Общества также отсутствовало право на вычет предъявленных сумм налога.

Данный довод ООО считает неправомерным по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке, (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты указанных сумм налога производятся по мере постановке на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ – с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объекта был введен в эксплуатацию.

Введение в эксплуатацию здания офиса, в отношении которого проводились работы, было осуществлено в мае 2004 года, соответственно, ООО полагает, что с учетом положений пункта 5 статьи 172 НК РФ Общество правомерно приняло суммы НДС к вычету.

·ООО также не согласно выводами УФНС о завышении налоговых вычетов сумме 9 467 949руб. по газу, полученному для перепродажи от ООО «Межрегионгаз» в связи с тем, что имело место отклонение объемов газа в количественном выражении, купленного для перепродажи и фактически реализованного населению, тогда как остатки газа на счетах бухгалтерского учета, а также отражение каких-либо технологических потерь отсутствуют.

Условия для применения налогового вычета и порядок его применения установлены статьями 171, 172 НК РФ, которые, по мнению ООО, соблюдены в отношении НДС, предъявленного и уплаченного ООО «Межрегионгаз» в составе стоимости газа, в последующем реализованного населению.

Единственным основанием для признания необоснованным налогового вычета, заявленного Обществом, по мнению проверяющих, является отклонение объемов газа в количественном выражении, купленного для перепродажи и фактически реализованного, в то время как остатки газа на счетах бухгалтерского учета, а также отражение технологических потерь отсутствует. На этом основании УФНС посчитало, что Обществом предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам, которые не использованы в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

ООО полагает, что данный довод не основан на фактических обстоятельствах. То обстоятельство, что весь приобретенный газ был использован для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС, то есть реализован населению, подтверждается из сопоставления данных счетов-фактур и накладных, выставленных ООО «Межрегионгаз» и ОАО «Ивановооблагаз», оказывавшем услуги по транспортировке газа для населения.

Отклонение объемов газа в количественном выражении объясняется особенностями газоснабжения населения, не имеющего приборов учета газа.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги (в т.ч. услуги газоснабжения населения) рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 3 статьи 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору газоснабжения выступает гражданин, использующий газ для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Таким образом, особенностью предмета договора газоснабжения физических лиц является право абонента отбирать газ в любом необходимом ему количестве. При этом оплата за потребленные объемы газа производится исходя из установленных розничных цен и объема газа, определенного по нормативам газопотребления. При этом, поставщик газа лишен возможности требовать от населения оплаты поставленного газа, исходя из иного способа, нежели указанный выше.

Соответственно, объемы газа, составляющие разбаланс (несоответствием количественных показателей), вызванный отклонением нормативов потребления от фактического потребления газа физическими лицами, были оплачены физическими лицами, при этом плата за газ в данном случае в соответствии с ЖК РФ определялась на основании нормативов потребления. Таким образом, ООО считает, что отклонение выручки от реализации газа населению от расходов на приобретение газа обусловлено не действиями Общества, а установленным законодательством способом расчета за потребленный населением природный газ.

Тот факт, что сумма НДС к вычету в отдельные периоды превысила сумму НДС, исчисленную с операций по реализации, по мнению Общества не является в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ основанием для неприменения налогового вычета.

2. По налогу на имущество организаций

ООО не согласно с выводами УФНС о занижении налоговой базы по налогу на имущество за 2004 год в связи с не включением в нее стоимости здания офиса расположенного по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а и доначислением в связи с этим налога в сумме размере 635 396 руб. по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое или недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из содержания приведенной нормы следует, что она носит отсылочный характер и предусматривает в целях налогообложения учитывать содержание нормативных актов, регулирующих порядок ведения бухгалтерского учета основных средств.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01г. № 26н и пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.03г. № 91н (далее Методические указания) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98г. № 34н к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Таким образом, нормы законодательства о бухгалтерском учете предусматривают учет основных средств не ранее подачи документов для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

В связи с тем, что основания для учета имущества в качестве основного средства до момента подачи документов на государственную регистрацию отсутствуют, ООО полагает, что начисление налога на имущества в данной ситуации неправомерно.

Таким образом, по мнению ООО, в решении сделан необоснованный вывод о неправильном исчислении налога на имущество в размере 635 396 руб. в связи с невключением в состав налогооблагаемой базы среднегодовой стоимости имущества.

Управлением в решении указывается, что пункт 52 Методических указаний не подлежит применению в рассматриваемой ситуации, поскольку его положения действуют только с 01.01.04г., в то время как на основании действовавших документов бухгалтерского учета здание необходимо было учесть в составе основного средства в декабре 2003 года.

ООО полагает, что УФНС в данном случае не учтено, что акт № 63 приемки законченного строительством объекта здания, утвержденный 31.12.03г. был получен Обществом только 08.01.04г., о чем свидетельствует отметка на данном документе. Соответственно, в 2003 году Общество не могло учесть здание в составе основного средства в связи с отсутствием документов, подтверждающих его приемку в порядке, установленном законодательством.

Кроме того, пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности указывает, что к незавершенным капитальным вложениям относятся затраты не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости). Таким образом, из буквального прочтения данного положения следует, что при отсутствии документов о государственной регистрации, даже при наличии актов приема-передачи основных средств, в качестве объекта бухгалтерского учета выступают незавершенные капитальные вложения.

По мнению ООО, ссылка на ПБУ 6/01 должна применяться с учетом требований иных (указанных выше документов), поскольку ПБУ в пунктах 4 и 5 содержит только условия принятия к учету активов в качестве основных средств, а пункт 52 Методических указаний и пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ перечисляют документы, на основании которых объекты, признаваемых основными средствами, принимаются к бухгалтерскому учету.

Таким образом, ООО полагает, что вывод Управления о наличии правовых оснований для учета соответствующих затрат, связанных со строительством здания в качестве основного средства, противоречит действовавшему законодательству о бухгалтерском учете.

Необоснован также по мнению ООО и вывод Управления о том, что здание использовалось в управленческой деятельности. Как следует из решения, доказательствами указанного факта являются заключенные договора, в том числе, договор № 13-6-0040 с УФПС Ивановской области на техническое обслуживание и ремонт франкировальной машины, установленной по адресу: ул. Жиделева, 17а, договор № 05-04/13-6-0133 от 01.01.04г. с ООО «Ивановорегионтеплогаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования котельных, расположенных по адресу: ул. Жиделева, 17а, ул. 10-го Августа, договор № 5725/1/13-6—0047 от 20.01.04г. с ОАО «Центр-Телеком на аренду телефонных линий связи между объектами, расположенными по ул. Жиделева 17а и ул. 10 Августа, договор № 118-О от 05.01.04г. на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново.

ООО считает что, ни из одного из указанных выше договоров не следует, что с декабря 2003 года здание, находящееся по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, 17а, использовалось в управленческой деятельности предприятия. В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, которое само по себе не свидетельствует об исполнении договора. В рассматриваемом случае, как полагает Общество, заключение договоров, предполагающих принятие на себя контрагентами Общества обязанностей по проведению ремонта техническому обслуживанию котельной не свидетельствует о том, что Обществом данное здание использовалось в управленческой деятельности.

УФНС в оспариваемом решении указано на неправомерное невключение в состав налоговой базы по налогу иного имущества, в частности, по водопроводу, канализационным сетям, наружной телефонии, наружным сетям газопроводов, наружным сетям электроснабжения, теплотрассе, оборудования котельной, объектам благоустройства, что повлекло а собой занижение среднегодовой стоимости имущества организации на 1 208 794руб., и неуплату налога на имущество в размере 24 176 руб.

Данный вывод ООО также считает не обоснованным.

Вышеперечисленное имущество было приняты в состав объектов основных средств с января 2004 года, именно с того периода, в котором возникла обязанность в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Фактически, Управление, указав на то, что данные объекты использовались Обществом еще в 2003 году, и это повлекло невключение остаточной стоимости имущества по состоянию на 01.01.04г., вышло за пределы проверяемого периода. Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Также, по мнению Общества, Управлением не доказано того, что данные объекты фактически эксплуатировались для управленческих нужд организации.

По мнению налогового органа, подтверждением использования наружных сетей электроснабжения является акт допуска в эксплуатацию внешнего электроснабжения, котлов, установленных в котельной – Разрешение на их использование от 05.12.03г. № 09-14-19, выданное Ивановским филиалом Управления государственного энергетического надзора по Верхне-Волжскому региону, наружной канализации – договором, заключенным с Унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» № 758-П/13-6-0141 от 20.08.03г. Однако, указанные документы не подтверждают фактического использования данных объектов 2003 году, поскольку свидетельствуют лишь о праве организации и на использование данных объектов.

ООО считает, что никаких доказательств того, что им использовались такие объекты как наружная телефонизация, теплотрасса, наружный газопровод, объект благоустройства, о чем указывается в решении Управления, не приведено.

Должностными лицами УФНС, проводившими проверку, не дано расчета в отношении каждого объекта основного средства, по которому предприятием неправильно учтена среднегодовая стоимость имущества. В расчетах 32 и 33 указана только общая сумма безотносительно конкретным объектам, которые должны были учитываться в качестве объектов основных средств, что лишает Общество возможности проверки данного расчета. Указание на необходимость расшифровки суммы доначислений указывалось в возражениях к акту проверки, однако не нашло никакого отражения в вынесенном решении.

Кроме того, как следует из акта, повторной проверкой охватывались периоды 2004-2005 года, при этом налоговым органом, при определении суммы налога, подлежащей доплате по итогам повторной выездной налоговой проверки, необходимо было учесть сумму налога, излишне уплаченную предприятием в 2005 году, в периоде, который охвачен проверкой.

Решение Управления в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 128 317,76руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ незаконно и в силу положения пункта 1 статьи 113 НК РФ.

Согласно пункту статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности истекли три года (срок давности).

Поскольку допущенное правонарушение имело место в 2004 году, вынесение решения в 2008 году о привлечении к налоговой ответственности за его совершение незаконно.

3. По единому социальному налогу:

Как следует из вынесенного решения УФНС считает, что ООО в нарушение статьи 237 НК РФ неправомерно не включена в налоговую базу по ЕСН оплата работникам организации дополнительно оплачиваемых отпусков за ненормированный рабочий день (в том числе, компенсация за их неиспользование при увольнении) за 2004 год в сумме 148 733,20 руб., за 2005 года – 251 144,19 руб. По мнению проверяющих, данные расходы в соответствии с пунктом 7 статьи 255 НК РФ должны относиться к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. На основании изложенного, Управлением доначислен единый социальный налог за 2004 год в сумме 25 401,07 руб., в том числе, в федеральный бюджет в сумме 20 118,65 руб., ФСС – 2770,24 руб., ФФОМС – 148,44 руб., ТФОМС – 2 363,74 руб., за 2005 год – 20 041,26 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 10 732,1 руб., ФСС – 4 954,91 руб., ФФОМС – 1350,53 руб., ТФОМС – 3 003,72 руб.

По мнению ООО, решение Управления в указанной части подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики – производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечение каждого месяца нарастающим итогом. Соответственно, ООО полагает, что, налоговый орган должен был при доначислении произвести расчет единого социального налога в разрезе каждого физического лица, получавшего соответствующие выплаты.

Поскольку сумма налога, подлежащего уплате, зависит от величины выплат на каждое физическое лицо (с учетом регрессивной ставки), налоговый орган должен был определить сумму выплат отдельно по каждому работнику предприятия.

Однако Управлением, в акте проверки и в вынесенном по итогам его рассмотрения решении не приведено ссылок на фамилии конкретных работников, размеров произведенных в их пользу выплат в связи с предоставлением отпуска и (или) компенсации за неиспользованный отпуск, общего размера произведенных выплат.

Фактически Общество считает, что не могло представить каких-либо возражений по указанному эпизоду в связи с тем, что само данные акта проверки не позволяли в достаточной мере проанализировать правильность расчета, составленного налоговым органом.

Таким образом, ООО считает, что Управлением нарушены требования подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, согласно которому в акте выездной налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или отсутствие таковых.

Несмотря на требование в возражениях акту проверки предоставить указанные данные, Управление отказалось это сделать, мотивировав это тем, что все первичные документы, на основании которого проверяющие сделали вывод о нарушении налогового законодательства, имеются у налогоплательщика (страница 28 решения). Указанные документы, как указано в вынесенном решении, содержатся в приложениях № 35-38 к акту проверки (которые не были представлены налогоплательщику, что подтверждается указанием в акт проверки на странице 28 акта).

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налоговым органом вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого производилась проверка представить свои объяснения) является безусловным основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

ООО полагает что, учитывая, то обстоятельство, что Общество не могло представить совместно с возражениями каких-либо объяснений по фактам, связанным с вменяемым Обществу правонарушению решение в части доначисления единого социального налога, соответствующих пени и штрафных санкций подлежит отмене.

По аналогичным основаниям были доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 22 019,38 руб., в том числе, страховая часть в размере 18 766,57 руб., накопительная часть – в размере 3 252,81 руб. Также по указанным основаниям решение налогового органа, по мнению ООО, подлежит отмене.

4. По налогу на доходы физических лиц

В решении УФНС указывает на то, что Обществом в нарушение статей 208, 213 НК РФ суммы пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, внесенные за счет средств работодателя - налогового агента, не включались в состав налоговой базы и не облагались налогом на доходы физических лиц у застрахованных работников в 2004 году. На основании изложенного, лицами, проводившими проверку, сделан вывод о том, что Общество, как налоговый агент, не удержало в 2004 году налог на доходы физических лиц в сумме 1 104 999 руб., в связи с чем предложено удержать сумму не удержанного налога из доходов налогоплательщика, а также были доначислены пени за неисполнение обязанностей налогового агента.

ООО полагает, что эти выводы необоснованны по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

Как следует из пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой согласно статье 212 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 213 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.) при определении налоговой базы учитываются суммы страховых (пенсионных) взносов, если эти суммы вносятся за физических лиц из средств организаций или иных работодателей.

Используемый в данной норме оборот «за физических лиц» (то есть вместо них, а не в пользу их) по мнению ООО, указывает на то, что речь идет не о договоре в пользу третьего лица (статья 430 ГК РФ), а об исполнении обязательства третьим лицом (статья 313 ГК РФ). Следовательно, предусмотренный в данной статье случай к пенсионным взносам по договору между фондом и организацией в пользу ее работников отношения не имеет.

Из положений статьи 210 НК РФ следует, что на момент перечисления пенсионных взносов в НПФ «Газфонд» у налогоплательщика - застрахованного работника отсутствовал полученный доход либо доход, в отношении которого у него возникло право распоряжаться, а также дата получения дохода, указанный доход не может быть персонифицирован и оценен, у общества-вкладчика отсутствуют обязательства по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с перечислением в НПФ пенсионных взносов.

Учитывая изложенное, ООО полагает, что включение в состав налогооблагаемого дохода в целях налога на доходы физических лиц сумм взносов, уплачиваемых за счет средств ООО «Ивановорегионгаз», неправомерно. Соответственно, ООО «Ивановорегионгаз» не должно было нести обязанности налогового агента, начисление пени и предложение удержать из доходов сумму налога неправомерно.

УФНС в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО не полностью удержало налог на доходы физических лиц с доходов 26 работников в виде оплаты стоимости питания как участников спортивных мероприятий в сумме 206 250 руб. при направлении в командировку в г. Владимир для участия в спортивных мероприятиях в мае 2005 года. С учетом изложенного, работникам был доначислен налог в размере 12 621 руб., который предложено удержать Обществу, а также ООО привлечено к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере соответствующем размеру указанной суммы (2 524,2 руб.)

По мнению Общества, у предприятия отсутствует обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, поскольку оно не являлось налоговым агентом в данной ситуации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. В решении не представлено никаких доказательств того, что доход в виде стоимости питания, а также стоимости проживания работников общества был получен от ООО «Ивановорегионгаз», поскольку источником данного дохода выступало ООО «Владимиррегионгаз».

Перечисление денежных средств от ООО «Ивановорегионгаз» в пользу ООО «Владимиррегионгаз» в качестве компенсации понесенных им затрат по счету-фактуре № Ав-999/11/0015 от 31.05.05г., связанных с оплатой питания и проживания (платежное поручение № 2098 от 17.05.05г.) по мнению ООО, не свидетельствует о том, что Общество становится налоговым агентом по доходам в натуральной форме, предоставленным работникам последнего.

Поскольку ООО не является налоговым агентом в связи с осуществленными выплатами, привлечение к налоговой ответственности согласно статье 123 НК РФ (в части штрафа в размере 2 524,20 руб.), пеней, а также предложение удержать из доходов налогоплательщиков – физических лиц и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога (пункт 3.4 решения) по изложенным основаниям полагает ООО, незаконно и подлежит отмене.

В оспариваемом решении в качестве нарушения законодательства о налогах и сборах указано на несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям Общества, что повлекло начисление пени

Несвоевременное, по мнению Управления, перечисление налога повлекло начисление пени всего в сумме 159 234,5 руб., в том числе, по обособленным подразделениям Общества. При этом, нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц было установлено согласно акту повторной выездной налоговой проверки только по обособленным подразделениям Общества, находящимся в г. Кохма, Лежневской и Савинском районах. Однако, в решение отражено нарушение сроков перечисления налога по другим районам (Южский район, г. Иваново), в то время как данное нарушение не было отражено в материалах проверки.

В связи с этим ООО считает, что налоговым органом в акте проверки не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о совершенном правонарушении, в том числе, данных относительно нарушения Обществом конкретных сроков перечисления заработной платы (даты удержания налога, перечисления дохода, перечисления его в бюджет т и. п.). Не приведено лицами, проводившими проверку, также никаких ссылок на конкретные обособленные подразделения, по которым по мнению Общества, были допущены данные нарушения (за исключением обособленных подразделений, находящихся в г. Кохма, Лежневском и Савинском районах).

В акте проверки содержится указание на приложение № 38, 65 к акту проверки, по-видимому, содержащее данные относительно допущенного, по мнению инспекции, правонарушения, которое не было представлено с материалами проверки (подтверждается ссылкой в акте на странице 29). Фактически Общество не могло представить каких-либо возражений по указанному эпизоду в связи с тем, что само описание правонарушения по этому моменту не нашло отражения в материалах проверки, не были указаны даже обособленные подразделения, по которым Управлением было установлено нарушение в виде несвоевременного перечисления удержанной заработной платы.

Таким образом, ООО полагает, что налоговым органом допущены нарушения подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ, согласно которому в акте выездной налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или отсутствие таковых.

В решении № 1 от 07.02.08г. правонарушение указано так же, как и в акте проверки, однако расчет пеней, начисленных Обществу в разрезе обособленных подразделений с указанием самих подразделений, указан только в Приложении №3 прилагаемом к оспариваемому решению. Согласно указанному Приложению несвоевременное перечисление денежных средств привело к начислению пеней, в том числе, по тем обособленным подразделениям, по которым в ходе проверки не было установлено нарушения.

Учитывая, что Общество не могло представить совместно с возражениями каких-либо объяснений по фактам, связанным с несвоевременным перечислением сумм налога на доходы физических лиц, начисление пеней в сумме 159 234,5 руб. по основаниям несвоевременного перечисления удержанного налога является неправомерным, ООО считает, что решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) ООО выявив арифметическую ошибку уточнило заявленные требования и просит признать недействительным:

Пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения ООО «Ивановорегионгаз» к налоговой ответственности в сумме 478 317,87 руб.,

(в том числе, в виде штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправильного исчисления НДС за апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 347 205,80 руб., согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в сумме 128 317,76 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 за неуплату ЕСН в части ФФОМС в сумме 270,11 руб., в соответствии со статьей 123 НК РФ за неправомерное перечисление налоговым агентом НДФЛ в сумме 2 524,2 руб.)

Пункт 2 резолютивной части в части начисления пени в размере 3 654 248,12 руб.

(в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 156 299 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 334 520,62 руб., по ЕСН в части федерального бюджета в размере 1 754,07 руб., ЕСН в части ФСС в размере 3,63 руб., ЕСН в части ФФОМС в размере 132,01 руб., ЕСН в части ТФОМС в размере 936,76 руб., страховые взносы на ОПС (страховая часть) в размере 1 309,33 руб., страховые взносы на ОПС (накопительная часть) в размере 58,2 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 159 234,5 руб.)

Пункт 3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку в размере 10 194 982,05 руб.

(в том числе, по НДС в размере 9 467 948 руб., налог на имущество организаций в размере 659 572 руб., ЕСН за 2004 года в сумме 25 401,07 руб., (в том числе в федеральный бюджет в сумме 20 118,65 руб., ФСС – в сумме 2 770,24 руб., ФФОМС – в сумме 148,44 руб., ТФОМС – в сумме 2 363,74 руб.), ЕСН за 2005 год в сумме 20 041,26 руб., (в том числе в федеральный бюджет в сумме 10 732,1 руб., ФСС – в сумме 4 954,91 руб., ФФОМС – в размере 1 350,53 руб., ТФОМС – в размере 3 003,72 руб.), страховые взносы на ОПС в сумме 22 019,38 руб., (в том числе страховая часть в размере 18 766,57 руб., накопительная часть – в размере 3 252,81 руб.), (всего налогов, пени и штрафов в размере руб.)

Пункты 3.2, 3.3, 3.4, 4.1 (в части предложения удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 1 117 620 руб., в том числе, в размере 1 104 999 руб. за 2004 год, 12 621 руб. – за 2005 год, а также предложения удержать суммы неудержанного НДФЛ из доходов налогоплательщика, перечислить сумму удержанного налога в бюджет, либо при невозможности удержать сумму налога сообщить в налоговый орган по месту своего учета о сумме задолженности и обстоятельствах, не позволяющих удержать налог) резолютивной части решения № 1 от 07.02.08г. привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения , вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области.

УФНС с заявленными требованиями не согласилась по следующим основаниям.

По налогу на добавленную стоимость (сумма 18 806 руб.)

Обществом 30.12.05г. была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за июнь 2004 года с заявленной суммой налоговых вычетов по НДС по строке 313 раздела 2.1. «Налоговые вычеты по НДС по основным средствам, завершенным капитальным строительством» в сумме 14 232 646 руб.

При этом в нарушение пункта 4 статьи 166, пунктов 1, 2, 6 статьи 171, пунктов 1, 5 статьи 172НК РФ, пунктов 7, 8 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, ООО неправомерно заявлен к вычету из бюджета НДС всумме 18 806,0 руб.

Согласно требований абзаца 2 пункта 5 статьи 172 НК РФ вычеты по суммам НДС, указанным в абзаце 2 пункта 6 статьи 171 Кодекса, то есть предъявленным налогоплательщику подрядными организациями, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ при проведении капитального строительства производятся при одновременном выполнении следующих условий:

1) - по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств);

2) - с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК, т.е. с 1-го числа месяца начала начисления амортизации в налоговом учете, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию;

3) – при наличии счетов-фактур;

4) - использование основных средств в операциях, признаваемых объектом налогообложения НДС .

УФНС ходе проверки выполнения данных условий установлены обстоятельства, которые подтверждаются следующими документами:

а) согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерским .счетам 01, 08 за май 2004 года, акту о приеме-передаче здания-офиса по адресу ул. Жиделева 17-а от 31.05.04г. было введено в эксплуатацию только здание офиса по адресу: ул. Жиделева 17-а. Других объектов завершенного капитального строительства в мае 2004 года введено не было. При этом согласно актам выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КC-3) кроме строительства здания офиса подрядной строительной организацией ООО «Газтекс» одновременно велись строительно-монтажные работы по следующим объектам:

- наружные внешние сети водоснабжения, канализации, теплотрассы, водопровода, газопровода, электроснабжения;

- реконструкция вспомогательного здания котельной (адрес: г. Иваново, ул. Жиделева д. 21) Согласнопротокола № 1 осмотра территорий, помещений от 15.11.07г.строящиеся объекты (офис, котельная, вспомогательное здание), являются отдельно стоящими зданиями, расположенными по адресам: ул. Жиделева д.17-а, д. 21, газопровод подключен к котельной.

б) согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за проверяемый налоговый период и письменному объяснению от 18.10.07г. № 07-12-1845/08 главного бухгалтера Кругловой Г.С. и руководителя организации Мазалова С.В. амортизация с 01.06.04г. начислялась только со стоимости здания офиса, с иных вышеуказанных объектов (наружные внешние сети водоснабжения, канализации, теплотрассы, водопровода, газопровода, электроснабжения, котельная) амортизация не начислялась.

Таким образом, по мнению Управления, Общество имело право предъявить вычеты по НДС только со стоимости СМР, работ (услуг), приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ при проведении капитального строительства здания офиса.

2. Однако, согласно книги покупок за июнь 2004 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 19 за июнь 2004 года, счетов-фактур в ходе проверки было установлено, что НДС в сумме 18 806 руб. к вычету предъявлен Обществом со стоимости услуг (работ) по строительству иных других объектов (наружные внешние сети водоснабжения, канализации, теплотрассы, водопровода, газопровода, электроснабжения; реконструкции вспомогательного здания котельной по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева д.21), по которым отсутствует факт постановки на учет, и амортизация не начислялась.

Также согласно дат, указанных в счетах-фактурах и платежных документах, справок стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счет 08 (Незавершенное производство) на 01.01.04г., на 01.05.04г. расходы на ведущееся незавершенное капитальное строительство были произведены в 2001-02-03 годах и учитывались на счете 08 (незавершенное строительство) по объектам в этих периодах.

Таким образом, затраты по спорным счетам-фактурам за 2001-2002 годов были учтены в 2001-2002 года по дебету бухгалтерского счета 08, что подтверждается входным сальдо по данному счету на 01.01.04г. (сч.08 за январь 2004г.) Так как налоговая проверка проводилась в 2007 году за период 2004-2005 годов в силу требований налогового законодательства 2001-2002 года не проверялись, поэтому определить на балансовую стоимость какого строящегося объекта данные расходы по спорным счетам-фактурам фактически были отнесены Обществом, не представляется возможным.

Кроме того, согласно требованиям пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату, иных документов, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ (вычеты при проведении капитального строительства). В счетах-фактурах (Приложение № 5 к акту, представлено в материалы дела 18.03.09г.) имеется ссылка на договора 2001-2002гг. В ходе проверки Обществу было выставлено требование (Приложение № 5) на представление договоров с поставщиками, в целях конкретизации расходов по отношению к конкретному строящемуся объекту. Договора, акты выполненных работ за 2001-02гг. представлены налоговому органу не были.

Таким образом, УФНС считает, что Общество не подтвердило существо расходов, не конкретизировало их, отсутствует возможность определить, насколько они являются услугами, приобретенными им для выполнения строительно-монтажных работ при проведении капитального строительства объекта, используемого в облагаемой деятельности и в балансовую стоимость какого объекта были включены.

Согласно выводам Президиума ВАС РФ от 30.01.07г. №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Также, согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляютналоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговой базы и суммы налога производится налогоплательщиком за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Пунктом 1 статьи 153 НК РФ за налогоплательщиком закреплена обязанность определения налоговой базы в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров.

Применение документально подтвержденных вычетов по НДС является правом налогоплательщика, а не его обязанностью, поэтому он вправе самостоятельно его реализовать в порядке, установленном налоговом законодательством.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм законодательства о налогах и сборах, налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемые налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, при наличии у налогоплательщика счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (основным средствам), соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие к учёту приобретенного имущества в качестве объекта основных средств, ввод в эксплуатацию объекта основных средств и начисление амортизации, а также использование основных средств в операциях, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Только при выполнении вышеперечисленных условий налогоплательщик вправе в соответствующем налоговом периоде принять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные им по объектам капитального строительства.

Таким образом, УФНС полагает, что согласно, вышеуказанных обстоятельств налогоплательщиком на момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года не выполнены условия, установленные пунктом 2 статьи 259 НК РФ (не введены в эксплуатацию объекты основных средств и не начислена амортизация).

По налогу на добавленную стоимость (сумма 9 449 142 руб.)

Обществом неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 9 449 142 рублей по газу, приобретенному у ООО «Межрегионгаз» для перепродажи населению, в связи с тем, что имело место отклонение объемов газа в количественном выражении (м. куб.) полученного и фактически отпущенного реализованного населению, тогда как остатки газа на счетах бухгалтерского учета, а также отражение каких-либо технологических потерь отсутствуют.

В нарушение пункта 4 статьи 166, подпункта 4 пунктов 2, 3 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1,2 статьи 173 НК РФ налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС в периоды с января по май, с октября по декабрь 2004 г., с января по апрель, с октября по декабрь 2005 года неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 9 449 142 руб.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки газоснабжающей организации ООО «Ивановорегионгаз» за период 2004-2005 гг. в отдельные налоговые периоды установлен разбаланс газа, который обусловлен отклонением между общим объемом газа, поступившим от поставщика (по данным узлов учета газа) и объемом фактически отгруженного газа населению в метрах кубических.

Установлено, что закуплено у поставщика (ООО «Межрегионгаз») газа в количественном выражении больше газа (куб.м.), а отпущено населению меньше (см. Приложение к письму УФНС России по Ивановской области от 07.11.07г. № 04-21/11255 @), приобщенного к материалам дела 18.03.09г.). При этом в газораспределительной системе отсутствуют остатки не отгруженного населению газа (сч. 10, 41) на начало каждого налогового периода, а также отсутствуют мощности для хранения газа.

Вместе с тем разница в объемах газа, полученного от Поставщика и реализованного населению, не была предъявлена Обществом его потребителям. В связи с чем, в бухгалтерском учете отсутствует дебиторская задолженность потребителей за образовавшуюся разницу в объемах газа.

Кроме того, в бухгалтерском учете Общества отсутствует отражение каких-либо технологических потерь.

В периоды с апреля по сентябрь 2004-05гг. наоборот, населению отпущено Обществом газа больше, чем приобретено у этого поставщика

Согласно пункту 2.9 Правил учета газа, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 14.10.96 (зарегистрированы в Минюсте России 15 ноября 1996 № 1198) (далее - Правила) учет количества газа в метрах куб., реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа (на приготовление пищи, горячей воды и отопления, при наличии систем местного отопления). Нормы расхода газа на одного человека и единицу отапливаемой площади, а также нормы расхода газа на содержание скота в личном подсобном хозяйстве разрабатываются и определяются газораспределительными организациями в установленном порядке.

При этом на основании пункта 2.10 Правил право утверждать нормы расхода газа предоставляется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Постановлением Совета Министров и Правительства Российской Федерации от 23.07.93г. № 719.

Во исполнение постановления Совета Министров и Правительства Российской Федерации от 23.07.93г. № 719 "О порядке установления норм потребления сетевого газа, используемого населением для отопления жилых помещений от газовых приборов" распоряжением Главы Администрации Ивановской области от 11.03.94г. № 86-р установлены соответствующие нормы расхода природного газа для населения Ивановской области (действовавшие в проверяемый период, то есть в 2004-2005гг.).

При рассмотрении данной ситуации в целях исчисленияналога на добавленную стоимость в 2004-2005гг. Обществом должно учитываться следующее:

В соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06г.) для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость налоговым периодом признается календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом на основании пункта 1 статьи 173 К РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06г.) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Согласно статье 166 НК РФ, сумма налога исчисляется со стоимости налоговой базы, определенной в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса, то есть, со всей стоимости произведенных и реализуемых товаров (работ, услуг), а также товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи.

Таким образом, с учетом того, что налоговым периодом для целей налога на добавленную стоимость признается календарный месяц (либо квартал), соответственно, исчисление этого налога производится ежемесячно (либо ежеквартально) по итогам каждого налогового периода. При этом исчисление налога на добавленную стоимость нарастающим итогом, положениями Кодекса не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.06г.) вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Кроме того, абзацем 2 пункта 7 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что, в случае если в соответствии с главой 25 Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы НДС по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Таким образом, вычеты сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в отношении тех покупок, которые приобретаются для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поэтому суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком по товарам, не используемым в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон - № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Поскольку налогоплательщик в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и учетной политикой Общества названные объемы газа не отражал на счетах бухгалтерского учета в качестве затрат на оказание коммунальной услуги - газоснабжение населения, признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, то по мнению Управления, вышеуказанные затраты не могут быть признаны в целях налогообложения налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в случае, если реализация газа населению производится в объеме меньшем, чем приобретенный и принятый на учет объем газа, указанный в счетах-фактурах (как объем газа, поступивший для населения), и отсутствуют остатки закупленного, но не реализованного газа на конец каждого месяца, отсутствует сумма дебиторской задолженности потребителей газа перед ООО «Ивановорегионгаз» на сумму стоимости разбаланса газа, то на основании вышеуказанной нормы Кодекса, по мнению УФНС, вычету подлежит только та сумма налога, которая относится к объему реализованного населению газа.

Кроме того УФНС полагает, если Общество в полном объеме заявляло к вычету сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему ООО «Межрегионгаз» в счете-фактуре, а реализовал газ в объеме меньше, чем принято к учету, то сумма налога, относящаяся к объему нереализованного газа, подлежит корректировке с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующий налоговый период.

По налогу на имущество организаций.

Общество оспаривает решение Управления в части необоснованного не включения в налоговую базу по налогу на имущество за 2004 год остаточной стоимости здания офиса Общества по состоянию на 01.01.04г., 01.02.04г., 01.04.04г., 01.05.04г., что повлекло неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 год в размере 635 396руб., а также не включение такого имущества, как водопровод, канализационные сети, наружная телефония, наружные сети газопроводов, наружные сети электроснабжения, теплотрасса, оборудование котельной, объекты благоустройства, что повлекло неуплату налога в размере 24 176 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 1 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.98 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.01г. № 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.03г. № 91н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств).

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, пунктами 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. При этом к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок отражения принятого имущества в бухгалтерском учете организации предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина России от 31.10.00г. № 94 н. Согласно названному Плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В соответствии с пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения за плату, сооружения и изготовления самой организацией.

В пунктах 7, 12 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств установлено, что операции по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств оформляются первичными учетными документами - инвентарными карточками учета основных средств, заполнение которых производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств (пункт 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств).

Надлежащими документами, свидетельствующими о вводе объекта в эксплуатацию и принятии его на учет в качестве основного средства, могут являться как акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией типовой межотраслевой формы КС-14, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. № 71а, так и акт приемки-передачи здания по унифицированной форме N ОС-1а, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.03г. № 7.

Из содержания приведенных норм по мнению УФНС следует, что законодательство о бухгалтерском учете не устанавливает в качестве обязательного условия для отражения имущества в бухгалтерском учете в качестве основного средства наличие государственной регистрации права собственности на введенное в эксплуатацию и фактически используемое налогоплательщиком в производственной деятельности недвижимое имущество.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в бухгалтерском учете предприятия здание офиса ООО «Ивановорегионгаз», расположенное по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а учтено на 01 счете «Основные средства» (Приложение № 11,12) в мае 2004 года с момента подачи документов на государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, тогда как Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии № 63, утвержденным постановлением Главы города Иваново от 31.12.03 г. № 3554 (далее по тексту Акт приемки № 63) здание офиса ООО, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а на основании решения приемочной комиссии введено в действие в декабре 2003 года.

В исковом заявлении налогоплательщик указывает, что копия постановления Главы города Иваново от 31.12.03г. № 3554 была получена только 08.01.04г., что не позволило ООО учесть здание в составе основного средства в декабре 2003 года.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Управление считает, что, так как датой принятия Главой города Иваново постановления № 3554 является 31.12.03г., то именно эта дата должна служить основанием для отражения операции в бухгалтерском учете, а не дата получения первичного документа.

Относительно пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98г. № 34н в части того, что к незавершенным капитальным вложениям относятся затраты, не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) УФНС отмечает, что срок подачи документов на государственную регистрацию соответствующих прав на объекты недвижимости после совершения сделки или создания объекта недвижимости законодательством не установлен.

Отсутствие правоустанавливающих документов на созданные объекты недвижимости, по мнению Управления не может служить основанием для освобождения от налогообложения, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления собственника.

Следовательно, УФНС полагает что, у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций с момента начала использования в основной деятельности объекта, завершенного строительством и принятого по акту ввода в эксплуатацию.

Управление считает, что ссылка ООО на 52 пункт Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств не может быть принята во внимание в связи с тем, что в этой норме регулируются положения о начислении амортизационных отчислений, когда еще не проведена государственная регистрация объектов недвижимости при том, что оформлены первичные документы и ведется эксплуатация.

Материалами проверки установлено, что, начиная с декабря 2003 года, вновь построенное здание использовалось для управленческих нужд организации. Факт эксплуатации организацией данного объекта недвижимости, подтверждается Соглашением о расторжении с 1 декабря 2003 года договора аренды нежилого помещения от 12.09.02г., заключенного между ООО «Ивановорегионгаз» (арендатор) и Ивановским отделением № 8639 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (арендодатель), Актом приема-передачи от 1 декабря 2003 г. арендодателю в лице ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации помещения, расположенного по адресу г. Иваново, пер. Пограничный, 10а с 1 декабря 2003 года. Других договоров на аренду помещений для размещения административно-управленческого аппарата в количестве 83человек (согласно расчетно-платежных ведомостей за январь – апрель 2004 года) выездной налоговой перепроверкой не установлено.

Кроме того, оформление договорных отношений с УФПС Ивановской области - филиалом ФГУП «Почта России» по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: франкировальной машины, установленной по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а (Договор № 13-6-0040 от 08.01.04г. со сроком действия с 01.01.04г. по 31.12.04г.) (Приложение № 20), с ООО «Ивановорегионтеплогаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования котельных, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а, и ул. 10-го Августа, д. 33а (Договор № 05-04/13-6-0133 от 01.01.04г., действующий с момента его подписания - 01.01.04г. до 31.12.04г.) с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (Договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от 5 января 2004 года № 118-О) с Унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» за № 758-П/13-6-0141 от 20 августа 2003 года на предмет передачи через присоединенную сеть воды в офисное помещение (с учетом здания котельной) по ул. Жиделева, дома №№ 17 и 21 и оказанию услуг по приему сточных вод и отнесение в бухгалтерском учете предприятия на счет 26 «Общехозяйственные расходы» сумм, начисленных в соответствии с указанными в Акте перепроверки договорами также, по мнению УФНС, подтверждает, что здание офиса в проверяемом периоде, начиная с 1 января 2004 года использовалось для управленческих нужд ООО «Ивановорегионгаз».

Так согласно данных бухгалтерского учета предприятия (Ведомости анализа счета по субконто: 60) в январе-марте 2004 года на счет 26 «Общехозяйственные расходы» вследствие расчетов: с ФГУП «Почта России» отнесено 600 руб. (по 200 руб. в месяц, что соответствует договору); с ООО «Ивановорегионтеплогаз» - 152084,73 руб. (по 50694,91 руб. в месяц, что соответствует договору), с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» - 2639,04 руб., с Унитарным муниципальным предприятием «Водоканал» - 1041,29 руб.

Согласно Акту допуска в эксплуатацию внешнего электроснабжения зданий ООО «Ивановорегионгаз» (Приложение № 26), расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а электроснабжение осуществляется от ООО «Ткацкая фабрика». В бухгалтерском учете предприятия (Ведомости анализа счета по субконто: 60) в январе-марте 2004 года на счет 26 «Общехозяйственные расходы» вследствие расчетов с ООО «Ткацкая фабрика» отнесено 125260,21руб..

Таким образом, Управление полагает, что вышеуказанные договорные отношения и отнесение расходов по этим договорам, начиная с января 2004 года, на счет 26 «Общехозяйственные расходы» свидетельствуют о том, что спорные объекты эксплуатировались в целях производственной деятельности ООО «Ивановорегионгаз».

Материалами проверки также установлено, что ООО в бухгалтерском учете учитывало на 01 счете «Основные средства» стоимость сооружений и оборудования (наружный водопровод, наружная канализация, наружная телефонизация, наружные сети электроснабжения, наружный газопровод, теплотрасса, оборудование котельной, объект благоустройства) с января 2004 года, тем самым, по мнению УФНС подтверждая, что они были приняты для эксплуатации и использовались либо в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, либо для управленческих нужд организации, что соответствует подпункту а) пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

Так как, по мнению Управления, вышеперечисленные объекты предназначены для функционирования здания офиса, которое по документам введено в эксплуатацию в 2003 году, и фактически эксплуатировалось для управленческих нужд организации, то вместе с вводом в эксплуатацию здания офиса в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.00г. № 94н, пунктом 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций вышеперечисленные объекты, обладающие всеми признаками основных средств, должны быть учтены ООО «Ивановорегионгаз» на 01 счете «Основные средства» в декабре 2003 года.

В соответствии со статьей 382 Кодекса сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, которой согласно статьи 376 НК РФ является среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, определяемая как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и 1-е число следующего за налоговым периодом месяца, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Таким образом, при проверке правильности определения остаточной стоимости имущества в проверяемом налоговом периоде возникает необходимость проверки данных бухгалтерского учета с момента постановки основных средств на бухгалтерский учет.

УФНС считает, что вывод налогоплательщика о том, что доначисление налога на имущество организаций за 2004 год вследствие невключения в налоговую базу остаточной стоимости здания офиса, сооружений и оборудования, используемых для эксплуатации здания офиса по состоянию на 01.01.04г. противоречит абзацу 2 пункта 4 статьи 89 Кодекса, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, неправомерен.

Относительно отсутствия расчета в отношении каждого объекта основных средств УФНС сообщает, что такие расчеты не предусмотрены налоговым законодательством и в связи с тем, что Общество обладает всеми данными для проверки этого расчета, может быть легко проверен налогоплательщиком (расчет приобщен к материалам дела 18.03.09г.).

В отношении не указания на излишнюю уплату налога на прибыль в связи с увеличением расходов по уплате налога на имущество, Управление сообщает, что согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

При обнаружении налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде (отчетном периоде) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, обязанность по определению налоговой базы и исчисление налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Также,Управление полагает, что правомерно применило налоговые санкции по налогу на имущество по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2004 год.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Обжалуемое решение налоговой инспекции вынесено 07.02.08 г., следовательно, срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в отношении неуплаты налога на имущество за 2004 года по сроку 11.04.05г. в виде взыскания штрафа истек 11.04.08г.

Таким образом, по мнению УФНС, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и срок, установленный статьей 113 Кодекса, не истек.

По единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам, а не физические лица, как по налогу на доходы физических лиц, поэтому в акте указана заниженная база налога и суммы налога в разбивке по фондам (бюджетам) ежемесячно в целом по организации с учетом ставок, в том числе и регрессивных, согласно пункту 1 статьи 241 НК РФ и статей 22,33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.01г. №167-ФЗ, где ставки налога и взносов указаны для налогоплательщиков – организаций (страхователей – организаций).

Указанное в акте нарушение, по мнению УФНС, выявлено на основании данных первичного бухгалтерского учета. Предоставление дополнительных отпусков за ненормированный рабочий день (компенсаций за неиспользованный отпуск не при увольнении) производилось организацией на основании Приказов (распоряжений) о предоставлении отпуска работнику с приложением Записки – расчета о предоставлении отпуска работнику, где указаны фамилии работников, суммы выплат каждому физическому лицу; начисления и уплата данных выплат по каждому работнику отражались в ежемесячных расчетно – платежных ведомостях организации, копии которых в полном объеме представлены в Приложениях №37 и 38 акта. Копии вышеуказанных приказов, записок – расчетов к ним, ведомостей предоставлены самой организацией, заверены печатью организации и подписью руководства. Оригиналы, на основании которых были сделаны копии для указанных Приложений в полном объеме по каждому работнику, которому предоставлялись дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день или компенсации за их не использование не при увольнении (с указанием сумм выплат), имеются в организации в полном объеме, что по мнению Управления, позволяет налогоплательщику проверить правильность начисленных сумм налога в разрезе конкретных работников предприятия. Кроме того, список работников организации, которым предоставлялись вышеназванные отпуска и компенсации с указанием сумм выплат, на основании которых был доначислен налог у организации имеется (предоставлен проверяющим). Ставки налога и взносов, в том числе и регрессивные, указаны в пункте 1 статьи 241 НК РФ и статьях 22,33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.01г. №167-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются выплаты, начисляемые в пользу физических лиц и в пункте 1 статьи 237 налоговая база – сумма выплат начисленных в пользу физических лиц, а не отдельного физического лица. Таким образом, в ходе проверки доначисления ЕСН и страховых взносов произведены в целом по всем, а не выборочно, работникам организации, которым организация начислила и произвела выплаты за дополнительные отпуска за ненормированный рабочий день или компенсации за их не использование не при увольнении.

Управление также отмечает, что расчеты (декларации) по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование сдаются налогоплательщиком в целом по организации, а не по каждому физическому лицу, как например, форма 2-НДФЛ и уплачиваются так же в целом по организации. Налоговый орган в ходе проверки проверяет правильность исчисления налога и своевременность его уплаты организацией.

Утверждение налогоплательщика - организации о том, что она не могла представить совместно с возражениями объяснений по фактам, по мнению Управления, не соответствует действительности, так как все необходимые документы, сведения о выплатах у налогоплательщика имелись, так как он сам их и производил на основании внутренних локальных нормативных актов (Положений) и трудовых договоров с работниками (Приложения № 35 и 36 к акту, заверенные печатью организации и подписью руководства). А ведение учета выплат и начислений вышеуказанного налога в пользу каждого физического лица – обязанность налогоплательщика (пункт 4 статьи 243 НК РФ).

По налогу на доходы физических лиц.

1. Обществом, как налоговым агентом, не удержан в 2004 году налог на доходы физических лиц в размере 1 104 999 рублей с сумм пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, внесенных за застрахованных работников за счет средств работодателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Кодекса (в редакции действовавшей в 2004 году) суммы взносов у тех физических лиц, за которых работодатели уплачивали эти платежи, должны рассматриваться как доходы в натуральной форме и включаться в налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями статьи 211 Кодекса. Из данного правила Кодексом сделано только два исключения, а именно:

если страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц;

если работодатели заключают договоры добровольного пенсионного страхования (договоры негосударственного пенсионного обеспечения) при условии, что общая сумма платежей (взносов) не превысит пять тысяч рублей в год на одного работника.

При этом исключений в части указания на то, что страховые взносы,
произведенные работодателем, включаются в доход застрахованного физического
лица только при условии заключения договоров страхования или договоров
негосударственного пенсионного обеспечения непосредственно самим физическим лицом, который в данном случае должен являться одновременно и страхователем и застрахованным лицом (вкладчиком и участником по договору негосударственного пенсионного обеспечения), в статье 213 Кодекса, по мнению УФНС, не содержится.

Между ООО «Ивановорегионгаз» (Вкладчик) и негосударственным пенсионным фондом «Газфонд» (Фонд) был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 01.11.04 г. № Ю9-04.

Согласно дополнительному соглашению от 06.12.04г. № 1 к вышеуказанному договору от 01.11.04г. № Ю9-04 ООО «Ивановорегионгаз» произвело перечисление денежных средств в сумме 8 500 000 рублей, как взнос за 12 работников организации платежным поручением от 06.12.04г. № 5111 негосударственному пенсионному фонду «Газфонд».

При этом сумма пенсионного взноса за каждого работника, указанного в договоре, превысила 5 000 рублей в год.

Кроме того, УФНС полагает, что затраты по договору о негосударственном пенсионном обеспечении произведены за счет средств работодателя ООО «Ивановорегионгаз».

Таким образом, суммы взносов по договору о негосударственном пенсионном обеспечении с негосударственным пенсионным фондом «Газфонд» являются по мнению Управления, доходом налогоплательщика - физического лица в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 Кодекса как иные доходы, получаемые налогоплательщиком, поскольку они непосредственно не упомянуты в подпунктах 1-9 пункта 1 статьи 208 Кодекса.

При этом перечень доходов, не подлежащих налогообложению (не уменьшающих налоговую базу), определен в статье 217 Кодекса. Данный перечень не включает суммы страховых взносов (пенсионных взносов), внесенных работодателем по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, заключенными как непосредственно работником, так и работодателем с негосударственным пенсионным фондом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, УФНС полагает, что организация, перечисляющая за своих сотрудников взносы на счет негосударственного пенсионного фонда, согласно заключенному договору, из расчета более 5 000 рублей в год за одного работника, должна удержать налог на дату перечисления таких взносов. При этом исчисление, удержание и перечисление налога производится организацией в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.

Действие положений пункта 5 статьи 213 Кодекса (в редакции Закона Российской Федерации от 29.05.02г. № 57-ФЗ), устанавливающих не включение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц сумм пенсионных (страховых) взносов по договорам негосударственного пенсионного обеспечения, договорам пенсионного страхования, заключенным организациями и иными работодателями с имеющими соответствующую лицензию российскими пенсионными фондами, российскими страховыми организациями, исключительным видом деятельности которых является страхование жизни и пенсий, было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.03г. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год».

2. ООО «Ивановорегионгаз» не полностью удержало налог на доходы физических лиц с доходов 26 работников в виде оплаты стоимости питания при направлении в командировку в г. Владимир для участия в спортивных мероприятиях в мае 2005 года.

ООО произвело перечисление денежных средств на возмещение расходов на проведение зональных соревнований 17 мая 2005 года платежным поручением № 2098 до начала командировки своих работников.

В представленном счете - фактуре Ав-999/11/0015 от 31.05.05г. ООО «Владимиррегионгаз» подробно указано, на какие цели были израсходованы денежные средства, перечисленные платежным поручением № 2098,:

возмещение расходов на проведение зональных соревнований – питание участников;

возмещение расходов на проведение зональных соревнований – проживание участников.

В указанном счете – фактуре приведена реальная стоимость оказанной услуги - цена питания 1 участника зональных соревнований в сумме 4044,86 руб.

В ходе повторной выездной проверки ООО «Ивановорегионгаз» не представило никаких других документов, подтверждающих, что питание участников зональных соревнований производили какие-либо предприятия общественного питания г. Владимира. На основании представленных в ходе проверки документов, проверяющим сделан вывод, что питание участников соревнований - работников ООО «Ивановорегионгаз» осуществляло ООО «Владимиррегионгаз».

К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральном форме, согласно пункта 2 статьи 211 Кодекса, в частности, относится оплата за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. Таким образом, по мнению УФНС, источником выплаты дохода является организация - ООО «Ивановорегионгаз», которая произвела оплату, а не ООО «Владимиррегионгаз», которая кормила командированных работников ивановской организации – участников соревнований.

Учитывая изложенное, Управление полагает, что, стоимость оплаты организацией питания работников является налогооблагаемым доходом физических лиц, получаемым ими в натуральной форме. Сумма налога на доходы физических лиц должна быть удержана ООО «Ивановорегионгаз» согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса при фактической выплате дохода.

3. Общество оспаривает решение Управления в части не отражения в акте повторной выездной налоговой проверки факт нарушения срока перечисления налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям, по г. Иваново, что повлекло начисление пени.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Форма и требование к составлению акта выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 4 статьи 100 Кодекса, утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.06г. № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», описательная часть которого, должна соответствовать требованиям, а именно:

- объективности и обоснованности, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству Российской Федерации о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).

При этом акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

Для реализации изложенных выше положений законодателем в
статье 101 НК РФ установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанной статьи по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований
статьи 101 Кодекса согласно пункту 14 данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По мнению УФНС, из теста оспариваемого решения следует, что налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления в бюджеты удержанных сумм налога на доходы физических лиц по ряду обособленных подразделений и головной организации. Данное нарушение подтверждается копиями ежемесячных расчетно-платежных ведомостей за 2004 и 2005 годы, сведениями об удержанных и перечисленных в бюджет суммах налога на доходы физических лиц за 2004 и 2005 годы, протоколом опроса менеджера отдела кадров Общества Мазаловой Л.И., данными о постановке на учет обособленных подразделений в налоговых органах по месту нахождения стационарных рабочих мест обособленных подразделений, приложенных к акту повторной выездной налоговой проверки.

Также, данное правонарушение как считает УФНС, подтверждается Таблицей удержанного и перечисленного налога (Приложение к акту № 66, приложение к отзыву № 42), расчетом пени (Приложение № 44).

Таким образом, УФНС полагает, что акт повторной выездной налоговой проверки содержит документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельствах, выявленных в процессе проверки, а также сведениях, в результате каких противоправных действий и нарушений произошло доначисление пени за перечисление сумм налога на доходы физических лиц по обособленным подразделениям Общества.

На основании вышеизложенного, УФНС считает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.08г. № 1 вынесено в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах и просит в удовлетворении исковых требований ООО «Ивановорегионгаз» отказать.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению частично по следующим эпизодам с учетом следующего:

Общие принципы рассмотрения дел при оспаривании ненормативных актов, в том числе и решений налоговых органов сформулированы в части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которые возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие оспариваемый акт.

1.Налог на добавленную стоимость:

Выводы УФНС о том, что Обществом завышены налоговые вычеты в сумме 9 467 949руб. по эпизоду связанному с реализацией конечным потребителям газа полученному для перепродажи от ООО «Межрегионгаз» в связи с тем, что имело место отклонение объемов газа в количественном выражении не соответствуют нормам налогового законодательства.

В обоснование своей позиции УФНС ссылается на то, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), производятся в отношении тех покупок, которые приобретаются для использования в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Поэтому суммы налога, предъявленные и уплаченные налогоплательщиком по товарам, не используемым в операциях, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, вычету не подлежат (абз.3 лист 8 оспариваемого решения, том 1, лист 105).

Доводы УФНС не могут быть приняты судом, так как не основаны на действующем налоговом законодательстве с учетом следующего:

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплатой (включая сумму налога). Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не определена законодательством как условие применения налоговых вычетов.

В пункте 4 статьи 166 НК РФ указано, что общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Это положение согласуется с нормой пункта 1 статьи 54 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик НДС обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

УФНС не оспариваются факты приобретения и оплаты Обществом у ООО «Межрегионгаз» газа в объемах указанных в счетах-фактурах, претензии по их оформлению отсутствуют, а потому Общество правомерно принят к вычетам налог сумме 9 467 949 руб.

2. Налог на доходы физических лиц:

Выводы УФНС о том, что ООО в нарушение статей 208, 213 НК РФ не удержало в 2004 году налог на доходы физических лиц в сумме 1 104 999 руб. с сумм пенсионных взносов по договору негосударственного пенсионного обеспечения, внесенных за застрахованных работников за счет средств работодателя на счет негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» на основании заключенного договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 01.11.04 г. № Ю9-04 и дополнительному соглашению от 06.12.04г. № 1 не соответствуют действующему законодательству с учетом следующего:

Между ООО (Вкладчик) и негосударственным пенсионным фондом «Газфонд» (Фонд) был заключен договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 01.11.04 г. № Ю9-04 и на основании дополнительного соглашения от 06.12.04г. № 1 к вышеуказанному договору от 01.11.04г. № Ю9-04 Общество платежным поручением от 06.12.04г. № 5111 произвело перечисление денежных средств в сумме 8 500 000 руб. как взнос за 12 своих работников (том 4, листы 97-108).

Согласно части 1 статьи 38 НК РФ объектом налогообложения является объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, расположенных в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В статье 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Из смысла данной нормы следует, что в налогооблагаемую базу включаются только такие выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им.

Поскольку в силу положений Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» от 07.05.98г. №75-ФЗ (далее Закон) пенсионные взносы являются собственностью фонда, а не доходом физических лиц, а также исходя из условий договора при перечислении Обществом денежных средств на счет негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» физические лица доход не получают, а также у них не возникает право на распоряжение данными взносами.

Права участника на получение пенсии (абзац 3 пункта 3 статьи 13 Закона) возникают не при поступлении в фонд пенсионных взносов, а при наступлении пенсионных оснований, которые устанавливаются действующим законодательством о пенсионном обеспечении в Российской Федерации ( статья 10 Закона). До наступления пенсионных оснований участник не имеет на пенсионные взносы ни права собственности, ни права распоряжения.

Таким образом, пенсионные взносы организации - вкладчика в негосударственный пенсионный фонд по пенсионному договору, заключенному в пользу работников этих организаций, доходов работников - физических лиц не образуют, объекта налогообложения НДФЛ отсутствует.

С учетом изложенного у УФНС отсутствовали основания для требования предъявленному ООО в пункте 3.4 резолютивной части решения об удержании из доходов физических лиц за 2004 год и перечисления в бюджет налога ан доходы физических лиц в сумме 1 104 999руб., а также начисления пени за не перечисление в бюджет данной суммы.

Требования ООО об отмене оспариваемого решения в части начисления пени сумме 159 234,5руб. за нарушение сроков перечисления сумм налога на доходы физических лиц также подлежат удовлетворению с учетом следующего:

В акте проверки УФНС указала на то, что ООО как налоговый агент не выполнило своих обязанностей в 2004 и 2005 годах по своевременному и полному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанному из сумм выплаченного дохода. При этом в акте указано, что задолженность сложилась по участкам расположенным в п. Лежнево, г. Кохма и г. п. Савино (том 1, лист 78).

ООО в возражениях от 23.01.08г. просило УФНС представить данные по выявленным фактам нарушения сроков перечисления налога по обособленным подразделениям и головному предприятию для проверки правильности расчета (том 1 лист 94), так исходя их приложений 38, 65 и 66 приложенных к акту проверки к акту проверки (том 3, листы 174-212) не имело возможности провести проверку перечисления сумм налога.

В соответствии с положениями статьи 106 НК РФ обязательными признаками состава любого налогового правонарушения являются противоправность деяния, вина налогоплательщика в совершении данного деяния и наличие в Налоговом кодексе норм, предусматривающих ответственность за его совершение.

Под противоправностью понимаются действия, направленные в нарушение требований законодательства о налогах и сборах. Исходя из положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, обязанность доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что в случае оспаривания решений, действий органа государственной власти, местного самоуправления или должностного лица обязанность доказывания обратного возлагается соответственно на орган государственной власти, местного самоуправления или должностное лицо.

Исходя из этого бремя доказывания факта нарушения налоговым агентом срока уплаты налога в бюджет, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, то есть наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности, целиком ложится на налоговые органы.

В нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ и пункта 8 статьи 101 НК РФ УФНС не указано согласно каким документам выведены входящие сальдо на дату начала начисления пени, а также сальдо на момент окончания начисления пени по данным подразделениям, что ставит невозможность проверить обоснованность и правильность начисления пени.

В оспариваемом решении УФНС указывает на то, что факты нарушения сроков перечисления налога на доходы физических лиц допускались Обществом в проверяемый период как по участкам расположенным в п. Лежнево, г. Кохма и г. п. Савино, так и по участку расположенному в п. Южа, а также по головному подразделению (г. Иваново). Приложение расчета сумм начисленной пени было вручено Обществу только вместе с оспариваемым решением, доказательств того, что до момента вынесения решения ООО могло проверить правильность начисления пени в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела представители УФНС дополнительно пояснили, что в целом по годам уплата налога на доходы физических лиц произведена в полном объеме, но не в те бюджеты муниципальных образований, куда следовало перечислить налог (протокол от 11.06.09г.) При этом как следует из пояснений расчет пени сделан в целом исходя из выявленных УФНС в ходе проверки нарушений в виде сумм не удержанного по различным основаниям налога на доходы физических лиц, также сумм налога поступившего в различные бюджеты.

Эти факты ни в акте проверки ни в решении отражения не нашли, что является нарушением требований установленных подпунктами 12, 13 пункта 3 статьи 100, статьи 101 НК РФ.

В связи с этим решение УФНС в части начисления пени в сумме 159 234,5руб. за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц подлежит отмене.

В остальной части требования ООО удовлетворению не подлежат с учетом следующего:

1. В части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 806руб.

Уточненная налоговая декларация за июнь 2004 года ООО представлена 30.12.05г., при этом в данной декларации заявлены налоговые вычеты по строке 313 раздела 2.1. «Налоговые вычеты по НДС по основным средствам, завершенным капитальным строительством» в сумме 14 232 646 руб.

В соответствии с позицией содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.07г. №10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату, иных документов, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ (вычеты при проведении капитального строительства).

Группировка счетов-фактур на основании которых Общество претендовало на налоговые вычеты в сумме 18 806руб. сделана в приложении №5, все счета-фактуры приложены к материалам дела (том 4, листы 62-90).

ООО считает, что вышеуказанная сумма НДС должна быть возмещена со стоимость основного средства (здания офиса расположенного по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д.17А) введенного в эксплуатацию в мае 2004 года.

Однако как следует из анализа счетов-фактур работы выполнялись сторонними организациями на основании договоров датированных 2001 годом, при этом в выполненные работы нет ни каких указаний на то, что работы относятся к работам по возведению здания офиса расположенного по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д.17А

Согласно приобщенным к материалам дела счетам-фактурам и оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счет 08 (Незавершенное производство) на 01.01.04г., на 01.05.04г. расходы на ведущееся незавершенное капитальное строительство были произведены в 2001-02-03 годах и учитывались на счете 08 (незавершенное строительство) по объектам в этих периодах.

С учетом этого суд считает, что Общество не доказало тот факт, что произведенные согласно счетов-фактур работы относятся к выполнению строительно-монтажных работ при проведении строительства здания офиса расположенного по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д.17А.

2 По налогу на имущество

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н (в редакции от 07.05.03г.) «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.01г. №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01».

В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Таким образом, ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обществом здание офиса расположенное по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а в бухгалтерском учете учтено на 01 счете «Основные средства» только в мае 2004 года, когда налогоплательщиком были поданы документы на государственную регистрацию права собственности на это строение.

Однако здание офиса принято на основании решения приемочной комиссии согласно акта приемки № 63, утвержденным постановлением Главы города Иваново от 31.12.03 г. № 3554 (том 3, листы 31-36) и введено в действие в декабре 2003 года.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных документов суд считает несостоятельными доводы ООО о том, что при отсутствии документов о государственной регистрации, даже при наличии актов приема-передачи основных средств, в качестве объекта бухгалтерского учета выступают незавершенные капитальные вложения.

В ходе рассмотрения дела УФНС представлены дополнительные документы согласно которых ООО были заключены договора на техническое обслуживание здания расположенного по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а со следующими специализированными организациями:

- УФПС Ивановской области - филиалом ФГУП «Почта России» по техническому обслуживанию и ремонту оборудования: франкировальной машины, установленной по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а (Договор № 13-6-0040 от 08.01.04г., срок действия с 01.01.04г. по 31.12.04г.)

- ООО «Ивановорегионтеплогаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования котельных, расположенных по адресам: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а, и ул. 10-го Августа, д. 33а (Договор № 05-04/13-6-0133 от 01.01.04г., срок действия 01.01.04г. до 31.12.04г.)

- МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» (Договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (ТБО) от 05.0104г. № 118-О)

- УМП «Водоканал» (договор №758-П/13-6-0141 от 20.08.03г.)

Обществом факт заключения данных договоров (том 3, листы 58-76) и оплата стоимости выполненных работ не отрицался, но при этом приведен довод о том, что налоговым органом не доказан факт использования здания офиса для управленческих нужд, однако ни каких доказательств того, что данное здание не использовалось не представлено. Однако из анализа данных договоров следует, что в здании офиса было установлено 20 копировальных аппаратов, 50 принтеров, 16 факсов (том 3, листы 68, 76), вывоз отходов производился 4 раза в неделю (том 3, лист 74), договор аренды здания используемого ранее под офис (площадью 1071,1кв. м.) расторгнут в соответствии с оглашение от 28.11.03г. и помещения переданы собственнику согласно акта приема–передачи от 01.12.03г. (том 3 листы 48-52).

С учетом вышеизложенного суд считает соответствующим нормам законодательства выводы УФНС в части доначисления налога на имущество в сумме 635 396руб. в связи с включением в налоговую базу стоимости здания офиса расположенное по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д. 17а начиная с января 2004 года.

Согласно материалов дела ООО учитывалась в бухгалтерском учете на 01 счете «Основные средства» стоимость сооружений и оборудования (наружный водопровод, наружная канализация, наружная телефонизация, наружные сети электроснабжения, наружный газопровод, теплотрасса, оборудование котельной, объект благоустройства).

В материалах дела имеются акты приемки в эксплуатацию электроустановок внешнего энергоснабжения от 28.07.03г., газопровода от 01.08.03г., разрешения на промышленную эксплуатацию газоиспользующего оборудования (начиная с 03.12.03г.), служебная записка по факту приемки инженерных коммуникаций к комплексу офисных зданий расположенных по адресу г. Иваново, ул. Жиделева, д.17А и 21Ж (том 3, листы 77-83).

При этом электроснабжение осуществляется от ООО «Ткацкая фабрика». В бухгалтерском учете предприятия (Ведомости анализа счета по субконто: 60) в январе-марте 2004 года на счет 26 «Общехозяйственные расходы» вследствие расчетов с ООО «Ткацкая фабрика» отнесено 125 260,21 руб.

Вышеперечисленные объекты предназначены для функционирования здания офиса, которое по документам введено в эксплуатацию в 2003 году, и фактически эксплуатировалось для управленческих нужд организации, то вместе с вводом в эксплуатацию здания офиса в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.11.96г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 4, 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н, пунктом 5.2.3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций данные объекты должны быть учтены ООО на 01 счете «Основные средства» в декабре 2003 года, а также включены в налоговую базу для исчисления налога на имущество начиная с января 2004 года. С учетом вышеизложенного доначисление налога на имущество в сумме 24 176руб. произведено правомерно. Правомерно начислены и пени в сумме 334 520,62руб., наложен штраф в сумме 128 317,76руб.

3. По единому социальному налогу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.01г. №198-ФЗ) установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06г. № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 «Налог на прибыль организаций» к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 7 статьи 255 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, включаются расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени должен предусматривать, в частности, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников.

Ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашением или правилами внутреннего трудового распорядка организации (статья 101 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 119 Трудового кодекса РФ установлено, что работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации и который не может быть менее трех календарных дней.

ООО оспаривая решение УФНС приводит довод о том, что в акте проверки и в вынесенном по итогам его рассмотрения решении не приведено ссылок на фамилии конкретных работников, размеров произведенных в их пользу выплат в связи с предоставлением отпуска и (или) компенсации за неиспользованный отпуск, общего размера произведенных выплат.

Однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что доначисление сумм ЕСН и страховых взносов в Пенсионный фонд России произведено на основании первичных документов (приказов /распоряжений/ о предоставлении отпуска работнику с приложением Записки – расчета о предоставлении отпуска работнику, где указаны фамилии работников, суммы выплат каждому физическому лицу) а также сведений о начисления и выплатах по каждому работнику отраженных в ежемесячных расчетно – платежных ведомостях организации, копии которых в полном объеме представлены в Приложениях №37 и 38 акта. Данный факт был отражен и в акте проверки (том 1, лист 19).

Копии вышеуказанных приказов, записок – расчетов к ним, ведомостей предоставлены самой организацией, заверены печатью организации и подписью руководства. Таким образом подлинники документов, на основании которых произведено доначисление ЕСН имелись у Общества в полном объеме, что позволяло ООО на стадии рассмотрения акта проверить правильность начисленных сумм налога в разрезе конкретных работников предприятия. Ставки налога и взносов, в том числе и регрессивные, указаны в пункте 1 статьи 241 НК РФ и статьях 22,33 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.01г. №167-ФЗ, а поэтому не должны указываться в акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются выплаты, начисляемые в пользу физических лиц, а согласно пункта 1 статьи 237 налоговой базой является сумма выплат начисленных в пользу физических лиц, а не отдельного физического лица. Налоговые органы в ходе проведения проверки должны проверить правильность налогообложения произведенных выплат, не их расчет сделанный сотрудниками бухгалтерии ООО, так как ответственность за правильность выплат несет работодатель.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требовании ООО в части ЕСН и страховых взносов уплачиваемых во внебюджетные фонды удовлетворению не подлежат.

4. По налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 207 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ определен перечень обязанностей налоговых агентов, согласно которому налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей. 212 НК РФ.

Статьей 211 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ. При этом к доходам в натуральной форме относятся в том числе полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе (п. 2 ст. 211 НК РФ).

Как следует из материалов дела УФНС доначислен налог на доходы физических лиц которые получили доход в виде оплаты стоимости питания при направлении в командировку в г. Владимир для участия в спортивных мероприятиях в мае 2005 года.

Согласно материалов дела, ООО платежным поручением от 17 мая 2005 года № 2098 перечислило на счет ООО «Владимиррегионгаз» денежные средства в сумме 206250руб. В графе назначение платежа было указано «Возмещение расходов на проведение зональных соревнований»

Приказом от 13.05.05г. №160 для участия в соревнованиях проводимых в г. Владимире были командированы 26 сотрудников ООО, срок командировки установлен с 18.05.05г. по 20.05.05г., командировочные удостоверения прилагаются к материалам дела

В представленном ООО «Владимиррегионгаз» счете- фактуре Ав-999/11/0015 от 31.05.05г. подробно указано, на какие цели были израсходованы денежные средства, перечисленные платежным поручением № 2098,:

возмещение расходов на проведение зональных соревнований – питание участников;

возмещение расходов на проведение зональных соревнований – проживание участников.

В указанном счете – фактуре приведена реальная стоимость оказанной услуги - цена питания 1 участника зональных соревнований в сумме 4044,86 руб.(том 4, листы 109-122)

В ходе рассмотрения дела ООО утверждало, что источником выплат является ООО «Владимиррегионгаз», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как выплаты ООО «Владимиррегионгаз» производились за счет средств полученных от Общества.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным вывод УФНС о необходимости удержать с сумм выплаченного физическим лицам дохода налог в сумме 12 621руб., и наложении штрафа в сумме 2 524,2руб.

При рассмотрении вопроса связанного с возмещением судебных издержек суд относит на УФНС судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2000руб. уплаченной ООО при подаче заявления , а также государственной пошлине в сумме 1000руб. уплаченной при подаче ходатайства об обеспечении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 333.18, 333.40 Налогового кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

1.Требования ООО «Ивановорегионгаз» удовлетворить частично.

2.Признать решение УФНС России по Ивановской области №1 от 07.02.08г. не соответствующим требованиям налогового законодательства в части:

·доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 449 142руб.

·начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 147 445руб.

·наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 347 205руб.

·предложения удержать из доходов налогоплательщиков - физических лиц и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 1 104 999руб.

·начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 159 234руб. 50коп.

3.В остальной части заявленные ООО «Ивановорегионгаз» требования оставить без удовлетворения.

4.Определение об обеспечении иска от 18.02.09г. считать утратившим силу после вступления решения в законную силу.

5.Судебные издержки в виде государственной пошлины уплаченной ООО «Ивановорегионгаз» отнести на УФНС России по Ивановской области.

6.Взыскать с УФНС России по Ивановской области в пользу ООО «Ивановорегионгаз», ИНН 37012232505 судебные издержки в сумме 3000руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.259 АПК РФ), после вступления решения в законную силу - в течение двух месяцев - в арбитражный суд кассационной инстанции – в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н. Новгород (ст.276 АПК РФ), в порядке надзора в Высший Арбитражный суд Российской Федерации по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья С.Н. Голиков