Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 33562/13/03/37,

заинтересованные лица:

ООО «Ивановский комбинат детского питания» (должник),

УФССП по Ивановской области,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.02.2014 года, ФИО1 по документу, удостоверяющему личность;

- судебный пристав-исполнитель ФИО4 по служебному удостоверению;

- от УФССП по Ивановской области – ФИО5 по доверенности от 18.11.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника - ООО «Ивановский комбинат детского питания», реализация которого позволила бы полностью погасить существующую задолженность по исполнительному производству № 33562/13/03/37.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в предусмотренный ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок не совершал исполнительные действия и не применял к должнику, не погасившему задолженность в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, меры принудительного исполнения (арест имущества должника, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства). Заявитель пояснил, что в сопроводительном письме о возбуждении исполнительного производства им был указан номер счёта в банке и местонахождение должника (его основного имущества). Имеющегося у должника имущества было достаточно для погашения в полном объеме задолженности по исполнительному документу в 2-ух месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу в полном объеме не погашена, остаток задолженности составляет 25581, 63 руб., что, по мнению заявителя, является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество, в том числе денежные средства, которые позволили бы погасить задолженность в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительный документ, УФССП России по Ивановской области считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в рамках исполнительного производства 31.01.2014 были направлены запросы в налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД МВД России, запросы операторам связи. 18.02.2014 г. и 14.03.2014 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке (АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ЗАО) ОАО КБ «Иваново»). 27.02.2014 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении транспортных средств должника. 27.03.2014 г. составлен акт по сводному производству о наложении ареста на движимое имущество должника (автомобиль Фольцваген Туарег 2011 г.в.) на сумму 1 000 000 рублей. После наложения ареста на имущество должник начал производить регулярные перечисления в счет погашения задолженности. Поступившие от должника денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с установленной очередностью. Долга по исполнительному производству № 33562/13/03/37 по состоянию на 15.04.2014 г. погашен должником полностью.

Должник по исполнительному производству - ООО «Ивановский комбинат детского питания», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве должник указал, что 27.02.2014 года платежным поручением № 241 он перечислил 623068, 46 руб. на счет Советского РОСП в рамках исполнительного производства № 33562/13/03/37.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие взыскателя.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Арбитражным судом Ивановской области был выдан исполнительный лист № АС 002635582 от 22.11.2013 года по делу №А17-3361/2013 на взыскание с ООО «Ивановский комбинат детского питания» в пользу предпринимателя ФИО1 денежной суммы в размере 623 068 рублей 46 коп.

Данный исполнительный лист сопроводительным письмом от 11.12.2013 года был передан взыскателем для принудительного исполнения в Советский РОСП г. Иванова Управления ФССП по Ивановской области.

Постановлением от 13.12.2013 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново Управления ФССП по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа № АС 002635582 возбудил исполнительное производство № 33562/13/03/37 в отношении должника - ООО «Ивановский комбинат детского питания».

Считая, что в рамках исполнительного производства № 33562/13/03/37 судебный пристав-исполнитель в установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ срок неправомерно не совершил действия по наложению ареста и обращению взыскания на имущество должника, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение. Статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом налагать арест, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, без соблюдения правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный статьей 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ). В то же время, анализ вышеназванных норм Закона № 118-ФЗ, № 229-ФЗ свидетельствует, что в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен преступить к совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в целях соблюдения срока исполнения, установленного законодателем. Не осуществление исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отсутствие объективных причин, препятствующих их совершению, является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как установлено выше судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника - ООО «Ивановский комбинат детского питания» исполнительное производство № 33562/13/03/37 13.12.2013 года.

Оценив объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных (предпринятых) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33562/13/03/37 в пределах предусмотренного ст. 36 Закона № 229-ФЗ срока, суд установил, что единственными мерами, принятыми в течение указанного срока, являлись действия по оформлению запросов от 31.01.2014 года в отношении регистрационных данных, банковских счетов, контрольно кассовых машин, транспортных средств, абонентских номеров должника. В указанных запросах судебный пристав-исполнитель установил семидневный срок предоставления запрошенной информации.

По истечении семидневного срока, равно как и на момент истечения двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не получил от налогового органа информацию на запрос от 31.01.2014 года в отношении банковских счетов должника. Установив в запросах семидневный срок предоставления информации, судебный пристав-исполнитель, не получив необходимые сведения, мер по выяснению причин их непредставления и привлечению виновных лиц к ответственности не принял.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о банковских реквизитах должника.

Доказательств принятия в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства мер, направленных на проверку состояния соответствующего счета, службой судебных приставов не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что со стороны должника производились самостоятельные действия по перечислению средств взыскателю, соответствующие платежные поручения предоставлялись в материалы исполнительного производства, что позволяло судебному приставу исполнителю принять меры по аресту и обращению взыскания на денежные средства на действующем счете должника. Соответствующих мер со стороны судебного пристава-исполнителя принято не было.

Меры, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника на банковских счетах, были приняты спустя более чем два месяца с момента возбуждения исполнительного производства.

Суд также установил, что 01.02.2013 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступила информации МВД России о наличии у должника 10 транспортных средств. Незамедлительных мер по аресту указанного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было. Постановление о введении обеспечительных мер в отношении соответствующего имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем спустя 27 дней после получения соответствующей информации.

Оценив характер и количество исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предпринятых судебным приставом-исполнителем за период течения 2-ух месячного срока исполнения требований исполнительного документа, суд считает, что имеет место основания для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, который в отсутствие объективных причин на протяжении более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не совершал исполнительных действий и не принимал мер принудительного исполнения, чем нарушил положения ст. 4, ст. 36 Закона № 229-ФЗ. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный законом срок, является прямым нарушением норм закона и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Данная позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 года N 12781/12.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО2, выразившееся в не наложении ареста и не обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 33562/13/03/37.

3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.