Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Инспекции об исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.09.2019 года № 2193702379814 о прекращении деятельности ООО «Авто-Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС по г. Иваново: представитель ФИО6 на основании доверенности № 2 от 01.03.2021, служебного удостоверения, диплома;

от К/у ООО СА «Стройтехцентр» ФИО7: представитель ФИО8 на основании доверенности от 15.06.2021, паспорта, диплома;

от ФИО2: представитель ФИО9 на основании доверенности 37 АА № 1501204 от 20.01.2021, паспорта, диплома; представитель ФИО10 по доверенности 37 АА № 1626656 от 06.11.2021, паспорта;

от ФИО5: представитель ФИО11 на основании доверенности от 24.11.2021, паспорта, диплома;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция ФНС по г. Иваново, Инспекция, Регистрирующий орган) о признании незаконным решения Инспекции об исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.09.2019 года № 2193702379814 о прекращении деятельности ООО «Авто-Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился ФИО1 (далее - ФИО1, Заявитель), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» (далее - ООО СА «Стройтехцентр»).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.07.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Рассмотрение дела произведено с самого начала. Суд, признав дело подготовленным, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство. В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание по делу было отложено. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 19.01.2022 до 10:30. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. ООО СА «Стройтехцентр» представителя после объявленного перерыва не направило. Указанные лица извещены о начавшемся арбитражном процессе. О времени и месте судебного заседания заявитель извещен посредством телефонограммы. Извещение ООО СА «Стройтехцентр» о времени и месте судебного заседания подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 12.01.2022. ФИО3, ФИО4 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель данных лиц по доверенностям ФИО11 в ходе судебного заседания пояснил, что дополнительно извещал ФИО3, ФИО4 о времени и месте судебного заседания на 19.01.2022.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и указанных третьих лиц.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований приведены следующие доводы. ИФНС нарушен о публикации решения о предстоящем исключении. 20 мая 2019 года ИФНС приняла решение о предстоящем исключении ООО «Авто-трест» из ЕГРЮЛ. 11 сентября 2019 года ИФНС исключила ООО «Авто-трест» из ЕГРЮЛ. Однако публикацию о предстоящем исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ ИФНС разместила в Федресурсе только 11 октября 2019 года уже после исключения общества из реестра. Такие действия ИФНС являются грубым нарушением Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», влекущим нарушение прав заинтересованных лиц в том числе в части получения информации о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ. Кроме того, по состоянию на дату принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Авто-Трест» и на момент его исключения из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо фактически свою деятельность не прекратило, поскольку ООО «Авто Трест» было участником судебных споров: А76-26649/2019, А17-4588/2019 - исковые споры о взыскании задолженности; А17-7324/2019 - дело о банкротстве, заявитель ФНС России. Следовательно, правовые основания для исключения ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ в период рассмотрения судами вышеназванных дел отсутствовали.

Относительно пропуска срока на обращение в суд ФИО1 пояснил следующее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26 апреля 2017 г. дело № А17-1478/2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» была введена процедура наблюдения. В последующем общество с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1478/2017 от 23.10.2019 признано банкротом. Действительно, ФИО1 из отчетов конкурсного управляющего знал о включении в конкурсную массу задолженности ООО «Авто-трест», также из отчета конкурсного управляющего ФИО1 знал об обжаловании конкурсным управляющим ФИО12 в сроки, предусмотренные законом исключения ООО «Автотрест» из ЕГРЮЛ (дело № А17-3309/2020). ФИО1 добросовестно полагал, что новый конкурсный управляющий ФИО7, которая в силу закона является процессуальным правопреемником ФИО12, устранит основания для оставления заявления по делу № А17-3309/2020 без движения. Однако ФИО7 халатно отнеслась к своим обязанностям, просила продлить срок оставления заявления без движения по делу № А17-3309/2020, а в последующем о вовсе забыла про необходимость ведения дела № А17-3309/2020 в интересах кредиторов ООО СА «Стройтехцентр». Определением Арбитражного суда от 20 августа 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании недействительным решения налогового органа по внесению записи с регистрационным номером 2193702379814 от 11.09.2019 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Авто-трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности решения о прекращении деятельности ООО «Авто-трест» и о восстановлении в ЕГРЮЛ Общества было возвращено. Таким образом, срок на обжалование решения налогового органа по внесению записи с регистрационным номером 2193702379814 от 11.09.2019 начал течь с 20.08.2020.

Более подробно позиция ФИО1 изложена в заявлении и дополнениях к нему.

По мнению ИФНС по г. Иваново заявление не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении дополнениях к нему. Инспекция считает, что действие регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Авто-Трест» как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, соответствует нормам действующего законодательства. Процедура исключения не включает в себя опубликование регистрирующим органом сообщения о принятии решения об исключении юридического лица в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом Инспекция отмечает, что факт исполнения регистрирующим органом обязанности, установленной п. 8.3 ст. 7.1 Закона №129-ФЗ подтверждается сведениями Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, в частности, сообщением №04356359 от 11.10.2019 г., которое содержит информацию о регистрационном номере записи в базе данных 150000176705097 от 22.05.2019 г., содержащем сведения о записи за ГРН 2193702231138 от 22.05.2019 г. ИФНС России по г. Иваново не может представить пояснения относительно сроков опубликования в ресурсе вышеуказанного сообщения, так как регистрирующий орган не является его публикатором. Таким образом, Инспекция считает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства нарушения регистрирующим органом порядка исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ, установленного Законом №129-ФЗ, приведшего к нарушению гарантированных Законом прав кредиторов или иных лиц. Относительно довода ФИО1 о не прекращении ООО «Авто-Трест» своей деятельности, что, по мнению заявителя, подтверждается участием Общества в судебных спорах по делам №А76-26649/2019, А17-4588/2019 и А17-7324/2019, Инспекция сообщает, что согласно сведений официального сайта арбитражного суда дела №А76-26649/2019 и А17-4588/2019 рассмотрены в порядке упрощенного судопроизводства, т.е. без вызова сторон, а дело №А17-4588 фактически судом не рассматривалось по причине возвращения заявления истцу. Доказательств того, что ООО «Авто-Трест» является действующим юридическим лицом, обладает имуществом, несет обязанности и имеет хозяйственные отношения с третьими лицами или обладает другими признаками действующего юридического лица, в материалы дела не представлено. Само по себе исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права получить удовлетворение из стоимости имущества такого ликвидированного лица. Более подробно позиция ИФНС изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Конкурсный управляющий ООО СА «Стройтехцентр» в своем отзыве указал следующее. В качестве единственного нарушения налогового органа заявитель жалобы считает – несвоевременное отражение сведений о предстоящем исключении на Федресурсе. Однако данное обстоятельство вопреки доводам заявителя жалобы не является грубым нарушением, и кроме того, не повлекло нарушение прав кредиторов на получение своевременной информации о данном событии в связи с размещением информации в установленный срок в органах печати – в журнале «Вестник государственной регистрации», а также на сайте ФНС России. Довод ФИО1 об отсутствии у ООО «Авто-трест» признаков прекратившего деятельность юридического лица не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Доказательств наличия препятствий на оспаривание обжалуемого бездействия налогового органа в рамках срока исковой давности – до 11.09.2020 года, а равно каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ФИО1 не представлено. Более подробно позиция конкурсного управляющего ООО СА «Стройтехцентр» изложена в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО2 поддержал позицию заявителя по делу. В отзыве указано, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии неисполненных обязательств, размер которых в судебном порядке не установлен, и отсутствии доказательств фактического прекращения деятельности Общества нарушает права заявителя, поскольку не позволяет взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора. Без восстановления правоспособности ООО «Авто-Трест», без возвращения данного юридического лица в ЕГРЮЛ, полноценная защита прав ООО СА «Стройтехцентр» и его кредиторов невозможна. Отсутствие дебитора, как действующего юридического лица, является препятствием для эффективной защиты прав ООО СА «Стройтехцентр» как кредитора ООО «Авто-Трест» путем, например, обращения за взысканием задолженности в судебном порядке. В настоящее время в рамках дела №А17-9017/2021 конкурсный управляющий ООО СА «Стройтехцентр» обратилась с заявлением к ФИО5 (бывший руководитель ООО «Авто-трест») с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Удовлетворение данного иска также находится в зависимости от восстановления ООО «Авто-Трест» в ЕГРЮЛ. Активная позиция ФИО2 обусловлена тем, что разрешение вопроса по расчетам с ООО «Авто-Трест» определяющим образом влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «СА «Стройтехцентр» - если ООО «Авто-Трест» вернет деньги/имущество в адрес ООО «СА «Стройтехцентр» - субсидиарная ответственность руководителя ООО «СА «Стройтехцентр» уменьшится. Более подробно позиция ФИО2 изложена в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в своих отзывах просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Поддержали доводы о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением. Дополнительно представитель ФИО5 в ходе судебных заседаний пояснил, что аргументы заявителя и ФИО2 о возможном пополнении конкурсной массы за счет возврата именно ООО «Авто-Трест» как юридическим лицом какого-либо имущества из Китая носит предположительный характер. Доказательств перечисления ООО «Авто-Трест» части денежных средств контрагенту в Китае по договору поставки оборудования не имеется. Кроме того, для случая обнаружения какого-либо имущества ликвидированного юридического лица предусмотрена процедура, установленная ч. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ФИО1 рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

16.01.2003 г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Иваново в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> внесены сведения об ООО «Авто-Трест», зарегистрированном до 01.07.2002 г.

В связи с непредставлением ООО «Авто-Трест» документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не осуществлением операций по банковским счетам, ИФНС России по г. Иваново на основании справок № 20077-О и № 20077-С от 07.05.2019 г., 20.05.2019 г. принято решение № 1424 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от № 20(736) от 22.05.2019 г.

В установленный законом срок заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ в ИФНС России по г. Иваново представлены не были.

ИФНС России по г. Иваново 11.09.2019 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2193702379814 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Авто-Трест» как фактически прекратившего свою деятельность.

26.07.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской обалсти с настоящим заявлением о признании незаконным решения Инспекции об исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.09.2019 года № 2193702379814 о прекращении деятельности ООО «Авто-Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в пункте 8 статьи 22 применительно к исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц предусматривает специальный срок. Для судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен следующий срок: в течение года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В настоящем случае решение о предстоящем исключении ООО «Авто-трест» из ЕГРЮЛ принято 20.05.2019, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от №20(736) от 22.05.2019.

Регистрирующий орган 11.09.2019 внес в ЕГРЮЛ запись № 2193702379814 об исключении ООО «Авто-трест» как недействующего юридического лица.

Таким образом, информация о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в средствах массовой информации. Сама запись об исключении ООО «Авто-трест» из ЕГРЮЛ также была доступна для всеобщего обозрения с момента ее внесения в ЕГРЮЛ 11.09.2019.

Согласно материалам дела о банкротстве СА «Стройтехцентр» № А17-1478/2017 ФИО1 вступил в дело о банкротстве 19.04.2017 г., когда в порядке правопреемства был заменен определением суда заявитель по делу ООО «Металл-Альянс» на ФИО1 Определением суда от 26.04.2017 (резолютивная часть от 24.04.2017) в отношении СА «Стройтехцентр» введена процедура наблюдения, требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, обладая статусом конкурсного кредитора с 26.04.2017 года, признавая себя заинтересованным лицом в вопросе восстановления ООО «Авто-Трест» в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ он мог и должен был узнать из сообщения регистрирующего органа, размещенного как в органах печати – журнале «Вестник государственной регистрации», так и на сайте ФНС (11.09.2019).

Таким образом, настоящее заявление могло быть подано в суд не позднее 11.09.2020.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 26.07.2021, то есть с пропуском срока более чем на 10 месяцев.

Доказательств наличия препятствий на оспаривание обжалуемого решения налогового органа в рамках срока исковой давности – до 11.09.2020 года, а равно каких-либо документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения в суд в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, ФИО1 не представлено.

Согласно материалам дела сведения о задолженности ООО «Авто-Трест» перед СА «Стройтехцентр» отражались в отчетах арбитражного управляющего как в рамках процедуры наблюдения, так и в рамках процедуры конкурсного производства. Следовательно, о возможном нарушении своих прав и законных интересов исключением ООО «Авто-Трест» ФИО1 мог и должен был узнать из данных отчетов.

В материалы дела представлены сведения с сайта ЕФРСБ, согласно которым 26.04.2019 г. на данном сайте опубликовано сообщение № 3715392 о проведении первого собрания кредиторов 15.05.2019, также начиная с 29.04.2019 г. конкурсные кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом арбитражного управляющего. Кроме того, 10.06.2019 г. на сайте ЕФРСБ размещен протокол общего собрания кредиторов от 04.06.2019 г., где указаны все существенные обстоятельства относительно обязательств между СА «Стройтехцентр» и ООО «Авто-Трест» с указанием имевшегося на тот момент судебного акта по делу № А17-8704/2015 и конкретных денежных сумм.

Также представитель ФИО1 присутствовал при проведении собрания в рамках конкурсного производства 17.01.2020, где конкурсный управляющий представила отчет, указала на необходимость разрешения вопроса дальнейшей судьбы дебиторской задолженности (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания от 21.01.2020 с приложением протокола собрания кредиторов СА «Стройтехцентр» от 17.01.2020). Следовательно, не позднее 17.01.2020 г. ФИО1 уже точно знал о ООО «Авто-Трест» и имел возможность проверить его статус в ЕГРЮЛ.

Кроме того, о факте исключения ООО «Авто-Трест» ФИО1 мог узнать также из заявления предыдущего конкурсного управляющего ФИО12, которая 07.05.2020 года обратилась в Арбитражный суд Ивановской области (дело А17-3309/2020) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по внесению записи о прекращении деятельности ООО «Авто-Трест».

На стр. 2 пояснений от 01.12.2021 г. заявитель дополнительно подтверждает, что из отчетов конкурсного управляющего знал о включении в конкурсную массу задолженности ООО «Авто-Трест» и знал об обжаловании конкурным управляющим исключения ООО «Авто-Трест» по делу № А17-3309/2020.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель уже с 23.05.2019 (момента публикации сведений о предстоящем исключении юридического лица в ЕГРЮЛ и журнале «Вестник государственной регистрации») и в течение остановленного законом срока (3 месяца) имел возможность получить соответствующую информацию об исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ и направить в установленный срок свои возражения. Каких-либо возражений относительно исключения ООО «Авто-Трест» ФИО1 в регистрирующий орган не направлялось. Обратное заявителем не доказано.

Ссылка заявителя на публикацию сведений о предстоящем исключении ООО «Авто-Трест» в Федресурсе 11.10.2019 также не свидетельствует о соблюдении срока на обращение с настоящим заявлением в суд, а также о наличии уважительной причины для его восстановления.

Проявив должную осмотрительность, заявитель имел возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного срока с даты внесения спорной записи, т.е. с 11.09.2019.

Доводы заявителя о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку ФИО1 полагал, что новый конкурсный управляющий ФИО7, устранит основания для оставления заявления по делу № А17-3309/2020 без движения, судом отклоняются как необоснованные.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 мог самостоятельно обратиться в суд за защитой его нарушенных прав, вне зависимости обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в арбитражный суд, но не проявил должной осмотрительности.

Доводы ФИО1 о том, что срок на обжалование решения по внесению записи от 11.09.2019 г., для ФИО1 начал течь с 20.08.2020 (с момента возвращения заявления конкурсного управляющего по делу № А17-3309/2020), судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал уважительность причин пропуска срока на обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявитель не представил.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом. Уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено.

Пропуск срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу в виде государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

1. Требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным решения Инспекции об исключении ООО «Авто-Трест» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 11.09.2019 года № 2193702379814 о прекращении деятельности ООО «Авто-Трест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева