Гражданский кодекс часть 1

1) о признании недействительным открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново по лотам № 3,4,5,6, в части решений, оформленных протоколом рассмотрения заявок № 7 от 15.07.2020 и протоколом оценки заявок № 8 от 15.07.2020;

2) о применении последствий недействительности открытого конкурса в виде признания недействительными договоров на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново № 1-3/2020 от 28.07.2020, № 2-3/2020 от 28.07.2020, № 3-3/2020 от 28.07.2020, № 4-3/2020 от 28.07.2020, заключенных между Администрацией города Иваново и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

3) об обязании Администрации города Иваново провести открытый конкурс на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново по лотам № 3,4,5,6 со стадии рассмотрения заявок (с учетом уточнения, вх. от 27.01.2021),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153000 <...>); общество с ограниченной ответственностью «Ивановская продовольственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 153005, <...>),

при участии лиц: от истца – ФИО3 по доверенности от 17.08.2020 года (паспорт, удостоверение адвоката № 37/514); от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.04.2020 года, служебное удостоверение № 0128; от второго ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2021 (паспорт, документ об образовании), иные лица извещены, явка не обеспечена,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Администрации города Иваново, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики, Администрация, ИП ФИО2о)

1) о признании недействительным открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново по лотам №3,4,5,6, в части решений, оформленных протоколом рассмотрения заявок №7 от 15.07.2020 и №8 от 15.07.2020;

2) об обязании Администрации города Иваново провести открытый конкурс на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново по лотам № 3,4,5,6 со стадии рассмотрения заявок.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.10.2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и общество с ограниченной ответственностью «Ивановская продовольственная компания» (далее – третьи лица, УФАС России по Ивановской области, ООО «ИПК»).

Протокольным определением от 20.10.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23.11.2020.

Протокольным определением суда от 16.12.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 02.02.2021.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении иска, окончательно сформулированного следующим образом (т.4, л.д. 186-187):

«1) о признании недействительным открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново по лотам № 3,4,5,6, в части решений, оформленных протоколом рассмотрения заявок № 7 от 15.07.2020 и протоколом оценки заявок № 8 от 15.07.2020;

Уточнение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.02.2021.

Протокольным определением суда от 02.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.02.2021.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания (т.1, л.д. 11, 15), явку не обеспечили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

05.06.2020 Администрацией города Иваново на официальном сайте https://ivgoradm.ru/upriu/konkurs.htm размещено извещение о проведении открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново в количестве 6 лотов с конкурсной документацией от 27.02.2020 №41 (в редакции от 05.06.2020 №157) (т.1, л.д. 79-94).

Организатором конкурса является Администрация города Иваново в лице Управления экономического развития и торговли Администрации города Иваново (раздел 2 конкурсной документации).

Заявка на участие в конкурсе подается в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией: в письменной форме в запечатанном конверте с приложением документов и сведений, предусмотренных пунктом 9.3 конкурсной документации (пункты 9.1, 9.2 конкурсной документации).

Разделом 10 конкурсной документации предусмотрена инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе, согласно пункту 10.3 которой неполное представление документов, требуемых конкурсной документацией, нарушение правил оформления заявки или представление её с отклонением от установленных в конкурсной документации форм является основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

Конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, определение участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение соответствующих протоколов (пункт 4.4 конкурсной документации).

30.06.2020 конкурсной комиссией Администрации подписан протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, по результатам которого комиссия решила допустить все поданные заявки по 6 лотам к этапу рассмотрения заявок на участие в конкурсе (т.1, л.д. 95-97).

В указанном протоколе содержится указание на то, что по лотам 3, 4, 5, 6 перед вскрытием конвертов с заявками на участие в конкурсе в отношении каждого лота ИП ФИО1 производилась замена заявок.

02.07.2020 конкурсной комиссией Администрации подписан протокол № 5 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого участники ИП ФИО1 и ИП ФИО2 допущены к участию в конкурсе по лотам № 3, 4, 5, 6; заявки участника ООО «ИПК» по названным лотам к участию в конкурсе не допущены ввиду нарушений правил оформления заявки, установленных пунктом 10.1 конкурсной документации (каждая страница заявки не пронумерована и не подписана) (т.1, л.д. 98-100).

02.07.2020 конкурсной комиссией Администрации подписан протокол № 6 оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого победителем конкурса по лотам № 3, 4, 5, 6 объявлен ИП ФИО2, набравший 15 конкурсных баллов; ИП ФИО1 (13,54 конкурсных балла) (т.2, л.д. 26-28).

Не согласившись с результатами протоколов вскрытия конвертов и оценки заявок, ООО «ИПК» 06.07.2020 подало в УФАС России по Ивановской области жалобу на действия конкурсной комиссии Администрации, в которой просило, в числе прочего, признать процедуру вскрытия конвертов с заявками проведенной с нарушениями и обязать организатора конкурса устранить выявленные нарушения, для чего возвратить конкурсную процедуру на стадию подачи заявок (т.1, л.д. 74).

Решением Ивановского УФАС от 10.07.2020 по делу № 037/01/18.1-391/2020(02-21/2020-012) жалоба ООО «ИПК» признана частично обоснованной, организатору конкурса выдано предписание об устранении нарушений, для чего в срок до 17.07.2020 Администрации предписано: 1) отменить протоколы рассмотрения заявок и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново; 2) вернуться на стадию рассмотрения поданных заявок; 3) рассмотреть заявки в соответствии с нормами действующего законодательства (т.1, л.д. 68-72; 73).

В ходе рассмотрения жалобы и исследования оригиналов заявок на участие в конкурсе ИП ФИО1, ИП ФИО2, ООО «ИПК» Ивановским УФАС установлено, что в заявках ООО «ИПК» по всем лотам № 3,4,5,6 пронумерованы и подписаны только листы; в заявках ИП ФИО2 по всем лотам № 3,4,5,6 содержаться исправления нумерации с использованием штриха белого цвета; в заявке ИП ФИО1 по лоту № 6 отсутствует подпись на страницах 28-29.

Между тем, конкурсной комиссией из них не допущены к участию в конкурсе заявки только ООО «ИПК» ввиду отсутствия подписи и нумерации постранично.

На этом основании Ивановское УФАС признало обоснованным довод ООО «ИПК» о неправомерном отклонении его заявки, указав, что подход при рассмотрении и оценке содержания конкурсных заявок должен быть объективным и единым ко всем участникам конкурса.

Получив предписание Ивановского УФАС, Администрация 14.07.2020 на сайте https://ivgoradm.ru/upriu/konkurs.htm опубликовала уведомление для участников открытого конкурса, сообщив результаты рассмотрения жалобы ООО «ИПК», а также дату проведения нового заседания комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в открытом конкурсе (т.2, л.д. 39).

В ответе на запрос от 22.07.2020 Администрация указала, что в ходе детального рассмотрения всех поданных заявок на участие в конкурсе по лотам № 3,4,5,6 было установлено следующее: 1) в заявках ООО «ИПК» по лотам 3,4,5,6 пронумерованы и подписаны листы, а не страницы; 2) в заявках ИП ФИО2 по лотам 3,4,5,6 имеются исправления нумерации страниц с использованием штриха белого цвета (в то же время на каждой странице заявок имеется подпись заявителя); 3) в заявке ИП ФИО1 по лоту 6 отсутствуют подписи на страницах 28 и 29, а также в заявках по лотам 3,4,5,6 приложенные паспорт нестационарного торгового объекта и опись документов оформлены с отклонением от установленных конкурсной документацией форм (т.1, л.д. 61-62).

Поскольку во всех поступивших по лотам 3,4,5,6 заявках имелись незначительные нарушения оформления, установленных разделом 10 конкурсной документации, которые не являются критериями оценки заявок, конкурсная комиссия Администрации решила в целях исключения субъективного подхода к рассмотрению поданных заявок, недопущения ограничения конкуренции, допустить к участию в конкурсе все поданные заявки по лотам № 3,4,5,6.

15.07.2020 конкурсной комиссией Администрации подписан протокол № 7 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого к участию в конкурсе по лотам 3,4,5,6 допущены все поданные заявки (т.1, л.д. 63-64).

15.07.2020 конкурсной комиссией Администрации подписан протокол № 8 оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по результатам которого победителем конкурса по лотам №3,4,5,6 объявлен ИП ФИО2, набравший 15 конкурсных баллов; ИП ФИО1 (13,54 конкурсных балла) и ООО «ИПК» (13,36 конкурсных балла) заняли второе и третье места соответственно (т.1, л.д. 65-66).

Не согласившись с результатами протоколов № 7 и № 8 от 15.07.2020, ООО «ИПК» вновь 20.07.2020 подало в УФАС России по Ивановской области жалобу на действия конкурсной комиссии Администрации, в которой просило, в числе прочего, отменить протоколы рассмотрения и оценки заявок № 7 и № 8 и возвратить процедуру на этап подачи заявок на участие, обязав при этом организатора конкурса привести конкурсную документацию в соответствии с законодательством (т.1, л.д. 58-59).

Жалоба ООО «ИПК» мотивирована тем, что конкурсная комиссия Администрации, вернувшись на стадию рассмотрения заявок, заведомо зная, что во всех поступивших заявках присутствуют нарушения, неправомерно допустила к участию в конкурсе по лотам № 3, 4, 5, 6 всех трёх участников.

Решением Ивановского УФАС от 23.07.2020 по делу № 037/01/18.1-409/2020 (02-21/2020-014) жалоба ООО «ИПК» признана необоснованной (т.1, л.д. 53-57).

Отклоняя доводы жалобы ООО «ИПК», Ивановское УФАС указало, что представленные в составе заявок ООО «ИПК», ИП ФИО1, ИП ФИО2 подписи действительны, заявки по каждому лоту № 3, 4, 5, 6 прошиты, что в свою очередь свидетельствует о достоверности и легитимности содержащихся и ими подписанных сведений в документах, при этом, как отмечено Администрацией, выявленные нарушения не являются критериями оценки заявок. При изложенных обстоятельствах, комиссия Ивановского УФАС не нашла оснований для удовлетворения жалобы ООО «ИПК», поскольку действия организатора при рассмотрении и оценке заявок были направлены на обеспечение конкуренции между участниками открытого конкурса, а недискриминационный подход при рассмотрении заявок не повлек нарушение условий конкурса и прав участников.

Указанное решение Ивановского УФАС в судебном порядке не обжаловалось.

По результатам проведенного конкурса Администрацией и победителем конкурса ИП ФИО2 подписаны договоры на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново № 1-3/2020 от 28.07.2020 (лот № 3), № 2-3/2020 от 28.07.2020 (лот № 4), № 3-3/2020 от 28.07.2020 (лот № 5), № 4-3/2020 от 28.07.2020 (лот № 6) (т.4, л.д. 171-174).

Истец, полагая, что организатор конкурса неправомерно признал победителем конкурса ИП ФИО2, заявка которого имела нарушения по оформлению, обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения, вх. от 27.01.2021).

Ответчик Администрация города Иваново против удовлетворения иска возражал, указал следующее: 1) Выявленные нарушения оформления заявок участников конкурса ООО «ИПК», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не являлись критериями оценки заявок на участие в конкурсе, не влекли исполнение или неисполнение обязательств по договору в случае признания того или иного участника конкурса победителем. Между тем, в первую очередь, целью проведения конкурса является обеспечение жителей города Иваново продовольственными товарами в шаговой доступности, восполнение недостатка стационарных торговых объектов, пополнение городского бюджета. Учитывая изложенное, конкурсная комиссия приняла решение в целях исключения субъективного подхода к рассмотрению поданных заявок на участие в конкурсе, недопущения ограничения конкуренции допустить к участию все поданные заявки по лотам № 3,4,5,6. Правомерность данных действий Администрации подтверждена решением Ивановского УФАС от 23.07.2020 по делу № 037/01/18.1-409/2020 (02-21/2020-014); 2) Кроме того, победитель конкурса определяется по критериям исходя из количества набранных баллов. Несмотря на допущенные нарушения, ИП ФИО1, по утверждению ответчика, всё равно не имела возможности выиграть спорный конкурс, поскольку по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе заявке истца присвоен меньший порядковый номер; 3) По утверждению Администрации, материалами дела не подтверждается факт проведения конкурса с нарушением прав именно заявителя, учитывая реально предоставленную возможность участия в нем всех потенциальных участников, открытость и доступность. В связи с этим, нельзя сделать вывод, что права и законные интересы истца нарушены и подлежат судебной защите; 4) Поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов. По утверждению ответчика, возможность признания торгов недействительными в части законодательством не предусмотрена, признание результатов открытого конкурса недействительными, как и заключенного договора, влечет за собой лишь проведение нового конкурса. Кроме того, требования ИП ФИО1 фактически сводятся к признанию истца победителем конкурса, что не основано на нормах законодательства, поскольку полномочиями по определению победителя конкурса обладают только члены конкурсной комиссии. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.1, л.д. 37-40, т.4, л.д. 180-182).

Ответчик ИП ФИО2 против удовлетворения требований возражал, в отзыве поддержал возражения, заявленные Администрацией (т.4, л.д. 194-197).

Третье лицо УФАС России по Ивановской области против удовлетворения исковых требований возражало, дополнительно указало, что истец не привел достаточных доказательств восстановления его прав в случае признания конкурса недействительным (т.1, л.д. 29-32).

Третье лицо ООО «ИПК» письменного отзыва на иск не представило.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» применимого к настоящему спору, разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При этом в силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в данной части, суд не находит оснований для вывода о существенности нарушений, допущенных организатором конкурса на основании следующего.

Администрация указала, что в ходе рассмотрения всех поданных заявок на участие в конкурсе по лотам № 3,4,5,6 после первоначальной отмены протоколов Ивановским УФАС было установлено следующее: 1) в заявках ООО «ИПК» по лотам 3,4,5,6 пронумерованы и подписаны листы, а не страницы; 2) в заявках ИП ФИО2 по лотам 3,4,5,6 имеются исправления нумерации страниц с использованием штриха белого цвета (в то же время на каждой странице заявок имеется подпись заявителя); 3) в заявке ИП ФИО1 по лоту 6 отсутствуют подписи на страницах 28 и 29, а также в заявках по лотам 3,4,5,6 приложенные паспорт нестационарного торгового объекта и опись документов оформлены с отклонением от установленных конкурсной документацией форм (т.1, л.д. 61-62).

Факт наличия названных нарушений при оформлении заявок лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривался, копии заявок представлены в материалы дела, в том числе заявка ИП ФИО1 по лоту № 6 с отсутствующими на страницах 28-29 заявки подписями участника конкурса (т.4, л.д. 166-167). Также истцом не опровергнут вывод антимонопольного органа, изложенный в решении от 23.07.2020, о том, что в заявках ИП ФИО1 по лотам № 3, 4, 5, 6 приложенные паспорт нестационарного торгового объекта и опись документов оформлены с отклонением от установленных конкурсной документацией форм (т. 2 , л,д. 44-49).

По мнению ИП ФИО1, названное обстоятельство не влияет на возможность признания торгов по лотам № 3, 4, 5, 6 недействительными, поскольку выявленные нарушения оформления заявок в силу положений конкурсной документации влекут отказ в принятии заявки к рассмотрению, однако Администрация необоснованно приняла заявки и определила победителем конкурса ИП ФИО2о,, заявка которого имела недостатки оформления.

Отклоняя доводы истца, суд находит заслуживающими внимания пояснения ответчика о том, что поскольку во всех поступивших по лотам № 3,4,5,6 заявках имелись незначительные нарушения оформления, установленных разделом 10 конкурсной документации, которые не являются критериями оценки заявок, конкурсная комиссия Администрации решила в целях исключения субъективного подхода к рассмотрению поданных заявок, недопущения ограничения конкуренции, после отмены предыдущих протоколов рассмотрения и оценки заявок от 02.07.2020, допустить к участию в конкурсе все поданные заявки по лотам № 3,4,5,6.

Также учитывается, что допустимость и обоснованность данных действий организатора конкурса признаны решением Ивановского УФАС от 23.07.2020 по делу №037/01/18.1-409/2020 (02-21/2020-014) (т.1, л.д. 53-57), которое никем из лиц, участвующих в деле, в судебном порядке не обжаловалось.

Делая вывод о том, что допущенные нарушения являлись незначительными, не оказавшими влияния на результат конкурса и не нарушившими прав истца, суд принимает во внимание следующее.

Конкурсной документацией от 27.02.2020 № 41 (в редакции от 05.06.2020 № 157), подготовленной в соответствии с действовавшим в спорный период постановлением Администрации города Иваново от 24.12.2019 № 2061 «Об утверждении порядка проведения конкурентных процедур на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Иванова», утверждена система критериев рассмотрения конкурсных заявок (т.1, л.д. 88).

Оценка производится на основании представленных участниками конкурса документов, оформленных надлежащим образом, комплектных, по шкале оценок критериев рассмотрения заявок: 1) сумма оплаты за лот (до 5 баллов); 2) наличие весов (от 0 до 5 баллов); 3) благоустройство в период действия договора (от 0 до 5 баллов) с итоговой суммой баллов по ранжированию.

Между тем, каких-либо требований и доводов, связанных с неверным распределением конкурсных баллов между участниками, ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства не заявлял, действия конкурсной комиссии Администрации в данной части истцом не оспариваются.

Напротив, ИП ФИО1 в настоящем деле основывает свои доводы исключительно на формальных нарушениях, связанных с недостатками в оформлении заявки ФИО2, при этом доказательств того, что такие нарушения в силу положений конкурсной документации являются существенными и влекут недействительность проведенного конкурса истцом не представлено.

В соответствии с известным в практике судов принципом minima non curat praeto (право не заботится о несущественном – лат.) если нарушение не значительно и не позволяет считать правовые последствия особенно неправильными, потому что их следствия несущественны, то в интересах надежности правового общения, важнее чтобы правовые последствия наступили.

С учетом изложенного, поскольку критерии оценки и сопоставления заявок не нарушены, а недостатков в оформлении не избежал ни один участник спорного конкурса, суд приходит выводу, что равенство участников не нарушено и право каждого на участие в торгах обеспечено без каких-либо ограничений.

Таким образом, следует признать соответствующими закону действия Администрации по рассмотрению и оценке всех заявок участников конкурса по лотам № 3,4,5,6 без учета имевшихся формальных нарушений в оформлении заявок участников открытого конкурса, что направлено на реализацию принципов равенства участников гражданских правоотношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на достижение целей законодательства о защите и недопущении ограничения либо устранения конкуренции (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд также отмечает, что проведенный конкурс являлся открытым, публичным, целью проведения конкурса является обеспечение жителей города Иваново продовольственными товарами в шаговой доступности, восполнение недостатка стационарных торговых объектов, пополнение городского бюджета, торговля на бахчевых развалах ведется на сезонной основе (весна-осень).

Вместе с тем, истцом не представлено обоснованных доводов и достаточных доказательств наличия у него нарушенных прав и законных интересов, восстановление которых возможно путем признания недействительным спорного конкурса и заключенных договоров, при этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других сторон (участников конкурса), а также третьих лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что допущенные нарушения в оформлении заявок участниками конкурса являлись незначительным и не оказали влияния на результат торгов, иного истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании о признании недействительным открытого конкурса на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново по лотам № 3,4,5,6, в части решений, оформленных протоколом рассмотрения заявок № 7 от 15.07.2020 и протоколом оценки заявок № 8 от 15.07.2020 и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными договоров на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново № 1-3/2020 от 28.07.2020, № 2-3/2020 от 28.07.2020, № 3-3/2020 от 28.07.2020, № 4-3/2020 от 28.07.2020, заключенных между Администрацией и ИП ФИО2

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным открытого конкурса и применении последствий его недействительности в виде признания недействительными договоров, оснований для удовлетворения требования об обязании Администрации города Иваново провести открытый конкурс на право размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории города Иваново по лотам № 3,4,5,6 со стадии рассмотрения заявок у суда не имеется.

Отказывая в иске в данной части, суд также исходит из того, что указанный способ защиты является недопустимым, не предусмотрен законом и не содержит условий восстановления прав и законных интересов истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, такой способ защиты как обязание организатора торгов вновь провести торги со стадии рассмотрения заявок по заявлению участника торгов в рамках искового производства при рассмотрении дела в суде законодательством не предусмотрен, противоречит принципу автономии воли сторон (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не учитывает права и законные интересы иных участников спорного конкурса по лотам № 3,4,5,6 (ООО «ИПК» и ИП ФИО2), которые понесли материальные затраты на подготовку документации и материальной базы к конкурсу и не изъявили в рамках судебного разбирательства желания повторно участвовать в спорных торгах.

Отклоняя доводы ИП ФИО1 о возможности признания торгов недействительными в части по правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращения торгов на этап рассмотрения заявок (без учета этапа вскрытия конвертов), суд принимает во внимание, что указанные полномочия могут быть реализованы только в рамках административной процедуры рассмотрения жалобы участника торгов антимонопольным органом (статья 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Суд также полагает обоснованным возражение Администрации о том, что данное требование фактически не исполнимо, поскольку в настоящее время в соответствии с постановлением Администрации города Иваново от 10.08.2020 № 883 торги на право размещения нестационарных торговых объектов проводятся только в форме электронного аукциона (т.1, л.д. 16-20), прежнее постановление Администрации города Иваново от 24.12.2019 № 2061 об организации подобных торгов в форме открытого конкурса утратило силу 13.08.2020 (т.1, л.д. 21-28).

Довод истца о возможности обязать заказчика в третий раз повторить процедуру конкурса со стадии рассмотрения заявок по утратившим силу правилам не основан на нормах права.

Таким образом, суд оценив всю совокупность представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей (два неимущественных требования) в связи с отказом в иске согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Иваново, индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев