Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Час Х» (далее ООО «Час Х», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ФИО1, предприниматель.) о взыскании 545947 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 609, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму произведенных истцом улучшений в принадлежащем ответчику помещении, расположенном по адресу: <...>. Указанное помещение было передано ответчиком обществу «Час Х» в аренду по договору от 07.05.2010, который является незаключенным.

До принятия решения по делу истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований от 02.06.2011, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 604940 руб. 79 коп. руб. неосновательного обогащения, в том числе 250762 руб. 90 коп. стоимости работ по договору подряда от 21.05.2010, 205630 руб. 89 коп. стоимости стройматериалов, приобретенных для ремонта, 114056 руб. стоимости пластиковых окон и их установки, 8041 руб. стоимости пластиковых подоконников и их установки, 26450 руб. за очистку системы вентиляции и установку новых фильтров.

Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 против удовлетворения исковых требований ООО «Час Х» возражал. Ответчик указал, что договор от 07.05.2010, по которому истцу передано в аренду спорное помещение, признан решением арбитражного суда от 15.12.2010 по делу № А17-3857/2010 незаключенным в виду отсутствия государственной регистрации. При передаче помещения ответчику сторонами подписаны акты от 07.05.2010 и от 20.05.2010, из которых следует, что помещение передано в удовлетворительном техническом состоянии. ООО «Час Х» приняло указанное помещение без возражений и замечаний. Каких-либо указаний на необходимость проведения ремонта в помещении в актах не содержится. ФИО1 устраивало помещение в том виде, в котором оно передавалось ООО «Час Х». Помещение находилось в нормальном состоянии, проведения ремонтных работ или замены окон не требовалось. Работы по ремонту арендуемого нежилого помещения проводились по инициативе самого истца в целях, связанных с деятельностью арендатора.

Ответчик считает, что взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ не урегулировано, поэтому на основании ст. 6 Гражданского кодекса РФ считает правомерным применение к отношениям сторон по аналогии ст. 623 Гражданского кодекса РФ. По мнению ответчика, выполненные истцом работы, в том числе отделочные работы, звукоизоляция потолка, замена окон, нельзя признать отделимыми улучшениями, поскольку их демонтаж нанесет существенный ущерб помещению. Возмещение стоимости неотделимых улучшений возможно только при наличии согласия арендодателя на их проведение. Поскольку ФИО1 не давал согласия на проведение каких-либо работ, не согласовывал перечень подлежащих выполнению работ, не утверждал смету расходов и не принимал выполненные третьим лицом работы, у него не возникло обязанности возмещать истцу какие-либо расходы. Ответчик указал, что ООО «Час Х» не улучшило полученное в аренду помещение, а наоборот привело его в непригодное состояние. В соответствии с актом от 10.07.2010 и перечнем работ к договору подряда от 21.05.2010 помещение не имело даже простой отделки и его дальнейшее использование арендодателем без проведения ремонта было невозможно.

ООО «Час Х» в судебном заседании поддержало заявленные требования в полном объеме, указав, что ФИО1 был согласен на проведение ремонтных работ, поскольку неоднократно посещал переданное истцу в аренду помещение и не заявлял возражений относительно проводимого истцом ремонта. Ссылки ответчика на недостатки помещения при его возврате, указанные в акте от 10.07.2010, истец считает несостоятельными, поскольку по указанному акту ООО «Час Х» передало ФИО1 только ключи от помещения. Акта возврата помещения от арендатора к арендодателю сторонами подписано не было.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-экономической экспертизы произведенных истцом работ в помещении ответчика для подтверждения обстоятельств, что данные ремонтные работы значительно улучшили качественное состояние помещения, его стоимость и стоимость арендной платы.

Суд на основании ст. 68, 82, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы исходя из предмета иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию и представленных в материалы дела документов.

Истец заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля работника ООО «Зимушка» ФИО5, которая по гражданско-правовому договору оказывала услуги истцу по подбору подрядных организаций для проведения строительных работ в помещении ответчика. Истец просит допросить указанное лицо в качестве свидетеля для подтверждения того факта, что ФИО1 соглашался с проведением строительных работ на объекте.

Ответчик возражал против вызова ФИО5 в качестве свидетеля, так как истец не представил письменных доказательств наличия каких-либо отношений между истцом, ответчиком и указанным лицом. Кроме того, указанное лицо является заинтересованным, поэтому не может дать объективные пояснения относительно обстоятельств дела.

Суд, с учетом возражений ответчика, на основании ст. 56, 68, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил ходатайство истца оставить без удовлетворения исходя из предмета иска, обстоятельств, подлежащих доказыванию и представленных в материалы дела документов.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Отдельные подлежащие доказыванию обстоятельства рассматриваемого спора установлены вступившими в законную силу судебными актами: по делу № А17-3857/2010 – решением арбитражного суда от 15.12.2010, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванными судебными актами, в частности, установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «Час Х» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 07.05.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроено-пристроенное нежилое помещение общей площадью 427,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> для осуществления уставной деятельности. Договор аренды от 07.05.2010 признан судом незаключенным, поскольку не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ). Право собственности на арендуемое помещение принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.04.2009. Помещение общей площадью 427,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> передано ответчиком обществу «Час Х» по передаточному акту от 20.05.2010. Ключи от помещения возвращены ФИО1 по акту от 10.07.2010.

ООО «Час Х» в настоящем иске указывает, что в период пользования помещением с 21.05.2010 по 21.06.2010 истец производил в занимаемом помещении ремонтные работы, что подтверждается договором подряда от 21.05.2010, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО6 В помещении произведены работы, указанные в перечне выполненных работ от 21.06.2010, в том числе очистка, огрунтовка, шпатлевка потолка по всей площади ресторана, устройство звукоизоляции потолка из пенопласта, устройство плиточного пола, шпатлевка огрунтовка стен, оклейка стен обоями, окраска потолка. Работы приняты истцом по акту от 21.06.2010. Предпринимателю ФИО6 произведена оплата в размере 250762 руб. 90 коп., что подтверждается его распиской на перечне выполненных работ от 21.06.2010.

Для производства ремонтных работ истцом были закуплены строительные материалы на основании заявок ФИО7, а также организован вывоз строительного мусора. Стоимость названных материалов и услуг составила 205630 руб. 89 коп. и оплачена товарными и кассовыми чеками, представленными в материалы дела.

В помещении по адресу: <...> истцом осуществлена замена окон и подоконников на основании заказа 52/10 (к договору 29/10), подписанного ООО «Час Х» и предпринимателем ФИО8 В подтверждение установки окон между истцом и ФИО8 подписан акт приемки выполненных работ от 24.05.2010, накладная от 24.05.2010 № 56/10. Отметка об установке подоконников содержится в заказе 52/10. Общая стоимость окон, подоконников и работ по их установке составила 122097 руб. В подтверждение оплаты указанной суммы представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.05.2010 № 765 на сумму 73875 руб. и № 820 на сумму 40181 руб., от 26.05.2010 № 918 на сумму 8041 руб.

Истец указал, что в помещении ответчика им также произведена очистка системы вентиляции и установлены новые фильтры, приобретенные по товарной накладной от 11.06.2010 № 539 на сумму 6450 руб. Работы выполнены ООО «Энергоэкохим-М» и приняты истцом по акту приёмки системы вентиляции от 16.06.2010. Общая стоимость работ и фильтров составила 26450 руб. Оплата произведена истцом по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.05.2010 на сумму 20000 руб. и 6450 руб.

Полагая, что в отсутствие договорного обязательства стоимость выполненных истцом ремонтных работ в помещении ответчика, работ по ремонту вентиляции и установке пластиковых окон и подоконников, а также приобретенных стройматериалов, является неосновательным обогащением ответчика, ООО «Час Х» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным применить к отношениям сторон по аналогии статью 623 Гражданского кодекса РФ. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, подтверждающих согласие предпринимателя ФИО1 на производство ремонтных работ, установку новых окон, очистку системы вентиляции, а также утвержденный арендодателем перечень предстоящих работ и смета расходов, акт приемки выполненных работ, составленный с ответчиком.

Довод истца о том, что ФИО1 знал о проводимых работах в его помещении не подтверждает его согласие на осуществление улучшений. Ответчик факт согласия на проведение каких-либо работ в переданном истцу помещении отрицает.

Из акта приема-передачи помещения от 20.05.2010 усматривается, что помещение по адресу: <...> было передано ООО «Час Х» в качественном состоянии, как оно есть на день подписания акта (п.п. 2,3 акта). В описании технического состояния помещения указано, что оно имеет центральную систему теплоснабжения и водоснабжения, помещения – в хорошем состоянии, оборудованы охранно-пожарной сигнализацией. Помещение принято истцом в пользование без замечаний. Каких-либо отметок о необходимости проведения ремонта или замены окон в помещении в акте не содержится. Иных документов, подтверждающих необходимость проведения указанных истцом работ, в материалы дела не представлено. Ответчик отрицает необходимость проведения ремонта и замены окон в помещении, указывает, что помещение находилось в качественном состоянии, имело хорошие окна, ремонт проводился по инициативе арендатора в целях его коммерческой деятельности и не был завершен.

Из представленного истцом перечня выполненных работ к договору подряда от 21.05.2010 также не следует, что ремонтные работы были окончены, в том числе в зале произведен только демонтаж плитки, снятие обоев со стен. Кроме того, представленные в материалы дела товарные и кассовые чеки не позволяют сделать вывод о том, что соответствующие товары были использованы на ремонт помещения по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что производил ремонт для целей своей деятельности, имеющийся в помещении ремонт его не устраивал. Истец также не отрицал, что ремонт не был полностью завершен к моменту возврата помещения ФИО1

Таким образом, доказательств необходимости и обоснованности проведения ремонтных работ в интересах и с согласия арендодателя истцом не представлено.

Наступление негативных последствий в виде убытков от произведенных истцом без согласия ответчика строительных затрат исходя из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ является в данном случае для ООО «Час Х» риском, связанным с предпринимательской деятельностью.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением стоимости произведенных истцом в помещении ответчика ремонтных работ и приобретенных для осуществления работ материалов и товаров, в связи с чем исковые требования ООО «Час Х» о взыскании с предпринимателя ФИО1 604940 руб. 79 коп. неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по иску (в уточненной редакции) составляет 15098 руб. 81 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Час Х» в доход федерального бюджета 1179 руб. 86 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская