Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО2 <***>; ИНН <***>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Ивановской области (далее – ЦМТУ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом указано, что в ходе плановой выездной проверки в магазине, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Родники мкр. Машиностроитель, д. 8, в котором осуществляет свою деятельность ИП ФИО1 был выявлен факт реализации фильтра масляного SCT SM-101 и колодок заднего тормоза с фрикционной накладкой в сборе 2101-3502090 с нарушением обязательных требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 (далее – ТР), а именно:

-при реализации фильтра масляного SCT SM-101: на продукции и на упаковке отсутствует знак обращения на рынке, что является нарушением п.4.1, п.4.3 приложения 8 ТР;

- при реализации колодок заднего тормоза с фрикционной накладкой в сборе 2101-3502090: на продукции и в сопроводительной документации отсутствует знак обращения на рынке, что является нарушением п.4.1, п.4.3 приложения 8 ТР; на продукции отсутствует дата изготовления, что является нарушением п.6.1.5.2 Приложения 9 п.7 (Правила ЕЭК ООН №90) ТР; на продукции отсутствует марка и тип тормозной накладки, что является нарушением п.6.1.5.3 Приложения 9 п.7 (Правила ЕЭК ООН 90) ТР.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №028 от 25.10.2014 г.

ИП ФИО1, не оспаривая объективную сторону правонарушения (наличие указанных нарушений ТР «О безопасности колесных транспортных средств», при реализации указанных товаров), считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения. По мнению предпринимателя, виноват старший продавец, который в силу должностной инструкции должен был следить за соответствием товара техническому регламенту при его приемке от поставщиков. Ассортимент товара большой, нарушение допущено по невнимательности продавца. Отсутствие знака обращения на рынке не свидетельствует о низком качестве товара. ИП ФИО1 просил учесть наличие на его иждивении двоих детей, а также то, что правонарушение совершено впервые, минимальный штраф по части 1 статьи 14.43 КоАП несоизмерим с допущенным нарушением. Нарушение не повлекло за собой никаких техногенных катастроф в регионе. Не получено ни одной жалобы от покупателей.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля автодеталями к автомобилям.

На основании Приказа от 02.09.2014г. №205/93 ЦМТУ Росстандарта проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1

Специалистами ЦМТУ в ходе проверки был выявлен факт реализации автодеталей к автомобилям с нарушением Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720, (далее - ТР):

- фильтра масляного SCT SM-101: на продукции и на упаковке отсутствует знак обращения на рынке, что является нарушением п.4.1, п.4.3 приложения 8 ТР;

- колодок заднего тормоза с фрикционной накладкой в сборе 2101-3502090: на продукции и в сопроводительной документации отсутствует знак обращения на рынке, что является нарушением п.4.1, п.4.3 приложения 8 ТР; на продукции отсутствует дата изготовления, что является нарушением п.6.1.5.2 Приложения 9 п.7 (Правила ЕЭК ООН №90) ТР; на продукции отсутствует марка и тип тормозной накладки, что является нарушением п.6.1.5.3 Приложения 9 п.7 (Правила ЕЭК ООН 90) ТР.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.10.2014г. №92.

По результатам проверки 24.10.2014 г. в присутствии предпринимателя составлен протокол №028 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении ЦМТУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что она распространяется среди прочего и на продавца, реализующего товар, который не отвечает требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ЦМТУ был выявлен факт нарушения требований Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 №720 при реализации продукции

- фильтра масляного SCT SM-101 (изготовитель SCT-Vertriebs GmbH Feldstrasse, 154 22880 Wedel/Hamburg Germany, поставщик ООО «Проминдустрия»): на продукции и на упаковке отсутствует знак обращения на рынке, что является нарушением п.4.1, п.4.3 приложения 8 ТР;

- колодок заднего тормоза с фрикционной накладкой в сборе 2101-3502090: (изготовитель ООО «Фриктерм ТД», поставщик ООО «ПАСКЕР ЛТД»), а именно:

– на продукции и в сопроводительной документации отсутствует знак обращения на рынке, что является нарушением п.4.1, п.4.3 приложения 8 ТР;

– на продукции отсутствует дата изготовления, что является нарушением п.6.1.5.2 Приложения 9 п.7 (Правила ЕЭК ООН №90) ТР;

– на продукции отсутствует марка и тип тормозной накладки, что является нарушением п.6.1.5.3 Приложения 9 п.7 (Правила ЕЭК ООН 90) ТР;

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации установлены Техническим Регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009г. № 720 (далее - Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств).

Согласно пункту 1 раздела I Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств настоящий технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

В соответствии со статьей 2 указанного Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего Технического регламента, относятся, в том числе, компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств. Объекты технического регулирования устанавливаются согласно Приложению № 1.

Приложением № 1 к объектам технического регулирования в качестве компонентов транспортных средств отнесены фильтры масляные и колодки с накладками в сборе для дисковых и барабанных тормозов.

Согласно пункту 84 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия. Целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все серийно выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным п. 14 настоящего Технического регламента. Подтверждение соответствия проводится по Правилам ЕЭК ООН, Глобальным техническим правилам, а в случае их отсутствия - по утвержденному национальным органом по стандартизации перечню национальных стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего технического регламента.

В соответствии с 4.1 Приложения 8 Технического регламента знаком обращения на рынке маркируются транспортные средства (шасси), на которые оформлено одобрение типа транспортного средства (одобрение типа шасси), а также компоненты транспортных средств, на которые оформлены сертификаты соответствия или декларации о соответствии требованиям настоящего технического регламента. При маркировании компонентов знак обращения на рынке должен быть нанесен непосредственно на единицу продукции и/или ярлык, а также упаковку и сопроводительную техническую документацию. Знак обращения на рынке должен быть нанесен, по возможности, рядом с товарным знаком изготовителя (п.4.3).

Проверкой установлено, что на продукции и на упаковке - фильтра масляного SCT SM-101 и на продукции и сопроводительной документации колодок заднего тормоза с фрикционной накладкой в сборе 2101-3502090: отсутствовал знак обращения на рынке.

В п. 7 Приложение № 9 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств указан документ, содержащий требования к тормозным колодкам - Правила ЕЭК ООН № 90.

Положениями Правил ЕЭК ООН N 90 установлено, что на каждой сменной тормозной накладке в сборе или сменной тормозной накладке барабанного тормоза постоянно указывают данные об официальном утверждении - дата изготовления , по крайней мере месяц и год, либо номер партии (Пункт 6.1.5.2); марка и тип тормозной накладки (Пунктом 6.1.5.3).

Проверкой установлено, что на продукции колодках заднего тормоза с фрикционной накладкой в сборе 2101-3502090 отсутствовали дата изготовления и марка и тип тормозной накладки.

Факт нарушения ИП ФИО1 перечисленных требований подтверждается материалами дела : накладной от 25.09.2014 №3769, товарным чеком №Рк -0016164 от 09.06.14, протоколами технического осмотра от 24.10.2014, фотоматериалами, актом проверки от 24.10.2014 N 92, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2014 N028), и предпринимателем по существу не оспорен.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Материалами дела подтверждается, что на реализации у ИП ФИО1 находились товары, которые не соответствовали требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в отсутствии должного контроля за товаром, находящимся на реализации в магазине.

Судом не принимаются доводы предпринимателя об отсутствии его вины и наличии вины старшего продавца. Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не освобождает работодателя, в данном случае предпринимателя, от исполнения обязанности, возложенной на него законом, и не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности за административное правонарушение.

Оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, должностную инструкцию продавца, накладные ИП ФИО1, суд считает, что предпринимателем не были приняты все должные меры для недопущения выявленного нарушения.

Так, предпринимателем не указано конкретное лицо, виновное во вменяемых нарушениях; должностная инструкция старшего продавца в материалы дела не представлена, трудовой договор со старшим продавцом также не представлен. На накладных, по которым товар (фильтр и колодки заднего тормоза) закуплены у поставщиков, подписи продавца, по которой его можно было бы идентифицировать, не имеется. Из материалов дела не ясно, каким образом предприниматель контролирует работу продавцов. На проверяемую продукцию – колодки заднего тормоза ИП ФИО1 представлен сертификат соответствия № C-RU.MT14.B.01155 выданный органом по сертификации автомобильных, изделий «НАМИ- ФОПД» Некоммерческой Организации Межотраслевого Фонда «HAМИ- Сертификация автомобильных изделий». Срок действия сертификата с 27.06.2012 г. по 27.01.2015г. (приложение 6). Данный сертификат соответствия нельзя идентифицировать с отобранной для проверки продукцией, поскольку: на колодках заднего тормоза с фрикционной накладкой в сборе 2101-3502090 отсутствует дата изготовления, на упаковке продукции указан изготовитель ООО «Фриктерм ТД», а в сертификате соответствия - ООО «Фриктерм АВТО».

Обстоятельствами дела подтверждается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ИП ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предус мотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что является основанием для привлечения его к административной ответственности.

Правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Суд приходит к выводу об отсутствии малозначительности при нарушении предпринимателем требований Технического Регламента «О безопасности колесных транспортных средств» при реализации автодеталей.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в невнимательном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». Реализация автомобильных деталей, не соответствующих требованиям технического регламента, Правилам ЕЭК ООН может представлять угрозу для жизни и здоровья граждан, вводит граждан в заблуждение относительно качества продукта, процесса установки и эксплуатации. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания, принимая во внимание совершение предпринимателем данного правонарушения впервые, наличие на иждивении детей суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования заявителя удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения - 07.03.1966 года, место рождения - г. Родники Ивановской области, место жительства -<...>. Машиностроитель д.5 кв.85, ФИО2 <***> ИНН <***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 09.12.2004г. МИ ФНС №1 по Ивановской области) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа - УФК по г. Москва (л/с <***> ЦМТУ Росстандарта)

ИНН/КПП получателя - <***> / 770601001

Банк получателя - Отделение 1 Москва

БИК - 044583001; Счет – 40101810800000010041

КБК - 17211690010016000140; ОКТМО – 45384000

Наименование платежа: штраф по решению суда по делу №А17-7033/2014.

2. Административный штраф должен быть уплачен предпринимателем в срок не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа предпринимателю представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа, направить решение суда для принудительного исполнения в УФССП по Ивановской области.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.А. Чеботарева