Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области № 38 от 18.10.2013 года по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 по доверенности 14.01.2014;

- от административного органа – ФИО2 по доверенности от 20.08.2013, ФИО3 по доверенности от 02.09.2013 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» (до 04.10.2013 года именуемое ООО «МИГРАНТ-ОФИС) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области (далее Управление, административный орган) № 38 от 18.10.2013 года по делу об административном правонарушении (далее – Постановление), которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что событие вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. Заявитель пояснил, что необходимым элементом состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ, является заведомая ложность сведений при осуществлении миграционного учета, что предполагает, что Общество, предоставляя сведения о месте пребывания иностранных граждан, в действительности не имело ни возможности ни намерения размещать иностранных граждан в месте, указанном в качестве места пребывания. Заявитель указал, что им в полном соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2, пунктом 4, 7 части 1 статьи 2, части 1 статьи 20, части 1, подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) предоставлены в территориальный отдел Управления объективные сведения о месте пребывания перечисленных в Постановлении иностранных граждан по адресу: <...>. Каких-либо доказательств того, что у Общества отсутствовали условия для размещения иностранных граждан, в деле не имеется. Помещения по адресу <...>, используются Обществом на законных основаниях - по договору аренды от 01.08.2013 г. Арендуемое здание обеспечено всеми необходимыми коммуникациями, включая электроэнергию, отопление, водоснабжение, водоотведение. Общество произвело необходимый косметический ремонт в помещениях, приобрело мебель, оборудование и иные необходимые предметы быта для размещения в помещениях иностранных граждан. В указанном месте действительно размещались иностранные граждане, что, в том числе, подтверждается Журналом учета пребывания иностранных граждан, имеющимся в материалах дела. Показания свидетелей, на которые имеется ссылка в Постановлении, содержат противоречивые сведения о датах и периодах пребывания иностранных граждан в помещениях Общества и не являются доказательствами ложности предоставленных заявителем сведений. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, сведения, изложенные в показаниях свидетелей, подлежат толкованию в пользу Общества. Представленные Управлением видеозаписи получены с нарушением законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами по делу. В нарушение положений ст. 27.8 КоАП РФ Управлением не представлено доказательств осуществления каких-либо процессуальных действий (в том числе осмотра), в процессе которых были получены спорные видеозаписи. Видеозаписи не позволяют идентифицировать время и обстоятельства видеосъемки. Из данных записей однозначно не следует, что в принадлежащих Обществу помещениях на момент предоставления сведений об иностранных гражданах отсутствовали условия для их размещения. Рапорт сотрудника Управления, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательством по делу не может быть. Заявитель также указал, что административный штраф назначен Управлением Обществу в большем размере, чем это объективно необходимо, исходя из фактических обстоятельств дела и характера нарушения. В случае, если по результатам рассмотрения дела суд придет к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, заявитель ходатайствовал об уменьшении размера административного штрафа до минимально установленной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ санкции для юридического лица.

Административный орган считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что сведения, предоставленные ООО «МИГРАНТ ОФИС» в отделение УФМС России по Ивановской области в Фурмановском муниципальном районе при осуществлении миграционного учета 65-ти иностранных граждан в части указания их места пребывания являются заведомо ложными, так как Обществу на момент подачи уведомлений было известно, что иностранные граждане фактически по адресу, указанному в уведомлении о постановке на миграционный учет, не проживают. Доводы Общества о том, что иностранные граждане фактически проживали по адресу: <...> с момента их постановки на миграционный учет, опровергаются показаниями многочисленных свидетелей по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется. Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств рапортов сотрудников Управления и приложенных к ним видеозаписей административный орган отклонил, указав, что Рапорт сотрудника Управления и видеосъемка оформлены в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

ООО «МИГРАНТ ОФИС» предоставило в отделение УФМС России по Ивановской области в Фурмановском муниципальном районе уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: Ивановская область Фурмановский район д.Снетиново <...> иностранных граждан: 20.08.2013г. в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 22.08.2013г. в отношении ФИО11, ФИО12, 27.08.2013г. в отношении ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, 29.08.2013г. в отношении ФИО17, 01.09.2013г. в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 Ю.3.. ФИО25, ФИО26, 03.09.2013г. в отношении ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО17, 07.09.2013г. в отношении ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, 10.09.2013г. в отношении ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, 12.09.2013г. в отношении ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64: А.А., 13.09.2013г. в отношении ФИО65, ФИО66

Принимающей стороной указанных иностранных граждан указано ООО «МИГРАНТ ОФИС», что подтверждается печатью и подписью директора Общества ФИО67 В уведомлениях указан адрес пребывания иностранных граждан: <...>.

18.09.2013 года сотрудниками УФМС России по Ивановской области было инициировано проведение выездной, внеплановой проверки № 118 в отношении иностранных граждан, пребывающих по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д.Снетиново д. 14.

В ходе указанной проверки сотрудниками Управления 18.09.2013 года был проведен визуальный осмотр здания по адресу Ивановская область. <...> использованием фото и видео записывающих устройств, опрошены свидетели.

По результатам указанных действий административный орган пришел к выводу о возможном предоставлении ООО «МИГРАНТ ОФИС» в отделение УФМС России по Ивановской области в Фурмановском муниципальном районе ложных сведений при осуществлении миграционного учета, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.27 КоАП РФ, и требует проведения отдельной проверки в отношении юридического лица ООО «МИГРАНТ ОФИС».

Определением от 23.09.2013 года административный орган возбудил дело об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, назначил административное расследование.

В рамках административного расследования на административным органом получены объяснения директора Общества от 25.09.2013 года, произведен повторный выезд 27.09.2013 года по адресу Ивановская область, Фурмановский район, д.Снетиново д. 14, получены объяснения свидетелей, изучены объяснения ряда иностранных граждан, в отношении которых ООО «МИГРАНТ ОФИС» представило уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: <...>.

По результатам указанных действий административный орган 10 октября 2013 года в присутствии законного представителя Общества составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 88 по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления 18 октября 2013 года было вынесено Постановление № 38, которым ООО «Центр Трудовой Миграции» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В части 2 статьи 19.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Объектом данного правонарушения являются отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства подразумевает под собой деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ определено, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона - это сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - в том числе и юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно статье 21 Закона N 109-ФЗ учет по месту пребывания иностранных граждан включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту пребывания и в государственной системе миграционного учета.

На основании статьи 22 указанного Закона принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч. 3 и ч. 3.1 ст. 20 N 109-ФЗ предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи.

В соответствии со статьей 22 N 109-ФЗ подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции. Следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Как установлено выше, ООО «МИГРАНТ ОФИС» в период с 21.08.2013 года по 13.09.2013 года предоставило в отделение УФМС России по Ивановской области в Фурмановском муниципальном районе уведомления о постановке на миграционный учет по адресу: Ивановская область Фурмановский район д.Снетиново д. 14, в отношении 65 иностранных граждан.

18.09.2013 года сотрудниками Управления произведен визуальный осмотр помещений и общедоступных мест по адресу: Ивановская область Фурмановский район д.Снетиново д. 14. Осмотр проводился с использованием фото и видео записывающих устройств. По результатам осмотра сотрудником УФМС составлен рапорт от 19.09.2013 года, которым зафиксировано, что по вышеуказанному адресу располагается 2-х этажное кирпичное административное здание; на момент проверки в здании отсутствовала мебель, кровати, иные предметы быта, необходимые для проживания иностранных граждан. К рапорту приложен CD диск с видеозаписью и фотоматериалом от 18.09.2013 года.

Довод Общества о недопустимости соответствующего доказательства в силу несоответствия ст. 27.8 КоАП РФ суд отклоняет.

КоАП РФ не содержит перечня процессуальных документов, которые могут быть составлены в ходе проведения проверки.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе рапорт, который не является протоколом осмотра, а представляет собой иной документ, а также любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Предусмотренный частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

Учитывая изложенное, фиксация произведенного 18.09.2013 года сотрудниками Управления визуального осмотра здания по адресу Ивановская область. <...>, не противоречит требованиям КоАП РФ. Соответствующее доказательство отвечают принципам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по административному делу.

В целях установления факта пребывания иностранных граждан по адресу <...> сотрудниками административного органа произведен опрос свидетелей. Опрошенные административным органом 18.09.2013 года граждане ФИО68 и ФИО69, работающие сторожами, пояснили, что здание по месту проверки - средняя общеобразовательная школа, которая закрылась в 2005 году. ФИО68 и ФИО69 в объяснениях от 18.09.2013 года сообщили, что в здании до настоящего времени никто не проживает и не проживал. Граждан азиатской внешности они не видели. Соответствующие объяснения содержат отметку «с моих слов записано верно, прочитано», заверенную подписями свидетелей.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству заявителя произвел опрос свидетелей ФИО68 и ФИО69

ФИО68 подтвердил суду достоверность информации, изложенной в его объяснениях от 18.09.2013 года, сообщив, что в сентябре 2013 года в охраняемое им здание никто не вселялся, посторонних людей не было. ФИО69 достоверность информации, изложенной в объяснениях от 18.09.2013 года, подтвердил частично, указав, что изложенная им в объяснениях информация о том, что в здании никто не проживал и не проживает и граждан азиатской внешности он не видел, не соответствует действительности. ФИО69 сообщил, что объяснения от 18.09.2013 года были подписаны им в виде не заполненного листа по просьбе административного органа. Суд критически относится к объяснениям ФИО69 о порядке оформления объяснений от 18.09.2013 года, так как в ходе судебного разбирательства ФИО69 подтвердил, что никаких мер воздействия, которые могли бы заставить его подписать не заполненный экземпляр объяснений от 18.09.2013 года, к нему не применялось. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО69 давал противоречивые объяснения о характере и режиме пребывания иностранных граждан в здании, суд критически относится к соответствующим объяснениям и не принимает их в качестве доказательства, опровергающего достоверность объяснений ФИО69 от 18.09.2013 года.

Наряду с показанием сторожей здания в материалах дела имеются объяснения ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - заведующей продуктовым магазином, расположенным напротив школы по адресу: <...>. Из объяснений ФИО70 следует, что в 2005 году среднюю общеобразовательную школу закрыли и работают там только два сторожа; в здании бывшей школы после её закрытия в 2005 году никто и никогда не проживал; граждан азиатской внешности в д. Снетиново она не видела.

В материалах дела имеются объяснения ФИО39, ФИО40, ФИО71, ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО23, которые были поставлены на миграционный учет ООО «МИГРАНТ ОФИС» адресу: <...>. Вышеперечисленные иностранные граждане в своих объяснениях сообщили, что по адресу, указанному в уведомлении, никогда не проживали, где это находится, не знают, с момента прибытия в г. Иваново проживают на съемной квартире. По фотографии директора ООО «МИГРАНТ ОФИС» иностранные граждане опознали человека, который за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей поставил их на миграционный учет по адресу: Ивановская область, Фурмановский район, д.Снетиново д. 14.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что представленные Обществом в отделение УФМС России по Ивановской области в Фурмановском муниципальном районе при осуществлении миграционного учета вышеуказанных 65–ти иностранных граждан в части указания их места пребывания являются заведомо ложными, так как Общество на момент подачи уведомлений знало, что иностранные граждане фактически по адресу, указанному в уведомлении о постановке на миграционный учет, не проживали.

Представленные заявителем в ходе судебного разбирательства доказательства не опровергают выводы административного органа. В частности, представленные документы на закупку Обществом в июле 2013 года мебели, матрасов, КПБ, подтверждают лишь факт приобретения Обществом соответствующих материальных ценностей, однако об их фактическом использовании по адресу Ивановская область, Фурмановский район, д.Снетиново д. 14 не свидетельствуют. Журнал учета пребывания иностранных граждан, представленный в материалы административного дела, не позволяет установить кем, в отношении какого места пребывания, в каком порядке велся учет. Исходя из объяснений директора Общества, учет заселяющихся иностранных граждан осуществляли ФИО68 и ФИО69 Свидетель ФИО69, которому был представлен на обозрение соответствующий журнал, сообщил, что данный журнал им не заполнялся. Записи в соответствующем журнале иностранных граждан и их паспортных данных не свидетельствуют о пребывании соответствующих граждан по адресу Фурмановский район, д.Снетиново д. 14. Данные журнала опровергаются приведенными выше объяснениями иностранных граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в оспариваемом Постановлении - 400 000 руб. определен Управлением необоснованно и не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Санкция ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ предусматривает размер штрафа для юридических лиц от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Оспариваемым Постановлением Обществу назначено наказание в виде административного штрафа размере 400 000 руб., при этом административный орган установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность; обстоятельств, отягчающих ответственность, не выявил. В оспариваемом постановлении Управление не обосновало, какие признаки характера совершенного правонарушения, при наличии смягчающего ответственность обстоятельства, послужили основанием для определения Обществу наказания в виде штрафа, превышающего минимальный размер, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоответствии Постановления № 38 от 18.10.2013 года требованиям ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, что является основанием для признания его незаконным и изменения в части размера наказания. При наличии выявленных административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает соразмерным тяжести совершенного правонарушения размер административного штрафа в сумме 350 000 руб.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр Трудовой Миграции» удовлетворить частично.

2. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области № 38 от 18.10.2013 года по делу об административном правонарушении признать незаконным и изменить в части размера наказания, определив размер административного штрафа в сумме 350 000 руб.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Калиничева М.С.