Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению ООО «Русфинанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в принятии арестованного имущества на реализацию, а именно автомобиля MaxusLD 100 (L6PBK), год выпуска 2008, идентификационный номер <***>, двигатель № VM39C14233, кузов № SEYL6PFBK0N228511, цвет серый, изложенного в письме от 24.09.2012г. № 13-5275, а также об обязании ТУ Росимущества принять указанное арестованное имущество на реализацию и принять в установленный законом срок решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, (доверенность от 27.02.2012г.),

от ТУ Росимущества в Ивановской области – ФИО2, (доверенность от 28.12.2012г.),

Управление ФССП по Ивановской области – ФИО3 (доверенность от 19.09.2012г.),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в принятии арестованного имущества на реализацию, а именно автомобиля MaxusLD 100 (L6PBK), год выпуска 2008, идентификационный номер <***>, двигатель № VM39C14233, кузов № SEYL6PFBK0N228511, цвет серый, (далее автомобиль MaxusLD 100) , изложенного в письме от 24.09.2012г. № 13-5275, а также об обязании ТУ Росимущества принять указанное арестованное имущество на реализацию и принять в установленный законом срок решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, обратилось ООО «Русфинанс Банк».

Необходимость удовлетворения заявленных требований обусловлена следующими обстоятельствами.

Территориальное управление письмом от 24.09.2012 г. № 13-5275 известило судебного пристава-исполнителя Ивановского МОСП УФССП Росиии по Ивановской области о невозможности принятия к реализации арестованного имущества автомобиля MaxusLD 100 в связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определена оценщиком, а не на основании решения суда.

По мнению ООО «Русфинанс Банк» отказ в реализации арестованного имущества, изложенный в письме от 24.09.2012 г. № 13-5275, не основан на нормах действующего законодательства и должен быть признан незаконным.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г., Росимущество является уполномоченным органом по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Согласно положений норм статьи 349 Гражданского кодекса РФ и пункта 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, который определяет начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

В решении Ивановского районного суда от 02.05.2012 г. , во исполнение решения которого предполагается реализация заложенного автомобиля, указание на необходимость обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

По мнению заявителя в силу действия пункта 2 статьи 78, статей 85 и 89 «Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 28 .2 Закона «О залоге» обращение взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя может производится судебным приставом –исполнителем без судебного акта по стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена так же пунктом 16 договора залога № 68491/01-ФЗ от 05.11.2009 г.

Отсутствие судебного акта об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в принятии имущества для реализации.

Указанная позиция поддержана привлеченным для участия в дело в качестве заинтересованного лица Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

Территориальное управление считает заявленные требования не подлежащими исполнению.

В соответствии с положениями норм, изложенных в пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применении законодательства о залоге» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Доказательств наличия соглашения залогодателя с залогодержателем о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке заинтересованным лицом не представлено. Согласно пункта 11 статьи 28.2 Закона "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела откладывалось.

Заявление ООО «Русфинанс Банк» рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.11.2009 г. между ООО «Русфинанс Банк» и гражданином ФИО4 был заключен кредитный договор <***> согласно условий которого ФИО5 предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств по договору <***>- Ф был заключен договор залога имущества № 68491/01-ФЗ от 05.11.2009 г., где в качестве предмета залога значился автомобиль MaxusLD 100, принадлежащий ФИО4 на праве собственности.

В связи с невозвратом кредита в установленный договором срок, Ивановским районным судом Ивановской области 02.05.2012 г. было принято решение о взыскании с гражданина ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <***>- Ф в сумме 399 638 ,69 руб. и расходов по государственной пошлине в сумме 7 196,39 руб. Во исполнение судебного решения был выдан исполнительный лист № 2-441 от 05.06.2012 г., который передан для исполнения в МОСП г. Иванова.

14.06.2012 г. судебным приставом–исполнителем о возбуждено исполнительное производство № 11084/12/08/37.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом был наложен арест на автомобиль MaxusLD 100, принадлежащий ФИО4 на праве собственности находящийся у ООО «Русфинанс Банк» в залоге в счет исполнения обязательств по возврату кредита по кредитному договору <***>- Ф на основании договора залога имущества № 68491/01-ФЗ от 05.11.2009 г.

16.08.2012 г. судебным приставом - исполнителем Ивановского МОСП г. Иваново было вынесено постановление об оценке автомобиль MaxusLD 100. Начальная продажная цена автотранспортного средства была установлена в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной отчётом об оценке № 520-07.12 от 19.07.2012 г. т.е. составила сумму в размере 284 800 руб. ООО «Русфинанс Банк» был ознакомлен с отчётом об оценке и дал согласие на реализацию заложенного имущества по цене 284 800 руб., что подтверждается копией письма от 31.07.2012 г.

16.08.2012 г. судебным приставом - исполнителем МОСП г. Иванова было вынесено постановление о передаче автомобиля MaxusLD 100 на реализацию.

24.09.2012 г. в адрес судебного пристава - исполнителя Ивановского МОСП УФССП России по Ивановской области. было направлено письмо Территориального управления о том, что Территориальное управление не может принять к реализации арестованное имущество автомобиля MaxusLD 100 в связи с тем, что начальная продажная цена заложенного имущества определена оценщиком, а не на основании решения суда.

Считает отказ Территориального управления в принятии арестованного имущества на реализацию необоснованным, ООО «Русфинанс Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и обязании ТУ Росимущества принять указанное арестованное имущество на реализацию .

В соответствии счастью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 договора залога имущества № 68491/01-ФЗ от 05.11.2009 г. предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 обращение взыскания во внесудебном порядке на заложенную движимую вещь допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя - физического лица (в том числе индивидуального предпринимателя) на такой порядок обращения взыскания.

В рассматриваемом случае, являющийся залогодателем гражданин ФИО5 нотариально удостоверенного согласия на реализацию принадлежащего ему на праве собственности автомобиля MaxusLD100 не давал.

При названных обстоятельствах обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиля MaxusLD 100, могло осуществляться только на основании судебного решения. При этом в силу действия пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

С учетом вышеизложенного отказ Территориального управления от принятия арестованного имущества, автомобиля MaxusLD 100, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу отнести на ООО «Русфинанс Банк».

Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ООО «Русфинанс Банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в принятии арестованного имущества на реализацию, а именно автомобиля MaxusLD 100 (L6PBK), год выпуска 2008, идентификационный номер <***>, двигатель № VM39C14233, кузов № SEYL6PFBK0N228511, цвет серый, изложенного в письме от 24.09.2012г. № 13-5275, а также об обязании ТУ Росимущества принять указанное арестованное имущество на реализацию и принять в установленный законом срок решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации отказать.

2. Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины отнести на ООО «Русфинанс Банк».

3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья В.Д.Герасимов