Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлемановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда: <...> «б» дело по заявлению открытого акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области № 2 от 08.07.2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и № 262 от 08.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 15.01.2014г.), от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 18.12.2013г.), ФИО3 (по доверенности от 21.04.2014г.),

установил:

Открытое акционерное общество «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» (далее по тексту – ОАО «ПТФ «Родники», ОАО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области (далее – МИ ФНС, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области № 2 от 08.07.2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 262 от 08.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решения УФНС России по Ивановской области № 12-16/07865 от 27.08.2013г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «ПТФ «Родники» уточнило заявление: просит признать недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области № 2 от 08.07.2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 262 от 08.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниями заявления ОАО «ПТФ «Родники» указывает следующие доводы.

МИ ФНС в нарушение норм статей 171 и 172 НК РФ незаконно не признала правомерным применение ОАО «ПТФ «Родники» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в 4 квартале 2012 года по сделке приобретения им у ОАО «Объединенная Промышленная Текстильная Компания» (далее – ОАО «ОПТК») имущества по Соглашению о передаче в собственность имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав Должника к Кредитору, требования которого обеспечены залогом в рамках процедуры банкротства Должника (далее – Соглашение) от 10.10.2012г., так как Общество в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов – представило документы, подтверждающие приобретение имущества у ОАО «ОПТК» по Соглашению от 10.10.2012г., а также иные документы, подтверждающие приобретение указанного товара. Представленные документы, в том числе, счет-фактура на применение налогового вычета по НДС соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. ОАО «ОПТК» является действующим юридическим лицом, сделка по покупке у ОАО «ОПТК» имущества является реальной, оплата за приобретенный товар Обществом произведена, имущество принято к учету, налоговый орган обратного не доказал. Все условия для применения налогового вычета по НДС ОАО «ПТФ «Родники» выполнены.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

МИ ФНС заявление ОАО «ПТФ «Родники» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление.

По пояснению представителей ответчика, права на налоговый вычет по НДС по сделке ОАО «ПТФ «Родники» и ОАО «ОПТК» по купле – продаже имущества у Общества не возникло. Кроме того, сделка носила формальный характер, являлась элементом искусственно созданного документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций со сменой собственников на имущество, что свидетельствует о недобросовестном характере действий ОАО «ПТФ «Родники», создании им искусственной ситуации, которая не имеет реальной деловой цели и направлено исключительно на необоснованное изъятие средств из бюджета. Действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

ОАО «ПТФ «Родники» не представило надлежащим образом оформленных документов, необходимых для предоставления налогового вычета по НДС. Полученными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки ОАО «ПТФ «Родники» в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации документами подтверждается, что ОАО «ПТФ «Родники», ОАО «ОПТК» создана схема с участием взаимосвязанных организаций, а также создан формальный документооборот.

Кроме того, в отношении реализации продавцом – ОАО «ОПТК» права аренды земельного участка с кадастровым номером 37:15:0117001:149, расположенного по адресу: <...> МИ ФНС установлено, что, во-первых, стоимость права аренды земельного участка при передаче его в залог АКБ «Национальный резервный банк» была определена без НДС, во-вторых, с 29.09.2011г. право аренды ОАО «ОПТК» в отношении спорного земельного участка было прекращено.

МИ ФНС также считает, что заявление ОАО «ПТФ «Родники» в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области № 2 от 08.07.2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежит оставлению без рассмотрения, так как данный ненормативный акт не обжалован Обществом в вышестоящий налоговый орган.

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области была проведена камеральная налоговая проверка ОАО «ПТФ «Родники» по НДС за 4 квартал 2012 года на основе налоговой декларации, представленной Обществом в МИ ФНС 21.01.2013 года.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки № 194 от 29.04.2013г.

Заместителем начальника МИ ФНС вынесено два решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки: Решение № 262 от 08.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 2 от 08.07.2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Основанием обоих решений явился вывод МИ ФНС о неправомерном применении ОАО «ПТФ «Родники» налогового вычета по НДС в 4 квартале 2012 года в сумме 15 971 278 рублей по счету-фактуре № 16 от 10.10.2012г., полученному от ОАО «ОПТК» в связи с приобретением имущества по Соглашению от 10.10.2012г.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 27.08.2013г. № 12-16/07856 апелляционная жалоба ОАО «ПТФ «Родники» на Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Ивановской области № 262 от 08.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ОАО «ПТФ «Родники» просит суд признать их недействительными.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ПТФ «Родники» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 4 квартале 2012 года ОАО «ПТФ «Родники» являлось плательщиком НДС.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ОАО «ПТФ «Родники» заявило в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012г. вычеты на сумму 15 971 278,97 руб. по приобретенному у ОАО «ОПТК» по Соглашению о передаче в собственность имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав Должника к Кредитору, требования которого обеспечены залогом в рамках процедуры банкротства Должника от 10.10.2012г. (Соглашение) товару (движимое и недвижимое имущество).

Согласно указанному Соглашению, Должник (ОАО «ОПТК») передает, а Кредитор (ОАО «ПТФ «Родники») принимает в собственность имущество и имущественные права в счет погашения задолженности ОАО «Корпорация «Нордтекс» по Договору кредитной линии с лимитом выдачи № 259-DG от 14.08.2008г., в рамках договора о залоге, предоставляемом третьим лицом № 260-DG от 14.08.2008г., договора об ипотеке (залоге) от 04.09.2008г., на основании об уступке права (требования) № 255-DG от 09.12.2011г., Определения Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 27.07.2012г. по делу № А17-575/2010, Заявления ОАО «ПТФ «Родники» об оставлении предмета залога за собой (конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом, по делу о банкротстве ОАО «Объединенная Промышленная Текстильная Компания» № А17-575/2010) от 01.10.2012г.

ОАО «ПТФ «Родники» в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС был представлен счет-фактура № 16 от 10.10.2012г. на сумму 104 700 600 руб., в том числе НДС в сумме 15 971 277,97 руб., выставленный ОАО «ОПТК» согласно Соглашению от 10.10.2012г. Обществом в МИ ФНС при проведении налоговой проверки представлены также товарная накладная № 1088 от 28.02.2013г., акты о приеме-передаче основных средств от 01.03.2013г., подтверждающие передачу имущества Обществу.

Общество во исполнение требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) перечислило ОАО «ОПТК» 5% на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В подтверждение своих доводов о неправомерном применении ОАО «ПТФ «Родники» налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года налоговым органом установлены следующие обстоятельства, в материалы дела представлены следующие пояснения и доказательства.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной ОАО «ПТФ «Родники» за 4 квартал 2012 года, налоговым органом было установлено, что на основании договора об открытии кредитной линии № 259-DG от 14.08.2008г. у ОАО «Корпорация «Нордтекс» перед АКБ «Национальный резервный банк» (далее - Банк) возникли долговые обязательства в размере 250 000 000 руб. Полученная сумма кредита была перечислена в адрес ООО «ТЭКО» за ЗАО «Торговый дом «Нордтекс».

Обеспечение вышеуказанных обязательств приняли на себя третьи лица: ЗАО «Торговый дом «Нордтекс» выступило поручителем у ОАО «Корпорация «Нордтекс» (договор от 14.08.2008г. № 261-DG); ОАО «ОПТК» выступило залогодателем, предоставив в залог 115 ткацких станков на сумму 148 млн. руб. согласно договору о залоге от 14.08.2008 № 260-DG; здание фабрики и право аренды земельного участка на сумму 182 млн. руб. согласно договору об ипотеке (залоге) от 04.09.2008.

Должник - ОАО «Корпорация «Нордтекс» не исполнил свои обязательства по Договору № 259-DG, в связи с чем Банком было обращено взыскание на имущество залогодателя (ОАО «ОПТК»). Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2009г. по делу № А17-2743/2009 взыскание обращено на заложенное по договору об ипотеке имущество: на прядильную фабрику и право аренды земельного участка, начальная продажная цена установлена - 182 285 766,27 руб. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2010г. по делу № А17-2729/2009 взыскание обращено на заложенные по договору о залоге имущество, путем продажи с публичных торгов - 115 ткацких станков принадлежащих ОАО «ОПТК», начальная продажная цена установлена - 250 134 980 руб. Общая сумма - 432 420 746 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области № А17-5/201010Б от 10.11.2010 ОАО «ОПТК» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Задолженность ОАО «ОПТК» перед Банком в сумме 432 млн. руб. была включена в реестр требований кредиторов.

Банк право требования к ОАО «ОПТК» уступил ОАО ПТФ «Родники» по договору об уступке права (требования) от 09.12.2011 года № 255-DG. В соответствие с пунктом 1.1. указанного договора Банк уступил ОАО ПТФ «Родники» за плату право требования к ОАО «ОПТК» по основным обязательствам. Согласно пункту 1.5. договора ОАО ПТФ «Родники» заменило Банк также в обязательствах, обеспечивающих исполнение основного обязательства. Объем уступаемых прав - 273 450 608 руб. 99 коп. Цена уступаемых прав - 155 369 485 руб. 85 коп.

В связи с заключением договора уступки прав Арбитражный суд Ивановской области 27.07.2012 года удовлетворил требование ОАО «ПТФ «Родники» о замене кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «ОПТК» - суд заменил кредитора АКБ «HPБанк» на его правопреемника - ОАО «ПТФ «Родники».

08.08.2012г. были проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «ОПТК». Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение имущества. Согласно статье 138 Закона о банкротстве в случае несостоявшихся торгов залогодержатель (ОАО «ПТФ «Родники») имеет право оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной стоимости.

01.10.2012г. ОАО «ПТФ «Родники» обратилось к ОАО «ОПТК» с заявлением об оставлении предмета залога за собой. 10.10.2012г. между ОАО «ПТФ «Родники» («кредитор») и ОАО «ОПТК» («должник») заключено соглашение о передаче в собственность имущества (движимого и недвижимого) и имущественных прав Должника (ОАО «ОПТК») к Кредитору (ОАО «ПТФ «Родники»), требования которого обеспечены залогом в рамках процедуры банкротства Должника, на основании которого, ОАО «ОПТК» передало ОАО «ПТФ «Родники» здание прядильной фабрики, право аренды земельного участка, станки ткацкие в количестве 115 штук. В адрес ОАО «ПТФ «Родники» был выставлен счёт-фактура от 10.10.2012 № 16, общая стоимость имущества и имущественных прав составила 104 700 600 руб., в т.ч. НДС 15 971 278 руб. 11.10.2012г. ОАО «ПТФ «Родники» перечислило на расчетный счет ОАО «ОПТК» (открытый 20.09.2012 в ОАО БАНК «Кузнецкий» г. Пенза) 5 235 030 руб. (5% от стоимости реализованного имущества -104 700 600 руб.).

На основании установленных им обстоятельств, налоговый орган в решении № 262 от 08.07.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 делает вывод, что ОАО «ПТФ «Родники» получило необоснованную налоговую выгоду, создав ситуацию по возникновению у него формального права на налоговые вычеты в связи с взаимозависимостью лиц, участвующих во взаимосвязанных хозяйственных операциях.

Согласно сведениям СПАРК-Интерфакс: Доля в уставном капитале ОАО «ПТФ «Родники» в размере 100% принадлежит ОАО «Корпорация «Нордтекс»; доля в уставном капитале ОАО «ОПТК» в размере, превышающем 20%, принадлежит ОАО «Корпорация «Нордтекс». Приведенные в заявлении ОАО «ПТФ «Родники» сведения о том, что акционерами общества являются ООО «Праймтекс» (90%) и ЗАО «Невинвест» не подтверждены документально. При этом, установить реального владельца данных компаний невозможно в связи с тем, что он зарегистрирован в оффшоре Британские Виргинские острова (по данным «СПАРК-Интерфакс»): иерархия владения компанией ООО «Праймтекс» — ЗАО «Невинвест» — ООО «НЭВИН КЭПИТАЛЗ ИНК» (Британские Виргинские острова), иерархия владения компанией ЗАО «Невинвест» — ООО «НЭВИН КЭПИТАЛЗ ИНК» (Британские Виргинские острова) / ФИО4 (генеральный директор).

Кроме того, в качестве довода о недобросовестности Общества МИ ФНС указывает, что у ОАО «ПТФ «Родники» не было собственных средств для оплаты по Соглашению от 10.10.2012г., для этого привлекались средства от других лиц. Погашение задолженности перед Банком за приобретенное право осуществлялось ОАО ПТФ «Родники» либо в счет расчетов с третьими лицами либо заёмными средствами, то есть Общество в момент приобретения права требования не имело доходов, сопоставимых с суммой, необходимой для оплаты за приобретаемое право требования.

Также в решении МИ ФНС указывает, что у ОАО «ПТФ «Родники» не возникло права на применение налогового вычета по НДС, так как в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации Общество в отношении сделки по реализации имущества должника, признанного банкротом, является налоговым агентом. Кроме того, если право на вычет у ОАО «ПТФ «Родники» все-таки имеется, то оно, в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ могло возникнуть только после государственной регистрации права собственности покупателя на спорное имущество.

Дополнительно к доводам, указанным в решении № 262 от 08.07.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отзыве на заявление, дополнении к отзыву на заявление МИ ФНС привело следующие доводы.

Так как целью передачи в адрес ОАО «ПТФ «Родники» имущества явилось погашение долговых обязательств по кредитному договору, что предусмотрено Соглашением от 10.10.2012г., спорные операции по реализации имущества не образуют объект обложения НДС, соответственно, не может быть и налоговых вычетов по НДС. Конкурсный управляющий в силу статьи 169 НК РФ, а также норм Закона о банкротстве не имеет права подписывать счета-фактуры.

В отношении реализации продавцом – ОАО «ОПТК» права аренды земельного участка с кадастровым номером 37:15:0117001:149, расположенного по адресу: <...>: во-первых, стоимость права аренды земельного участка при передаче его в залог АКБ «Национальный резервный банк» была определена без НДС, во-вторых, с 29.09.2011г. право аренды ОАО «ОПТК» в отношении спорного земельного участка было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 2 и 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается статьями 65 и 200 АПК РФ на орган, который принял решение.

Изучив доводы МИ ФНС и представленные в их подтверждение документы, суд приходит к выводу, что доводы МИ ФНС, указанные в решении № 262 от 08.07.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствуют о недобросовестном поведении ОАО «ПТФ «Родники».

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора,
недопустимости произвольного кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договора на согласованных ими условиях.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 8337/08).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Учитывая изложенное, налоговый орган неправомерно оценил произведенную ОАО «ПТФ» и ОАО «ОПТК» сделку по передаче имущества нецелесообразной и формальной.

Правовые последствия данной сделки для ОАО «ПТФ «Родники» наступили – ему перешло право собственности на указанное выше промышленное имущество. В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае, в соответствии со статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права (10.04.2013г.) право собственности на имущество перешло к Обществу. Условия заключенного между ОАО «ОПТК» и ОАО «ПТФ «Родники» Соглашения от 10.10.2012г., его фактическое исполнение соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушений норм данных нормативных актов налоговый орган в своем решении не привел.

Оценив довод МИ ФНС о взаимозависимости ОАО «ПТФ «Родники» и ОАО «ОПТК» суд приходит к следующим выводам.

Определение взаимозависимых для налогообложения лиц дано в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 1 пункта 1), одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Исходя из норм налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, в Информационном письме от 17.03.2003 г. № 71, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания ими влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ). Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла, например, на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации либо на неправомерно примененный налоговый вычет по НДС.

Вопрос о наличии или отсутствии взаимозависимости между ОАО «ПТФ «Родники» и ОАО «ОПТК» сам по себе не имеет правового значения для целей применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку вопросы исчисления и уплаты НДС и применения вычетов не связаны законодателем с наличием или отсутствием факта взаимозависимости налогоплательщика с третьими лицами.

Между тем приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. № 13797/07.

Анализа и соответствующих доказательств того, как ОАО «ОПТК» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности ОАО «ПТФ «Родники» (или наоборот), а также анализа и соответствующих доказательств влияния установленной МИ ФНС взаимозависимости этих организаций на правомерность применения ОАО «ПТФ «Родники» налогового вычета по НДС налоговый орган не приводит. Ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, МИ ФНС не установила влияние возможной взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств, свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИ ФНС указывает, что согласно сведениям СПАРК-Интерфакс, доля в уставном капитале ОАО «ПТФ «Родники» в размере 100% принадлежит ОАО «Корпорация «Нордтекс», доля в уставном капитале ОАО «ОПТК» в размере 100% принадлежит ОАО «Корпорация «Нордтекс». Однако Обществом в материалы дела представлены: Справка о состоянии реестра ОАО «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» по состоянию на 28 октября 2011 года, согласно которой владельцами именных ценных бумаг ОАО «ПТФ «Родники» по состоянию на 28.11.2011г. являются закрытое акционерное общество «Производственная компания «Нордтекс» (доля в уставном капитале 90%) и закрытое акционерное общество «Невинвест» (доля в уставном капитале 10%), а также Справка о состоянии реестра ОАО «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» по состоянию на 10 октября 2012 года, согласно которой владельцами именных ценных бумаг ОАО «ПТФ «Родники» по состоянию на 10.10.2012г. являются общество с ограниченной ответственностью «Праймтекс» (доля в уставном капитале 90%) и закрытое акционерное общество «Невинвест» (доля в уставном капитале 10%).

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается взаимозависимость ОАО «ПТФ «Родники» и ОАО «ОПТК» и вытекающее из этой взаимозависимости влияние одной организации на другую.

То обстоятельство, что погашение задолженности Банку по договору об уступке права (требования от 09.12.2011г. № 255-DG) производилось третьими лицами, в том числе, по договорам займа, не может служить основанием для признания налогового вычета по НДС неправомерным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 209 ГК РФ «Содержание права собственности» предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Общество, получив от ООО «Праймтекс» денежные средства по договору займа, уплатило Банку свои собственные денежные средства.

Иные поступления денежных средств Банку за ОАО «ПТФ «Родники» по их основаниям (наличием хозяйственных отношений, зачет взаимных требований и т.д.) от других организаций (ЗАО «РЭК», ОАО «Родники-Деним», ЗАО «Индустриальный парк «Родники», ООО Родники-Тектиль» налоговым органом не оценены.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Суд не может согласиться также с доводом МИ ФНС, изложенном в Решении № 262 от 08.97.2013г. о моменте возникновения права ОАО «ПТФ «Родники» на налоговый вычет по НДС.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в обязательном порядке в счете-фактуре должна быть указана дата выписки документа. Налоговым органом не оспаривалось, что дата составления спорного счета-фактуры (№ 16 о 10.10.2012г.) соответствует фактической дате его оформления и выставления налогоплательщику. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав. Следовательно, для установления правильности выставления счетов-фактур необходимо определить день отгрузки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, в частности, является день отгрузки (передачи) товара. Из буквального содержания данной нормы следует, что при реализации объектов недвижимости моментом определения налоговой базы может быть либо их отгрузка, либо их передача. Передача недвижимого имущества в данном споре подтверждается актом приема-передачи от 10.10.1012г., что налоговым органом не оспаривается.

При этом суд считает ошибочными вывод МИ ФНС о применении правил части 3 статьи 167 НК РФ к спорным отношениям. В данном случае законодатель связывает момент определения налоговой базы с передачей права собственности на товар, приравнивая его к отгрузке, применительно к случаям, когда право собственности передается по условиям сделки. Наличие таких условий (передачи права собственности) в Соглашении не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Нормы главы 21 НК РФ не связывают моменты определения налоговой базы по НДС и выставления счетов-фактур продавцом недвижимости, а также момент принятия сумм НДС к вычету покупателем недвижимости с фактом государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и документами ее подтверждающими.

Таким образом, оценив приведенные МИ ФНС обстоятельства в решении № 262 от 08.07.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд пришёл к выводу, что установленные налоговым органом и указанные в указанном решении факты не опровергают реальность хозяйственной операции ОАО «ПТФ «Родники» с ОАО «ОПТК» по приобретению имущества, поскольку налоговым органом не подтверждено создание Обществом совместно со своим контрагентом искусственных условий для возмещения НДС из бюджета.

Доводы МИ ФНС относительно того, что на момент предоставления в залог Банку недвижимого имущества (по дополнительному соглашению № 4 к договору уступки права (требования) ОАО «ПТФ «Родники» не являлось собственником данного имущества, право собственности зарегистрировано только 10.04.2013г., а также о том, что на момент предоставления в залог Банку права аренды земельного участка с кадастровым номером 37:15:011701:149, право аренды ОАО «ОПТК» на указанный земельный участок было прекращено постановлением администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» от 29.09.2011 года № 972 «О прекращении ОАО «ОПТК» права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>» судом в качестве оснований для вынесения оспариваемых решений не принимаются, так как в решениях они не отражены.

Доказательств недобросовестного поведения ОАО «ПТФ «Родники», которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, МИ ФНС в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда имеются основания для признания оспариваемых решений МИ ФНС не соответствующими закону – статьям 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время суд приходит к выводу о не нарушении оспариваемыми решениями МИ ФНС прав и законных интересов ОАО «ПТФ «Родники» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отсутствием у него права на налоговый вычет по НДС по указанной хозяйственной операции – передаче имущества по Соглашению от 10.10.2012г. по следующим снованиям.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Продажа имущества должника предусмотрена статьей 139 Закона о банкротстве, согласно которой продажа осуществляется посредством торгов, которые проводятся дважды, а затем посредством публичного предложения.

В соответствии с подпунктами 4 и 4.1 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4.1 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 11 от 25.01.2013 года указал, что исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Судам необходимо иметь в виду, что пункт 4.1 статьи 161 (в действующей редакции) и пункт 4 статьи 161 (в редакции до Федерального закона от 19.07.2011 N 245-ФЗ) НК РФ не могут быть истолкованы как означающие, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства в любом случае облагается налогом на добавленную стоимость независимо от того, является ли должник плательщиком такого налога или облагается ли им реализация определенного имущества.

В связи с изложенным следует также учитывать, что не подлежит обложению указанным налогом реализация в ходе конкурсного производства имущества в случаях, подпадающих под положения пункта 2 статьи 146 НК РФ (в частности, реализация земельных участков - подпункт 6 данного пункта) или статьи 149 НК РФ (например, реализация ценных бумаг, в том числе акций акционерного общества, созданного в результате замещения активов (пункт 4 статьи 141 Закона о банкротстве), - подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в силу специальной нормы (подпункт 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Как указано судом выше, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьи 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению Общества, передача имущества, являющегося предметом залога, конкурсному кредитору в счет погашения его требований к должнику, является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона (должник) обязана исчислить НДС с реализации, а получающая (конкурсный кредитор) - вправе принять НДС к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ (товар приобретен для перепродажи; сумма НДС предъявлена налогоплательщику при приобретении товара на территории Российской Федерации, указанный товар принят к учету).

Однако Обществом не учитываются положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которого операции по уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Судом установлено и обратного не доказано сторонами по делу, что целью передачи открытым акционерным обществом «ОПТК» имущества в адрес ОАО «ПТФ «Родники» являлось погашение ОАО «ОПТК» долговых обязательств ОАО «Корпорация Нордтекс» по кредитному договору (договору об открытии кредитной линии № 259-DG от 14.08.2008г. между ОАО «Корпорация «Нордтекс» перед АКБ «Национальный резервный банк»), обеспеченному залогом, перед ОАО «ПТФ «Родники» (право требования у которого возникло по договору № 255-DG от 09.12.2011г.) на основании заявления ОАО «ПТФ «Родники» от 01.10.2012г. об оставлении предмета залога (имущества) за собой на основании пункта 4.1. стати 138 Закона «О банкротстве». Данное обстоятельство подтверждено и ОАО «ПТФ «Родники» в письменной позиции заявителя от 11.03.2014г.

Таким образом, учитывая, что у Общества возникли права на имущество ОАО «ОПТК» в результате уступки права требования по кредитным обязательствам, то передача предмета залога должником Обществу после окончания повторных торгов в процедуре банкротства не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению НДС, в связи с чем счета-фактуры ОАО «ОПТК» сумму 104 700 600 рублей, в том числе НДС – 15 971 277,97 руб., выставлены в адрес Общества незаконно.

Также и Законом о банкротстве (статьями 138 и 139) не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в данном случае, в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ, когда имущество должника реализуется на торгах либо посредством публичного предложения.

Перечисления, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залогового кредитора должнику, является не оплатой за приобретение данного имущества, так как на стоимость имущества кредитором ранее был выдан заем должнику, а законодательно установленной ценой реализации своего права залога в рамках процедуры банкротства юридического лица. Следовательно, в данном случае имущество ОАО «ОПТК» на сумму 104 700 600 рублей не реализовывалось должником-собственником предмета залога залогодержателю этого имущества, в связи с чем выставление каких-либо счетов-фактур должником-банкротом является незаконным, соответственно, права на налоговый вычет по НДС у лица, которому переходит залоговое имущество, не возникает.

Учитывая изложенное, а также то, что налоговым орган в оспариваемых решениях сделан вывод о неправомерном применении ОАО «ПТФ «Родники» налогового вычета по НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 15 971 278 руб. и суд пришёл к аналогичному выводу, решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области № 2 от 08.07.2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и 262 от 08.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаются судом законными, так как не нарушают права и законные интересы ОАО «ПТФ «Родники» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод МИ ФНС об оставлении заявления ОАО «ПТФ «Родники» в части признания незаконным Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ивановской области № 2 от 08.07.2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент вынесения оспариваемых решений) может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок. В силу этого решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Решение об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, является следствием решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в отношении которых законом установлен обязательный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Налогоплательщик до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении полностью (или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, должен в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обжаловать в вышестоящий налоговый орган решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения), либо решения, указанные в пункте 3 статьи 176 НК РФ, так как решения об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются производными от решения о привлечения к налоговой ответственности (решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности).

Указанный подход к разрешению данной категории споров определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011г. № 18421/10, что подтверждено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2011г. № ВАС-4953/11.

Мотивы отказа в возмещении налога на добавленную стоимость изложены в решении МИ ФНС № 262 от 08.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение ОАО «ПТФ «Родники» обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, обстоятельства, явившиеся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, были предметом проверки вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного суд считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора в отношении решения № 2 от 08.07.2013 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Оснований для оставления без рассмотрения заявления Общества в части признания недействительным указанного решения не имеется.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление открытого акционерного общества «Прядильно-ткацкая фабрика «Родники» оставить без удовлетворения.

2. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.В. Кочешкова