Гражданский кодекс часть 1

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»,

без участия сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «СТЭЛС» о взыскании 8200 руб. штрафа за отказ от пользования транспортным средством по договору-заявке от 06.05.2020 № 172 и 67 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по загрузке транспортного средства, принадлежащего истцу, с целью перевозки груза по договору-заявке от 06.05.2020 № 172.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Перевозка груза по заявке не состоялась из-за действий грузоотправителя АО «ВРК-1» ВЧДР Краснодар. Действия (бездействие) грузоотправителя, в свою очередь, были продиктованы обстоятельствами непреодолимой силы. 06 мая 2020 года представитель грузоотправителя был отправлен на самоизоляцию в связи с введением карантинных мер для предотвращения распространения новой корона-вирусной инфекции COVID-19 на основании постановления Администрации муниципального образования города Краснодар и объявлением нерабочих дней указом президента РФ. В отсутствие материально-ответственного лица отгрузка товара невозможна. Запрос от ООО ПК «Стэлс» на погрузку лома АО «ВРК-1» был отправлен на электронную почту заместителю начальника депо по ремонту вагонов ФИО1. Отказ в погрузке от заместителя начальника депо по ремонту вагонов АО «ВРК-1» поступил через телефонный звонок. Кроме того, заключение заявки и погрузка ВЧДР Краснодар ОА «ВРК-1» были в один день 06.05.2020 года. Заявка предусматривает две точки загрузки (ВЧДР Краснодар и ВЧДР Батайск), общая масса груза 15 тонн. Отмена погрузки в ВЧДР Краснодар является существенным обстоятельством для ООО ПК «Стэлс». По заявке погрузка оставшейся части груза 6 тонн металлолома в ВЧДР Батайск была назначена на 07.05.2020 года. В связи с этим ООО «МАКС» было предложено принять груз только на второй точке ВЧДР Батайск с корректировкой стоимости перевозки. Автомобиль на место загрузки истцом направлен не был.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на протяжении 2019-2020г.г. в вагонном ремонтном депо (далее – ВЧДр) Краснодар АО «ВРК-1» ремонтировались вагоны собственности ПАО «Трансконтейнер». В результате ремонта вагонов образовывался металлолом различных категорий. Впоследствии металлолом собственности ПАО «Трансконтейнер» вывозился с территории ВЧДр Краснодар различным компаниям, в том числе ООО «ПК «СТЭЛС». 30.04.2020г. от ООО «ПК «СТЭЛС» в ВЧДр Краснодар по электронной почте получено письмо № 172 от 30.04.2020г. с просьбой отгрузить лом категории 17А, 16А и лом жд букс в автомобиль МАЗ, государственный регистрационный номер <***>, водитель ФИО2. Приложена доверенность от ООО «ПК «СТЭЛС» № 172 от 06.05.2020г. Как следует из Книги учета въезда/выезда автотранспорта ВЧДр Краснодар, с 30.04.2020г. по 22.05.2020г. заявленная машина в ВЧДр Краснодар не приезжала. Доводы Ответчика о том, что отказ в погрузке машины произведен сотрудником ВЧДр Краснодар ФИО1 в телефонном режиме, ничем не доказан. Предоставленная распечатка звонков свидетельствует исключительно о входящем звонке на телефон заместителя начальника депо по ремонту ФИО1 Кроме того, в спорный период на территории Краснодарского края было установлено ограничение на передвижение транспорта в связи с карантином, и для проезда по территории города и Краснодарского края требовался специальный пропуск, оформляемый перевозчиком через городскую или краевую администрацию. Такую информацию, вполне вероятно, мог в телефонном разговоре озвучить работник депо, однако это не может быть расценено как отказ от погрузки, тем более по вине ВЧДр Краснодар.

Определением суда от 16.02.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 05.04.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ля представления дополнительных документов и пояснений.

Протокольным определением от 23.09.2021 судебное заседание отложено на 28.10.2021.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с со ст. 121, ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

В соответствии со ст. ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные документы, суд установил, что между ООО ПК СТЭЛС (заказчик) и ООО МАКС (перевозчик) 06.05.2020 подписана заявка № 172 на перевозку груза по маршруту Краснодар-Батайск – Волгоград. Дата и время погрузки 06.05.2020. Разгрузка 08.05.2020. Груз жд лом 15 тонн. Требуемый транспорт: ломовоз с грейферным захватом. Грузоотправитель ВЧДР Краснодар, ВЧДР Батайск, грузополучатель Красный октябрь. Адрес загрузки 1. Краснодар ул. Ставропольская д.47, 2. Батайск ул. Промышленная, 8а. Адрес разгрузки <...>. Стоимость перевозки 41000 руб. безналичный расчет в 2-х рабочих дней по скан копии ТН, после выгрузки. Водитель ФИО2 (паспортные данные, телефон). Автомобиль MANNGX Е109НС134 п/п ЕА8725/34. Условия заявки: Исполнитель обязан подписать заявку, поставить печать, передать Заказчику лично или по факсу (п. 1).

Водитель (Представитель Исполнителя) обязан контролировать погрузочно-разгрузочные работы (вес, количество груза, наименование, количество и т.д.) (п. 2). Представитель Исполнителя несет ответственность за равномерность распределения груза в транспортном средстве, превышение массы и габарита груза, принятого к перевозке (п. 3). В случае полной или частичной утраты, порчи груза по вине исполнителя, последний компенсирует стоимость груза в соответствии с ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 (ред. от 03.07.2016) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» (п. 4).

Стороны согласовали, что данная заявка имеет силу договора на разовую перевозку (п. 5). Переданная по факсу копия заявки является действительной и имеет полную юридическую силу (п. 6). Почт, адрес для документации:162602, <...>, оф 36 (п. 7).

Как указывает истец, транспортное средство 06.05.2020 было готово под погрузку, однако ответчик 06.05.2020 отказался от услуг перевозчика, фактически в одностороннем порядке расторг договор, что также отражено в электронной переписке сторон.

25.05.2020 в адрес ООО ПК «СТЭЛС» истцом направлена претензия с требованием оплаты штрафной санкции за срыв погрузки в размере 20% от стоимости заказа 8200 рублей.

В ответе на претензию ООО ПК «СТЭЛС» указало, что утром 06.05.2020 г. представитель грузоотправителя (заместитель начальника депо ВЧДЗ Краснодар ФИО1) был направлен на самоизоляцию в связи с введением карантинных мер для предотвращения распространения COVID-19 на основании постановления Администрацией муниципального образования города Краснодар и объявлением нерабочих дней на основании указа президента РФ. Грузоотправитель АО «ВРК-1» ВЧДР Краснодар прием, отправку, перемещение груза осуществляют в присутствии материально ответственного лица с подписанием соответствующих документов. В его отсутствие отгрузка не возможна, в связи с чем им было отказано в погрузке.

В связи с невыполнением ответчиком требования о возмещении штрафа за срыв погрузки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за отказ от пользования транспортным средством, а также 67 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор-заявка от 06.05.2020 № 172 исходя из согласованных сторонами условий является смешанным договором перевозки и транспортной экспедиции, правоотношения по которому регулируются главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

В подтверждение требований о взыскании 8200 руб. штрафа (20% от 41000 руб.) истец представил договор-заявку от 06.05.2020 № 172, факт заключения которой сторонами не оспаривается, электронную переписку сторон, из которой следует, что ответчик отказался от перевозки в первый адрес загрузки, предложив оставить перевозку только по второму адресу загрузки, уменьшив стоимость перевозки до 21000 руб., ответ на претензию от 08.06.2020. Ответчик факт указанной переписки не опроверг. В ответе на претензию от 08/.06.2020 №93-06/20 и в отзыве на иск подтвердил факт отказа от пользования транспортным средством, предусмотренным договором-заявкой от 06.05.2020 №172, мотивировав отказ обстоятельствами непреодолимой силы, а именно действиями грузоотправителя АО «ВРК-1».

Учитывая изложенное, истом подтвержден факт заключения договора-заявки от 06.05.2020 № 172 и отказ ответчика от пользования транспортным средством, предусмотренным указанным договором-заявкой, что влечет применение ответственности, установленной пунктом 2 статьи 35 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

При указанных обстоятельствах, отсутствие акта согласно ст. 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что отказ от пользования транспортным средством вызван обстоятельствами непреодолимой силы не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены. При этом третье лицо в отзыве на иск пояснило, что от погрузки транспортного средства ответчика не отказывалось.

Ссылка ответчика на п.п. 2,3 статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, согласно которым перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин, судом отклоняется, поскольку также документально не подтверждена.

Довод ответчика о том, что истцу было предложено загрузить груз по второму адресу (г. Батайск) с уменьшением стоимости перевозки, однако истец не согласился и автомобиль на загрузку не прибыл, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за отказ от загрузки транспортного средства по первому адресу загрузки.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если в ответ на письменное предложение внести изменения в договор лицо, получившее данное предложение, совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что предложение ответчика изменить условия договора-заявки и произвести загрузку только по второму адресу с уменьшением провозной платы не было принято истцом, следовательно, считать договор измененным у суда не имеется оснований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 8200 руб. штрафа за отказ от пользования транспортным средством по договору-заявке от 06.05.2020 № 172 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 67 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 11.08.2020, начисленных на сумму штрафа в размере 8200 руб.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства независимо от основания его возникновения и, следовательно, к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) применению не подлежат.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму штрафа не предусмотрено ни законом, ни договором, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика соразмерно размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 75, ст. 110, ст. 156, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «СТЭЛС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС» 8200 руб. штрафа, 1984 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МАКС» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.И. Демидовская