Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 09/19 от 23.09.2019, в сумме 24 656 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 34 834 рубля, убытков в виде реального ущерба в сумме 94 394 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, вх. от 01.10.2020, 24.02.2021),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 354008, <...> (Центральный р-н), дом 33А),

при участии лиц: от ответчика – представитель Аввакумова Л..Б., доверенность от 07.09.2020, иные лица – неявка, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная столица» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки №09/19 от 23.09.2019, в сумме 24 656 рублей; убытков в виде упущенной выгоды в сумме 34 834 рубля; убытков в виде реального ущерба в сумме 94 399 рублей 15 копеек; расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение Санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – третье лицо, Учреждение).

Определением от 27.10.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2020.

Протокольным определением от 10.12.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2021.

Судебное разбирательство по делу откладывалось, протокольным определением суда от 26.02.2021отложено на 29.03.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, возражавший против удовлетворения иска; истец, третье лицо явку представителей не обеспечили, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие; истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений вх. от 01.10.2020, 24.02.2021, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 09/19 от 23.09.2019, в сумме 24 656 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 34 834 рубля, убытки в виде реального ущерба в сумме 94 394 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 87-88, 164-165).

На этом основании, дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) заключен контракт от 16.09.2019 № 132 на поставку полотенец и покрывал, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку полотенец и покрывал в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта) (т.1, л.д. 16-23).

Цена контракта составляет 1 177 893 рубля 35 копеек (пункт 2.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту определен перечень товара, подлежащего поставке, в том числе семь позиций «Полотенце махровое» и «Полотенце льняное» на сумму 1 118 403 рубля 55 копеек и одна позиция «Покрывало цветное, размер 220х160 см» на сумму 59 490 рублей (т.1, л.д. 24-29).

В приложении установлены характеристики товара «Покрывало цветное, размер 220х160 см»: ткань гобелен, плотность ткани 330 г/м², состав 51% хлопок, 49% полиэстер, ткань обладает свойствами износостойкости и цветоустойчивости, расцветка: морская тематика, не присутствуют цвета на покрывале: чёрный, оранжевый, белый; температура стирки 30С°, дата выпуска 2019 год.

Для поставки товара государственному заказчику Предприниматель предприняла действия по поиску поставщика товара. 12.09.2019 Предприниматель с адреса электронной почты «Юг Полотно Сочи» ugpolotno@mail.ru направила письмо в адрес Общества на адрес «ГобеленГлавСнаб-Ольга» zakaz3@gobelenglaw.ru с просьбой предоставить цену на 30 штук покрывал 160х220 см, модель «ФИО5 2351-5Н-ZM», гобеленовая ткань 069 (т.2, л.д. 19-21).

В пояснениях Предприниматель сообщила, что выбрала для покупки покрывала модели «ФИО5 2351-5Н-ZM», ориентируясь на изображение товара и его характеристики (состав: полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность 480 гр/м²(+/- 10)), размещенные на сайте магазина Общества «ГобеленГлавСнаб» (т.1, л.д. 92-93); указанное изображение было направлено и в адрес продавца.

Письмом от 20.09.2019 Предприниматель просила Общество выставить счет на покрывало гобелен 160х220 см, 30 штук, во вложении к письму покупателем приложено изображение покрывала (т.2, л.д. 26).

В письме от 23.09.2019 Общество сообщило, что заказ Предпринимателя обработан, отправлен счет на оплату, оплата производится в течение пяти рабочих дней после выставления счета, после поступления оплаты товар будет собран поставщиком и направлен на отгрузку (т.1, л.д. 27).

Письмом от 23.09.2019 Общество направило в адрес Предпринимателя письмо с вложением проекта договора на поставку товара (т.2, л.д. 29) с содержанием пункта 1.1 договора в редакции Общества (т.2, л.д. 154-158).

Факт заключения договора поставки товара №09/19 от 23.09.2019 посредством направления поставщиком подписанного экземпляра договора электронной почтой сторонами не оспаривается.

Между тем, Предпринимателем и Обществом в материалы дела представлены две копии договора №09/19 от 23.09.2019 с различным содержанием пункта 1.1 договора (т.1, л.д. 31-34, т.2, л.д. 129-132).

По условиям пункта 1.1 договора, представленного Обществом, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, партии изделий из гобеленовых тканей, указанные в заказе покупателя.

По условиям пункта 1.1 договора, представленного Предпринимателем, поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, партии изделий из гобеленовых тканей (покрывало ФИО5 2351-5Н-ZM, полиэстер 75%, хлопок 25% 470 гр/ м²), указанные в заказе покупателя.

Из пояснений сторон следует, что иные условия договора в представленных сторонами копиях по содержанию не оспариваются.

30.09.2019 Общество направило Предпринимателю счет на оплату №106 от 23.09.2019 30 штук товара «ФИО5 2351-5Н-ZM» - гобеленовые покрывала 160*220» на сумму 24 150 рублей (805 рублей штука) (т.1, л.д. 35, т.2, л.д. 31).

По платежному поручению №172 от 23.09.2019 Предприниматель произвела оплату в адрес Общества на сумму 24 656 рублей по счету №106 от 23.09.2019 (24 150 рублей стоимость товара и 506 рублей стоимость доставки) (т.1, л.д. 36).

По экспедиторской расписке от 27.09.2019 №СЧИТДЕН-2/2709 приобретенные покрывала были направлены Обществом в адрес Предпринимателя с приложением счета на оплату и товарной накладной №292 от 23.09.2019 и получены Предпринимателем 04.10.2019 (т.1, л.д. 37, т.2, л.д. 126-128).

После получения товара Предприниматель поставила полученные покрывала в адрес Учреждения по товарной накладной №70 от 03.10.2019 по стоимости 59 490 рублей (1983 рубля штука), указанной в контракте №132 (т.1, л.д. 30).

21.10.2019 Предприниматель направила Обществу письмо с просьбой предоставить информацию по ткани гобелен рис. «ФИО5»: состав и точную плотность (т.2, л.д. 34), на что Общество сообщило, что состав ткани гобелен «ФИО5» следующий: полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность: 360-400 г/м², производство: г. Иваново (т.2, л.д. 36).

Письмом от 29.10.2019 Учреждение известило Предпринимателя о том, что государственным заказчиком принято решение о проведении товароведческой экспертизы поставленного товара в независимой экспертной организации ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» (т.1, л.д. 38).

На экспертизу заказчиком были представлены по 2 образца четырёх позиций товаров «Салфетка из льняной ткани» и «Полотенце махровое», поставленных Предпринимателем и 2 образца позиции товара «Покрывало гобелен размер 220х160см, поставленного Обществом (т.1, л.д. 39-53).

По результатам проведенной экспертизы экспертная организация пришла к выводу, что поставленные Предпринимателем махровые полотенца не соответствуют требованиям технического задания контракта №132 от 16.09.2019 по поверхностной плотности и водопоглощению. Кроме того, махровые полотенца и салфетки льняные не имеют вшивных маркировок, что противоречит ТР ТС и ГОСТ.

В отношении покрывала «Гобелен» экспертизой сделан вывод, что покрывало чистое, сухое, без механических повреждений, не имеет признаков эксплуатации или нарушения правил хранения. Между тем, изделия не соответствуют требованиям технического задания контракта №132 от 16.09.2019 по сырьевому составу (100% полиэстер), поверхностной плотности (290,9 гр/м²), рисунку (стилизация «сова, луна, листья» вместо морской тематики) и цветам ниток, использованных при формировании рисунка (чёрный контур рисунков, оранжевый цвет глаз, лап совы, белый цвет основного настила переплетения (с лицевой стороны). После сухой чистки в бережном режиме согласно данным на одной из маркировок покрывало сохраняет цвет, но теряет первоначальные линейные размеры (имеет усадку выше допустимых показателей ГОСТ Р 51108-2016). Усадка вызвана скрытым ткацким пороком ткани, применением нитей низкой крутки. Кроме того, у изделий отсутствует надлежащая маркировка по ТР ТС и ГОСТ.

Письмом от 23.12.2019 Предприниматель известила Общество о проведенной Учреждением экспертизе поставленных покрывал модель «ФИО5», указала, что в техническом задании стороны согласовали состав покрывал полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность 480 гр/м²(+/- 10), однако экспертиза выявила, что плотность поставленных покрывал составляет 290 гр/м², 100% полиэстер, просила поставщика прокомментировать несовпадение технических характеристик поставленного товара и информации, указанной на сайте поставщика (т.2, л.д. 37).

В ответном письме от 23.12.2019 Общество сообщило о возможности принять товар обратно и возвратить уплаченные денежные средства при наличии претензий со стороны покупателя (т.2, л.д. 39), на что Предприниматель сообщила, что будет возвращать товар (т.2, л.д. 40).

Претензией от 26.12.2019 Предприниматель потребовала от Общества произвести замену товара ненадлежащего качества в количестве 30 штук покрывала «ФИО5» на качественный товар, а именно: покрывало гобеленовое, размер 160х220 см, модель «ФИО5 2351-5Н-ZM», плотная гобеленовая ткань, состав полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность 480 гр/м²согласно договору поставки №09/19 от 23.10.2019и счету на оплату №106 от 23.09.2019 (т.1, л.д. 72-73, 77).

В ответном письме от 30.12.2019 Общество сообщило, что приняло решение осуществить возврат денежных средств по договору №09/19 от 23.09.2019 на основании акта несоответствия товара по качеству и возвратной накладной от Предпринимателя. Также Общество возьмёт на себя транспортные расходы на возврат товара на склад поставщика (т.1, л.д. 78).

27.01.2020 Учреждение подало в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление об обязании Предпринимателя произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества или на товар с улучшенными характеристиками, и о взыскании с Предпринимателя штрафа по государственному контракту на поставку полотенец и покрывал от 16.09.2019 №132 в сумме 117 789 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 65 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6484 рубля (т.1, л.д. 60-65).

Претензиями от 13.02.2020, 18.02.2020 направленными Обществу, Предприниматель сообщила о наличии на её стороне убытков в виде реального ущерба (сумма штрафа и расходов на оплату экспертизы) и упущенной выгоды, просила возместить указанные убытки, указала на возможность обращения в суд за взысканием (т.1, л.д. 79-81, 86-87).

Ответным письмом Общество отказало Предпринимателю в удовлетворении заявленных претензий (т.1, л.д. 88-91).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу №А32-4532/2020 между Учреждением и Предпринимателем утверждено мировое соглашение (т.1, л.д. 66-69).

В соответствии с пунктом 2 мирового соглашения Предприниматель признает исковые требованиям истца и обязуется оплатить сумму в размере 182 789 рублей 03 копеек – уплатить неустойку по контракту от 16.09.2019 № 132 в размере 117 789 рублей, возместить расходы на оплату услуг экспертной организации общества с ограниченной ответственности «Московское городское бюро товарных экспертиз» в размере 65 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Учреждения в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения.

Учреждение, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения, обязуется возвратить Предпринимателю товар, поставленный по контракту от 16.09.2019 № 132 в течение 5 банковских дней с момента исполнения ответчиком пункта 3, за исключением, в том числе, товара, направленного на экспертизу с целью установления соответствия/несоответствия показателей качества требованиям технического задания контракта от 16.09.20149 № 132: покрывало гобелен размер 220х160 см в количестве 2 штук.

Контракт от 16.09.2019 № 132 подлежит расторжению по соглашению сторон в течение 5 банковских дней после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения (пункт 5 мирового соглашения).

Платежным поручением №206 от 16.09.2020 Предприниматель перечислила Учреждению денежные средства в сумме 182 789 рублей 03 копейки (штраф в сумме 117 789 рублей и расходы на экспертизу в сумме 65 000 рублей) (приложение к заявлению истца (т.2, л.д. 73-81), что также подтвердило Учреждение (т.2, л.д. 71).

Всего по расчету Предпринимателя, из-за виновных действий Общества последней понесены расходы и убытки в сумме 153 884 рубля 50 копеек (расчет, т.2, л.д. 164-165), в том числе:

- реальный ущерб на сумму 94 394 рубля 50 копеек, рассчитано как: 188 789 рублей 03 копейки (штраф в сумме 117 789 рублей + расходы на экспертизу в сумме 65 000 рублей) + расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, понесенные Предпринимателем в связи с подачей встречного иска по делу № А32-4532/2020 / 2 (количество поставщиков товара (Предприниматель и Общество));

- убытки в виде упущенной выгоды в сумме 34 834 рубля: 59 490 рублей (стоимость покрывал по контракту № 132 с Учреждением) - 24 656 рублей (стоимость покрывал по договору с Обществом);

- стоимость товара ненадлежащего качества, поставленного Обществом по договору поставки № 09/19 от 23.09.2019 на сумму 24 656 рублей.

Полагая, что указанные убытки понесены истцом в результате виновных действий Общества, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) По утверждению Общества, предпринимателем не соблюден порядок приемки товара и предъявления претензий, предусмотренные договором поставки от 23.09.2019. Так, в установленный пунктом 2.4 договора срок никаких претензий от истца по количеству, качеству и ассортименту изделий не поступало, представитель Общества для решения вопроса о несоответствии поставленного товара по качеству в установленный договором срок (5 рабочих дней с момента приемки товара) Предпринимателем не вызывался; 2) Ни в договоре, ни в счете на оплату, ни в товарной накладной стороны не согласовали существенное условие договора – состав изделия, в связи с чем претензии Предпринимателя в адрес Общества о поставке товара ненадлежащего качества являются необоснованными и неправомерными. Кроме того, ответчик указал на недобросовестность истца как покупателя, подменившего направленный в её адрес договор в редакции ответчика на договор с необходимыми ей условиями и поставившего Учреждению полотенца ненадлежащего качества; 3) В ответе на претензию от 30.12.2019 Общество сообщило, что приняло решение осуществить возврат денежных средств с одновременным возвратом товара. Между тем, поставленные покрывала ответчиком не возвращены, от покупателя поступали многочисленные претензии. По утверждению ответчика, конкретные требования заказчика Учреждения к поставляемым покрывалам не были известны Обществу, указанная информация также не была доведена Предпринимателем, что следует из аудиозаписей телефонных звонков менеджеров сторон; 4) Общество не согласно с условиями возврата товара, предложенными Предпринимателем (28 штук покрывал вместо 30 штук) и готово возвратить за них денежные средства только после получения всей отправленной партии товара; 4) Истцом не представлено доказательств, из которых можно было бы установить, что именно действия ответчика повлекли невозможность получить упущенную выгоду и что истцом сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в сумме 34 834 рубля; 5) Истец необоснованно производит расчет убытков в виде реального ущерба, разделяя указанную сумму на двух поставщиков (Предпринимателя и Общество), с учетом того, что по контракту заявлялись 8 позиций товара, при этом ответчик поставил только 1 позицию (покрывала); 6) Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованными и удовлетворению не подлежат. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.2, л.д. 1-8, 98-101, 123-125, 173).

Третье лицо в отзыве сообщило обстоятельства, связанные с поставкой и проверкой товара по контракту (т.2, л.д. 69-71).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 09/19 от 23.09.2019, в сумме 24 656 рублей, составляющих стоимость 30 единиц товара «Гобеленовые покрывала «ФИО5» 2351-5Н-ZM», поставленного ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами установлены гражданско-правовые отношения по поставке товара, подпадающие под регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем и Обществом в материалы дела представлены две копии договора №09/19 от 23.09.2019 с различным содержанием пункта 1.1 договора (т.1, л.д. 31-34, т.2, л.д. 129-132).

Из материалов дела следует, что проект договора на поставку товара в редакции Общества (т.2, л.д. 154-158) был подписан руководителем Общества и направлен на электронную почту Предпринимателя для подписания (т.2, л.д. 29).

В подтверждение позиции Общества о том, что пункт 1.1 был согласован именно в редакции ответчика, последний представил в дело нотариальный протокол осмотра доказательств (электронная почта Общества zakaz3@gobelenglaw.ru) от 17.02.2021 (т.2, л.д. 146-153), из которого следует, что в электронном письме от 23.09.2019 в качестве вложений (4 файла) приложен договор поставки №09/19 от 23.09.2019, содержащий пункт 1.1 в редакции Общества (т.2, л.д. 154-158).

Также Общество в данной части сослалось на то, что подписанный со стороны Предпринимателя проекта договор в адрес Общества не поступал, о чём ответчик известил истца в ответе на претензию от 18.02.2020 (т.1, л.д. 82).

Истец, со своей стороны, доказательства, представленные Обществом, не опроверг, каких-либо пояснений о наличии у него копии договора №09/19 от 23.09.2019 с иной редакцией пункта 1.1 не представил, в претензии от 26.12.2019 №51/19, направленной в адрес ответчика, истец приводит формулировку пункта 1.1 договора в редакции Общества (т.1, л.д. 72).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, в отсутствие допустимых доказательств обратного, приходит к выводу, что пункт 1.1 договора №09/19 от 23.09.2019 согласован на условиях, содержащихся в договоре, предоставленном Обществом.

Также между сторонами имеется спор относительно характеристик товара (покрывал), которые подлежали поставке по договору №09/19 от 23.09.2019.

По утверждению истца, стороны согласовали к поставке покрывала модели «ФИО5 2351-5Н-ZM», изображение и состав которых (полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность 480 гр/м²(+/- 10)) были размещены на сайте магазина Общества «ГобеленГлавСнаб» (т.1, л.д. 92-93). Указанное изображение было направлено и в адрес продавца (т.2, л.д. 24).

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт согласования условий о конкретных характеристиках товара отрицал, ссылаясь на пункт 1.1 договора №09/19 от 23.09.2019 в редакции Общества.

Поскольку судом установлена неясность договорного условия пункта 1.1 договора в связи с противоположными позициями сторон относительно согласования технических характеристик подлежащего поставке товара, применяются правила о толковании спорного условия договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена иерархия методов толкования договора, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (системное толкование).

Если буквальное и системное толкование не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку буквальное и системное толкование не устраняет неясность спорного условия, судом исследуется действительная общая воля сторон с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств.

В пояснениях Предприниматель сообщила, что выбрала для покупки покрывала модели «ФИО5 2351-5Н-ZM», ориентируясь на изображение товара и его характеристики, размещенные на сайте магазина Общества «ГобеленГлавСнаб»: ФИО5 2351 плотная гобеленовая ткань, состав: полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность 480 гр/м²(+/- 10), производство г. Иваново (т.1, л.д. 92-93);

20.09.2019 Предприниматель направила в адрес Общества электронное письмо с вложением изображения покрывала, в котором сообщила, что требуется размер 160х220 см (т.2, л.д. 24), письмом от 20.09.2019 Предприниматель просила Общество выставить счет на покрывало гобелен 160х220 см, 30 штук, во вложении к письму покупателем приложено изображение покрывала (т.2, л.д. 26).

Из приложенных к письмам от 20.09.2019 изображений товара следует, что они аналогичные изображениям, размещенным на сайте магазина Общества «ГобеленГлавСнаб» в сети «Интернет».

Иного ответчиком не доказано, сведений о том, что приложенные к электронным письмам Предпринимателя от 20.09.2019 изображения ткани «ФИО5» были размещены на сайте Общества в отношении иных товаров, в дело не представлено.

Делая вывод о том, что условие о характеристиках товара согласовано сторонами на условиях, размещенных на сайте поставщика (полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность 480 гр/м²(+/- 10)) суд также учитывает последующее поведение Общества, которое, в частности, после поставки Предпринимателем покрывал Учреждению, на письмо Предпринимателя сообщило, что состав ткани гобелен «ФИО5» полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность: 360-400 г/м², производство: г. Иваново (т.2, л.д. 36), что сопоставимо со сведениями, размещенными продавцом.

С учетом изложенного, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в отсутствие оснований для иных выводов, установил, что действительная общая воля сторон Предпринимателя и Общества была направлена на заключение договора поставки №09/19 от 23.09.2019 в отношении характеристик поставленного товара: полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность 480 гр/м²(+/- 10).

Утверждая о том, что поставленные обществом по договору №09/19 от 23.09.2019 покрывала не соответствовали условиям по качеству, Предприниматель сослалась на выводы экспертного заключения №М-1278 от 09.12.2019 ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз», в котором сделан вывод, что поставленные гобеленовые покрывала имеют, в числе прочего, сырьевой состав 100% полиэстер и поверхностную плотность 290,9 гр/м², то есть не соответствуют условиям, на которых Предприниматель заключала договор с Обществом.

Рассмотрев доводы истца в данной части, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, при заключении и исполнении договора №09/19 от 23.09.2019 стороны исходили из того, что Общество должно было поставить покрывала модели «ФИО5 2351-5Н-ZM», 160х220 см, состав: полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность 480 гр/м²(+/- 10).

Между тем, как установлено экспертизой, проведённой в рамках контракта, заключенного между Учреждением и Предпринимателем, представленные на исследование образцы покрывал гобеленовых имели состав 100% полиэстер и поверхностную плотность 290,9 гр/м², что не соответствует условиям договора, заключенного между Обществом и Предпринимателем.

Суд также учитывает, что Общество возражений относительно выводов экспертного заключения относительно качественных характеристик поставленных покрывал ни в ходе досудебной переписке, ни в ходе судебного разбирательства не приводило, в электронной переписке предлагало Предпринимателю возвратить денежные средства в обмен на возврат некачественного товара (т.2, л.д. 39, 48, 51), в письмах от 30.12.2019, 01.09.2020 Общество повторно сообщало Предпринимателю о возможности принять товар обратно и возвратить уплаченные денежные средства при наличии претензий со стороны покупателя (т.1, л.д. 78, т.2, л.д. 13).

Кроме того, Обществом в материалы дела представлена объяснительная записка от 10.01.2020 кладовщика-наборщика ФИО3, в которой последняя сообщила, что от менеджера ФИО4 ей был передан для исполнения заказ для ИП ФИО1 – покрывала ФИО5 2351-5H-ZM, количество изделий – 30 штук, дизайн, размер 160х220, состав 75% полиэстер, 25% хлопок, плотность 470 гр/м². В этот день на склад поступило несколько однотипных заказов на покрывала одной и той же расцветки, а именно ФИО5 2351-5H-ZM. Все покрывала имели одну расцветку, но разные характеристики. ФИО3 не обратила внимание на конкретные характеристики товара и укомплектовала для заказа покупателя №368 от 23.09.2019 ИП ФИО1 ФИО5 2351-5H-ZM 160х220 см с составом 100% полиэстер (т.2, л.д. 109).

По результатам проверки работник Общества ФИО3, собиравшая спорный заказ для отправки Предпринимателю, признала вину в неправильном сборе заказа и была привлечена к дисциплинарной ответственности (т.2, л.д. 110-111).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт поставки ответчиком товара, не соответствующего по качеству условиями, согласованным сторонами в договоре поставки №09/19 от 23.09.2019 путем переписки.

Ответчик, в свою очередь, представленные истцом доказательства некачественности поставленного товара не опроверг, из поведения Общества после поставки товара и представленных в дело электронной переписки, ответов на претензии, объяснительной работника ответчика усматривается, что Общество признает факт поставки товара не соответствующего договоренностям сторон.

Довод Общества о том, что ответчик не знал о цели приобретения товара (поставка по государственному контракту с определенным техническим заданием) в данном случае не имеет юридического значения, поскольку судом установлено, что поставленный Обществом товар не соответствовал условиям заключенного Обществом и Предпринимателем договора поставки №09/19 от 23.09.2019.

Возражения ответчика о том, что Предпринимателем своевременно не совершены действия по приемке товара, предусмотренные условиями договора поставки № 09/19 от 23.09.2019, не влекут отказа в иске, поскольку как следует из представленных в материалы дела внесудебного экспертного заключения, дополнительных документов сторон и в ходе судебного разбирательства не опровергнуто Обществом, поставленные покрывала не соответствовали договоренностям сторон по техническим характеристикам, что в данном конкретном случае свидетельствует о наличии на стороне Предпринимателя права потребовать возврата покупной цены.

При таких обстоятельствах, установив, что поставленный Обществом товар являлся некачественным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 09/19 от 23.09.2019, в сумме 24 656 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования Предпринимателя о взыскании с Общества убытков в виде реального ущерба в сумме 94 394 рубля 50 копеек и убытков в виде упущенной выгоды в сумме 34 834 рубля, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и убытками истца, выразившимися в отказе Учреждения принимать поставленный Предпринимателем товар, взыскании с Предпринимателя штрафа и расходов на оплату экспертизы, истец ссылается на то, что в случае, если бы Обществом был поставлен качественный товар, штрафные санкции на Предпринимателя наложены бы не были.

Отклоняя данный довод Предпринимателя, суд принимает во внимание, что экспертиза, проведённая в рамках контракта с Учреждением, установила, что поставленные самим Предпринимателем позиции товаров «Салфетка из льняной ткани» и «Полотенце махровое» не соответствуют требованиям технического задания контракта №132 от 16.09.2019 по поверхностной плотности и водопоглощению. Кроме того, махровые полотенца и салфетки льняные не имеют вшивных маркировок, что противоречит ТР ТС и ГОСТ (т.1, л.д. 39-53).

Поскольку товар, поставленный Предпринимателем по контракту №132 от 16.09.2019 (полотенца), не соответствовал условиям контракта, у суда не имеется оснований для вывода о том, что отказ Учреждения от исполнения контракта и последующее предъявление к Предпринимателю иска о взыскании штрафа и расходов на экспертизу вызвано исключительно действиями Общества.

Довод Предпринимателя о том, что часть товара (салфетки льняные) согласно мировому соглашению по делу от 23.07.2020 по делу №А32-4532/2020 принята Учреждением также не свидетельствует о том, что убытки Предпринимателя были вызваны действиями Общества, поскольку в дело не представлено доказательств, что Учреждением были принятые поставленные истцом махровые полотенца, которые составляют большую долю в общей поставке по контракту.

Суд также учитывает, что техническим заданием к контракту №132 от 16.09.2019 предусмотрены следующие характеристики товара «Покрывало цветное, размер 220х160 см»: ткань гобелен, плотность ткани 330 г/м², состав 51% хлопок, 49% полиэстер, ткань обладает свойствами износостойкости и цветоустойчивости, расцветка: морская тематика, не присутствуют цвета на покрывале: чёрный, оранжевый, белый; температура стирки 30С°, дата выпуска 2019 год.

Между тем, в экспертном заключении ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» установлено, что поставленные Предпринимателем покрывала не соответствуют требованиям технического задания контракта №132 от 16.09.2019 по сырьевому составу (100% полиэстер), поверхностной плотности (290,9 гр/м²), рисунку (стилизация «сова, луна, листья» вместо морской тематики) и цветам ниток, использованных при формировании рисунка (чёрный контур рисунков, оранжевый цвет глаз, лап совы, белый цвет основного настила переплетения (с лицевой стороны). Кроме того, у изделий отсутствует надлежащая маркировка по ТР ТС и ГОСТ.

При таких обстоятельствах, в случае поставки Обществом покрывал полиэстер 75%, хлопок 25%, плотность 480 гр/м²(+/- 10), как было согласовано сторонами, они также могли быть не приняты Учреждением, поскольку не соответствовали условиям контракта по основным показателям (сырьевой состав, поверхностная плотность, рисунок неверной тематики, наличие недопустимой расцветки, отсутствие надлежащей маркировки), что не свидетельствует в пользу доводов Предпринимателя о том, что понесённые ей убытки вызваны действиями Общества.

Довод истца о том, что Общество знало о цели приобретения истцом спорного товара и обязано обеспечить соответствие покрывал требованиям государственного контракта с Учреждением, на материалах дела и нормах права не основан.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не представил достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными убытками, а также не опроверг возражения ответчика об отсутствии на его стороне вины в возникновении на стороне истца убытков в заявленном размере, в связи с чем требования Предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 34 834 рубля и убытков в виде реального ущерба в сумме 94 394 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 6 000 рублей, составляющих сумму государственной пошлины, уплаченной Предпринимателем по платежному поручению от 12.05.2018 №118 за рассмотрение встречного иска по делу № А32-4532/2020 (т.2, л.д. 76), суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне истца убытков в данной части, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по указанному делу Предпринимателю из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, уплаченная по поручению от 12.05.2018 №118 (т.1, л.д. 69). Кроме этого, расходы на встречный иск являются личным делом Предпринимателя и прямо не связаны с действиями Общества.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о судьбе поставленного товара, предложил истцу представить условия, на которых Предприниматель готов возвратить некачественный товар.

Предприниматель сообщила, что обязуется возвратить товар – изделия из гобеленовых тканей (покрывало ФИО5) в количестве 28 штук (за исключением 2 штук. переданных на экспертизу) в течение 5 рабочих дней с даты вынесения решения суда после получения денежных средств в сумме 24 656 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества (т.2, л.д. 172).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 содержится правовая позиция, согласно которой рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный суд РФ в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Отклоняя возражения Общества о том, что ответчик готов возвратить денежные средства только после получения всех 30 единиц товара, суд принимает во внимание, что согласно экспертному заключению №М-1278 от 09.12.2019 на экспертизу были направлены 2 образца товара «Покрывала гобелен», впоследствии в пункте 4 мирового соглашения, утвержденного по делу №А32-4532/2020, Учреждение и Предприниматель договорились о возврате Предпринимателю всю партию товара «Покрывала гобелен» за исключением 2 штук, отправленных на исследование.

Согласно мировому соглашению от 23.07.2020 (п. 4 резолютивной части) Учреждение обязуется возвратить Предпринимателю товар, за исключением товара, направленного на экспертизу, в том числе покрывала гобелен в количестве 2-х штук (т. 1 л.д. 66-69).

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического наличия у Предпринимателя всех 30 единиц покрывал с учетом того, что 2 единицы были уничтожены во время проведения лабораторных исследований. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также пояснил, что проверка текстильных изделий производится методом разрушающего контроля с уничтожением образца.

Принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, доводы сторон и фактическую исполнимость требования, в целях сохранения эквивалентности встречных предоставлений, суд полагает возможным обязать Предпринимателя возвратить Обществу 28 единиц товара «Гобеленовые покрывала «ФИО5» 2351-5Н-ZM», указанного в ТН № 292 от 23.09.2019, после получения денежных средств в сумме 24 656 рублей, по первому требованию ответчика на условиях самовывоза.

Потери в виде стоимости 2-х покрывал, отправленных на экспертизу, относятся на ответчика, поскольку доказано, что поставленный Обществом товар в целом не соответствовал согласованным сторонами условиям и вернуть два экземпляра товара в настоящее время не представляется возможным.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей (т.2, л.д. 165).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2020, заключенный между Предпринимателем (клиент) и ИП Комм Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: подготовить исковое заявление к ООО «Текстильная столица» о взыскании убытков (пункт 1.2 договора) (приложение №1 к заявлению истца от 30.09.2020, т.2, л.д. 81).

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, клиент выплачивает исполнителю 6 000 рублей, которые подлежат оплате в момент подписания договора (пункт 3.1 договора от 09.06.2020).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от Предпринимателя денежные средства в сумме 6000 рублей по поручению №148 от 17.06.2020 (т.2, л.д. 174).

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг №21/20 от 19.09.2020, заключенный между Предпринимателем (клиент) и ИП Комм Т.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию клиента оказать последнему следующие юридические услуги: подготовить в дело A17-7119/2020 иску ИП ФИО1 к ООО «Текстильная столица» заявление о предоставлении дополнительных документов и пояснений согласно Определению Арбитражного суда Ивановской области от 03.09.2020 (пункт 1.1 договора (приложение №1 к заявлению истца от 30.09.2020, т.2, л.д. 88).

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 2 договора, клиент выплачивает исполнителю сумму в размере 5 000 рублей (пункт 3.1 договора от 19.09.2020).

В счет оказанной услуги исполнитель получил от Предпринимателя денежные средства в сумме 5000 рублей по платежным поручениям №209 от 19.09.2020 на сумму 1500 рублей и №214 от 24.09.2020 на сумму 3500 рублей (т.2, л.д. 175-176).

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей (6000 + 5000) судом признается доказанным и именно эту сумму истец просил взыскать в заявлении о судебных расходах (т. 2 л.д. 87 - 88).

В оставшейся части расходы не доказаны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании расходов в заявленной сумме возражал, полагал их чрезмерными.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний, количеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, степени его сложности, суд полагает, что предъявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей являются разумными и обоснованными, при этом руководствуется расценками, установленными разделами 5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018, 24.01.2020 года).

При обращении в суд истец платежным поручением №196 от 20.08.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 5797 рублей (т.1, л.д. 15).

Истец поддержал исковые требования в сумме 153 884 рубля 50 копеек; государственная пошлина при данной сумме иска составляет 5617 рублей.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в сумме 180 рублей (5797 – 5617).

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 24 656 рублей или 16,02% от суммы поддерживаемых требований (24 656 / 153 884,5 * 100).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию исчисленные пропорционально расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 762 рубля 20 копеек (11 000 * 16,02 / 100) и расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально в сумме 900 рублей (5617 * 16,02 / 100). В остальной части расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в связи с недоказанностью и частичным отказом в иске остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156 (ч.3,5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная столица» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстильная столица» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору поставки № 09/19 от 23.09.2019, в сумме 24 656 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 762 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная столица» 28 единиц товара «Гобеленовые покрывала «ФИО5» 2351-5Н-ZM», указанного в ТН № 292 от 23.09.2019, после получения денежных средств, указанных в пункте 2 резолютивной части решения, по первому требованию ответчика на условиях самовывоза.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 196 от 20.08.2020.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев