Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Вергуза» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) об оспаривании Постановления № 11.2-Пс/172И-0658вн-2019 от 29.07.2019 года и Представления от 29.07.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности от 16.04.2015), ФИО2 (директор на основании протокола заседания совета директоров от 15.03.2017),

от административного органа: ФИО3 (представитель по доверенности от 15.01.2019),

установил:

акционерное общество «Вергуза» (далее – АО «Вергуза», Общество, АО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Центральное Управление Ростехнадзора, административный орган, ЦУ Ростехнадзора, Управление) № 11.2-Пс/172И-0658вн-2019 от 29.07.2019 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, а также об оспаривании Представления Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.07.2019 г.

В заявлении АО «Вергуза» приводит доводы о малозначительности допущенного правонарушения, поскольку его действия не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По мнению Общества, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины заявителя достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Назначение административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. с учетом принятия Обществом мер к устранению правонарушения и полного устранения правонарушения на момент составления акта проверки и вынесения оспариваемого постановления носит неоправданно карательный характер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2019 года заявление АО «Вергуза» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.10.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное заседание и 08.10.2019 открыто судебное заседание в первой инстанции.

ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав, что административный штрафв размере 400 000 рублей обеспечивает адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, отвечает принципам правовой справедливости, соотносится с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения. Управление считает, что Обществом не приведено достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Устранение нарушения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, и не является признаком, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

В период с 11.07.2019 по 12.07.2019 на основании распоряжения Управления от 03.07.2019 № В-658-пр «О проведении внеплановой выездной проверки АО «Вергуза» проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 29.03.2019 № 11.2-0230пл-П/075И-2019 (далее – Предписание от 29.03.2019), срок для исполнения которого истек (срок устранения нарушений – 28.06.2019).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12.07.2019 № 11.2-0658вн-А/166И-2019.

По результатам проведенной проверки установлено, что Общество, являясь организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект – сеть газопотребления (цех по переработке молока), рег. № А16-00394-0002, расположенный по адресу: Ивановская обл., Ивановский р-он, с. Ново-Талицы, стр. 1, не выполнило в установленный срок п.п. 1,2 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 29.03.2019, срок для исполнения которого истек.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 12.07.2019 № 11.2-0658пл-Пр/172И-2019 в отношении юридического лица АО «Вергуза» по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола было вынесено постановление от 29.07.2019 № 11.2-Пс/172И-0658вн-2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.07.2019.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в виновном невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания соответствующего контрольного органа, то есть виновное невыполнение (ненадлежащее выполнение) законно возложенной обязанности совершить определенные действия.

Из материалов административного дела следует, что основанием для привлечения АО к административной ответственности послужил факт невыполнения в установленный срок (28.06.2019) п.п.1,2 Предписания от 29.03.2019, а именно:

1.Главный инженер ФИО4 ответственный за осуществление производственного контроля, запрет эксплуатации технических средств, состояние которых угрожает безопасности работников, не аттестован по требованиям промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (шифр Б. 7.1), что является нарушением ст.9, ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности); п. 3, п. 4, п.п. «а», п. 10, п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; Областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 № 233 (далее – Приказ РТН № 233).

2.Главный инженер вспомогательного производства ФИО5 ответственный за осуществление производственного контроля, за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов работающих под давлением, трубопроводов пара и горячей воды, не аттестован по требованиям промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах (шифр Б. 8.23), что является нарушением ст.9, ст. 14.1 Закона о промышленной безопасности; п. 221 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116 (далее - ФНП ОРПД); п. 3, п. 4, п.п. «а», п. 10, п. 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; Приказа РТН № 233.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, выразившегося в нарушении перечисленных требований законодательства, установлен административным органом и подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие АО всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Согласно преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Таким образом, в действиях (бездействии) АО имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, определенного положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судом не установлено.

В то же время, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что данное деяние является малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.2.9 КоАП РФ, разъяснениями в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд считает возможным признать допущенное АО «Вергуза» административное правонарушение малозначительным. При этом суд исходит из характера допущенного административного правонарушения, при отсутствии негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает явного пренебрежительного отношения АО к выполнению требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Общество предпринимало меры к исполнению предписания: Обществом 13.06.2019 было подано заявление в Управление об аттестации главного инженера ФИО4 и главного инженера вспомогательного производства ФИО5 Согласно графика аттестации руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, аттестация указанных специалистов была назначена на 10.07.2019, и в этот день указанные специалисты прошли аттестацию (протоколы № 16-19-518 от 10.07.2019, № 16-19-538 от 10.07.2019).

Нарушения, указанные в п.1, п. 2 Постановления от 29.03.2019, устранены Обществом 10.07.2019.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности признания правонарушения малозначительным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, совершение правонарушения впервые (доказательства иного в материалы дела не представлены), поведение лица, привлекаемого к ответственности, принятие АО мер, направленных на исполнение предписания в полном объеме. В данном случае наложение штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при установлении малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, суд считает требование заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/172И-0658вн-2019 от 29.07.2019 годаподлежащим удовлетворению.

Оспариваемое Обществом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 29.07.2019 соответствует требованиям ст. 29.13 КоАП РФ, в связи с чем не может быть признано незаконным.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

1. Требования Акционерного общества «Вергуза» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2. Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11.2-Пс/172И-0658вн-2019 от 29.07.2019 года от 29 июня 2018 года признать незаконным и отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным Представления от 29.07.2019 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Никифорова Г.М.