Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 29.08.2016 года по делу №07-15/2016-208,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.10.2015 года, ФИО2 по доверенности от 10.10.2016 года;

от УФАС: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 года;

от ООО «СтройКом»: ФИО4 по доверенности от 16.05.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (далее, заявитель, Учреждение, ФГКУ «Зеленый») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее, УФАС, административный орган, антимонопольный орган) от 29.08.2016 года по делу №07-15/2016-208.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение и предписание было вынесено УФАС по Ивановской области по итогам рассмотрения жалобы ООО «СтройКом» по закупке № 0333100001916000 115 «Оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов». Антимонопольный орган пришел к выводу, что документация запроса котировки на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов содержала требование, несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а именно требование о наличии у подрядной организации аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС РФ, которое носит добровольный характер. Решением Ивановского УФАС России №07-15/2016-208 от 29.08.2016 (далее - Решение) жалоба признана обоснованной, в действиях заявителя установлены нарушения п.1 ч.3 ст.73, ч7,8 ст.78 44 ФЗ, выдано предписание от 29.08.2016 об отмене составленного в ходе проведения закупки протокола рассмотрения и оценки заявок от 24.08.2016 №П1,внести соответствующие изменения в извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов (далее - Предписание).

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.3 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", "Правила оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска", утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.04.2009 N 304 заявитель указывает, что требования, установленные им в извещении о проведении запроса котировок соответствуют действующему законодательству, а также позволяют достичь цели закупки, получить результат в виде согласованного с органами МЧС заключения о степени пожарного риска, возможность получения которого законодательством предусмотрена только для аккредитованных организаций. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, а также в возражении на отзыв от 18.10.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФАС по Ивановской области заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по мотивам, указанным в отзыве на заявление. Пояснил, что довод заявителя о соответствии определенного им в извещении о проведении запроса котировок требования к подрядчику о том, что независимую оценку пожарного риска могут выполнять организации, которые получили аттестат (свидетельство об аккредитации) МЧС РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться, в том числе требования, предъявляемые к участникам запроса котировок в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Таким образом, требование о соответствии участников запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо лишь в том случае, если это прямо предусмотрено действующим законодательством.

Со ссылкой на нормы п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства Российской Федерации № 304 от 07.04.2009 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» представитель УФАС пояснил, что независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Аккредитация экспертной организации в МЧС России проводиться на добровольной основе. Учитывая изложенное, установив в извещении о проведении запроса котировок требование о том, что независимую оценку пожарного риска могут выполнять организации, которые получили аттестат (свидетельство об аккредитации) МЧС РФ, получение которого является добровольным, а не обязательным, Заказчик нарушил п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по мнению УФАС, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.08.2016 № П 1 для закупки № 0333100001916000115, в нарушение ч. 8 ст. 78 Закона о контрактной системе, не содержал положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствовала заявка Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехГрупп».

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по мотивам представленного письменного отзыва от 24.10.2016, дополнения к нему. Полагал, что установленная документацией заявителя требования к подрядчику в виде наличия аккредитации в МЧС России, требования об обязательности которой не установлено действующим законодательством, не законны.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела 15.08.2016 года на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) (далее - официальный сайт РФ) в соответствии со ст.72 Закона о контрактной системе, было размещено извещение № 0333100001916000 115 о проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов.

Пунктом 25 Извещения о проведении запроса котировок, утвержденного заказчиком 12.08.2016 установлено требование к участнику закупки, а именно наличие свидетельства об аккредитации в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: проведение расчетом по оценке пожарного риска.

П. 1 раздела «Особые условия» приложения № 1 к государственному контракту (Техническое задание) предусмотрено, что независимую оценку пожарного риска могут выполнять организации, которые получили аттестат (свидетельство об аккредитации) МЧС России.

Как следует из содержания протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24.08.2016 № П 1 для закупки № 0333100001916000115 из четырех поданных заявок на участие в запросе котировок, две ( заявка ООО «Школа пожарной безопасности», ООО «МонтажТехГрупп») были отклонены с указанием на нарушение п.1ч.1 ст. 31 Закона о контрактной системе по причине не представления копий документов, подтверждающих соблюдение требований к участнику закупки, а именно не представление аттестата (свидетельства об аккредитации) МЧС России.

24.08.2016 в УФАС по Ивановской области поступила жалоба ООО «СтройКом» на действия ФГКУ комбинат «Зеленый» при проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов (извещение 0333100001916000115).

Ивановским УФАС России на основании ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) была проведена внеплановая проверка указанной закупки по факту обращения ООО «СтройКом» и рассмотрение указанной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы ООО «СтройКом» Комиссия Ивановского УФАС 29.08.2016 вынесла решение о признании жалобы обоснованной, в действиях в действиях ФГКУ комбинат «Зеленый» были выявлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 7, 8 ст. 78 Закона о контрактной системе. Выдано предписание об отмене составленного в ходе проведения закупки протокола рассмотрения и оценки заявок от 24.08.2016 №П1, внести соответствующие изменения в извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по независимой оценке пожарного риска складов.

ФГКУ комбинат «Зеленый» не согласилось с решением и предписанием Ивановского УФ АС России и обжаловало их в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя, не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ указанной выше совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе путем проведения аукционов (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), к числу которых относится запрос котировок. (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться помимо прочего следующая информация: требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Суд соглашается с доводом административного органа, который не опровергнут заявителем, о том, что действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон в области проведения пожарной безопасности не устанавливает обязательных требований к наличию аккредитации организациям-исполнителям.

Так, согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 304 от 07.04.2009 «Об утверждении Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска» такой порядок установлен. Согласно п. 2 указанных Правил независимая оценка пожарного риска проводится на основании договора, заключаемого между собственником или иным законным владельцем объекта защиты и экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска. Порядок получения экспертной организацией добровольной аккредитации устанавливается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Экспертная организация не может проводить независимую оценку пожарного риска в отношении объекта защиты на котором этой организацией выполнялись другие работы и (или) услуги в области пожарной безопасности; который принадлежит ей на праве собственности или ином законном основании( пункт 3 Правил). Отсутствие добровольной аккредитации не является условием в зависимость от которого законодательством ставиться возможность проведения независимой оценки.

Результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска (далее - заключение), направляемого (вручаемого) собственнику (пункт 5 Правил).

Пунктом 7 указанных Правил предусмотрено, что заключение подписывается должностными лицами экспертной организации, проводившими независимую оценку пожарного риска, утверждается руководителем экспертной организации и скрепляется печатью экспертной организации.

Согласно пункту 8 Правил оценки в течение 5 рабочих дней после утверждения заключения экспертная организация направляет копию заключения в структурное подразделение территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, или в территориальный отдел (отделение, инспекцию) этого структурного подразделения, или в структурное подразделение специального или воинского подразделения федеральной противопожарной службы, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, созданного в целях организации профилактики и тушения пожаров в закрытых административно-территориальных образованиях, особо важных и режимных организациях.

Довод заявителя о том, что отсутствие аккредитации подрядчика ставит под сомнение возможность получения положительного заключения( согласования) органами МЧС независимой оценки пожарного риска, судом отклоняется как неоснованный на нормах действующего законодательства, носящий предположительный характер.

В силу части 4 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 этой же статьи Закона, не допускается.

Перечень информации и документов, установленных частью 3 статьи 73 Федерального закона N 44-ФЗ, который заказчик имеет права требовать от участника запроса котировок, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок осуществляются по правилам статьи 78 Закона N 44-ФЗ, из части 7 которой следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем в нарушение вышеуказанных норм неправомерно отклонена заявка ООО «МонтажТехГрупп».

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона N 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся в том числе информация об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений настоящего Федерального закона и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок). Поскольку протокол от 24.08.2016 не содержит ссылки на конкретный пункт извещения о проведении запроса котировок, то вывод административного органа о его не соответствии требованиям ст. 78 Закона №44-ФЗ соответствует установленным судом обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

руководствуясь статьями 170 - 176, 198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Зеленый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 29.08.2016 года по делу №07-15/2016-208 отказать.

2 . Определение суда об обеспечении заявленных требований от 20.09.2016 года считать утратившим силу.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Никифорова Г.М.