Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Виноградовой Ю.С., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.10.2015, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.03.2015, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 5329 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и 703 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.11.2015 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2015 с целью эффективного правосудия, наиболее полного и всестороннего исследования позиции сторон судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и рассмотрение спора по существу назначено на 17.02.2016, протокольным определением суда 17.02.2016 завершено предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на 22.03.2016, в последствии был объявлен перерыв до 29.03.2016.

Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик не исполняет обязанности по несению расходов на содержание и ремонт нежилого помещения, которое принадлежат ему на праве собственности.

В правовое обоснование истец привел нормы материального права, изложенные в статьях 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс РФ, Кодекс) и статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс РФ).

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, не согласился, настаивает на доводе о том, что за ответчиком законом закреплена обязанность соразмерно его доле , участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие соглашения о распределении расходов на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, между собственниками здания, решение о выполнении работ все собственники здания также не принимали. Ответчик приводит довод о недоказанности со стороны истца, наличия безотлагательной необходимости проведения ремонта крана радиатора отопления, в интересах всех собственников. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 30.11.2015.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 па праве собственности принадлежит 159/600 долей в праве общей долевой собственности па нежилое помещение, кадастровый номер 37:24:020102:77, общей площадью 1249,7 кв. м., расположенное по адресу: <...>, литер А. А1. (далее «Здание»), что подтверждается выпиской из ЕГРП №37-0-1-87/4001/2015-8099 от 14.10.2015.

ООО «Вектор» является сособственником указанного Здания. Доля ответчика составляет 2176/3000 или 72,53(3)%. что подтверждается выпиской из ЕГРП№ 37-0-1-87/4001/2015-8099 от 14.10.2015.

03.02.2014 в помещении № 23 второго этажа было обнаружено повреждение сети теплоснабжения, а именно: трещина па кране радиатора отопления, в результате чего произошел залив данного помещения горячей водой. Кроме того, были повреждены потолок и степы помещения цокольного этажа, расположенного под помещением № 23. Была повреждена часть хранившейся там ткани, а также электропроводки. Это факт подтверждается Актом № 1 от 03 февраля 2014 года, составленным с участием третьих лиц.

В связи с тем, что система теплопотребления здания представляет собой единый замкнутый контур, проходящий по всем помещениям, истец был вынужден принять срочные меры для ремонта данного участка системы теплоснабжения. Данные меры носят вынужденный, необходимый характер, т.к. они приняты для предотвращения более серьезных последствий в виде утечки теплоносителя и дальнейшей разморозки системы.

С целью ликвидации аварии истец обратился к ФИО4 для ремонта поврежденного участка сети.

Между истцом и ФИО4 был заключен договор от 04 февраля 2014 года на выполнение работ: ремонт радиатора системы отопления и подводки к нему в помещении №23 второго этажа здания по адресу: <...>, (пункт 1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 Договора, исполнитель обязуется выполнить указанные работы в срок до 05.02.2014.

В соответствии с пунктом 4 Договора, заказчик выплачивает исполнителю за выполненную в срок и доброкачественную работу, оплату в размере 4600 рублей, без учета налогов. Оплата услуг производиться на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

За выполнение работ ФИО4 была выплачена денежная сумма в размере 4600 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером №2 от 06.02.14.

Кроме того, на приобретение запасных частей, необходимых для ремонта, истцом было затрачено 2747 рублей 62 копейки, что подтверждается товарным чеком №21383 от 04.02.14.

Таким образом, общая стоимость расходов, понесенных истцом на устранение аварии, составила 7347рублей 62 копейки.

В адрес ответчика направлялись две претензии: № 1408 от 14.04.2014 и № 307 от 30.10.2014, которые получены ответчиком в даты их направления.

Немотивированный отказ от возмещения расходов и побудил истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

В результате исследования представленных в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила) на собственников помещений возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из указанных норм следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2013 N 999-О, предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, вытекает именно из принципа судейского руководства процессом. Эта обязанность в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу подлежит осуществлению арбитражным судом уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при решении установленных статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких ее задач, как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При распределении бремени доказывания суд учитывает, какими доказательствами располагает каждая из сторон спора и что она объективно может представить в процессе.

По настоящему спору в соответствии с презумпцией возложения бремени доказывания объема выполненных работ по устранению аварии и их стоимости (величины расходов) на Предпринимателя , требующего возмещения части расходов, суд проанализировал и оценил доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, а также учел возражения ответчика относительно предъявленных к нему требований в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ответчик не оспорил факта аварии и фактических обстоятельств аварии, акта о ее фиксации от 03.02.2014, тем самым признав обстоятельства аварии и необходимость в срочном ее устранении ( часть 3.1 статьи 70 АПК РФ ).

Ненадлежащая квалификация привлеченного истцом работника также не доказана ответчиком, поскольку последствия аварии устранены оперативно, сведений о дальнейших претензиях к качеству работы работника в дело не представлено.

Довод ответчика о завышенном размере взыскиваемых расходов ввиду сложившегося в регионе более низкого уровня цен на аналогичные использованным при устранении аварии материалов, документально не подтвержден: в дело не представлено ни одного документа, свидетельствовавшего бы об уровне цен на аналогичные материалы, кроме представленных истцом.

Заявленный ответчиком довод о высоком уровне оплаты труда ФИО4 также не подтвержден Обществом « Вектор» документально.

Таким образом, все возражения ответчика по сути свелись к факту неуведомления его об аварии и несогласовании с ним произведенных работ.

Суд считает доказанным , в том числе с помощью приобщенной к делу переписки сторон в 2016 году, что обстоятельства аварии требовали от истца незамедлительных действий для устранения аварии, а согласование расходов неизбежно затянулось бы и привело к тяжелым последствиям: дальнейшее промедление привело бы к потере теплоносителя и. как следствие, разморозке системы отопления, из-за чего пришлось бы менять впоследствии всю систему отопления, что привело бы к гораздо большим финансовым потерям собственников здания, чем те суммы, что являются предметом настоящего спора.

Истец не улучшил общее имущество, а всего лишь принял своевременные и вынужденные меры к надлежащему его сохранению.

Поскольку содержание и сохранение имущества, является составной частью правомочий владения и пользования, ответчик, не желая участвовать в расходах по восстановлению работоспособности системы отопления и предупреждению гораздо более тяжких последствий ,по сути от своей обязанности уклоняется, злоупотребляя правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на содержание общего имущества здания, отсутствуют.

Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в здании в спорный период не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости полученных, но не оплаченных услуг по содержанию общего имущества в здании в размере, приходящемся на его долю, в связи с чем требования истца о взыскании 5329 рублей 23 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До 1 июня 2015 года размер процентов определялся существующей, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году составляла 8,25%.

1 июня 2015 года вступил в силу ФЗ №42 от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ПС РФ», изменив порядок расчета, предусмотренный статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 14.04.2014 по 15.09.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения составил 703 рубля 36 копеек. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически и методологически не оспорен

В связи с обоснованностью иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 :

-5329 рублей 23 копейки неосновательного обогащения;

-703 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

-2000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.