Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 5887 от 04.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 357 от 04.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 02.12.2013г.), от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2014г.), ФИО3 (по доверенности от 24.12.2013г.), ФИО4 (по доверенности от 24.12.2013г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» (далее по тексту – ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ», ООО «МУ № 9 МЭМ», ООО, Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС, налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 5887 от 04.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 357 от 04.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В судебных заседаниях представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Основаниям заявления ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» указывает следующие доводы.

ИФНС в нарушение норм статей 171 и 172 НК РФ незаконно не признала правомерным применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2012 года по возвращенному ЗАО «Энергопроект» авансовому платежу, так как Общество в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов – представило документы, подтверждающие перечисление ЗАО «Энергопроект» авансового платежа в счет предстоящего выполнения работ, исчисление и уплату в бюджет НДС с полученного аванса, а также возврат Обществом в адрес ЗАО «Энергопроект» полученного ранее аванса.

Представленные документы, в том числе, счета-фактуры соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 Налогового кодекса РФ. ЗАО «Энергопроект» является действующим юридическим лицом, аванс от ЗАО «Энергопроект» ООО «МУ № 9 МЭМ» реально получен, с него Обществом исчислен и уплачен в бюджет соответствующий НДС, условия договора ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» с ЗАО «Энергопроект», который частично фактически исполнялся, были изменены дополнительными соглашениями к нему, возврат аванса в адрес ЗАО «Энергопроект» также документально подтвержден. Все условия для применения налогового вычета по НДС ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» выполнены.

ИФНС заявление ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» не признала, свою позицию изложила в отзыве на заявление.

По пояснению представителей ответчика ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» не представило надлежащим образом оформленных документов, необходимых для предоставления налогового вычета по НДС. Полученными налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» документами подтверждается, что представленные Обществом документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения – Обществом создан формальный документооборот, при отсутствии реальной самостоятельной хозяйственной деятельности; ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» и ООО «Термоэлектро» являются взаимозависимыми лицами.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» по НДС за 3 квартал 2012 года на основе уточненной налоговой декларации, представленной Обществом в ИФНС 21.02.2013 года.

По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт проверки № 1712 от 04.06.2013г.

Начальником ИФНС вынесено два решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки: Решение № 5887 от 04.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 357 от 04.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Основанием обоих решений явился вывод ИФНС о неправомерном применении ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» налогового вычета по НДС в 3 квартале 2012 года в сумме 72 213 560 рублей по возвращенным ЗАО «Энергопроект» авансам, полученным ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» от ЗАО «Энергопроект» в счет предстоящего выполнения работ; завышена сумма НДС, предъявленная к возмещению из бюджета в сумме 71 637 030 руб.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от 05.11.2013г. № 12-16/10311 апелляционная жалоба ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» на Решения ИФНС № 5887 от 04.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 357 от 04.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» просит суд признать их недействительными.

Оценив представленные по делу доказательства, показания представителей сторон, арбитражный суд пришел к заключению об удовлетворении требований ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1, 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (абзац 2 пункта 5 статьи 171 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Из анализа приведенных норм права следует, что для применения вычета, предусмотренного пунктом 5 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик должен подтвердить обстоятельства предъявления НДС продавцом покупателю, обстоятельства исчисления и уплаты налога с оплаты, частичной оплаты, поступившей в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), обстоятельства расторжения (изменения условий) договора, обстоятельства возврата продавцом аванса покупателю, обстоятельства отражения в учете соответствующих операций по корректировке.

Право на налоговый вычет у ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» возникло в связи с изменением им и другой стороной по договору – ЗАО «Энергопроект» условий Договора строительного подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011 г.

Условия для применения налогового вычета, предусмотренные пунктом 5 статьи 171, статьей 172 НК РФ ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» были выполнены, в ИФНС при проведении камеральной налоговой проверки представлены все необходимые документы, подтверждающие что:

1. ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» выставило своему контрагенту ЗАО «Энергопроект» счета-фактуры на аванс, в которых была предъявлена сумма НДС.

2. ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» исчислило с авансовых платежей НДС, отразило их в полном объеме в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2011 года, а также уплатило исчисленные суммы НДС в бюджет.

3. Договор строительного подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011 г. был дополнен подписанными сторонами по договору – ООО «Монтажное управление № 9 МЭУ» и ЗАО «Энергопроект» дополнительными соглашениями к договору: № 3 от 23.11,2011г., в соответствии с которым стороны уменьшили цену Договора подряда с 3 583 615 670,94 рублей до 3 130 171 878,94 рублей, в том числе НДС 18% 477 483 845,84 рублей и № 4 от 09.07.2012 г., в соответствии с которым стороны уменьшили цену Договора подряда до 106 454 880 рублей, в том числе НДС 18 % 16 238 880 рублей.

4. Работы, предусмотренные Договором строительного подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011 г. с дополнительными соглашениями к договору: № 3 от 23.11,2011г., и № 4 от 09.07.2012г. были выполнены ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ», подписанные соответствующие Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

5. Соответствующие корректировки в учете ООО «МУ № 9 МЭМ», были произведены, что подтверждается представленными в ИФНС документами и не оспаривается налоговым органом.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

ИФНС считает и указывает на это в оспариваемых решениях, что факт получения налогоплательщиком ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами.

Полученные Обществом от ЗАО «Энергопроект» денежные средства не были им направлены для приобретения товарно-материальных ценностей, выплаты заработной платы, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по энергоблоку № 3 на базе ПСУ -800 Березовской ГРЭС в г. Шарыпово по Договору подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011г. По данным выписок банков (ОАО «Росбанк», «Юникредитбанк», ОАО «Сбербанк России») по расчетным счетам, принадлежащим ООО «МУ № 9 МЭМ», полученные Обществом денежные средства были использованы следующим образом: 150 498 000 руб. (5 400 000 долларов США) 03.08.2011 г. предоставлен займ Рос-Энерго
Энерджи Интернешнл Холдинг, Британские Виргинские острова (учредитель ООО «МУ № 9 МЭМ» до 02.02.2012г.) по договору займа № 1 от 28.07.2011 г. (перечисление с расчетного счета в ОАО «Росбанк); 168 000 000 руб. перечислено 18.08.2011г. с расчетного счета, открытого в ОАО «Росбанк», на депозит в «Юникредитбанк»; 200 000 000 руб. перечислено 17.10.2011г. за вексель ОАО «Тяжмаш» с расчетного счета, открытого в ОАО «Росбанк»; 200 000 000 руб. получено 07.11.2011г. на расчетный счет в ОАО «Росбанк» от ОАО «Тяжмаш» за погашение векселя; 180 000 000 руб. переведены 08.11.2011г. собственные средства с расчетного счета, открытого в ОАО «Росбанк», на расчетный счет, открытый в Ивановском ОСБ № 8639;151 200 000 руб. (5 400 000 долларов США) 09.11.2011г. предоставлен займ Рос-Энерго Энерджи Интернешнл Холдинг, Британские Виргинские острова по договору займа № 2 от 07.11.2011г. (перечисление с расчетного счета, открытого в Ивановском ОСБ № 8639);180 237 677.51 руб. перечислено (06.03.2012г. - 20.03.2012г.) ООО «Термоэлектро» по договорам займа № ТЭ-02/12-08 от 20.03.2012г.. № 4/12-001 от 24.01.2012г.. № 4/12-002 от 06.03.2012г. На расчетных счетах ООО «МУ № 9 МЭМ» для выполнения работ осталось 144 098 698,49 руб. Фактически работы были выполнены в период с ноября 2011г. по май 2012г. на общую сумму 106 454 880 руб.

У ООО «МУ № 9 МЭМ» отсутствовали намерения в выполнении договора подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011 г., заключенного с ЗАО «Энергопроект», в полном объеме. Права и обязанности по выполнению полного объема работ фактически не возникли.

Согласно информации, полученной ИФНС в ходе проведения контрольных мероприятий от ЗАО «Энергопроект», новым подрядчиком работ, указанных в Договоре подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011г.. заключенном Обществом с ЗАО «Энергопроект», стало ООО «Термоэлектро», с которым ранее был заключен Договор подряда № ЦЭП-02/11-161 от 27.07.2011г. (с дополнительными соглашениями №3 от 11.01.2012г., № 4 от 21.05.2012г.).

ООО «МУ № 9 МЭМ» и ООО «Термоэлектро» являются взаимозависимыми лицами, имеющими общего учредителя - Компанию Термоэлектро Сайперс Лимитед, Кипр, с долей участия в уставном капитале 100% и 80% соответственно. Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Термоэлектро» прослеживается финансовая зависимость ООО «Термоэлектро» от ЗАО «Энергопроект».

ООО «МУ № 9 МЭМ» для имитации возврата денежных средств, полученных от ЗАО «Энергопроект», были использованы средства, полученные от ООО «Термоэлектро» в виде возврата ранее предоставленных ему займов в сумме 180 237 677,51 руб. и полученные Обществом новые займы от ООО «Термоэлектро» на сумму 347 600 000 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии собственных денежных средств у ООО «МУ- 9 МЭМ». Кроме того, ООО «МУ - 9 МЭМ» не имеет финансовой возможности для возврата полученных займов в связи с началом 31.01.2013 г. в отношении Общества процедуры банкротства.

Полученные ООО «МУ № 9 МЭМ» денежные средства являются доходом Общества. К информации от ЗАО «Энергопроект» приложен развернутый перечень работ по Договору № ИА-11 -0281 от 17.05.2011г., заключенному между ЗАО «Энергопроект» и ОАО «Э.ОН Россия». В указанном перечне стоимость работ, выполняемых ООО «МУ № 9 МЭМ», составляет 116 474 300 руб.

По вышеуказанным обстоятельствам ИФНС пришла к выводу, что имеет место согласованность действий в цепочке движения денежных средств с целью незаконного возмещения Обществом НДС и вывод денежных средств, путем их перечисления со счета ООО «МУ № 9 МЭМ» на счета взаимозависимых лиц и на счета иностранных организаций. Обоснованность налоговой выгоды определяется не формальным правом на налоговый вычет, а именно направленностью на достижение экономического результата. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестном характере действий ООО «МУ № 9 МЭМ», так как конечной целью заинтересованного взаимодействия участников схемы и сложившихся между ними взаимоотношений по оформлению сделок на определенных условиях является получение необоснованной налоговой выгоды в виде заявленного ООО «МУ № 9 МЭМ» права на возмещение НДС из бюджета.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав доводы налогового органа, суд приходит к выводу, что законных и обоснованных оснований и соответствующих доказательств неправомерного применения ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» налогового вычета по НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 72 213 560 руб. и излишне завышенной суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 71 637 030 руб., ИФНС ни в оспариваемых решениях, ни в период рассмотрения дела в суде не представила.

Суд пришёл к такому выводу на основании следующего.

Во-первых, Обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и права на налоговый вычет по НДС, тогда как налоговым органом ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе, в счетах-фактурах) неполны, недостоверны и (или) противоречивы; доводов в отношении пороков оформления документов налоговым органом не заявлено.

Во-вторых, довод ИФНС относительно получения ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» необоснованной налоговой выгоды (отсутствие цели исполнения договора ввиду неиспользования полученных от ЗАО «Энергопроект» денежных средств на цели, направленные на выполнение работ по договору; возвращение полученного от ЗАО «Энергопроект» аванса «чужими» денежными средствами; взаимозависимость ООО «МУ № 9 МЭМ» и ООО «Термоэлектро», финансовая зависимость ООО «Термоэлектро» и ЗАО «Энергопроект») представленными ИФНС доказательствами не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на свободе договора,
недопустимости произвольного кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора осуществляются по соглашению сторон, Согласно части 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать договора на согласованных ими условиях, а также не запрещает каким-либо образом изменять условия заключенных договоров.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009г. № 8337/08).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядка и условий ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого статьей 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Заключив договор строительного подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011 г., стороны по договору ООО «Монтажное управление № 9 МЭУ» и ЗАО «Энергопроект» данный договор исполняли: работы на сумму в размере 106 454 880 рублей были выполнены ООО «МУ № 9 МЭМ», что подтверждается подписанными между Обществом и ЗАО «Энергопроект» Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее - Акт по форме КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка по форме КС-3), а именно: Справка № 1 от 30.11.2011 г. и Акт № 1 от 30.11.2011 г. на сумму 4 720 000,00 руб., Справка № 2 от 30.11.2011 г. и Акт № 2 от 30.11.2011 г. на сумму 13 683 280,00 руб., Справка №3 от 25.12.2011 г. и Акт №3 от 25.12.2011 г. на сумму 17 936 000,00 руб., Справка № 4 от 25.12.2011 г. и Акт № 4 от 25.12.2011 г. на сумму 18 393 840,00 руб., Справка № 5 от 25.12.2011 г. и Акт № 5 от 25.12.2011 г. на сумму 6 442 800,00 руб., Справка № 6 от 25.01.2012 г. и Акт № 6 от 25.01.2012 г. на сумму 7 080 000,00 руб.; Справка № 7 от 25.01.2012 г. и Акт № 7 от 25.01.2012 г. на сумму 10 112 600,00 pyб.; Справка № 8 от 25.02.2012 г. и Акт № 8 от 25.02.2012 г. на сумму 5 994 400,00 руб.; Справка № 9 от 25.03.2012 г. и Акт № 9 от 25.03.2012 г. на сумму 9 142 640,00 руб., Справка № 10от25.03.2012 г. и Акт №10 от 25.03.2012 г. на сумму 5 471 424,00 руб., Справка № 11 от 25.04.2012 г. и Акт № 11 от 25.04.2012 г. на сумму 3 490 440,00 руб., Справка № 12 от 28.05.2012 г. и Акт № 12 от 28.05.2012 г. на сумму 2 514 226,00 руб., Справка № 13 от 25.08.2012 г. и Акт № 13 от 25.08.2012 г. на сумму 1 473 230,00 руб.

Договор строительного подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011 г. исполнен сторонами по договору в том объеме, в котором он согласован сторонами договора с учетом дополнительных соглашений.

Каких-либо доводов и соответствующих доказательств невозможности ООО «МУ № 9 МЭМ» исполнить Договор строительного подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011 г. в первоначальной редакции (по объемам работ, по стоимости работ) ИФНС в оспариваемых решениях не приводила, в судебных заседаниях не заявляла, доказательств не представляла.

Ни гражданское, ни налоговое, ни отраслевое строительное законодательство не предусматривает обязанности исполнителя работ по договору строительного подряда использовать полученные в качестве аванса по договору средства исключительно на строительство объекта по этому договору.

Учитывая предусмотренную статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу деятельности хозяйствующего субъекта по своей воле и в своем интересе, а также нормы статей главы 37 ГК РФ «Подряд» исполнитель работ по договору строительного подряда вправе использовать полученные от заказчика средства в оплату выполненных работ по своему усмотрению, главная его обязанность – выполнить предусмотренные договором работы в срок и качественно.

Во всяком случае, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого условия применения налогового вычета по НДС как целевое использование полученных в качестве аванса по договору строительного подряда денежных средств.

Как указано ранее, одним из условий применения налогового вычета по НДС по пункту 5 статьи 171 НК РФ является возврат покупателю (заказчику) соответствующих сумм авансовых платежей.

Данное условие Обществом выполнено. ООО «МУ № 9 МЭМ» перечислило в адрес ЗАО «Энергопроект» в 3 и 4 квартале 2012 года сумму в 473 929 000 руб., в том числе, НДС 18 % 72 213 559,32 рублей, на основании платежных поручений № 828 от 20.07.2012г. (сумма 30 500 000 рублей; в том числе НДС 18 % 4 652 542,37 руб.), № 829 от 23.07,2012 г, (сумма 30 500 000 рублей, в том числе НДС 18 %
4 652 542,37 руб.), № 838 от 24.07.2012 г. (сумма 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 4 576 271,19 pv6.), № 860 от 01.08.2012 г. (сумма 85 500 000 рублей, в том числе НДС 13 042 372,88 руб.), № 863 от 02.08.2012г. (сумма 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 3 050 847,46 руб.) № 865 от 02.08.2012 г. (сумма 70 000 000 рублей, в той числе НДС 18 % 10 677 966,10 pv6.), № 867 от 03.08 2012 г. (сумма 90 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % 13 728 813,56 руб.), № 878 от 07.08.2012 г. (сумма 61 900 000 рублей, в том числе НДС 18 % 9 442 372,88 руб.), № 880 от 08.082012 г. (сумма 25 000 080 рублей, в том числе НДС 18 % 3 813 559,32 руб.), № 1011 от 27.09.2012 г. (сумма 30 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 4 576 271,19 руб.), № 1050 от 18.10.2012 г. (сумма 264 800 рублей, в том числе НДС 18 % 40 393,22 руб.), № 1081 от 07.11 2012 г. (сумма 264 800 рублей, в там числе НДС 18 % 40 393,22 руб,).

То обстоятельство, что часть перечисленных в адрес ЗАО «Энергопроект» денежных средств (возвращенного аванса) получены ООО «МУ № 9 МЭМ» в качестве займа от другого лица (ООО «Термоэлектро»), не может служить основанием для признания налогового вычета по НДС неправомерным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 209 ГК РФ «Содержание права собственности» предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, Общество, получив от ООО «Термоэлектро» денежные средства по договору займа, возвратило ЗАО «Энергопроект» свои собственные денежные средства.

При этом сумма в 180 237 677,51 руб., перечисленная Обществом в адрес ЗАО «Энергопроект» является суммой возвращенных ему иным лицом (ООО «Термоэлектро») ранее предоставленных последнему займов, то есть, также собственными денежными средствами ООО «МУ № 9 МЭМ»; условия договора (договоров) займа между ООО «МУ № 9 МЭМ» и ООО «Термоэлектро» (где ООО «МУ № 9 МЭМ является займодавцем) налоговый орган не анализировал, доказательств недействительности этого договора (договоров) не приводит.

Сумма возвращенного ЗАО «Энергопроект» аванса в 32 327 191 руб. была перечислена ему из полученного ранее аванса, что указывает сам налоговый орган в оспариваемых решениях, в отзыве на заявление.

Довод ИФНС об отсутствии у ООО «МУ № 9 МЭМ» финансовой возможности для возврата полученных займов в связи с началом 31.01.2013 года в отношении Общества процедуры банкротства является абсурдным, так как в 3 квартале 2012 года ООО заявило налоговый вычет только в отношении возвращенных в 2012 году авансов в сумме 473 929 000 рублей, в том числе НДС в сумме 72 213 559,32 руб.; процедура банкротства началась в 2013 году.

Оценив довод ИФНС о взаимозависимости ООО «МУ № 9 МЭМ» и ООО «Термоэлектро», финансовой зависимости ООО «Термоэлектро» и ЗАО «Энергопроект»суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 1 пункта 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Чтобы признать лица взаимозависимыми, налоговому органу надлежит представить доказательства оказания ими влияния на условия или экономические результаты деятельности представляемых ими лиц (обществ). Само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделки, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При установлении взаимозависимости участников сделки, инспекции следует указывать, как имеющаяся взаимозависимость участников сделки повлияла, например, на формирование цен на товар, которые имеют правовое значение на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации либо на неправомерно примененный налоговый вычет по НДС.

Вопрос о наличии или отсутствии взаимозависимости между ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» и ООО «Термоэлектро» сам по себе не имеет правового значения для целей применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку вопросы исчисления и уплаты НДС и применения вычетов не связаны законодателем с наличием или отсутствием факта взаимозависимости налогоплательщика с третьими лицами.

Между тем приобретение товара (получение или предоставление займов) у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008г. № 13797/07.

Доказательствами взаимозависимости ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» и ООО «Термоэлектро» ИФНС приводит то обстоятельство, что эти общества имеют одного учредителя – Компанию Термоэлектро Сайперс Лимитед Кипр с долей участия в уставном капитале 100% и 80 % соответственно. Однако такое обстоятельство пунктом 1 статьи 20 НК РФ к признакам взаимозависимости не отнесено.

Анализа и соответствующих доказательств того, как ООО «МУ № 9 МЭМ» оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО «Термоэлектро» (или наоборот), а также анализа и соответствующих доказательств влияния установленной ИФНС взаимозависимости этих организаций на правомерность применения ООО «МУ № 9 МЭМ» налогового вычета по НДС налоговый орган не приводит.

Довод ИФНС о наличии финансовой зависимости ООО «Термоэлектро» и ЗАО «Энергопроект» ввиду наличия между ними хозяйственных отношений судом не принимается, так как никак не обосновывает неправомерность примененного ООО «МУ № 9 МЭМ» налогового вычета по НДС.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предъявление ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» налоговых вычетов по возвращенным авансам не нанесло реального ущерба бюджету и не повлекло неуплаты НДС, так как спорная сумма НДС была фактически перечислена Обществом в бюджет, что не оспаривается сторонами по делу.

При этом если принять как правильный вывод ИФНС о том, что полученные Обществом денежные средства, не использованные им для выполнения договорных обязательств, являются доходом ООО «МУ № 9 МЭМ», то следует, что налоговый орган свидетельствует о наличии у Общества излишне уплаченного в бюджет НДС, так как доход (не выручка от реализации, не авансы) не является объектом обложения НДС; однако в оспариваемых решениях ИФНС не подтверждает наличия у ООО «МУ № 9 МЭМ» переплаты по НДС в спорной сумме.

Судом также учтено, что часть суммы авансового платежа (32 327 191,30 руб.), полученного Обществом от ЗАО «Энергопроект» по договору подряда № ЦЭП-02/11-169 от 27.07.2011 г., была возвращена последнему ранее – в 4 квартале 2011 года; Обществом в ИФНС была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в котором был заявлен налоговый вычет по НДС с сумм возвращенного аванса в сумме 4 931 266,47 руб.: указанная налоговая декларация была принята налоговым органом без замечаний, налоговый вычет по НДС с этой операции признан ИФНС правомерным.

Таким образом, оценив приведенные ИФНС России по г. Иваново обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что установленные налоговым органом и указанные в оспариваемых решениях факты не опровергают реальность хозяйственных операций ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ» с ЗАО «Энергопроект», поскольку налоговым органом не подтверждено создание Обществом совместно со своим контрагентом искусственных условий для возмещения НДС из бюджета.

Доказательств недобросовестного поведения ООО «Монтажное управление № 9 МЭМ», которые свидетельствовали бы об отсутствии у налогоплательщика права на получение спорного налогового вычета, ИФНС в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 5887 от 04.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 357 от 04.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению признаются судом недействительными.

Госпошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 257, 276, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ» удовлетворить.

2. Признать Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 5887 от 04.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново № 357 от 04.09.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению недействительными.

3. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: 153000 <...> (ИНН <***>, зарегистрированной 31.12.2004г.), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление № 9 МЭМ», юридический адрес: 153000 <...>, (ИНН <***>, зарегистрированного Инспекцией МНС России № 30 по Западному административному округу г. Москвы 30.09.2002г.) судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 рублей.

5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. В соответствии со статьями 257-259 АПК РФ на настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьями 273-276 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Кассационная жалоба подается в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород, через Арбитражный суд Ивановской области. В соответствии со статьей 292 АПК РФ вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке надзора. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья М.В. Кочешкова