Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании со страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, СОАО «ВСК») 160 310 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanTeana, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия 17.06.2010г.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО2, ФИО3.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 310, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.04.2011г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 19.04.2011г. предварительное судебное заседание.

На основании ст.ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением от 03.06.2011г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес арбитражного суда экспертного заключения № 121-0411 от 16.05.2011г., выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс», на 05.07.2011г. назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 157 854 руб. 51 коп. страхового возмещения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках заявленного уточнения исковых требований.

С учетом мнений лиц, участвующих в деле, и на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. При этом, указал на следующие обстоятельства.

В результате произошедшего 17.06.2010г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю NissanTeanaбыли причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования в СОАО «ВСК». Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. Однако, по результатам проведенной оценки ответчик определил страховой случай как полную гибель имущества, и на основании п. 6.2.3 Правил страхования добровольного выплатил истцу страховое возмещение в сумме 319 831 руб.

Истец, не согласившись с выводами данной оценки и размером выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым был составлен отчет № 312-0810 от 17.08.2010г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 480 141 руб. 50 коп., что не превышает 75 процентов действительной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

По мнению истца, в данном случае при расчете суммы страхового возмещения подлежит применению п. 6.3 Правил добровольного страхования, предусматривающий выплату страхового возмещения в размере восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене.

Исходя из этого и с учетом выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ответчика 157 854 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Представитель ответчика против иска возражал, полагая, что СОАО «ВСК» выполнила свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объеме и надлежащим образом. Произошедшее 17.06.2010г. ДТП было признано ответчиком страховым случаем. В соответствии с отчетом ООО «Региональное агентство независимой экспертизы», страховой случай был квалифицирован ответчиком как полная гибель имущества, в связи с чем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, была рассчитана на основании п. 8.1.8 Правил добровольного страхования.

Представитель ответчика также указал, что результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривает.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою позицию по существу спора не изложил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля NissanTeana2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Указанное транспортное средство застраховано в СОАО «ВСК» по договору № 942030000275 страхования средств наземного транспорта по рискам Автокаско, в подтверждение чего страховщиком выдан полис № 0942030000275 со сроком действия с 30.12.2009г. по 29.12.2010г.

Договор страхования заключен на обязательных для сторон условиях «Правил добровольного страхования средств наземного транспорта» от 28.03.2008г. (далее – Правила страхования). Страховая сумма установлена в размере 723 103 руб.

В период срока действия договора страхования (17.06.2010г.) по адресу: г.Иваново, на перекрестке улиц Г.Фейгина и ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль NissanTeanaполучил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2010г.

Согласно подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство независимой экспертизы» отчету № 28-06-16-23 от 28.06.2010г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в сумме 501 801 руб. 56 коп., что составляло 76,65 процентов от действительной стоимости транспортного средства.

Ответчик квалифицировал причиненный истцу ущерб как полное уничтожение застрахованного имущества, то есть такое поврежденное состояние застрахованного имущества, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75 процентов действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая (п. 8.1.8 Правил страхования).

Согласно пп. а п. 8.1.8 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы. С учетом вышеизложенного порядка определения размера страхового возмещения, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 319 831 руб. 49 коп.

Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 480 141 руб. 50 коп. Данный размер ущерба не превышает 75 процентов действительной стоимости транспортного средства. При указанных обстоятельствах, применению подлежит п. 8.1.4 Правил страхования, согласно которому, размер ущерба определяется страховщиком на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленный экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Установив, что размер ущерба, определенный страховщиком, значительно выше определенного экспертом ФИО6, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и данный вопрос требовал специальных познаний, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией был подготовлен отчет об оценке № 121-0411 от 16.05.2011г., согласно которому сумма причиненного в результате ДТП транспортному средству ущерба без учета износа составила 477 686 руб. (73,39 процентов от действительной стоимости транспортного средства). С выводами данной экспертизы стороны по делу согласились.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При том, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В рассматриваемом случае договор страхования транспортного средства заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных 28.03.2008г., о чем имеется специальное указание в страховом полисе.

Согласно п. 8.1.2. Правил страхования, размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Из отчета об оценке от 16.05.2011г., подготовленного ООО «Автокомби плюс» по результатам судебной экспертизы, полного уничтожения застрахованного имущества, как то определяют Правила страхования, не наступило. Транспортное средство в результате ДТП от 17.06.2010г. было повреждено частично. Выводы, изложенные в данном акте экспертизы, стороны, как указывалось выше, не оспаривали.

В п. 6.3. договора страхования стороны определили, что при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем выплаты страхового возмещения, размер которого определяется экспертом страховщика, либо независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком (п. 6.3.1 договора).

В рассматриваемом случае страховщик факт наступления страхового случая не отрицает. Более того, ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 319 831 руб. 49 коп.

При определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться отчетом об оценке № 121-0411 от 16.05.2011г., представленным ООО «Автокомби Плюс».

При этом, суд учитывает, что данный отчет выполнен на основании определения арбитражного суда, эксперт перед началом проведения экспертного исследования предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, а сторонами данные выводы не оспорены.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме выплатил истцу сумму страхового возмещения, как то установлено в Правилах добровольного страхования от 28.03.2008г.

СОАО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 319 831 руб. 49 коп. Следовательно, взысканию подлежит разница между установленной отчетом № 121-0411 стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 157 854 руб. 51 коп. Требования иска в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, своего подтверждения допустимыми доказательствами не нашли, и опровергнуты материалами дела.

Предприниматель ФИО1 также просит отнести на ответчика расходы по оплате судебной эксперизы в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, кроме прочих, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона реально понесла соответствующие судебные расходы.

Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку в данном случае суд в полном объеме удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и путем исследования отчета ООО «Автокомби Плюс», признал верным определение стоимости восстановительных расходов поврежденного автомобиля производить на основании указанного заключения, расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 18 000 руб.

В силу положений ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Представленная предпринимателем ФИО1 квитанция № 058724 от 16.12.2010г. об оплате услуг представителя, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой слуг представителя, в сумме 12 000 руб. В остальной части данные требования суд оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить.

2. Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- стоимость страхового возмещения в размере 157 854 руб. 51 коп.;

- расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 735 руб. 64 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 руб. 66 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд, <...>) (ст. 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, Кремль, 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Тимофеев М.Ю.