Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Казумова Мусы Казум оглы о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново от 25.02.2009г. № 20/82-р и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2009г. № 09-45/07249,

при участии представителей сторон:

от заявителя - Казумова М.К.о. по паспорту и Щелкановой Н.Л. – представителя (доверен. от 18.11.2009г.);

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Иваново: Крайнова О.Р. (доверенности от 07.12.2009), Озерской Н.В. (доверенность от 23.10.2009г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - Самарина К.Ю. (доверенность от 13.11.2009г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Казумов Мусса Казум оглы (далее – ИП, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС) № 20/82-р от 25.02.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части наложения штрафных санкций: в виде штрафа за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 58 584 руб.; в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход в размере 371 691 руб. 60 коп., и Решение № 09-45/07249 от 03.08.2009г. Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС) в части штрафных санкций.

Протокольным определением от 12.03.2010г. рассмотрение дела откладывалось.

Заявитель в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Суть заявленных требований состоит в том, что предприниматель в силу добросовестного заблуждения в проверяемом периоде считал себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН). Площадь арендуемого торгового помещения в проверяемый период, согласно предоставленной справке, составляла более 150 кв. метров, в связи с чем предпринимателем был осуществлен переход с ЕНВД на УСН. Дополнительно пояснил, что считает, что штраф очень велик для него, так как он имеет на иждивении престарелых родителей и один воспитывает несовершеннолетнюю дочь. ИФНС при вынесении решения не учтены все обстоятельства данного правонарушения, сумма штрафа несоразмерна тяжести допущенного правонарушения, а с учетом того, что переход на УСН был осуществлен по требованию налогового инспектора, предприниматель считает, что имеются основания для освобождения от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также предприниматель поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения. ИП в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления указывал, что в период с марта по август 2009г. предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, при этом последнее решение по жалобе предпринимателя было вынесено налоговым органом 03.08.2009г. В связи с тем, что ни одно из вынесенных решений налогового органа не было принято в пользу предпринимателя, то 08.09.2009г. ИП обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Представитель ИФНС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Суть позиции состоит в том, что ИФНС правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, установив факт неправомерного перехода на УСН и неуплаты ЕНВД в результате занижения налоговой базы, УФНС признало наличие смягчающих вину обстоятельств и уменьшило размер штрафных санкций в соответствии с действующим законодательством в пять раз, а ИФНС произвела зачет в сумме 311 373 руб. из УСН в счет уплаты ЕНВД. По поводу восстановления срока на обжалование указанного решения представитель инспекции не возражала.

Представитель УФНС в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Суть позиции аналогична доводам, изложенным в отзыве заинтересованного лица.

В судебных заседаниях стороны в соответствии со статьей 70 АПК РФ заключили нижеперечисленные соглашения о фактических обстоятельствах дела следующего содержания:

а) от 22.01.2010г.

«В проверяемом периоде (01.01.2005г. - 30.09.2008г.) ИП Казумов Муса Казум оглы
осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания, хозяйственными
товарами.

По оптовой торговле, в проверяемом периоде (с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.) индивидуальный предприниматель Казумов Муса Казум оглы применял упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде (с 01.01.2005г. по 30.09.2008г.), Казумов Муса Казум оглы осуществлял розничную торговлю через магазин продуктами питания и хозяйственными товарами, а также розничную торговлю через павильон продуктами питания и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки Казумовым М.К.о. не были представлены документы подтверждающие площадь торгового зала.

Ранее в 2004 году Казумов М.К.о. представил в налоговый орган документ от арендодателя (ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС»), о том что площадь торгового зала в арендуемом им помещении составляет 152 кв.м.

Фактическая площадь торгового зала в арендуемом ИП Казумовым М.К.о. помещении составляет по результатам проверки 80,17 кв.м. и складывается из площади торгового зала продовольственного магазина 49,76 кв.м. и площади торгового зала магазина хозяйственных товаров 30,41 в.м. (акт обследования магазина от 14.11.2008г.).

Кроме того, согласно выкопировке с экспликацией, выполненных Ивановским филиалам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» площадь торгового зала магазина по ул. Кольчугинской, 3А (помещения №50) составляет 121,9 кв.м. В ходе проверки установлено, что данная площадь с помощью перегородок предпринимателем уменьшена до 80,17 кв.м. (остальную часть торгового зала занимают складские помещения и проходы).

Площадь торгового зала продовольственного магазина составляет 49,76 кв.м. и не менялась в течение периода с 01.01.2005г. по 30.09.2008г.; площадь торгового зала магазина хозяйственных товаров составляет 30,41 в.м. и не менялась в течение периода с 01.02.2007г. по 30.09.2008г.

2. УСН

Казумов Муса Казум оглы в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005 года осуществлял оптовую торговлю продуктами питания.

Сумма доходов за 2005 год по деятельности по оптовой торговле составила 9 975 руб. 80 коп., сумма расходов 9 975 руб. 80 коп., сумма налога 100 руб. (минимального).

ИП Казумов М.К.о. в 2006 году и в 2007 году деятельность по оптовой торговле не осуществлял.

Декларации по УСН Казумовым М.К.о. в налоговый орган представлялись своевременно, нарушение сроков представления деклараций не установлено.

Предпринимателем в ходе проверки были представлены уточненные декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период (01.01.2005г. - 31.12.2007г.), за 2005 год с суммой 100 руб. (минимальный налог), за 2006, 2007 года с нулевой суммой налога.

3. ЕНВД

3.1. 2005 г.

В 2005г., индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине «Продукты» в г. Иваново, по ул. Кольчугинской, 3А ; и кроме того в павильоне у дома 39 по ул. Боевиков в г. Иваново (в III квартале 2005г.).

Между ИП Казумовым М.К.о. и ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» ИНН 3729007313 был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 252 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Кольчугинская, 3А № 34.08 от 01.07.2003г.

В декларации, представленной в ИФНС России по г. Иваново за III квартал 2005г., при расчете ЕНВД указана только площадь торгового зала павильона по ул. Боевиков, у д. 39, в размере 6 кв.м. в период с июля по сентябрь 2005 года. На другие периоды и на другие объекты (магазин на ул. Кольчугинской, 3А) декларации по ЕНВД в 2005 году предпринимателем не представлялись.

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД

Налоговый период

Вид декларации

Сумма к уплате

Факт подачи

3 квартал 2005

первичная

2683

20.10.2005

Всего исчислено по декларациям

по первичной за

3 квартал 2005г.

2683

По состоянию на 19.03.2005г. у индивидуального предпринимателя Казумова Мусы Казума оглы задолженности и переплаты по лицевому счету по ЕНВД нет.

Перечислено в бюджет ЕНВД за 2005 год в сумме 2 683 руб., в том числе: 2 683 руб. (06.03.2006г.).

3.2. 2006 г.

В 2006г., индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине «Продукты» в г. Иваново, по ул. Кольчугинской, 3А .

Декларации по единому налогу на вмененный доход за данный период в ИФНС России по г. Иваново не представлялись.

По состоянию на 19.03.2006г. по лицевому счету по ЕНВД переплаты и недоимки нет.

3.3.2007 г.

В 2007 году, индивидуальный предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине «Продукты» и магазине хозяйственных товаров «Золотая середина» в г. Иваново, по ул. Кольчугинской, 3А.

Между ИП Казумовым М.К.о. и ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» ИНН 3729007313 был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 282,7 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Кольчугинская, 3А № 34.07 от 01.02.2007г.

По состоянию на 19.03.2007г. по лицевому счету по ЕНВД переплаты и недоимки нет.

3.4. 2008 г. (1, 2 и 3 кварталы)

В 2008 году, согласно материалам проверки осуществлялась деятельность по розничной торговле в магазине «Продукты» и магазине хозяйственных товаров «Золотая середина» в г. Иваново, по ул. Кольчугинской, 3А.

Декларации по единому налогу на вмененный доход за данный период в ИФНС России по г. Иваново представлялись с нулевой суммой налога.

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД

Налоговый период

Вид декларации

Сумма к уплате

Факт подачи

1 квартал 2008

первичная

16.04.2008

2 квартал 2008

первичная

16.07.2008

3 квартал 2008

первичная

07.10.2008

Всего исчислено по декларациям

по первичным

По состоянию на 19.03.2008г. по лицевому счету по ЕНВД переплаты и недоимки нет.

3.5. По состоянию на 01.01.2009г. по лицевому счету по ЕНВД переплаты и недоимки нет.

4. В счет уплаты по единому налогу на вмененный доход Казумову М.К.о. 31.03.2009г. произведен зачет из переплаты по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 311 373 руб.»

б) 19.03.2010г.

«В проверяемом периоде (01.01.2005г. - 30.09.2008г.) ИП Казумов Муса Казум оглы перечислил в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

16 843 руб. (25.04.2005г.) КБК 18210501020011000110 (за 3 мес. 2005г.)

17 872 руб. (25.07.2005г.) КБК 18210501020011000110 (за 6 мес. 2005г.)

20 400 руб. (25.10.2005г.) КБК 18210501020011000110 (за 9 мес. 2005г.)

20 400 руб. (17.04.006г.) КБК 18210501020011000110 (за 2005г.)

20 320 руб. (25.04.2006г.) КБК 18210501020011000110 (за 3 мес. 2006г.)

19 469 руб. (24.07.2006г.) КБК 18210501020011000110 (за 6 мес. 2006г.)

17 986 руб. (24.10.2006г.) КБК 18210501020011000110 (за 9 мес. 2006г.)

21 800 руб. (22.03.2007г.) КБК 18210501020011000110 (за 2006г.)

19 440 руб. (24.04.2007г.) КБК 18210501020011000110 (за 3 мес. 07г.)

22 950 руб. (25.07.2007г.) КБК 18210501020011000110 (за 6 мес. 07г.)

21 762 руб. (24.10.2007г.) КБК 18210501020011000110 (за 9 мес. 07г.)

23 864 руб. (30.04.2008г.) КБК 18210501020011000110 (за 2007г.)

22 583 руб. (24.04.2008г.) КБК 18210501020011000110 (за 3 мес. 2008г.)

22 181 руб. (23.07.2008г.) КБК 18210501020011000110 (за 6 мес. 2008г.)

23 473 руб. (27.10.2008г.) КБК 18210501020011000110 (за 9 мес. 2008г.)

Всего на сумму 311 343 руб.»

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:

В результате выездной налоговой проверки (акт проверки от 26.01.2009г. № 20/82), проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления и перечисления ЕНВД за период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г., установлено, что ИП в проверяемом периоде допустил неуплату ЕНВД в сумме 432 397 руб. посредством занижения налоговой базы в связи с тем, что предприниматель считал себя плательщиком УСН, допустил нарушение сроков предоставления деклараций по ЕНВД, выявлены иные факты нарушения действующего законодательства.

ИП были предоставлены возражения на акт проверки от 10.02.2009г.

Решением заместителя руководителя ИФНС от 25.02.2009г. № 20/82-р, принятым по результатам выездной налоговой проверки заявителя, подтверждены выводы, изложенные в акте проверки, ИП привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 58 584 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в сумме 371 691 руб. 60 коп., к иным видам ответственности, ИП начислены пени за неуплату причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 94 966 руб. 43 коп., а также предложено уплатить недоимку по оплате ЕНВД в размере 371 844 руб., при этом ИФНС установило отсутствие у ИП обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в совершенном правонарушении.

ИФНС по заявлению ИП был произведен зачет уплаченного единого налога по УСН в период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г. в счет уплаты ЕНВД, доначисленного в ходе налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2009г. по делу № А17-2737/2009 возвращено ИП его заявление от 25.05.2009г. о признании незаконным решения Инспекции ФНС по г. Иваново № 20/82-р от 25.02.2009г., в связи с тем, что от ИП поступило письмо от 24.06.2009г. в котором он поясняет, что не имеет возможности устранить обстоятельства оставления заявления без рассмотрения, в том числе предоставить доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, установленного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ.

ИП была предоставлена УФНС жалоба на данное решение от 01.07.2009г., в которой ИП, в том числе, указывал на наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Решением УФНС от 03.08.2009г. № 09-45/07249, вынесенным по жалобе ИП подтверждены выводы ИФНС о наличии в действиях ИП правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, при этом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в совершенном правонарушении, в том числе:

- то, что ИП, считая себя плательщиком единого налога по УСН, сдавал соответствующие налоговые декларации в установленный срок.

- по заявлению ИП был произведен зачет уплаченного единого налога по УСН в период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г. в счет уплаты ЕНВД, доначисленного в ходе налоговой проверки;

- несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения.

При этом жалоба ИП удовлетворена частично, решение ИФНС от 25.02.2009г. № 20/82-р изменено в части уменьшения штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в 5 раз до 74 338 руб. 32 коп., а размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не был изменен.

ИП обжаловал в Арбитражный суд Ивановской области в настоящем деле в части привлечения его к налоговой ответственности по решению № 20/82-р от 25.02.2009г. в части наложения штрафных санкций: в виде штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 58 584 руб.; в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в размере 371 691 руб. 60 коп., и Решение № 09-45/07249 от 03.08.2009г. УФНС в части штрафных санкций, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

В период с 01.01.2005г. по 30.09.2008г. ИП осуществлял оптовую и розничную торговлю продуктами питания, хозяйственными товарами, применял УСН, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В данном периоде ИП осуществлял розничную торговлю через магазин продуктами питания и хозяйственными товарами, а также розничную торговлю через павильон продуктами питания и являлся плательщиком ЕНВД.

В ходе выездной налоговой проверки ИП не были представлены документы подтверждающие площадь торгового зала.

Ранее в 2004г. ИП представил в налоговый орган документ от арендодателя (ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС»), о том что площадь торгового зала в арендуемом им помещении составляет 152 кв.м.

Фактическая площадь торгового зала в арендуемом ИП помещении составляет по результатам проверки 80,17 кв.м. и складывается из площади торгового зала продовольственного магазина 49,76 кв.м. и площади торгового зала магазина хозяйственных товаров 30,41 в.м. (акт обследования магазина от 14.11.2008г.).

ИП в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005 года осуществлял оптовую торговлю продуктами питания. Сумма доходов за 2005 год по деятельности по оптовой торговле составила 9 975 руб. 80 коп., сумма расходов 9 975 руб. 80 коп., сумма налога 100 руб. (минимального). В 2006 - 2007 годах ИП деятельность по оптовой торговле не осуществлял.

Декларации по УСН ИП в налоговый орган представлялись своевременно, нарушение сроков представления деклараций не установлено.

Предпринимателем в ходе проверки были представлены уточненные декларации по УСН за 2005г. с суммой 100 руб. (минимальный налог), за 2006, 2007 года с нулевой суммой налога.

В 2005г., ИП осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине «Продукты» в г. Иваново, по ул. Кольчугинской, 3А ; и кроме того в павильоне у дома 39 по ул. Боевиков в г. Иваново (в III квартале 2005г.).

Между ИП и ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» ИНН 3729007313 был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 252 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Кольчугинская, 3А № 34.08 от 01.07.2003г.

В декларации, представленной в ИФНС России по г. Иваново за III квартал 2005г., при расчете ЕНВД указана только площадь торгового зала павильона по ул. Боевиков, у д. 39, в размере 6 кв.м. в период с июля по сентябрь 2005 года. На другие периоды и на другие объекты (магазин на ул. Кольчугинской, 3А) декларации по ЕНВД в 2005г. предпринимателем не представлялись.

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД

Налоговый период

Вид декларации

Сумма к уплате

Факт подачи

3 квартал 2005

первичная

2683

20.10.2005

Всего исчислено по декларациям

по первичной за

3 квартал 2005г.

2683

Перечислено в бюджет ЕНВД за 2005 год в сумме 2 683 руб., в том числе: 2 683 руб. (06.03.2006г.).

В 2006г., ИП осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине «Продукты» в г. Иваново, по ул. Кольчугинской, 3А .

По состоянию на 19.03.2006г. по лицевому счету по ЕНВД переплаты и недоимки нет.

В 2007 году ИП осуществлял деятельность по розничной торговле в магазине «Продукты» и магазине хозяйственных товаров «Золотая середина» в г. Иваново, по ул. Кольчугинской, 3А.

Между ИП и ОАО «Машиностроительная компания КРАНЭКС» ИНН 3729007313 был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 282,7 кв.м. по адресу: г. Иваново, ул. Кольчугинская, 3А № 34.07 от 01.02.2007г.

Декларации по ЕНВД за данный период в ИФНС не представлялись.

По состоянию на 19.03.2007г. по лицевому счету по ЕНВД переплаты и недоимки нет.

В 1-3 кварталах 2008г. ИП осуществлялась деятельность по розничной торговле в магазине «Продукты» и магазине хозяйственных товаров «Золотая середина» в г. Иваново, по ул. Кольчугинской, 3А.

Декларации по ЕНВД за данный период в ИФНС представлялись с нулевой суммой налога.

Налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД

Налоговый период

Вид декларации

Сумма к уплате

Факт подачи

1 квартал 2008

первичная

16.04.2008

2 квартал 2008

первичная

16.07.2008

3 квартал 2008

первичная

07.10.2008

Всего исчислено по декларациям

по первичным

По состоянию на 19.03.2008г. по лицевому счету по ЕНВД переплаты и недоимки нет. По состоянию на 01.01.2009г. по лицевому счету по ЕНВД переплаты и недоимки нет.

Заявитель раскаялся в совершенных правонарушениях, имеет на иждивении малолетнюю дочь.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С момента получения заявителем оспариваемого решения от 25.02.2009г. и до момента обращения в суд – 08.09.2009г. прошло более трех месяцев. Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

ИП в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления указывал, что в период с марта по август 2009г. предпринимал попытки досудебного урегулирования спора. 03.08.2009г. было вынесено решение по жалобе ИП, в котором требования были удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Представители ИФНС и УФНС по поводу восстановления срока на обжалование указанного решения не возражали.

При указанных обстоятельствах дела суд пришел к выводу о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи заявления о признании незаконным решения ИФНС № 20/82-р от 25.02.2009г., в связи с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного решения налогового органа подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд пришел также к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявление о признании частично незаконными оспариваемых решений ИФНС и УФНС.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 статьи 70 АПК РФ устанавливает, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 3 НК РФ устанавливает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 346.26 НК РФ Налогового кодекса РФ, статьи 1 Закона Ивановской области от 28.11.02г. № 87-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах» в 2005г. ЕНВД применялась к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статьи 346.26 НК РФ, решения Ивановской городской думы от 11.10.2005г. № 601 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2006г. ЕНВД применяется к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Факт осуществления ИП в 2005-2008 годах предпринимательской деятельности по осуществлению розничной торговли через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., а также факты неуплаты ЕНВД в сумме 371 844 руб. и не представления налоговых деклараций по ЕНВД в установленный срок за 1-4 кварталы 2006 и 2007 годов подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, признаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) налогоплательщик несет ответственность в виде взыскания 20% штрафа от сумм неуплаченных налогов.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

На основании статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Законодателем установлен минимальный размер, на который может быть уменьшен размер штрафа (не менее чем в два раза). Однако не установлен максимальный размер, до которого может быть уменьшен размер штрафа.

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Ими признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Суд по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства, так как исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, НК РФ не содержит и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с положениями статей 32, 33, 82, 88 НК РФ осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

В частности, в пункте 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ устанавливает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности арбитражного суда и налогового органа, рассматривающих дело, входит установление и оценка, в том числе и обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в связи с тем, что указанными обстоятельствами, кроме указанных в статье 112 НК РФ, могут быть признаны и иные обстоятельства.

ИФНС не представлено в ходе рассмотрения дела никаких доказательств того, что в ходе проверки, либо при вынесении оспариваемого решения у заявителя запрашивались сведения об обстоятельствах, которые могли быть расценены, как смягчающие.

Так как при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя вопрос о наличии смягчающих вину обстоятельств представителями налогового органа не исследовался, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявление ИП и признать решение ИФНС незаконным в части размера налоговых санкций.

Не применение ИФНС обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения, нарушает права ИП, т.к. при наложении штрафа ИФНС не соблюдены, вытекающие из Конституции Российской Федерации, принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

УФНС при вынесении решения от 03.08.2009г. № 09-45/07249 по жалобе ИП установило наличие обстоятельств, смягчающих ответственность в совершенном правонарушении, в том числе:

- несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести совершенного правонарушения.

УФНС не установило у ИП в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность в совершенном правонарушении, наличие у него на иждивении малолетней дочери, хотя ИП ссылался на эти обстоятельства в жалобе, а также не установило, что заявитель раскаивается в совершенных правонарушениях.

Не применение УФНС обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения, ко всем правонарушениям, совершенным предпринимателем, не установление иных видов обстоятельств, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения, нарушает права ИП, т.к. при определении размера штрафа УФНС не соблюдены, вытекающие из Конституции Российской Федерации, принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При этом суд считает возможным в порядке статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 292 руб. 92 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ до 1 858 руб. 46 коп., т.к. заявитель раскаивается в совершенном правонарушении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая, установленные УФНС в решении от 03.08.2009г. № 09-45/07249, иные обстоятельства, смягчающих ответственность лица за совершение налогового правонарушения.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 200 руб. и была уплачена заявителем при подаче иска по квитанции ПТК*8639 0003 6* от 24.09.2009г. в сумме 100 руб. и по квитанции ПТК *8639_0003_1* от 08.09.2009г. в сумме 300 руб., расходы на ее уплату в сумме 200 руб. являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ИФНС и УФНС в сумме по 100 руб. на каждый орган и взысканию в пользу заявителя с данных органов, а в сумме 200 руб. подлежит возврату ИП согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Казумова Мусы Казума оглы о восстановлении срока на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 25.02.2009г. № 20/82-р удовлетворить. Восстановить индивидуальному предпринимателю Казумову Мусе Казуму оглы срок на обжалование решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново от 25.02.2009г. № 20/82-р.

2. Требования индивидуального предпринимателя Казумова Мусы Казума оглы удовлетворить. Признать решение ИФНС России по г. Иваново от 25.02.2009г. № 20/82-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 03.08.2009г. № 09-45/07249 незаконным, противоречащим Налоговому кодексу РФ в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей сумму 292 руб. 92 коп., штрафа, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части, превышающей сумму 1 858 руб. 46 коп.

3. Судебные расходы в сумме 100 руб. отнести на ИФНС России по г. Иваново, в сумме 100 руб. отнести на УФНС России по Ивановской области.

4. Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (место нахождения – г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в пользу индивидуального предпринимателя Казумова Мусы Казума оглы 100 руб. судебных расходов по делу.

5. Взыскать с УФНС России по Ивановской области (место нахождения – 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Почтовая, д. 24) в пользу индивидуального предпринимателя Казумова Мусы Казума оглы 100 руб. судебных расходов по делу.

6.Государственная пошлина в сумме 200 руб., оплаченная квитанцией банка ПТК *8639_0003_1* от 08.09.2009г., подлежит возврату Казумову Мусе Казуму оглы из федерального бюджета.

7. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Ю.В. Новиков