Решение № А17-7268/14 от 14.05.2015 АС Ивановской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2015 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черкашовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд»

(ОГРН <***>, город Иваново, площадь Пушкина, 13, офис 409)

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

(ÎÃÐÍ <***>, ãîðîä Èâàíîâî, óëèöà Ìèðà, 7)

î âçûñêàíèè 17 338 ðóá. 84 êîï.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 13.09.2014),

от ответчика – ФИО2 (доверенность № 38/ТО/61-741 от 18.07.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» (далее – истец, общество) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ответчик, инспекция) о взыскании 16 221 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной тепловой энергии, и 1 249 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 01.12.2014. Исковые требования основаны на положениях статей 210, 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу, как сособственнику, затрат на теплоснабжение нежилых помещений за период с октября 2013 года по апрель 2014 года (далее – спорный период),

Определением от 07.11.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 23.12.2014 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание; определением от 29.01.2015 дело назначено к судебному разбирательству, которое затем откладывалось.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 17 338 руб. 84 коп., в том числе 16 195 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 143 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 02.03.2015, а также 15 000 руб. судебных издержек.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, указал, что инспекции на праве оперативного управления принадлежит часть нежилого помещения, площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Ответчик данным помещением не пользуется. В результате осмотра помещения, проведенного в сентябре 2014 года, было обнаружено, что без согласия инспекции в помещении проведено отопление, установлена одна секция батареи, однако определить, с какого момента осуществляется отопление помещения инспекции, не представляется возможным. Ответчик также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Заслушав представителей истца и ответчика, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2013 серии 37-СС № 316530 обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 1 662,5 кв.м, расположенные в доме № 1 по улице Зиновьева города Палех Ивановской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.03.2011 серии 37-СС № 039189 федеральному бюджетному учреждению «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области», в названном здании принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 50 кв.м.

Федеральное бюджетное учреждение «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.10.2011 внесена соответствующая запись. Правопреемником указанного юридического лица является федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ОГРН <***>).

Доля ответчика в площади здания согласно расчету истца составляет 2,61%.

В целях надлежащего содержания здания истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Палехское предприятие объединенных котельных» (энергоснабжающая организация) договор теплоснабжения № 30-т от 01.10.2013, согласно которому последнее обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель абоненту через присоединенную сеть в количестве и с нагрузками, предусмотренными в приложении к договору.

Согласно приложениям №№ 1и 2 к названному договору объектом теплоснабжения является здание по улице Зиновьева, дом 1 поселка Палех Ивановской области.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая организация в спорный период поставила в здание тепловую энергию, сформировала и выставила истцу к оплате счета № ПК0187 от 31.10.2013 на 39 631 руб. 89 коп., № ПК0225 от 29.11.2013 на 62 773 руб. 49 коп., № ПК0263 от 31.12.2013 на 127 022 руб. 55 коп., № ПК0005 от 31.01.2014 на 153 537 руб. 68 коп., № ПК0059 от 28.02.2014 на 104 083 руб. 70 коп., № ПК 0096 от 31.03.2014 на 92 005 руб. 09 коп., № ПК 0130 от 30.04.2014 на 41 469 руб. 78 коп., всего на 620 524 руб. 18 коп.

Общество в полном объеме исполнило денежное обязательство по оплате поставленного в здание спорного ресурса, о чем имеются платежные поручения № 414 от 26.12.2013 на 102 405 руб. 38 коп., № 429 от 29.01.2014 на 97 000 руб., № 430 от 04.02.2014 на 30 022 руб. 55 коп., № 440 от 11.03.2014 на 153 537 руб. 68 коп., № 477 от 11.08.2014 на 80 000 руб., № 488 от 10.09.2014 на 158 602 руб.

Произведя расчет, соразмерный доле ответчика в площади здания, общество предъявило инспекции к возмещению затраты за теплоснабжение в сумме 16 195 руб. 68 коп.

 ïîðÿäêå ñòàòüè 395 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè èñòåö íà÷èñëèë îòâåò÷èêó 1 143 ðóá. 16 êîï. ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè çà ïåðèîä ñ 26.12.2013 ïî 02.03.2015.

За взысканием указанных сумм в принудительном порядке истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление.

Îöåíèâ âñå âûøåèçëîæåííûå îáñòîÿòåëüñòâà, àðáèòðàæíûé ñóä ïðèøåë ê çàêëþ÷åíèþ, ÷òî èñêîâûå òðåáîâàíèÿ èñòöà ÿâëÿþòñÿ ïðàâîìåðíûìè è îáîñíîâàííûìè.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как установлено судом, в доме № 1 по улице Зиновьева города Палех Ивановской области истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 1 662,5 кв.м, инспекции на праве оперативного управления - нежилые помещения площадью 50 кв.м.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тем самым подчеркивается, что помимо наличия у собственников указанных в статьях 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации прав на них возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего им имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорциональной своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с правилами о неосновательном обогащении.

Из материалов дела следует, что соглашение о режиме пользования зданием, и соответственно, о возмещении расходов по содержанию общего имущества между сторонами отсутствует.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Указанная правовая позиция относится и к отношениям абонента и субабонента, передача тепла которому производится по оборудованию и/или за счет абонента.

Из предмета договора теплоснабжения № 30-т от 01.10.2013 следует, что последний заключен в отношении здания в целом.

На основании части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что казенное предприятие и учреждение, которым имущество принадлежит на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом под контролем собственника, и несут все бремя содержания указанного имущества, но не имеют право им распоряжаться без согласия собственника.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в спорном здании в соответствии со статьями 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

При этом обязанность по несению расходов на содержание имущества, находящегося в оперативном управлении ответчика, не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Материалами дела подтверждается, что в здании, расположенном по улице Зиновьева, дом № 1 города Палех Ивановской области, помещения площадью 50 кв. м переданы в оперативное управление ответчику - федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области».

С учетом изложенного, инспекция как лицо, за которым закреплено на праве оперативного управления помещения в здании, в отношении которого у истца имеется обязательство перед теплоснабжающей организацией, обязано возместить стоимость потребленного тепла пропорционально доле нежилых помещений в общей площади здания.

В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. То есть ответчик, имея на праве оперативного управления имущество в здании, должен предвидеть последствия своего титула и учитывать интересы других собственников, в частности, соразмерно нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе, оплачивая стоимость потребленных ресурсов.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Последние несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления помещением инспекции тепловой энергии за спорный период из общей системы теплоснабжения, а равно как факт несения истцом затрат на теплоснабжение подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо мотивированных возражений по поводу приобретенного ресурса, доказательств отсутствия отопления в спорном помещении, а также какого-либо контррасчета задолженности ответчикомв материалы дела не представлено.

Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие в принадлежащем ему помещении батареи и факт подключения помещения к системе отопления.

Прочие доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, опровергаются собранными доказательствами и не могут служить основанием для отказа обществу в иске, в связи с чем отклоняются судом как несостоятельные.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств возмещения истцу расходов на теплоснабжение нежилых помещений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Ïðè ðàññìîòðåíèè òðåáîâàíèé èñòöà î âçûñêàíèè ïðîöåíòîâ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè ñóä èñõîäèò èç ñëåäóþùåãî.

 ñèëó ïóíêòà 2 ñòàòüè 1107 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, íà ñóììó íåîñíîâàòåëüíîãî äåíåæíîãî îáîãàùåíèÿ ïîäëåæàò íà÷èñëåíèþ ïðîöåíòû çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè ñðåäñòâàìè (ñòàòüÿ 395) ñ òîãî âðåìåíè, êîãäà ïðèîáðåòàòåëü óçíàë èëè äîëæåí áûë óçíàòü î íåîñíîâàòåëüíîñòè ïîëó÷åíèÿ èëè ñáåðåæåíèÿ äåíåæíûõ ñðåäñòâ.

Ñîãëàñíî ñòàòüå 395 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè âñëåäñòâèå èõ íåïðàâîìåðíîãî óäåðæàíèÿ, óêëîíåíèÿ îò èõ âîçâðàòà, èíîé ïðîñðî÷êè â èõ óïëàòå ëèáî íåîñíîâàòåëüíîãî ïîëó÷åíèÿ èëè ñáåðåæåíèÿ çà ñ÷åò äðóãîãî ëèöà ïîäëåæàò óïëàòå ïðîöåíòû íà ñóììó ýòèõ ñðåäñòâ.

 ïóíêòå 3 Ïîñòàíîâëåíèÿ Ïëåíóìîâ Âåðõîâíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è Âûñøåãî Àðáèòðàæíîãî Ñóäà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè îò 08.10.1998 ¹ 13/14 (â ðåäàêöèè 04.12.2000) «Î ïðàêòèêå ïðèìåíåíèÿ ïîëîæåíèé Ãðàæäàíñêîãî Êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè î ïðîöåíòàõ çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè» ðàçúÿñíåíî, ÷òî ïðè âçûñêàíèè ñóììû äîëãà â ñóäåáíîì ïîðÿäêå è ïðè îòñóòñòâèè â äîãîâîðå ñîãëàøåíèÿ î ðàçìåðå ïðîöåíòîâ ñóä âïðàâå îïðåäåëèòü, êàêóþ ó÷åòíóþ ñòàâêó áàíêîâñêîãî ïðîöåíòà ñëåäóåò ïðèìåíèòü: íà äåíü ïðåäúÿâëåíèÿ èñêà èëè íà äåíü âûíåñåíèÿ ðåøåíèÿ ñóäà.

В рассматриваемых отношениях истец начислил ответчику 1 143 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2013 по 02.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых. Расчет процентов в обозначенном размере ответчиком не оспорен, какого-либо контррасчета в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности суду не представлены, то требования истца о взыскании стоимости потребленного ресурса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец потребовал отнести на ответчика 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение реальности расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2014 №1014/02, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Эгида», по судебному сопровождению спора с инспекцией о взыскании неосновательного обогащения и процентов (пункт 1 договора), квитанция к приходному кассовому ордеру №14 от 21.10.2014 на 15 000 руб. и акт выполненных услуг от 21.10.2014. Юридические услуги истцу оказывала ФИО1, являющаяся генеральным директором юридической компании.

Ôàêò ïîäãîòîâêè óêàçàííûì ëèöîì ïðîöåññóàëüíûõ äîêóìåíòîâ, ó÷àñòèÿ â ñóäåáíûõ çàñåäàíèÿõ, à òàêæå ôàêò íåñåíèÿ íåïîñðåäñòâåííî èñòöîì âçûñêèâàåìîé ñóììû ñóäåáíûõ ðàñõîäîâ ïîäòâåðæäàåòñÿ ìàòåðèàëàìè äåëàìè è îòâåò÷èêîì ïî ñóùåñòâó íå îñïàðèâàåòñÿ.

Îòâåò÷èê, çàÿâëÿÿ â îòçûâå èñêîâîå çàÿâëåíèè î çàâûøåííîì õàðàêòåðå ïðîèçâåäåííûõ èñòöîì ðàñõîäîâ, êàêèõ-ëèáî äîêàçàòåëüñòâ, ïîçâîëÿþùèõ ïðèéòè ê âûâîäó î ÿâíîì ïðåâûøåíèè çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé ðàçóìíûì ïðåäåëàì, â ìàòåðèàëû äåëà íå ïðåäñòàâèë. Óêàçàííûõ îáñòîÿòåëüñòâ ñóäîì òàêæå íå óñòàíîâëåíî.

Оценив размер понесенных истцом расходов на предмет их разумности, суд приходит к выводу, что исходя из реальности оказанной юридической помощи, категории дела, объема и характера выполненных юридических услуг расходы на оплату данных услуг отвечают требованиям разумности и подлежат возмещению в заявленной сумме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндЛорд» 16 195 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 1 143 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных издержек, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                   Удальцова О.Ю.