Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова Валерия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзорье Юлией Александровной,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.08.2009г.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, (доверенность от 03.09.2009 г.),
от УФССП России по Ивановской области – ФИО4, (доверенность от 09.04.2009 г., №36),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.08.2009г., обратился индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемым постановлением привлечен специалист незаинтересованный в объективной оценке арестованного имущества должника. По мнению заявителя, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь специалиста другой организации, поскольку ранее иному специалисту ООО «Информационно-консультационной фирмы «Вес» предпринимателем заявлялся отвод. Кроме того, в судебном порядке признано незаконным постановление пристава, которым ранее принята оценка имущества, определенная специалистом данной организации.

Так же заявитель полагает, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку в нарушение статьи 15.1 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» судебным приставом-исполнителем привлечена оценочная организация, имеющая в своем штате менее двух специалистов.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: взыскатель – ООО ИКБ «Совкомбанк» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Управление).

Представитель Управления возражал против удовлетворения требований, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Специалист, привлеченный оспариваемым постановлением, участвует в рамках исполнительных производств на основании государственного контракта, заключенного с Управлением ФССП России по Ивановской области. Обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности специалиста, предусмотрены статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приводимые заявителем обстоятельства к данному перечню не относятся. Предположение заявителя о заинтересованности оценщика не является основанием для признания постановления о его привлечении незаконным. Кроме того, заинтересованность специалиста в исходе исполнительного производства является основанием для отвода специалиста, а не признания постановления о его привлечении незаконным. С заявлением об отводе ФИО5 предприниматель не обращался.

Взыскатель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматривается судом по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием для его рассмотрения.

Заявление Администрации рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке статей 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя.

Из материалов дела следует, что 12.01.2009г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области № 0062671 от 12.01.2009г. возбуждено исполнительное производство № 24/16/9710/6/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» денежной суммы.

12.01.2009г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника. В ходе ареста имуществу дана предварительная оценка.

24.08.2009г. судебным приставом-исполнителем отменено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 31.07.2009 г. в связи с увольнением специалиста, назначенного данным постановлением.

Постановлением от 24.08.2009г. об участии специалиста в исполнительном производстве привлечен оценщик ООО «Информационно-консультационной фирмы «Вес» ФИО5

Полагая, что, данное постановление нарушает права и законные интересы должника предприниматель обратился в арбитражный суд, поскольку, по мнению заявителя, оценщик, может дать необъективную оценку имуществу, за счет стоимости которого идет исполнение требований исполнительного документа.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в соответствующем арбитражном суде.

Основания привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве регламентированы частью 2,3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». К ним относятся: необходимость обязательной оценки специалистом имущества определенного перечнем части 2 названной статьи, к которому относиться в том числе недвижимое имущество, а также несогласие стороны исполнительного производства с оценкой, осуществленной судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста.

В силу части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель привлекает для осуществления профессиональной оценки имущества специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Данный порядок регламентирован совокупностью нормативно-правовых актов. Так в частности, в соответствии со статьями 70, 71 Бюджетного кодекса РФ, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оплата услуг, в том числе специалиста в исполнительном производстве, за счет средств федерального бюджета осуществляется на основании государственного контракта, заключенного по итогам конкурса.

В силу требований части 9 статьи 28 Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, что само по себе исключает заключение контрактов с несколькими оценочными организациями.

Государственным контрактом от 27.01.2008г. №53-ОК-08, заключенным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области подтверждается, что ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» отобрана на конкурсной основе и привлекается для оценки имущества арестованного в рамках исполнительного производства. Указанное свидетельствует, что привлечением специалиста ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» не нарушено положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируются требования, предъявляемые к специалисту, а именно: отсутствие заинтересованности в исходе исполнительного производства и наличие у кандидатуры специальных знаний. Несоответствие лица названным требованиям может являться основанием для отвода специалиста, заявление о котором может быть подано стороной исполнительного производства и рассматривается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с названным заявлением.

Материалами конкурсной заявки ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес» подтверждается наличие у специалистов данной организации специальных познаний.

Факт заинтересованности специалиста ФИО5 в исходе исполнительного производства не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Утверждение заявителя о привлечении в качестве специалиста оценочной организации, не отвечающей требованиям статьи 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» материалами дела не подтверждается, поскольку Общество имеет двух специалистов: ФИО6 и ФИО5

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что профессиональная этика повлечет необъективную оценку имущества привлеченным специалистом, поскольку ранее отмененная в судебном порядке оценка этого же имущества, осуществлена также специалистом ООО «Информационно-консультационная фирма «Вес». Во-первых, заявитель вправе обжаловать оценку, которую произведет привлеченный специалист. Во-вторых, права заявителя не могут быть нарушены действиями оценщика, которые предположительно будут совершены в будущем. Указанное свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя на реализацию имущества по рыночной стоимости, нарушение которого, по его мнению, имеет место вследствие вынесения оспариваемого постановления.

Иные доводы заявителя направлены на оценку действий судебного пристава-исполнителя не являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (арест имущества, привлечение иного специалиста для оценки имущества).

Изложенное, свидетельствует как об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем нормативно-правовых актов, так и об отсутствии нарушения прав заявителя, вынесением оспариваемого постановления, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории не уплачивается государственная пошлина при подаче заявления, в связи с чем, судом не рассматривается вопрос о судебных расходах заявителя.

Руководствуясь статьями 153-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2 об участии специалиста в исполнительном производстве от 24.08.2009г., отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Герасимов В.Д.