Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 03.12.2008; ФИО2 представителя по доверенности от 26.01.2009; ФИО3 представителя по доверенности от 08.07.2008;

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 23.01.2009; ФИО5 представителя по доверенности от 23.01.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания»

к закрытому акционерному обществу Продукты «Торговая лига»

о взыскании 118 930 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

В Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (далее ОАО «МУК», Компания, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Продукты «Торговая лига» (далее ЗАО Продукты «Торговая лига», Общество, ответчик) о взыскании 119073 рублей 24 копеек.

При подаче иска требования истцом сформулированы как взыскание 114 306 рублей 47 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 4 766 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2008 по 01.11.2008 , в то время как в правовое обоснование приведены нормы материального права, касающиеся неосновательного обогащения со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ (далее Кодекс). Требования о взыскании процентов истец обосновал статьей 395 Кодекса.

Обращение с иском мотивировано тем, что истец в период с 01.01.2008 по 01.11.2008 оказывал ответчику в двух домах по адресу: <...> где расположены продуктовые магазины ЗАО Продукты «Торговая лига» жилищно-коммунальные услуги, которые последним не оплачены.

Определением от 11.12.2008 исковое заявление принято к производству и на 27.01.2009 назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.02.2009 суд, с согласия обеих сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрению в суде первой инстанции на 26.02.2009.

До принятия решения, истец в соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет основной суммы и неоднократно изменял величину исковых требований.

Только в последнем судебном заседании 16.04.2009 , истец определил окончательно размер исковых требований, который сводится ко взысканию с ответчика 118930 рублей 82 копеек, состоящих из 108 656 рублей 07 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, , расположенных по адресам: <...> и <...>, и 10274 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2008 по 15.04.2009.

В дополнение правового обоснования уточненных исковых требований истец ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 36, 39, 154, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

С целью предоставления сторонам равной возможности защитить свои права и законные интересы, представить все необходимые доказательства в обоснование своей позиции , по ходатайству сторон, рассмотрение иска неоднократно откладывалось по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв.

Протокольным определением суда от 06.04.2009 , оставлено без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Ответчик полагает, что договоры на управление обоими многоквартирными домами, в отношении которых возник настоящий спор, не были заключены в соответствии действующим гражданским законодательством. Ответчик настаивает, на отсутствии своей обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт жилых помещений, входящих в состав дома. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период, в связи с чем, невозможно определить долю ответчика в расходах по содержанию общего имущества.

Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование приводимых доводов и возражений.

На предложение суда закончить спор миром стороны мирового соглашения не достигли.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Их искового заявления следует, что в соответствии с Распоряжением Главы города Иваново № 628 от 31.10.2007 года «О инициировании и проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, по выбору управляющей организации» и Распоряжением администрации города Иванова № 741р от 21.12.2007 «О внесении изменения в распоряжение администрации города Иванова от 31.10.2007 № 628р» в доме № 26 по проспекту Ф. Энгельса и в доме № 94 по улице Куконковых проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 01.12.2007 по 26.12.2007 по выбору способа управления, выбору управляющей организации и утверждению условий договора управления многоквартирным домом. Собственники указанных домов выбрали в качестве управляющей компании ОАО «МУК». Со стороны ответчика договор на управление подписан не был. В указанных многоквартирных домах у ответчика расположены продуктовые магазины. В период с 01.01.2008 по 01.11.2008 истец оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги. Неоплата указанных услуг и явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела предметом спора в части суммы 108 656 рублей 07 копеек явилось неосновательное обогащение, возникшее у ответчика в связи с неоплатой истцу за период с 1 по 3 квартал 2008 года расходов по управлению , содержанию и текущему ремонту двух жилых домов. Указанные многоквартирные жилые дома, расположены по адресам: <...>, в котором ответчик является собственником нежилого помещения площадью 497,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 37-ВВ № 228762 от 16.12.2004 и <...> , в котором ЗАО Продукты « Торговая лига» является собственником нежилых помещений площадью 965,2 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 37 ВВ № 112452 от 14.01.2003 ( далее спорные дома).

Документы, свидетельствующие о наличии между спорящими сторонами договорных отношений на эксплуатационное обслуживание спорных помещений, в дело не представлены, что позволяет квалифицировать правоотношения спорящих сторон как внедоговорные, возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных статей и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят три условия :

- имеет место приобретение или сбережение имущества, о то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно бы должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания , то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе ( иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Участники долевой собственности-собственники жилых и нежилых помещений обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей в долевом порядке нести затраты по содержанию общего имущества. Данный вывод согласуется с правовыми номами главы 16 Кодекса, касающимися расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, а также с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утвержденными приказом Государственного комитета Российской Федерации по жилищной и строительной политике от 26.12.1997 года № 17-139, согласно пункту 1.7. которых их соблюдение относительно технического обслуживания и ремонта жилищного фонда является обязанностью нанимателей, собственников жилых помещений а также арендаторами нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из этого следует, что, ЗАО Продукты « Торговая Лига», являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу закона обязано нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, суд признает наличие обязанности собственника спорных помещений ЗАО Продукты « Торговая Лига» нести расходы по содержанию общего и имущества двух спорных многоквартирных домов, поскольку она установлена законодателем в статьях 210, 249 Кодекса и статье 39 Жилищного кодекса РФ.

Обязанность же доказывания факта оказания услуг по содержанию имущества в многоквартирном доме, их объем , цены и факта несения расходов лежит на истце как на лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФарбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверностькаждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В обоснование сумм неосновательного обогащения истец должен указать конкретные виды работ и услуг по управлениюмногоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имуществамногоквартирного дома, которые были выполнены и оказаны им в указанный в иске период времени по каждому дому в отдельности и обосновать стоимость выполненных работ и оказанных услуг, представивсоответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФпри выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

-состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и адрес такого дома;

-перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

-порядок определения цены договора, размера платы на содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

-порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Таким образом, в указанной норме права установлены существенные условия договора управления многоквартирным домом, которые должны быть утверждены на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и включены в договоры с собственниками помещений многоквартирного дома при заключении договора данного вида.

В обоснование своих требований о неосновательном обогащении, Компания представила в материалах дела два договора управления многоквартирными домами-домом № 26 по улице ( в то время как следовало по проспекту) Ф. Энгельса –датирован 10.01.2008 и домом № 94 по улице Куконковых – датирован 07.12.2007. Заслуживает внимания то обстоятельство, что договор по дому № 94 датирован ранее ( 04.12.2007) даты проведения общего собрания собственников помещений ( 26.12. 2007) , договор по дому № 26 со стороны Компании скреплен подписью неизвестного лица.

ЗАО Продукты «Торговая Лига» представило свои экземпляры договоров , которые были направлены Компанией для подписания Обществом в апреле 2008 года. Со стороны ОАО «МУК» договоры подписаны директором ФИО6 и скреплены печатью ОАО «МУК».

Представляется важным, что в текстах указанных договорах имеются существенные отличия. Так, договор с ЗАО Продукты «Торговая Лига» составлен со сроком действия с 01 января до 31 декабря 2008 года (пункт 7.1 ), а договор с собственниками квартир имеет срок действия с 01.01.2008 года на 5 лет. В договоре с ЗАО Продукты «Торговая Лига» указано, что оплата по договору осуществляется на основании счетов-фактур, направляемых управляющей организацией., в то время как никаких указаний на сроки направления счетов-фактур и на сроки оплаты работ и услуг по управлению, содержаниюи ремонту общего имущества дома в договоре нет (пункт 3.2). В договоре же с собственниками квартир порядок и сроки оплаты установлены (пункт 3.3).

Истец не представил надлежащих доказательств того, условия каких же договоров (с собственниками квартир или с собственниками нежилых помещений) обсуждались на первоочередных общих собраниях 26.12.07 года и по какому договору проводилось голосование.

В протоколах собраний №11/20 и 12/42 от 26.12.2007 условия договора, поставленного на голосование не отражены. Проект договора как «Приложение» к протоколу собрания истцом не представлен.

Не представлены истцом и доказательства направления собственникам помещений в многоквартирном доме материалов собрания до начала проведения голосования по вопросам повестки дня собрания.

Пункт 8.4.договоров управления многоквартирным домом имеет указание, что неотъемлемой его частью являются три приложения (состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, размер платы за управление, содержание , ремонт и капитальный ремонт жилого помещения). Однако ни одно из Приложений к договорам с собственниками квартир, представленных истцом, не подписано сторонами по договору и не позволяет определить к какому именно договору и конкретному дому оно имеет отношение.

Для определения расходов на содержание общего имущества в
многоквартирном доме необходимо прежде всего установить состав такого
имущества. Состав общего имущества многоквартирного дома должен быть конкретизирован применительно к каждому многоквартирному дому в зависимости от его конструктивных особенностей.

Представленные суду договоры управления многоквартирным домом № 94 по ул. Куконковых и домом № 26 по ул. Ф.Энгельса гоода Иваново по своему содержанию идентичны, в том числе и отношении перечня общего имущества многоквартирного дома.

В приложении № 1 к договору «Состав общего имущества многоквартирного дома» фактически изложены положения законодательства - пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила) утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, регламентирующих порядок определения состава общего имущества, без указания перечня такого имущества, установленного на основании данных технического учета, государственного земельного кадастра, иной технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил от 13.08.2006 года).

Между тем, многоквартирные дома № 94 по ул. Куконковых и № 26 по пр.. Ф.Энгельса существенно отличаются между собой по своим технических характеристикам и составу общего имущества дома.

Из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома № 11/20 и 12/42 от 26.12.07 года следует, что в повестку дня собрания вопрос об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома не включался. Общая площадь имущества, обслуживающего одновременно несколько жилых и нежилых помещений в доме (и каких именно) на собрании не устанавливалась.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил надлежащих доказательств того, что состав общего имущества многоквартирного дома № 94 по ул. Куконковых и многоквартирного дома № 26 по ул. Ф. Энгельса г. Иваново собственниками помещений указанных домов определялся.

Согласно пункту 11 Правил от 13.08.2006, содержание общего
имущества зависит от состава, конструктивных особенностей, степени физического
износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения дома.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень работ и услуг, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования. Текущий ремонт общего имущества также проводится по решению общего собраниясобственников помещений. Объем работ по текущему ремонту зависят от физического износа дома, необходимости устранения повреждений и неисправностей общего имущества и его отдельных элементов (пункты 17 и 18 Правил от 13.08.2006).

В материалы дела не представлено доказательств , что сметы расходов на содержание и ремонт спорных многоквартирных домов в 2008 году составлялись и собственниками помещений многоквартирного дома утверждались.Не определяли собственники помещений и размер финансирования работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Два Приложения № 2 к договорамуправления многоквартирным домом перечисляют виды работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не конкретизируя работы по каждому дому в отдельности, не определяют сроки проведения работ, их объем и размер финансирования (пункт 31 Правил от 13.08.2006 ).

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств того, что в спорные договоры управления многоквартирными домами, ОАО «МУК» были включены условия, касающиеся конкретного дома и относящиеся именно к данному дому и принятые собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Истец не представил доказательств правомерности включения в расчет заявленного неосновательного обогащения стоимости услуг по управлению многоквартирными домами. Суд считает обоснованным довод ответчика о несостоятельности утверждения истца о том, что ответчик несет обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с требованиями статьи 154 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом находится в структуре платы за жилое помещение. В то же время указанная норма права устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение для собственников именно жилых помещений. ЗАО Продукты «Торговая Лига» собственником жилых помещений в указанных многоквартирных домах не является.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФобязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма;

- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного
фонда;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения
государственного или муниципального жилищного фонда;

- собственника жилого помещения.

Указанный перечень лиц,на которых законом возложена обязанность внесения платы за жилое помещения, является исчерпывающим.

Таким образом, ЗАО Продукты «Торговая Лига» обязана в силу статей 210, 249 Кодекса и 39 Жилищного кодекса РФ нести расходы (участвовать в издержках) именно по содержанию общего имущества пропорционально своей доле в общей собственности. Жилищный кодекс РФ не возлагает на собственником нежилых помещений обязанности по внесению платы за работы и услугипо управлениюобщим имуществом многоквартирного дома.

Собственники помещений многоквартирного дома не обязаны нести расходы по содержанию управляющей компании.

ОАО «МУК» в обоснование стоимости управления, содержания и ремонта многоквартирных домов ссылается на решения первоначальных общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Между тем, в протоколах № 11/20 и № 12/42 от 26.12.2006 года не указано в каком размере собственники помещений многоквартирных домов№ 94 по ул. Куконковых и № 26 по ул. Ф.Энгельса установили плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Из уточненного расчета истца следует, что в основу стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества дома положен некий «тариф». Представляется верным позиция ответчика, что вданном случае применение какого-либо тарифа закон не допускает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 и со статьей 162 Жилищного кодекса РФ порядок определения цены договора, размер платы на содержание и ремонт жилого помещения и размер платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы определяется именно собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании. В соответствии со статьей 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку истец не обосновал свою возможность применения тарифа на оплату стоимости и не указал, каким уполномоченным государственным органом данный тариф утвержден и в каком размере , применение ОАО «МУК» так называемого тарифа на оплату услуг и работ может быть квалифицировано как самостоятельное в одностороннем порядке установление управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не соотносится с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Ссылка истца на постановление Главы города Иваново от 27.12.2007 года № 4451

«Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для муниципальных предприятий жилищного хозяйства на 2008 год» является не состоятельной, т. к. указанное постановление распространяет свое действие только на муниципальные предприятия жилищного хозяйства. ОАО «МУК» является акционерным обществом, которое строит свои отношения с собственниками помещений многоквартирного дома на договорной основе.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт устанавливается собственниками помещений многоквартирного дома.

При этом свои предложения по этому вопросу управляющая компания должна обосновать, довести до сведения собственников и представить на их утверждение. При проведении собраний 26.12.2007 года ОАО «МУК» не доводила до сведения собственников ни результаты обследования дома (осмотр дома с составлением акта осмотра на момент проведения собраний не проводился и акт осмотра не составлялся), ни предложения о порядке определения цены договора.

Доказательства того, что порядок определения цены договоров на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов 26.12.2007 года утверждался в деле отсутствуют .

Суд оценив содержание двух спорных договоров и представленных к ним документов поименованных как Приложения № 1 , № 2 и № 3 , с учетом приводимого ответчиком довода о незаключенности этих договоров, суд не может признать данные Приложения как относимые именно к какому то из спорных договоров и к конкретному дому ( в приложениях отсутствует ссылка на конкретный договор и конкретный дом, ни одно из приложений не подписано ни одной из сторон и не скреплено печатью).

Таким образом, довод истца о том, что условия договоров управления спорными многоквартирными домами ( в том числе заявленный размер платы ) были утверждены на общих собраниях собственников помещений многоквартирного не нашло своего подтверждения в ходе судебного исследования и не доказано истцом в силу вышеприведенных причин.

В рамках предмета и основания по настоящему спору суд считает нецелесообразным давать оценку спорным договорам на предмет их заключенности по правилам статьи 432 ГК РФ .

Для определения размера доли ответчика в расходах по содержанию и ремонту общего имущества истец должен представить доказательства того, какие именно расходы он произвел по содержанию общего имущества собственников помещений в каждом конкретном многоквартирном жилом доме; какова стоимость понесенных расходов и стоимость доли расходов, приходящаяся на ответчика.

ОАО «МУК» таких доказательств в суд не представил.

Из представленных истцом журналов заявок не возможно достоверно определить на каком именно имуществе требовалось выполнение тех или иных работ (на общем имуществе собственников или на имуществе, находящемся в квартире, ремонт которого осуществляется за счет собственника такой квартиры). Факт выполнения работ собственниками имущества не подтвержден.

Локальные сметы на работы, составленные работниками ОАО «МУК», на утверждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не выносились. На момент проведения собраний 26.12.2007 года такие сметы составлены не были, после составления локальных смет на работы сами обозначенные в сметах работы не проводились.

Кроме того, стоимость работ обозначенных в сметах ничем не подтверждается.

Так, истцом представлены две локальные сметы на опрессовку системы отопления в доме № 94 по улице Куконковых от 07.07.2008 года и в доме № 26 по улице Ф. Энгельса от 08.07.2008 года. Согласно указанным локальным сметам длина труб является одинаковой и составляет 1807 метров в каждом доме. Суд не может признать указанную цифру действительной, поскольку оба многоквартирных дома были построены по разным проектам и существенно различаются между собой по инженерно-техническим характеристикам.

В указанных локальных сметах в стоимость работ по опрессовке дома помимо прямых расходов в виде стоимости материалов, механизмов и затрат на заработную плату (в сумме около 13000рублей) включены накладные расходы акционерного общества и налог на добавленную стоимость. Общая сумма составила более 36000 рублей.

Кроме того, ЗАО Продукты «Торговая Лига» самостоятельно проводила в 2008 году опрессовку системы отопления в подвальном помещении дома № 26 по ул. Ф.Энгельса города Иваново, результаты которой были приняты представителем МП «Ивгортеплоэнерго» в июне 2008 года.

За свой счет и своими силами ЗАО Продукты «Торговая Лига» осуществляет по требованию Администрации города Иваново ремонт фасадов зданий № 26 по ул. Ф. Энгельса и № 94 по ул. Куконковых в городе. Иваново (письмо Управления архитектуры г. Администрации г. Иваново № 1-34-273 от 10.03.2009 )

Истцом в материалы дела представлены шесть актов за период с 31 марта по 30 сентября 2008 гола о выполненных работах , однако из их содержания невозможно определить к какому конкретному дому они относятся , все акты составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичной документацией . Поскольку из представленных актов невозможно установить какие конкретные работы, в каком объеме выполнены по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию каждого конкретного дома , учитывая что Обществом оспаривается и сам факт оказания услуг и объем в отношении общего имущества многоквартирных домов, суд пришел к выводу о том, что Компанией не доказано сбережение ответчиком имущества в сумме 108 656 рублей 75 копеек.

Судом дана также оценка представленным истцом Актам от 10.06.2008, от 30.01.2008, от 12.08.2008, от 29.089.2008, от 09.10.2008, от 01.10.2008, от 27.11.2008, от 13.11.2008 , от 24.11.2008, от 31.07.2008, от 27.11.2008, от 29.10.2008, наряд-задание от 17.11.2008. Ни одни из этих документов не может быть признан надлежащим доказательством изыскиваемого неосновательного обогащения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Суд первой инстанции, учитывая практику применения норм права Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2008 года № 9232/08) полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание каждого конкретного дома из двух обозначенных в иске в спорный период, в связи с чем невозможно определить долю ответчика в расходах по
содержанию общего имущества. Не доказан также заявленный размер платы.

Иные доводы истца и ответчика, с учетом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает не относящимися к предмету доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания , установленных статьям и 395 и 1107 Кодекса.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при предъявлении настоящего иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 786 рублей 13 копеек, 4 рубля 53 копейки из которых подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ , поскольку истец поддержал иск только в сумме 118 930 рублей 82 копейки, в то время как государственная пошлина уплачена исходя из суммы 119 073 рубля 24 копейки.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

решил:

Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» о взыскании с Закрытого акционерного общества « Торговая лига» 118 930 рублей 82 копеек, в том числе 108 657 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 10 274 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 15.04.2009 оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Муниципальная управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 рубля 53 копейки.

В остальной части государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный апелляционный суд в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).

В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).

Судья: О.В. Лопухина