Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления от 26.02.2008г. по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОУФМС России по Ивановской области в Фрунзенском районе г. Иваново

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1 – индивидуального предпринимателя

- от административного органа – ФИО2, гл. спец.-эксп., представителя по доверенности от 12.03.2008 года

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Фрунзенском районе г. Иваново (далее по тексту – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 26.02.2008 года, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

По мнению заявителя, совершенное правонарушение является малозначительным, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Гражданка Азербайджана ФИО3 была принята на работу ИП ФИО1 на должность швеи с 01.05.2007г. по 01.01.2008г. на основании трудового договора. При приеме на работу предпринимателем были проверены документы ФИО3 – паспорт, уведомление о постановке на миграционный учет, временное разрешение на работу. Права ФИО3 работодателем ФИО1 не нарушались: ей выплачивалась заработная плата, уплачивался налог на доходы физических лиц, за нее осуществлялись платежи во внебюджетные фонды. Кроме того, по мнению предпринимателя, проверка была проведена сотрудниками УФМС по Ивановской области с нарушением ст. 7 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного надзора (контроля)»: не было предъявлено письменного распоряжения на проверку.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, совершенное ИП ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, так как норма ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ введена законодателем в целях создания необходимых условий для реализации гражданами РФ и иностранными гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими возложенных на них обязанностей; выработки и реализации государственной политики в сфере миграции; формирования полной и достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах ( в том числе их персональных данных). По мнению представителя Управления проверка ИП ФИО1 проведена в соответствии с п.7 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства РФ в сфере миграции территориальными органами ФМС, утвержденного Приказом ФМС России от 16.01.2007г. №10, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом Управления нарушения законодательства.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

21.02.2008 года в помещении ОУФМС России по Ивановской области в Фрунзенском районе г. Иваново в ходе проверки выполнения требований нормативных документов по привлечению и использованию иностранной рабочей силы ИП ФИО1 было установлено, что ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в качестве швеи гражданку Республики Азербайджан ФИО3 с 01.05.2007 года, заключив соответствующий трудовой договор. Приказом от 09.01.2008г. трудовой договор с ФИО3 был расторгнут с 01.01.2008г. При этом ФИО1 не уведомила о приеме на работу иностранного гражданина в установленном законом порядке территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, чем допустил нарушение положений ст. 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.02 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

По факту совершенного правонарушения в отношении ИП ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2008 года №346.

На основании протокола и других материалов административного дела, Отделом Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Фрунзенском районе г. Иваново 26.02.2008г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания 1 к данной статье предусмотрено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (далее - уведомление) устанавливаются Правилами подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы. Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения ИП ФИО1 в срок обязанности по уведомлению административного органа о привлечении гражданки Республики Азербайджан ФИО3, в качестве швеи, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Таким образом, начальником Отдела Управления Федеральной миграционной службы по Ивановской области в Фрунзенском районе г. Иваново сделан правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Однако, суд, рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное ИП ФИО1 малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом учитывается незначительный период срочного договора (с 01.05.2007г. по 01.01.2008г.), постановка на миграционный учет ФИО3, наличие у нее временного разрешения на работу. Заявителем выплачивалась ФИО3 заработная плата, налог на доходы физических лиц удерживался из заработной платы и перечислялся предпринимателем в бюджет. Также ФИО1 производились начисления и уплата страховых взносов во внебюджетные фонды за ФИО3 В подтверждение ФИО1 представлены: справка о доходах физического лица за 2007г. №1, реестр сведений о доходах физических лиц за 2007год, опись документов, передаваемых страхователем в ПФР, индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица ФИО3, ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007г., платежные поручения на уплату страховых взносов и перечисление в бюджет налога на доходы за работников за 2007год.

Кроме того, судом учитывается, что данное правонарушение совершенно предпринимателем впервые, при отсутствии умысла на его совершение.

На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины предпринимателя в совершенном деянии пришел к выводу, что правонарушение, совершенное ИП ФИО1, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, Управлением не был нарушен.

Довод заявителя о том, что проверка проведена Управлением с нарушением статьи 7 Федерального закона 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 2 Федерального закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Из перечисленных норм следует, что действие Федерального закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае Отделом УФМС РФ в Фрунзенском районе г. Иваново проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО1 законодательства в сфере миграции в рамках КоАП.

В силу статьи 1.1 КоАП законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ссылка заявителя на положения Федерального закона N 134-ФЗ является необоснованной.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, являются в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела послужила информация об административном правонарушении: ответ отделения УФМС по Ивановской области по вопросам трудовой миграции на запрос ОУФМС РФ в Фрунзенском районе г. Иваново о наличии или отсутствии уведомления о приеме на работу ИП ФИО1 иностранного гражданина, а также непосредственное обнаружение должностным лицом Управления во время проверки факта правонарушения.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2008г., вынесенное начальником ОУФМС России по Ивановской области в Фрунзенском районе г. Иваново признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения. Объявить индивидуальному предпринимателю ФИО1 устное замечание за правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).

Судья Чеботарева И. А

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь

Р Е Ш Е Н И Я

г. Иваново дело № А-17- 730/2008

19 мая 2008 года

Судья Арбитражного суда Ивановской области Чеботарева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

РЕШИЛ:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Судья Чеботарева И.А.