Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Управления МВД России по Ивановской области к ООО «Тайфун Медиа» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тайфун Медиа» - ФИО1 (доверенность от 22.12.2015г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к ООО «Тайфун Медиа» (далее - ООО «Тайфун Медиа», Общество) о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях обратилось Управление МВД России по Ивановской области (далее - УМВД, заявитель, административный орган).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований были приведены следующие доводы.

18.08.2015г. в 10 час. 20 мин. должностным лицом УМВД России на земельном участке, расположенном по адресу: <...> у д.43, был выявлен факт эксплуатации ООО «Тайфун Медиа» отдельно стоящей наземной рекламной конструкции - двустороннего щита с размещенной на нем информацией о предвыборной агитации политической партии ЛДПР на одной стороне щита, а также рекламной информации сети гипермаркетов «Лента» на второй стороны щита. Срок действия разрешения на эксплуатацию данной рекламной конструкции истек 01.07.2013г.

По мнению заявителя, эксплуатация рекламной конструкции с истекшим сроком действия разрешения является нарушением требований части 5 статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), в связи с чем общество должно быть привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Тайфун Медиа» считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Единственным доказательством наличия события административного правонарушения является протокол осмотра от 18.08.2015г., составленный в нарушение требований части 1 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка. В силу положений части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса данный документ не может быть использован в качестве надлежащего доказательства.

По мнению ООО «Тайфун Медиа», в рассматриваемом случае со стороны общества отсутствует факт совершения административного правонарушения, так как на момент выявления правонарушения рекламная конструкция эксплуатировалась ИП ФИО2, что подтверждается соглашением от 10.08.2015г. о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг № 408-191 от 01.08.2015г., заключенным с ИРО ЛДПР, нотариально удостоверенным заявлением ФИО2 о приобретении и эксплуатации рекламных конструкций, договором № 2-259 от 10.08.2015г. купли-продажи рекламных конструкций с актом приема-передачи.

Кроме того, ООО «Тайфун Медиа» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемым отношениям нормы статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью. ООО «Тайфун Медиа» также заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями частей 2.2., 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 250 000 руб.

УМВД России представило ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение заявления откладывалось. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.

Заявление УМВД рассмотрено арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 156-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В УМВД 12.08.2015г. от генерального директора ООО «Райдо» поступило заявление о наличии события административного правонарушения в связи с нахождением на территории г.Иваново рекламных конструкций при отсутствии разрешения на их установку и эксплуатацию. В заявлении указаны адреса мест нахождения рекламных конструкций, которые, по мнению ООО «Райдо», незаконно эксплуатируются.

В целях проверки достоверности сведений, изложенных в заявлении, УМВД 13.08.2015г. направило в адрес Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации г.Иваново (далее - Управление по делам рекламы) запрос за № 815-3529 о предоставлении информации относительно законности размещения рекламных конструкций по указанным в запросе адресам.

18.08.2015г. должностным лицом УМВД проведен осмотр указанного в заявлении ООО «Райдо» места нахождения рекламной конструкции у д.43 по ул. Бубнова г.Иваново, в ходе которого было установлено, что по указанному адресу расположена отдельно стоящая наземная рекламная конструкция - двусторонний щит с размещенной на нем информацией о предвыборной агитации политической партии ЛДПР на одной стороне щита, а также рекламной информации сети гипермаркетов «Лента» на второй стороны щита. На рекламной конструкции присутствует информация о ее принадлежности Тайфун с указанием телефона <***> и номера конструкции ВВ003А.

26.08.2015г. за № 26-01-23 699 в адрес УМВД на запрос от 13.08.2015г. от Управления по делам рекламы поступила информация, из содержания которой следует, что по адресу <...> у д.43 размещена рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Тайфун Медиа», срок действия разрешения на которую истек (пункт 67).

Факт истечения срока действия разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу <...> у д.43, 01.07.2013г. повторно подтвержден Управлением по делам рекламы письмом от 23.09.2015г. № 26-01-21-793.

10.09.2015г. в адрес ООО «Тайфун Медиа» было направлено извещение о вызове для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данное извещение было возвращено в адрес административного органа с отметкой «истек срок хранения».

26.10.2015г. в отношении ООО «Тайфун Медиа» был составлен протокол № 152900266 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия общества квалифицированы как подпадающие под действие статьи 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении УМВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тайфун Медиа» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Относительно должностных лиц системы МВД такой перечень был установлен приказом МВД России от 05.05.2012г. № 403. Пунктом 3.6 Перечня определено, что должностные лица подразделений по организации применения административного законодательства вправе составлять протоколы об административных правонарушений, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол от 26.10.2015г. № 152900266 об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по Ивановской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

По мнению Общества, протокол осмотра от 18.08.2015г. составлен с нарушением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях данный документ не может быть использован в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае объектом осмотра явилась рекламная конструкция, расположенная вне помещения и территории, принадлежащих Обществу. Сведения, содержащиеся на рекламном щите, являлись общедоступными, их содержание подтверждено протоколом осмотра от 18.08.2015г., подписанным свидетелями, фотоматериалами. Их наличие Обществом не отрицается. При названных обстоятельствах указанное нарушение следует признать несущественным, не влияющим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу положения пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции Федеральных законов от 07.05.2013г. N 98-ФЗ, от 21.07.2014г. N 264-ФЗ) предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае согласно информации, представленной Управлением по делам рекламы, от 26.08.2015г. за № 26-01-23-699 и от 23.09.2015г. № 26-01-21-793 срок действия размещения рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Тайфун Медиа» и расположенной адресу <...> у д.43, истек 01.07.2013г.

По заявлению представителя ООО «Тайфун Медиа» на момент проведения проверки Общество не являлось владельцем рекламной конструкции, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование данного довода в материалы дела представлен договор № 2-259 купли-продажи рекламных конструкций от 10.08.2015г., заключенный между ООО «Тайфун Медиа» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым продавец обязывается передать в собственность покупателя рекламные конструкции, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель - уплатить цену в размере и порядке, установленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд критически относится к содержанию договора купли-продажи № 2-259 от 10.08.2015г., не подтверждающего факт того, что на момент проведения проверки ООО «Тайфун Медиа» не являлось владельцем рекламной конструкции, и считает его заключенным с целью уклонения от административной ответственности в силу следующих обстоятельств.

Условиями договора установлен срок оплаты за рекламные конструкции до 01.01.2017г., что не соответствует обычному коммерческому обороту. В соответствии с пунктом 4.3 договора право собственности на конструкции переходят к покупателю с даты подписания акта приема-передачи конструкций. В рассматриваемом случае акт приема-передачи заинтересованным лицом в материалы дела представлен не был.

В соответствии с пунктом 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003г. N 124-ст, средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона. Маркировка должна быть размещена под информационным полем. Размер текста должен позволять его прочтение с ближайшей полосы движения транспортных средств. Согласно пункту 1 указанного ГОСТА настоящий стандарт распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

На спорной рекламной конструкции присутствует информация о ее принадлежности – Тайфун с указанием телефона <***> и номера конструкции ВВ003А, что подтверждается фотоматериалами и протоколом осмотра от 18.08.2015г., составленным с участием двух свидетелей.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что, исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

Доказательства уведомления органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на установку рекламной конструкции, о факте возникновения у третьего лица прав в отношении этой рекламной конструкции Обществом не представлены.

Факт заключения между ООО «Тайфун Медиа», ИП ФИО2 и ЛДПР соглашения о передаче прав и обязанностей по договору оказания услуг от 10.08.2015г., в соответствии с которым права исполнителя услуг от ООО «Тайфун Медиа» переходят к ИП ФИО2, не опровергают факт того, что на момент проведения проверки владельцем рекламной конструкции являлось ООО «Тайфун Медиа». На момент проведения проверки помимо рекламы ЛДПР на щите размещалась реклама сети гипермаркетов «Лента».

ООО «Тайфун Медиа» доказательства использования рекламной конструкции на момент проведения проверки ИП ФИО2 не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным событие административного правонарушения, за совершение которого законом предусмотрена административная ответственность; факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела не истек.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Тайфун Медиа» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не усматривает, поскольку срок действия разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции истек еще 01.07.2013г., что свидетельствует о значительной продолжительности невыполнения Обществом нормативно-правовых требований. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом также не выявлено.

ООО «Тайфун Медиа» заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до 250 000 руб.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В качестве исключительных обстоятельств ООО «Тайфун Медиа» указывает на отсутствие вредоносных последствий (так как конструкция была размещена на предусмотренном для ее размещения месте) и тяжелого финансового положения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Тайфун Медиа» административного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере размещения рекламы. Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств Обществом не представлено.

В обоснование необходимости уменьшения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела ООО «Тайфун Медиа» указывает на тяжелое финансовое положение.

С целью подтверждения данного обстоятельства протокольным определением от 20.01.2015г. рассмотрение дела судом было отложено. У Общества истребованы последний бухгалтерский баланс за год с отметкой налогового органа, справка налогового органа с перечнем открытых счетов Общества, справки банков о состоянии счетов. Истребованные документы Обществом представлены не были, в связи с чем факт тяжелого материального положения ООО «Тайфун Медиа» подтвержден не был, что не позволяет сделать однозначные выводы о неоправданно карательном характере назначенного административного наказания, а также о том, что уплата штрафа в назначенном судом размере окажет значительное влияние на его финансовое состояние и приведет к избыточному ограничению его прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления МВД России по Ивановской области к ООО «Тайфун Медиа» о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить.

2. Привлечь ООО «Тайфун Медиа» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

3. Взыскать с ООО «Тайфун Медиа» (юридический адрес: г.Иваново, Вокзальная площадь, д.3; ИНН <***>; ОГРН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002г.) административный штраф в размере пятисот тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Идентификатор: 18883715100291802663

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***>

КПП 370201001

КБК 18811628000016000140

Банк получателя: отделение Иваново

Расчетный счет <***>

БИК 042406001

ОКТМО 24701000

Наименование платежа: административный штраф по решению суда по делу № А17-7330/2015.

4. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения в законную силу. Обществу копию платежного документа представить в Арбитражный суд Ивановской области. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в районный отдел судебных приставов по месту регистрации общества.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Герасимов В.Д.