Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.10.2012г. № 04-04/45А-12,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 19.09.2012 года;

- от административного органа – ФИО3 по доверенности от 22.11.2012 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доступные окна» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее УФАС, административный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.10.2012г. № 04-04/45А-12, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что размещенная им в газете «Рико экспресс» № 14 (696) за 02.04.2012 г. реклама содержала информацию о способе оплаты товара, а именно о приобретении товара с возможностью его оплаты не единовременно, а по частям и в сроки согласно договору, заключаемому с кредитной организацией. Содержание рекламы напрямую указывало на возможность приобрести товар по предлагаемой программе только при условии получения соответствующих финансовых услуг в ООО «Русфинанс Банк». Приобретая товар ООО «Доступные окна», потребитель фактически производит оплату за него частями, не единовременно. Учитывая изложенное, заявитель считает, что содержание рекламы полностью соответствует реально складывающимся правоотношениям по розничной купле-продаже на условиях рассрочки оплаты товара и не вводит в заблуждение потребителей. Вывод УФАС о том, что рассрочка должна быть предоставлена именно продавцом товара, не подтвержден нормами действующего законодательства, которым не предусмотрено запретов на привлечение кредитной организации в правоотношения по розничной купле-продаже для установления указанной формы оплаты товара. Заявитель считает ошибочным вывод о преимуществах рассрочки, предоставляемой продавцом товара, перед рассрочкой, предоставляемой банком, т.к. кредит от ООО «Русфинанс Банк» и рассрочка со стороны самого продавца доступны одному и тому же кругу лиц; временной интервал для оформления кредита в ООО «Русфинанс Банк» не превышал время оформления рассрочки в ООО «Доступные окна»; залоговые обязательства при вступлении в правоотношения с ООО «Русфинанс Банк» отсутствуют. Возможность применения банком мер ответственности и обращения в суд в случае нарушения потребителем своих обязательств не являются обеспечительными мерами, так как соответствующие меры могут быть применены к недобросовестному потребителю и в том случае, если бы он не исполнил обязательства по оплате перед продавцом товара. Доводы УФАС о возможности Банка отказать потребителю в предоставлении кредита являются несостоятельными, так как в случае неплатежеспособности потребителя любой продавец товара вправе отказаться от вступления с ним в правоотношения. Заявитель также ходатайствовал о применении судом ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что добровольное прекращение Обществом распространения спорной рекламы, а также отсутствие в действиях Общества угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о малозначительности вменяемого правонарушения.

УФАС считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-04/45А-12 от 12.10.2012 г. ООО «Доступные окна» привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, а именно пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), выразившееся в указании в рекламе информации о возможности приобретения товаров в рассрочку, в то время как ООО «Русфинанс Банк» предоставляет клиентам ООО «Доступные окна» кредиты на приобретение товаров Общества, что говорит о другом характере возникающих правоотношений и порядке оплаты, и, следовательно, о недостоверности рекламной информации. Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо по поводу заключения кредитных договоров вступает в правоотношения с банком, либо иной кредитной организацией, в отличие от рассрочки, которая предоставляется непосредственно продавцом товара или услуги. Ссылку заявителя на ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, УФАС отклонило, пояснив, что продавец товара или услуги не наделен правом выдачи кредита. В случае заключения договора с банком на предоставление кредита, рассрочка может выступать в качестве способа оплаты, но в целом данные отношения с банком будут кредитными. Соглашение Общества с ООО «Русфинанс Банк» свидетельствует, что клиентам предоставляется не рассрочка, а именно банковские услуги по предоставлению кредитов со льготными условиями. В типовой форме заявления на получение кредита в ООО «Русфинанс Банк» и в заявлении потребителя от 10.06.2012 г. указано, что выполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается доходом и имуществом заемщика. Для получения кредита заёмщик должен заполнить заявку на кредит, где необходимо доказать платёжеспособность, указывается предыдущая кредитная история (Федеральный закон от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях»). Оформление банковского кредита занимает определенное количество времени, сумма платежей по кредиту фиксированная, имеет чёткие временные границы, нарушение которых наказывается штрафными санкциями. В отличие от указанных условий, рассрочка представляет собой лишь способ оплаты товаров и услуг, при котором платеж производится не в разовом порядке, не в полной сумме, а по частям. Отношения по приобретению товаров в рассрочку и приобретению товаров в кредит обладают разной правовой природой, различной спецификой и влекут различные правовые последствия. Приобретение товара или услуги в рассрочку у продавца имеет явные преимущества, в том числе доступность, гибкость графика погашения и возможность продления его сроков, низкие процентные ставки или их отсутствие.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением № 3283 от 20.04.2012 г. специалистами Ярославского УФАС была проведена проверка, в ходе которой установлен факт размещения ООО «Доступные окна» на странице 8 газеты «Рико экспресс» № 14 (№ 696) за 2 апреля 2012 г. рекламы следующего содержания: «Доступные окна высокое качество по разумной цене Остекление квартир, лоджий, домов Беспроцентная рассрочка!* 0% взнос 12 месяцев* услуга предоставляется ООО «Русфинанс Банк» лицам старше 22 лет на сумму от 2 250 до 200 000 руб. Полная сумма подлежащая уплате банку не превышает сумму договора с ООО «Доступные окна». Срок действия программы до 03.07.2012 г ...адреса, тел...».

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в рекламе идет речь о приобретении товара в рассрочку, то есть на условиях оплаты товаров и услуг, при котором платеж производится не в разовом порядке, не в полной сумме, а по частям. Вместе с тем, ООО «Русфинанс Банк» на основании соглашения № 05/07-2010-ИВН от 09.07.2010, заключенного с ООО «Доступные окна», предоставляет клиентам заявителя кредиты на приобретение товаров Общества.

Придя к выводу о наличии признаков недостоверности информации, изложенной в вышеназванной рекламе, антимонопольный орган возбудил в отношении Общества дело № 04-01/30-12 по признакам нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ.

1 августа 2012 года антимонопольным органом вынесено Решение по делу № 04-01/30-12, которым вышеназванная реклама Общества признана ненадлежащей в связи с ее несоответствием требованиям пункта 4 части 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ.

По факту нарушения законодательства о рекламе 3 сентября 2012 года антимонопольным органом в отношении ООО «Доступные окна» возбуждено дело об административном правонарушении № 04-04/45А-12, проведено административное расследование, по итогам которого 1 октября 2012 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-04/45А-12 по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

12 октября 2012 года Постановлением по делу об административном правонарушении № 04-04/45А-12 ООО «Доступные окна» привлечено антимонопольным органом к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за нарушение законодательства о рекламе, а именно пункта 4 части 3 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, выразившееся в указании в рекламе информации о возможности приобретения товаров в рассрочку, в то время как ООО «Русфинанс Банк» предоставляет клиентам ООО «Доступные окна» кредиты на приобретение товаров Общества, что говорит о другом характере возникающих правоотношений и порядке оплаты, и, следовательно, о недостоверности информации в рекламе ООО «Доступные окна».

Указанное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 38-ФЗ недостоверная реклама не допускается.

Как установлено выше, размещенная Обществом на странице 8 газеты «Рико экспресс» № 14 (№ 696) за 02 апреля 2012 г. реклама следующего содержания: «Доступные окна высокое качество по разумной цене Остекление квартир, лоджий, домов Беспроцентная рассрочка!* 0% взнос 12 месяцев* услуга предоставляется ООО «Русфинанс Банк» лицам старше 22 лет на сумму от 2 250 до 200 000 руб. Полная сумма подлежащая уплате банку не превышает сумму договора с ООО «Доступные окна». Срок действия программы до 03.07.2012 г ...адреса, тел...», признана ненадлежащей Решением антимонопольного органа от 01.08.2012 № 04-01/30-12 года в связи с несоответствием требованиям пункта 4 части 3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ.

Решение антимонопольного органа от 01.08.2012 № 04-01/30-12 года, послужившее основанием для возбуждения в отношении Общества административного дела № 04-04/45А-12 по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, было предметом оценки Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела № А82-12435/2012.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2012 года по делу № А82-12435/2012 Решение антимонопольного органа 01.08.2012 № 04-01/30-12 признано законным. В рамках дела № А82-12435/2012 суд установил, что заключаемые Обществом договоры с клиентами не содержат условий о рассрочке платежа. Денежные средства по договорам купли-продажи Общество получает в следующем порядке: 50% предварительная оплата в момент подписания договора и 50% - полная оплата до даты монтажа окон. Судом сделан вывод, что при таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о продаже Обществом товара в кредит с рассрочкой платежа в соответствии с положениями статей 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматриваемая реклама в части порядка оплаты является недостоверной.

Поскольку указанный судебный акт принят по спору между теми же лицами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные им обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения Обществом законодательства о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Доступные окна» имело возможность исполнить требования законодательства о рекламе, однако, не сделало этого, при этом объективные обстоятельства, препятствовавшие выполнению Обществом требований Закона № 38-ФЗ, отсутствовали.

Таким образом, ООО «Доступные окна» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьей 14.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе в виде распространения недостоверной рекламы.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствуют о его малозначительности. Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что недостоверная реклама могла ввести в заблуждение широкий круг потребителей, так как распространялась в газете тиражом 150 000 экз. на основании договора от 20.10.2011 года, носившего долгосрочный характер и предусматривающего неоднократное размещение рекламы (что подтверждается актом от 30.04.2012 года), суд не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Факт устранения Обществом допущенных нарушений не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В рассматриваемом случае данное обстоятельство фактически учтено при назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Доступные окна в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 12.10.2012г. № 04-04/45А-12.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.С. Калиничева