Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киринкиной Ю.В.,
Рассмотрев дело, возбужденное по иску
ООО ПСК «ХимПромПроект»
к ООО «Проектная группа «Смирнов»
о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения в сумме 638.185 рублей, договорной неустойки в сумме 322077,60 рублей
и встречному иску ООО «Проектная группа «Смирнов»
к ООО ПСК «ХимПромПроект»
о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 369.032 рублей, неустойки в сумме 201.442,80 рублей
при участии в судебном заседании
от ООО «ХимПромПроект»: Сироткиной Е.А.- доверенность от 15.05.2019,
от ООО «Проектная группа «Смирнов»: Сорокопудовой В.В.- доверенность от 01.03.2019, Смирнова Д.В.- руководителя (паспорт)

установил:
В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО «Проектная группа «Смирнов» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 638.185 рублей, договорной неустойки в сумме 322.077,60 рублей обратилось ООО ПСК «ХимПромПроект» (далее- истец-1).
В свою очередь, ООО «Проектная группа «Смирнов» (ООО «ПГС» истец-2) обратилась к ООО ПСК «ХимПромПроект» (ответчик-2) со встречным иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 369.032 рублей и неустойки в сумме 201442,80 рублей.
Требования истца-1 состоят в следующем.
В соответствии с заключенными между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (подрядчик, Исполнитель) Договором об оказании услуг № 14/15 от 17.08.2015 г. Исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий д. 29 в соответствии с Техническим заданием на проектирование в течение 35 календарных дней с момента получения от Заказчика исходных данных.
В счет исполнения условий заключенного Договора и Дополнительного соглашения №1 от 4.03.2016 года Истец выплатил Ответчику авансовые платежи в общей сумме 638.185 рублей. В связи с тем, что подрядчиком работы в установленные сроки выполнены не были, истец (Заказчик) отказался от исполнения договора оказания услуг, что подтверждается соответствующим уведомлением и потребовал возврата неосвоенного аванса.
Сумма неосвоенного аванса (суммы аванса, не подтвержденные выполненными работами) составила 638.185 рублей, которая ответчиком после получения претензии добровольно не возвращена. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 31.03.2016 года (даты, когда договор должен быть, по мнению истца, исполнен) до 29.11.2016 года (даты расторжения договора). Истец полагает, что договор не был исполнен надлежащим образом и просрочка составила 243 дня, в связи с чем и последовало расторжение договора по статье 715 ГК РФ. Истец утверждает, что у ответчика имелись все исходные данные для выполнения договора в установленный срок. Истец также полагает, что документация, которая была направлена ответчиком в адрес истца спустя месяц после получения уведомления об отказе от договора, не доказывает, что эти работы были выполнены до момента расторжения договора, и, во-вторых, не выдерживает никакой критики по своему содержанию, о чем ответчик был уведомлен после получения некой части работ.

Ответчик-1 с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, исходя из следующего. Ответчик-1 пояснил, что выполнить работы он не мог в связи с тем, что истцом-1 (Заказчиком) ему не были представлены исходные данные, которые отражены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора и без которых выполнение работ по разработке рабочей документации не представлялось возможным. Им неоднократно по телефону запрашивались документы, также документация запрашивалась электронными письмами. В связи с тем, что условием Договора предусмотрен срок выполнения работ по Договору 35 дней с момента получения исходной документации от Заказчика, а документация не была представлена вплоть до даты расторжения Договора, Ответчик-1 полагает, что срок выполнения работ им не нарушен, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит взысканию.
Ответчик-1 также не согласен со взысканием неосвоенного аванса, так как согласно электронной переписки им направлялись истцу частично выполненные работы на согласование. Ответчик полагает, что им выполнены и сданы до расторжения договора работы в объеме 80% от общего объема работ, а после получения уведомления о расторжении работы сданы в объеме 100%, что также подтверждается Актом, направленным истцу 26.12.2016 года, который не был истцом подписан.

Ответчик-1 указал, что он неоднократно направлял заказчику промежуточные и окончательный результаты выполненных работ, а также направлял акты выполненных работ, а именно: по электронной почте Письмом №14/15-13 от 28.09.2016 г. в адрес Заказчика были направлены акт №14/15-01 от 28.09.2016 г. о сдаче-приемке выполненных работ, подтверждающий, по мнению ответчика-1, выполнение Исполнителем работ по договору в объеме 80%, и счет №14/15-01 от 28.09.2016 г. на оплату выполненной работы пропорционально 80%. Также ответчик ссылается на письмо истца-1 №380 от 19.09.2016 года, где истец-1 гарантирует оплату 80% от стоимости разработанной документации при условии её соответствия действующей нормативно-технической документации и выданным исходным данным.

Встречные исковые требования ООО «Проектная Группа «Смирнов» (истец-2) к ООО «ХимПРомПроект» (далее ответчик-2) заключаются во взыскании стоимости полного объема работ по Договору №14/15 в сумме 369.032 рублей и неустойки за просрочку оплаты в сумме 201.442,80 рублей. Истец-2 указал, что все работы сданы ответчику-2, что подтверждается актом от 28.09.2016 года, направленным ответчику-1, оплатой ответчиком-2 счета частично и гарантийным письмом №380.

Ответчик-2 не согласился со встречными требованиями в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик-2 указал, что истец-2 на протяжении всех судебных заседаний в рамках настоящего дела пытается доказать факт выполнения работ по Договору исключительно неким актом о приеме-передачи работ, не подписанным ответчиком-2, и счетом-фактурой, не предоставляя сам результат работ ни ответчику-2, ни суду. Ответчик-2 отрицает, что по электронной переписке он получал результат работ, в связи с чем им и было снято ходатайство о назначении экспертизы соответствия выполненной истцом-2 работы условиям Договора. Ответчик-2 настаивает, что не имел и не имеет результат работ. Ответчик-2 пояснил, что для эксперта необходим результат работ, который был передан заказчику до момента расторжения договора до 29.11.2016 года но этих результатов нет ни в деле, ни у заказчика, их нет даже в заверенном нотариусом протоколе. Во-вторых, ответчик-2 указывает на то, что согласно п. 2.2.2 договора №14/15 и дополнительного соглашения №1 к Договору указано, что «при передаче заказчику уже согласованной Документации, она передается на электронном носителе и 1 экземпляр в бумажном виде». Даже если предположить что Подрядчик решил, что он сделал работы в объеме, как уверяет 80% или 100%, то почему согласно п.2.2.2 договора не направил весь результата работ в бумажном виде, чтобы у Заказчика на сегодня хотя бы был этот результат например для исследования, анализа или экспертов.

В-третьих, ответчик-2 полагает, что Стороны 04.03.2016 года подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору №14/15, установив уменьшенный срок для выполнения работ не 35 дней, а 25 календарных дней, также согласно новому Доп. соглашению стороны исключили из видов работ пункт 3 Техзадания и оставили только п.1.и.п.2 в Задании, также стороны пришли к согласию установить за них цену размере 202 020,00 рублей, т.е. уменьшили цену работ по Договору.

В-четвертых, ответчик-2 считает, что письмо №380, где истец гарантирует оплату 80% от стоимости разработанной документации при условии ее соответствия действующей нормативно-технической документации и выданным исходным данным вообще не может подтверждать некий объем работ, т.к. не доказано что подрядчик реально выполнил их, и выполнил качественно согласно техзаданию.

В-пятых, ответчик-2 считает, что если бы истец-2 имел разработанную на 80 или на 100% документацию, то 29.11.2016 года, получив уведомление о расторжении договора, сразу бы направил результат работ с актом приема-передачи и со счетом. Однако, истец отправляет некие документы, не соответствующие условиям договора только 26.12.2016 года, т.е. через месяц. За указанный срок истец-2 мог выполнить данную работу после расторжения договора, в связи с чем, результат работ не должен быть оплачен, даже если бы и был соответствующим договору.

В связи с чем, ответчик-2 просил во встречном иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
17.08.2015 года между ООО ПСК «ХимПромПроект» (Заказчик) и ООО «Проектная группа «Смирнов» (Исполнитель) заключен Договор об оказании услуг № 14/15.
Согласно пунктам 1.1.1 и п. 1.3. договора Исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий д. 29 в соответствии с Заданием на проектирование в течение 35 календарных дней при условии предоставления Заказчиком исходных данных.
Согласно п. 3.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 805 194рублей. Согласно пункту 3.2.1 Договора заказчик производит оплату аванса в сумме 120 779 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора.

04.03.2016 между ООО ПСК «ХимПромПроект» и ООО «Проектная группа «Смирнов» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об оказании услуг №14/15 от 17.08.2015г. Согласно пункту 1.1. и п. 1.5. Дополнительного соглашения №1: Исполнитель обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы» АО «Красмаш», согласно заданию на проектирование (Приложение №1), в течение 25 календарных дней при условии своевременного предоставления Заказчиком исходных данных. Согласно Дополнительному соглашению заказчик исключил пункт 3 технического задания.

Согласно Заданию на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью

Договора, установлен перечень исходных данных, которые Заказчик обязан предоставить исполнителю.
Исполнитель не отрицает, что из указанного перечня Исходных данных, состоящего из восьми пунктов, ему были Заказчиком переданы Комплект чертежей проектной документации (пункт 1) 17.08.2015 года и ТУ АО «Красмаш» на разработку рабочей документации (пункт 8) 20.01.2016 года. Акта приема-передачи остальных документов или иных доказательств передачи остальных Исходных данных, в материалы дела сторонами не представлено.
Согласно п.2.2., п.2.2.1., п.2.2.2 Договора разработанная проектная документация должна быть направлена Заказчику в одном экземпляре на электронном носителе на CD дисках в электронном виде в форматах tif, Pdf, и один экземпляр на бумажном носителе. После получения Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает документацию и направляет Исполнителю подписанный экземпляр акта приема-передачи или мотивированный отказ от приемки. То есть, Договором регламентирован порядок сдачи работ исполнителем и приемки результата работ заказчиком, а именно: предварительно результаты работ, до еще момента их сдачи заказчику, направляются на согласование. После получения согласования результата работ, исполнитель обязан направить всю документацию на CD дисках в электронном виде в форматах tif, Pdf, и один экземпляр на бумажном носителе вместе с сопроводительным письмом, актом выполненных работ и счетом на оплату.
В соответствии с пунктом 8.10. Договора сторонами признается юридическая сила писем, направленных на согласованные электронные адреса, а именно: Заказчик: yarhpp@vandex.ru, tosprohorov@yandex.m, vladimirkorotkov76@niaii.ro Исполнитель: proektOQ(a),mbox.ru.

Однако, исходя из условий договора, порядок сдачи работ исключает электронную переписку, в отличие от промежуточных согласований, так как заказчику должен быть направлен диск CD, вся разработанная документация на бумажном носителе с сопроводительным письмом, актом и счетом.
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 19.12.2017 года, удостоверенный нотариусом Исмайловой Ю.Ю., согласно которому электронным письмом от 28.09.20915 года исполнителем в адрес заказчика направлены акт приема-передачи и счет на оплату по Договору и дополнительному соглашению. 07.10.2016 года исполнитель повторно направил акт и счет. 26.10.2016 года заказчик направляет дополнительные исходные данные. 27.10.2016 года исполнитель вновь направляет акт приема-передачи и счет.
В адрес исполнителя заказчиком была направлена Претензия исх. №02/11 от 06.11.2016 г. в которой содержалось уведомление заказчика об отказе от исполнения Договора об оказании услуг №14/15 и требование вернуть сумму аванса 338.185 рублей. Согласно полученному уведомлению Почты России указанная претензия получена исполнителем 29.11.2016 года. Также в адрес исполнителя направлялась претензия исх. №03/11 от 11.11.2016 года с уведомлением об отказе от исполнения Дополнительного соглашения №1 и требовании о возврате уплаченной суммы 300 000,00 рублей. Согласно полученному уведомлению Почты России указанная претензия исх. №03/11 получена исполнителем 05.12.2016 года.
Через месяц после получения уведомления об отказе от Договора, исполнитель 26.12.2016 года направляет в адрес заказчика некий результат работ на электронном и на бумажном носителе и Акт приема-передачи, подписанный со своей стороны, и счет на оплату №№14/15-01 от 27.10.2016.
Письмом от 18.01.2017 года заказчик отказался принять работы, указав, что документация не выдерживает никакой критики и направлена после расторжения договора.
27.05.2017 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием произвести возврат неотработанного аванса, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования ООО «ХимПромПроект» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме неосвоенного аванса 638.185 рублей в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть выполнены в полном объеме в 35 календарных дней при условии своевременного предоставления заказчиком подрядчику исходных данных. Перечень исходно-разрешительных документов приведен в приложении N 1 к договору и состоит из восьми пунктов. Исполнитель утверждает, что исходная документация была ему предоставлена со значительными задержками и только по пункту 1 и 8 Перечня исходных документов, остальные исходные данные ему предоставлены не были. Как следует из материалов дела, исходно-разрешительная документация исполнителю передавалась со значительными задержками, о чем свидетельствуют электронные письма Исполнителя.
Заказчик утверждает, что вся исходная документация была предоставлена исполнителю в полном объеме и своевременно. Однако, доказательств того, что исполнитель получил всю необходимую для выполнения работ исходно-разрешительную документацию, заказчик в материалы дела не представил.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствует акт передачи исходной документации, сопроводительное письмо о направлении документации исполнителю или иные относимые и допустимые доказательства. При данных обстоятельствах, учитывая, что заказчик несвоевременно осуществлял действия, от которых зависела возможность продолжения работ подрядчиком, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328, пункта 2 статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 1 статьи 719, пункта 1 статьи 759, абзаца 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исполнитель не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору, поскольку нарушение срока явилось следствием несвоевременного исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, необходимых для составления проектной документации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.
Статьей 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, в случае если иное не установлено договором подряда. В этом случае у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ.
Претензией исх. №02/11 от 06.11.2016 г. заказчик заявил отказ от исполнения Договора об оказании услуг №14/15 и потребовал вернуть сумму аванса. Согласно полученному уведомлению Почты России указанная претензия исх. №02/11 получена исполнителем 29.11.2016 года. Письмом №03/11 от 11.11.2016 года заказчик отказался от Дополнительного соглашения к Договору и также потребовал вернуть аванс
Следовательно, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 29.11.2016 года.
Требования заказчика о возврате аванса по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 638185 руб. вследствие расторжения договора фактически являются требованием о возврате неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, к которым применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1102 ГК РФ.
Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, исполнитель указал, что 26.12.2016 года, после получения уведомления о расторжении договора, он направил в адрес заказчика выполненный результат работ на бумажном и электронном носителях, а также акт сдачи-приемки и счет на оплату, которые получены истцом 11.01.2017 года. Исполнитель утверждает, что этот объем (100% по утверждению исполнителя) фактически выполнен до момента получения отказа от исполнения договора и должен быть заказчиком принят и оплачен. Исполнитель полагает, что работы были им выполнены на сумму, превышающую сумму авансовых платежей, в связи с чем в иске заказчику о неосновательном обогащении должно быть отказано.
Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, исполнителем не представлено доказательств выполнения 100% объема спорных работ до расторжения договора, также как и доказательств того, что подготовленная часть документации соответствует установленным требованиям.
Заказчик об отказе от договора известил исполнителя 29.11.2016 года (дата получения извещения исполнителем). Исполнитель направляет некую работу заказчику вместе с актом приемки и счетом только 26.12.2016 года, т.е. спустя более месяца, указывая, что это 100% объем работ. С учетом того, что Договором весь объем работ предполагалось выполнить за 35 календарных дней, то выполнение всего объема фактически за 29 дней было вполне возможно, что не доказывает позицию исполнителя, что указанный объем был выполнен им до расторжения договора.
Кроме того, после получения указанных документов, Истец направил ответчику свои возражения на предоставленную некорректную документацию письмом от 18.01.2017г.
Исполнитель также ссылается, что в период до расторжения Договора, им также электронными письмами направлялись некие предварительные объемы работ на согласование. Так, исполнитель ссылается на направленную документацию и акты выполненных работ и счет электронным Письмом №14/15-13 от 28.09.2016 г. в адрес Заказчика, подтверждающий, по мнению ответчика-1, выполнение Исполнителем работ по договору в объеме 80%. Исполнитель указывает, что подтверждением тому, что были направлены на согласование работы в объеме 80% служит письмо истца-1 (заказчика) №380 от 19.09.2016 года, где истец-1 гарантирует оплату 80% от стоимости разработанной документации при условии её соответствия действующей нормативно-технической документации и выданным исходным данным.

Суд полагает, что письмо №380 от 19.09.2016 года никак не может подтверждать факт выполнения исполнителем 80% объема работ, так как акт приема-передачи и счет на оплату были направлены в адрес заказчика 28.09.2016 года, а указанное письмо – 19.09.2016 года, т.е. еще до направления некоего объема работ на согласование.

Доказательств того, что предварительные редакции соответствовали требованиям технического задания и иным нормам, были приняты заказчиком, соответствовали 80% объема, исполнителем не представлено. Если указанный объем работ был выполнен ответчиком-1, как он утверждает, до расторжения договора, то что ему препятствовало, получив уведомление об отказе от договора, в разумный срок направить данную документацию с актом в адрес истца, а не спустя месяц.
Таким образом, безусловного доказательства того, что работы были выполнены подрядчиком до расторжения договора, соответствуют всем требованиям договора, норм и правил, и по объему составляют 100% или 80%, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что выполненные после расторжения Договора работы не подлежат приемке и оплате.
Ссылка ответчика на гарантийное письмо истца №380 от 19.09.2016 года, которым заказчик гарантировал оплату 80% от стоимости разработанной рабочей документации по договору при условии её соответствия действующей нормативно-технической документации и выданным исходным данным, не может, по мнению суда, подтверждать факт, во-первых, фактического выполнения работ по спорному договору, во-вторых, факт качественного выполнения работ, и, в-третьих, объем выполненных работ.

Указанное письмо ничего не доказывает, а является обещанием истца, что в случае предоставления подрядчиком некоего объема работ, который при приемке будет соответствовать всем нормативным требованиям, этот объем будет оплачен в размере 80% от стоимости выполненной части работ - если дословно толковать данное письмо.

Кроме того, условиями договора строго регламентирован порядок сдачи выполненных работ: результат работ исполнитель направляет заказчику на диске СD, на бумажном носителе с сопроводительным письмом с приобщением акта приема-передачи и счета. Направляемая документация должна уже пройти предварительное согласование. Как следует из материалов дела, не имеется ни предварительного согласования некой документации, ни направления разработанной документации после ее согласования на диске, второго экземпляра на бумажном носителе с сопроводительным письмом и актом выполненных работ и счетом. Причем таков порядок сдачи работ не соблюден ни в отношении 80% (по утверждению исполнителя направленного до даты расторжения договора) ни в отношении 100% объемов работ до даты расторжения договора.

Безусловных доказательств в силу статьи 65 АПК РФ стороной исполнителя о выполнении и сдаче в установленном порядке какого-либо объема работ, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, встречные требования исполнителя о взыскании стоимости выполненных работ, удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении требований по взысканию стоимости работ, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования по неустойке за просрочку оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, п.п.4 п.1 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО «ПГС» (юридический адрес: 153013, г.Иваново, ул.Куконковых, дом 42, к.283 ОГРН 1123702013820, дата регистрации 25.05.2012) в пользу ООО ПСК «ХИМПРОМПРОЕКТ» (юридический адрес: 150054, г.Ярославль, ул.Щапова, д.20, оф.333, ОГРН 1067606023891, дата регистрации 20.11.2006):
- 638185 рублей неосновательного обогащения,
- 18728,28 рублей расходов по госпошлине.
3. Встречные исковые требования ООО «ПГС» оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Т.Е.ТОРГОВА