Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.08.2015, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.10.2016, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №2» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к закрытому акционерному обществу «Девелопмент» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек, и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №2» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Девелопмент» (ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 772 537 рублей 73 копеек неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения №1, 105965 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 24.10.2016 в отношении нежилого помещения №1, 75 515 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в отношении нежилого помещения №2, 7 244 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 24.10.2016 в отношении нежилого помещения №2, возмещении 40 623 рублей 96 копеек судебных издержек (с учетом принятого судом, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, уточнения заявлением от 24.10.2016).

Спор рассмотрен с участием представителей обеих сторон.

Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, так же в пояснениях, суть которых сводиться к следующему. Истцом не представлены документы, на основании которых можно определить долю ответчика в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме. Так же Общество указывает на то, что в 2014-2016 годах собрания собственников помещений в МКД не проводились и размер платы за содержание общего имущества определялся истцом путем индексации неутвержденного общим собранием собственников размера платы. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иске от 16.11.2016 и дополнении к отзыву от 07.12.2016.

Изучив представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

13 декабря 2013 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном но адресу: <...> (далее многоквартирный дом) общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» (ООО «МПЖХ № 2») выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Закрытому акционерному обществу «Девелопмент» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1190,60 кв.м, (далее помещение № 1), расположенное в многоквартирном доме № 7 по улице Минская города Иваново, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-7527022 от 09.06.2015, а также сведениями с официального сайта Росреестра (www.rosreeslr. ru).

До 21.11.2014 указанное помещение площадью 1190,60 кв.м. состояло из двух самостоятельных помещений площадью 948,80 кв.м. и 246,60 кв.м. Данный факт также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-7526796 и №90-7526816 от 09.06.2015.

ЗАО «Девелопмент» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 205,40 кв.м (далее помещение № 2), также расположенное в многоквартирном доме № 7 по улице Минская города Иваново, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ха 90-7527146 от 09.06.2015, а также сведениями с официального сайта Росреестра (www.гоsreeslr.гu).

В период с января 2014 года по настоящее время истец исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: <...>.

В спорный период времени истцу от ответчика претензий касаемо оказания услуг, выполнении работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не поступало. Направленные ответчику счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ оставлены без оплаты.

При утверждении условий договора управления 2014 года, собственники помещений утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2014 год.

Содержание общего имущества

9,70

руб./кв.м.

Уборка лестничных клеток

1,85

руб./кв.м.

Содержание ВДГО

0,22

руб./кв.м.

Содержание и обслуживание лифтов

3,85

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,38

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,14

руб./кв.м.

Текущий ремонт

2,04

руб ./кв.м.

Всего в 2014 году

20,18

руб./кв.м.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015-2016 годы.

Согласно пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2014 размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме на срок один год, с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется па величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции).

В 2014 году прогнозируемый уровень инфляции на 2015 год должен был составить 5,5 %. С учетом данного показателя, начиная с января 2015 года управляющей организацией проиндексирован размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год.

Так, размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2015 год проиндексирован на 1,11 руб. и составил 21,29 руб./кв.м, общей площади.

В 2015 году прогнозируемый уровень инфляции на 2016 год должен был составить 6,4 %. С учетом данного показателя, начиная с января 2016 года управляющей организацией проиндексирован размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2016 год.

Так, размер платы за содержание и ремонт общего имущества на 2016 год проиндексирован на 1,36 руб. и составил 22,65 руб./кв.м, общей площади.

21.11.2014 помещения площадью 948,80 и 246,60 кв.м, были изменены путем произведенной ответчиком перепланировки, объединены в одно общей площадью 1190,60 кв.м.

В свою очередь, управляющей организации не было известно о произведенной 21.11.2014 ответчиком перепланировке, ответчик не уведомлял истца об этом.

О произведенной перепланировке истец узнал лишь во 2-ом квартале 2015 года.

Соответственно, узнав о перепланировке помещений, в июле 2015 года истец произвел корректировку (возврат) по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества, тем самым уменьшил размер платы с учетом изменившейся площади (уменьшение площади на 4,80 кв.м.) за 4-й квартал 2014 года и 1,2 кварталы 2015 года (счет № 261/1 от 31.07.2015, акт № 259/1 от 31.07.2015, счет-фактура № 113/1 от 30.06.2015/ исправление № 2 от 31.07.2015; счет № 181 от 31.07.2015, акт № 169 от 31.07.2015, счет-фактура № 113 от 30.06.2015/ исправление № 2 от 31.07.2015).

Кроме того, в 3-ем квартале 2014 года, ввиду отпуска уборщицы в период с 19.08.2014 по 31.08.2014, управляющей организацией за 3-й квартал 2014 года был уменьшен размер платы по статье «Уборка лестничных клеток» на сумму 926 рублей 61 копейка (счет № 198 от 30.09.2014, счет-фактура № 182 от 30.09.2014, акт № 196 от 30.09.2014, № 192 от 30.089.2014, счет-фактура № 176 от 30.09.2014, акт № 190 от 30.09.2014).

И в 1-ом квартале 2015 году, ввиду отпуска уборщицы в период с 23.02.2015 по 28.02.2015, управляющей организацией за 1-й квартал 2015 года квартал был также уменьшен размер платы по статье «Уборка лестничных клеток» на сумму 471 рублей 36 копеек (счет № 174 от 31.03.2015, счет-фактура № 58 от 31.03.2015/ исправлением 1 от 31.03.2015, акт № 162 от 31.03.2015).

Таким образом, задолженность ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составила: в отношении нежилого помещения № 1 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 - 753 927 рублей 97 копеек, в отношении нежилого помещения № 2 за период с 19.02.2015 по 30.06.2016 - 72 549 рублей 33 копейки.

В августе 2015 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» в многоквартирном доме, которым обладал и в исковой период. Данный факт подтверждается договором теплоснабжения № 1134 от 01.01.2014, заключенным с ОАО «ИГТСК», а также дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору теплоснабжения № 1134 от 01.01.2014.

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 60- гв/19 от 18 декабря 2015 года «О производственных программах в сфере горячего водоснабжения, тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями города Иванова с использованием закрытых и открытых систем горячего водоснабжения» тариф на горячую воду для населения города Иваново в 1-ом полугодии 2016 года составил 148 рублей 63 копейки за 1 куб.м.

В 2016 году ответчику была начислена плата за горячее водоснабжение на ОДН в отношении нежилого помещения № 1: за 1-й квартал 2016 года - 4 886 рублей 16 копеек и за 2-й квартал 2016 года - 4 872 рубля 10 копеек.

В 2016 году ответчику была начислена плата за горячее водоснабжение на ОДН в отношении нежилого помещения № 2: за 1-й квартал 2016 года - 844 рубля 16 копеек и за 2-й квартал 2016 года - 839 рублей 76 копеек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, задолженность ответчика за горячее водоснабжение на ОДН за период 01.01.2016 по 30.06.2016 в отношении помещения № 1 составляет 9 758 рублей 26 копеек, в отношении помещения № 2 за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 1 964 рубля 62 копейки.

В июле 2014 года истец приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в многоквартирном доме, которым обладал и в исковой период. Данный факт подтверждается договором энергоснабжения № ЭСК-15345 от 01.07.2014, заключенным с ООО ЭСК «Гарант».

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области № 586- э/2 от 16 декабря 2013 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год», тариф на электрическую энергию в 2014 г. составил 3.33 руб. за 1 кВт./ч.

Согласно Постановлению Регионапыюй службы по тарифам Ивановской области № 644- э/2 от 11 декабря 2014 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год» тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2015 года составил 3,33 руб. за 1 кВт./ч., во 2-ом полугодии 2015 года составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч.

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 60- э/1 от 18 декабря 2015 года «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей но Ивановской области на 2016 год» тариф на электрическую энергию в 1-ом полугодии 2016 года составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч.

В 4-ом квартале 2014 года ответчику была начислена плата за электроснабжение на ОДН в отношении нежилого помещения № 1: за 3-й квартал 2014 года - 664 рубля 37 копеек и за 4-й квартал 2014 года - 1 953 рубля 71 копейка.

В 2015 году ответчику начислена плата за электроснабжение на ОДН: за 1-й квартал 2015 года -1 774 рубля 10 копеек, за 2-й квартал 2015 года - 1 275 рублей 71 копейка, за 3-й квартал 2015 года - 1 080 рублей 14 копеек, за 4-й квартал 2015 года - 930 рублей 63 копейки.

В 2016 году ответчику начислена плата за электроснабжение на ОДН: за 1-й квартал 2016 года -1 128 рублей 18 копеек, за 2-й квартал 2016 года — 860 рублей 91 копейка.

Поскольку в 2014 году ответчиком была произведена перепланировка помещения № 1 истец, в свою очередь, произвел корректировку (возврат) по размеру платы за электроснабжение на ОДН, тем самым уменьшил размер платы с учетом изменившейся площади (уменьшение площади на 4,80 кв.м.) за 4-й квартал 2014 года в размере 187 рублей 12 копеек (счет № 261/1 от 31.07.2015, акт № 259/1 от 31.07.2015, счет-фактура № 113/1 от 30.06.2015/ исправление № 2 от 31.07.2015) и за 1,2 кварталы 2015 года в размере 629 рублей 13 копеек (счет № 181 от 31.07.2015, акт № 169 от 31.07.2015, счет-фактура № 113 от 30.06.2015/ исправление № 2 от 31.07.2015).

В 2015 году ответчику начислена плата за электроснабжение на ОДН в отношении нежилого помещения № 2: за 1-й квартал 2015 года (за период с 19.02.2015 по 31.03.2015 ) - 92 рубля 03 копейки; за 2-й квартал 2015 года - 219 рублей 20 копек; за 3-й квартал 2015 года - 186 рублей 33 копейки и за 4-й квартал 2015 года - 160 рублей 55 копеек.

В 2016 году ответчику начислена плата за электроснабжение на ОДН: за 1-й квартал 2016 года - 194 рубля 61 копейка и за 2-й квартал 2016 года - 148 рублей 53 копейки.

Задолженность ответчика за электроснабжение на ОДН за период с 01.07.2014 по 30.06.2016 в отношении помещения № 1 составляете 851 рубль 50 копеек, в отношении помещения № 2 за период с 19.02.2015 по 30.06.2016 составляет 1001 рубль 25 копеек.

Таким образом, учитывая, что обязанность но внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, за горячее водоснабжение на ОДН, за электроснабжение на ОДН предусмотрена законом, ответчиком в отношении помещения № 1 за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 неосновательно сбережены денежные средства в сумме 772 537 рублей 73 копейки, а также неосновательно сбережены денежные средства в отношении помещения № 2 за период с 19.02.2015 по 30.06.2016 в сумме 75 515 рублей 20 копеек.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

В спорный период истец исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по управлению многоквартирным домом в отношении собственников всех без исключения помещений в многоквартирном доме, в том числе и в отношении ответчика, выставил счета на оплату оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме , согласно утвержденным размерам платы.

Ответчик не рассчитался за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что и побудило истца обратиться за судебной защитой с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности. При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Резюмируя изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 848 052 рублей 93 копеек за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил в уточненном размере 105 965 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 24.10.2016 в отношении нежилого помещения №1 и в отношении нежилого помещения №2 7 244 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 24.10.2016, всего 113 209 рублей 70 копеек за период с 11.02.2014 по 24.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, информация об избрании управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком с момента перехода многоквартирного дома под управление истца.

Располагая информацией о площади принадлежащего ему помещения, ответчик мог самостоятельно оценить размер неосновательного обогащения, получаемого им в связи с уклонением от оплаты услуг управляющей организации. Обязанность по оплате услуг управляющей организации возникала у ответчика по истечении каждого календарного месяца. В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего, осуществления гражданских прав, ответчик не мог не знать о своей обязанности оплачивать услуги управляющей организации.

До 1 июня 2015 года размер процентов определялся существующей, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году составляла 8,25%.

1 июня 2015 года вступил в силу ФЗ №42 от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», изменив порядок расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 11.02.2014 по 24.10.2016 истцом начислено в уточненном размере 113 209 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком арифметически и методологически не оспорен.

На основании изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 113 209 рублей 70 копеек, подлежат удовлетворению.

Истец также заявил о возмещении судебных издержек в уточненной сумме 40 423 рубля 96 копеек, связанных с оплатой услуг представителя , почтовыми расходами и 200 рублей 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки в отношении ответчика.

Истец в целях подготовки необходимых документов для предъявления настоящего иска и защиты своих интересов в арбитражном суде заключил 24.08.2015 договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт», 19.07.2016 дополнительное соглашение №10 к договору об оказании юридических услуг от 24.08.2015, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

-провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности ЗАО «Девелопмент» по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. произвести расчет размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

- подготовить и направить претензию о погашении задолженности.

-подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ЗАО «Девелопмент» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

-выполнять иные фактические и юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать в государственных органах выписки и т.д.).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения от 19.07.2016 №10, за оказанные услуги, предусмотренных в пункте 1 Соглашения, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей. Заказчик дополнительно оплачивает услуги Исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов Заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего.

Включение в расчет стоимости судебных расходов таких услуг как провести правовой анализ документов Заказчика по задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и в настоящем споре не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи. Расходы на указанные суммы ничем не подтверждены. Данные услуги выражены в виде составления искового заявления.

Расходы на оплату услуг по выполнению иных фактических и юридических действий ( в том числе ведение переговоров с представителями ответчика, также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку они являются составной частью подготовки искового заявления, а значит, оцениваются в совокупности на предмет определения обоснованности и разумности при возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

В данном случае дело не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, дело не представляет особой сложности и не относится к категории сложных дел ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания, имеется обширная судебная практика по аналогичным делам. Соответственно не требовалось глубоких юридических познаний и большого количества времени для подготовки иска.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования нормативной базы и сбора доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что соотношение суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характера рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы и степень профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу, отвечающие критериям разумности и соразмерности, составляют 25 000 рублей 00 копеек , в том числе:

-за составление искового заявления -10 000 рублей 00 копеек и за участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 рублей, за составление претензии – 5 000 рублей 00 копеек.

Истец также просит отнести на ответчика 200 рублей судебных издержек, составляющих плату за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц .

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела подлинную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированную налоговым органом в отношении ответчика.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, а также сведений о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Порядок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений, в том числе случаи и порядок бесплатного предоставления сведений, установлен Правилами ведения Единого государственного реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438.

Из пункта 22 Правил ведения Единого государственного реестра следует, что содержащиеся в государственном реестре сведения в виде выписки из государственного реестра юридическому лицу о нем предоставляются по запросу бесплатно.

Согласно пункту 23 указанных Правил юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, предоставляется по запросу за плату.

Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец понес расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 рублей. При признании правомерности обращения за возмещением судебных издержек судом учтена позиция высшей судебной инстанции, изложенная в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчика в связи с обоснованностью предъявленных требований истца.

Почтовые расходы в сумме 423 рубля 96 копеек документально подтверждены и по правилам статей 106,110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В связи с обоснованностью уточненных исковых требований истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» удовлетворить.

Заявление ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Девелопмент» в пользу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2»:

- 848052 рубля 93 копейки неосновательного обогащения;

- 113209 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по24.10.2016;

- 25623 рубля 96 копеек в счет возмещения судебных издержек;

- 22225 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате иска госпошлиной.

Возвратить ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 2» из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 304 рубля 75 копеек, уплаченную по платежному поручению № 616 от 07.09.2016.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья: Лопухина О.В.