Гражданский кодекс часть 1

к заместителю начальника отдела надзорной деятельности городского округа Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области - заместителю главного инспектора городского округа Иваново по пожарному надзору ФИО1

об оспаривании Постановления № 659 о назначении административного наказания от 21.11.2012 года;

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Полет» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2012 года, Гаранжа Л.А. по доверенности от 01.02.2013 года и на основании удостоверения адвоката №48 выдано 02.11.2002 года,

от ГУ МЧС России по Ивановской области - ФИО3 по доверенности №347-2-1-26 от 20.12.2012 года и на основании служебного удостоверения №088344 выдано 04.07.2012 года,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось Открытое акционерное общество «Полет» (далее: заявитель, ОАО «Полет») с заявлением об оспаривании Постановления № 659 о назначении административного наказания от 21.11.2012 года, вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области (далее: административный орган) – заместителем главного инспектора городского округа Иваново по пожарному надзору ФИО1

Открытое акционерное общество «Полет» считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях. Общество пояснило, что согласно Акту проверки органом Федерального государственного пожарного надзора Ивановской области юридического лица № 63 от 17.10.2012 года в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности - предписания от 28.04.2011 г. № 34/1/22. В то же время признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 12 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом не выявлены. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Протокол № 12 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 17.10.2012 г., Постановление № 659 от 21.11.2012 г. о назначении административного наказания не содержат указания на событие административного правонарушения, которое вменяется в вину ОАО «Полет». Также, по мнению заявителя, органом пожарного надзора не раскрыта объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Не указано, какие именно из установленных законом и госстандартами требований, предъявляемым к системам автоматического пожаротушения, были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом НПБ 110 - 03 не содержат, никаких требований, предъявляемым к самим установкам автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации. В указанном перечне отсутствуют правовые нормы, регламентирующие требования пожарной безопасности к порядку проектирования, монтажа, сертификации и технической эксплуатации установок автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, которые могут быть нарушены организацией в ходе их эксплуатации. Отсутствие систем автоматического пожаротушения в здании предприятий торговли является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных установленными стандартами, и охватывается диспозицией пункта 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а не пункта 4 указанной статьи.

Открытым акционерным обществом «Полет» также указано, что должностным лицом неправильно установлен субъект административного правонарушения. Согласно Постановлению № 659 о назначении административного наказания основанием привлечения к административной ответственности является пункт 10.3 таб. 1 НПБ 110-03. Указанный пункт 10.3 здания «трехэтажные и более» табл. 1 является подпунктом пункта 10 «Здания предприятий торговли». При этом ОАО «Полет» привлечен к административной ответственности как собственник 1 — 3 этажей здания. ОАО «Полет» не является предприятием торговли, в зданиях которых (трехэтажных и более) должны иметься установки автоматического пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации. Согласно Техническому паспорту здание литер А1 по адресу: <...>, является административно-производственным. Само ОАО «Полет» помещения 1—3 этажей здания использует для сдачи в аренду и никакой торговой деятельности в этих помещениях не ведет. На основании генерального договора аренды от 01.01.2012 года № АР - 2/П помещения 1-3 этажей здания литер А1 по адресу: <...>, лицом, уполномоченным владеть и пользоваться указанным имуществом, является ООО «Мир Торговли и Развлечений». ООО «МТР» использует помещения 1-3 этажей здания для ведения самостоятельной торговой деятельности в соответствии со своими учредительными документами. Согласно генерального договора аренды от 01.01.2012 года № АР-2/П обеспечение пожарной безопасности арендуемых помещений возлагается на арендатора - ООО «МТР». Таким образом, ОАО «Полет» не является субъектом административного правонарушения, за которое на общество возложена административная ответственность на основании пункта 10.3 таб. 1 НПБ 110 — 03. Кроме того, у ОАО «Полет» отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку помещения 1—3 этажей здания в целях ведения торговой деятельности обществом не используются.

Также ОАО «Полет» считает, что при составлении протокола об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 12 от 17.10.2012 года Общество было незаконно лишено всех процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ. Для участия в составлении протокола об административном правонарушении в качестве законного представителя ОАО «Полет» был направлен заместитель генерального директора ОАО «Полет» по строительству ФИО4 по доверенности от 16.10.2012 года № 1/2234, выданной генеральным директором ФИО5. Однако данному представителю было отказано в осуществлении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на предоставленную доверенность. В протоколе обстоятельства, по которым административный орган признал представленную ему доверенность не надлежащим документом, не указаны. Также, в ходе судебного разбирательства, представители Общества пояснили, что прибывшая вместе с ФИО4 адвокат Гаранжа Л.А. действующая на основании удостоверения адвоката и ордера также не была допущена для составления протокола по делу об административном правонарушении от 17.10.2012 года.

Отдел надзорной деятельности городского округа Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению административного органа, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. ОНД г.о. Иваново считает, что отсутствие автоматических установок пожаротушения в помещениях 1,2,3 этажей здания ОАО «Полёт» по адресу: <...> квалифицируется по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. ООО «Мир Торговли и Развлечений» не может нести ответственность за имущество, которое согласно акта приема-передачи, прилагаемого к генеральному договору аренды, организации передано не было. Ответственность лежит на собственнике имущества (помещений 1,2,3 этажей здания по адресу: <...>), которым является ОАО «Полёт» согласно свидетельству о государственной регистрации права. Законный представитель юридического лица был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ посредством вручения уведомления секретарю ОАО «Полёт» с занесением записи в журнал входящей корреспонденции и отметки о получении на втором экземпляре уведомления. Также в уведомлении содержались сведения о разъяснении законному представителю его прав, предусмотренных КоАП РФ. Однако на составление протокола законный представитель ОАО «Полёт» не явился, а представитель юридического лица (иное должностное лицо) – заместитель генерального директора ФИО4, не мог быть признан органом юридического лица ввиду того, что доверенность была выдана на право представлять интересы ОАО «Полёт» в Управлении государственного пожарного надзора. В 2011 году Управление государственного пожарного надзора реорганизовано в Управление надзорной деятельности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, сторон, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 18.09.2012 года № 63 была проведена проверка с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности УНД Главного управления МЧС России по ивановской области от 28.04.2011 года № 34/1/22. Согласно распоряжения № 63 внеплановая проверка проводится в срок с 24.09.2012 года по 17.10.2012 года. Согласно представленного административным органом акта проверки, в нем не указана дата ее начала, но указана дата окончания – 17.10.2012 года. 17.10.2012 года, без участия законного представителя ОАО «Полёт», извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, был составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 12 в отношении ОАО «Полёт» по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. 21.11.2012 года в отношении ОАО «Полёт» вынесено постановление о назначении административного наказания № 659 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за отсутствие автоматических установок пожаротушения на 1-3 этажах помещения торгового центра, расположенного по адресу <...>, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно ч 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 6,7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вмененное правонарушение – отсутствие автоматических установок пожаротушения на 1-3 этажах торгового центра, является длящемся правонарушением. Согласно текста оспариваемого постановления № 659 от 21.11.2012 года (стр.2 абз. 1 сверху) зафиксировано, что данное правонарушение было выявлено в ходе плановой выездной проверки в период с 08.04.2011 года по 28.04.2012 года, ОАО «Полёт», которое является собственником этажей с 1 по 3 здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается предписанием УНД ГУ МЧС России по Ивановской области № 34/1/22 от 28.04.2011 года, где указано, что помещения торгового центра на 1-3 этажах не оборудованы автоматической установкой тушения пожара, нарушен п. 10.3 табл. 1 НПБ 110-03, а также не оспаривается представителем административного органа. Таким образом, впервые данное правонарушение было выявлено (согласно имеющихся документов) должностным лицом имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении 28.04.2011 года, в связи с чем, срок для привлечения к административной ответственности истек 28.04.2012 года.

В протоколе об административном правонарушении от 17.10.2012 года зафиксировано, что ОАО «Полёт» ранее к административной ответственности не привлекалось. Данное обстоятельство также подтверждено представителем административного органа в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске административным органом срока для привлечения ОАО «Полёт» к административной ответственности за отсутствие автоматических установок пожаротушения на 1-3 этажах торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, суд считает, что административным органом нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в части не допуска адвоката явившегося для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно частей 1 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим КоАП РФ.

В соответствии с частями 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На основании вышеизложенного следует, что участвовать при составлении протокола об административном правонарушении вправе как законный представитель Общества, так же лицо на основании выданной доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), а также адвокат на основании ордера.

Как установлено в ходе судебного разбирательства для участия в составлении протокола по делу об административном правонарушении 17.10.2012 года явились представитель Общества ФИО4 по доверенности № 1/2234 от 16.10.2012 года и адвокат Гаранжа Л.А. на основании ордера и удостоверения адвоката (протокол судебного заседания от 06.03.2013 года и приложения к нему). Генеральный директор Общества был извещен о дате и времени составления протокола, что подтверждается отметкой ОАО «Полет» с вх. № 332 от 16.10.2012 года, на уведомлении № 784-2-128 от 16.10.2012 года.

Согласно доверенности № 1/2234 от 16.10.2012 года ФИО4 предоставлено право получать акт осмотра, иных документов, ознакомления с материалами проведенной проверки, представления письменных документов, осуществления иных действий, не противоречащих действующему законодательству, необходимость в которых может возникнуть в ходе исполнения поручения по настоящей доверенности. Таким образом, исходя из буквального толкования текста доверенности ФИО4 не имел права на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием полномочий в представленной доверенности, в связи с чем правомерно не был допущен должностным лицом для участия в составлении протокола.

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представителями лиц участвующих в деле для составления протокола 17.10.2012 года явилась Гаранжа Л.А., которая представила ордер и удостоверения адвоката, тем самым выразив желания для совершения административной процедуры. Не допуск адвоката для участия в деле расценивается судом как нарушения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и является нарушением требований ст. 25.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения и доказательства по существу выявленного правонарушения. Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Открытого акционерного общества «Полет» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить Постановление № 659 о назначении административного наказания от 21.11.2012 года, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Иваново УНД ГУ МЧС России по Ивановской области - заместителем главного инспектора городского округа Иваново по пожарному надзору ФИО1

3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>).

Судья:

К.А. Тимошкин