Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Постер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании суммы задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2013 за февраль – апрель 2015 года в размере 105 000 рублей, задолженности по коммунальным платежам в размере 27 292 рубля.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление оставлено без движения, подателю иска предложено устранить недостатки согласно определению в срок до 09.10.2017.

06.10.2017 истец представил в адрес суда необходимые документы.

Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 06.11.2017 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 05.12.2017.

07.11.2017 в адрес суда от ответчика поступил отзыв от 03.11.2017 на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанные документы размещены на официальном сайте арбитражного суда 08.11.2017 и приобщены к материалам дела.

17.11.2017 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, с назначением предварительного судебного заседания на 10.01.2018.

Стороны в предварительное судебное заседание явились, протокольным определением суда от 10.01.2018 предварительное судебное заседание отложено на 01.02.2018.

В предварительном судебном заседании стороны присутствовали, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода суммы задолженности за теплоэнергию за период с 01.01.2014 по 31.04.2015 в размере 29 325 рублей.

Ответчик возражал по заявленному ходатайству, указал, что имеет место несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении заявленной суммы.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2018.

В судебном заседании 01.02.2018 ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, ФИО5, сотрудника ООО «Гарант» ФИО6.

Истец возражал.

Определением суда от 01.02.2018 суд вызвал в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, назначил дело к судебному разбирательству на 05.03.2018.

В судебное заседание 05.03.2018 стороны явились, свидетели допрошены.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части размера суммы задолженности за теплоэнергию за период с 01.01.2014 по 31.04.2015, просил в этой части взыскать с ответчика сумму долга в размере 33 797 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 05.03.2018.

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости электроэнергии, устно заявил о пропуске давности по требованию о взыскании стоимости теплоэнергии, начиная с сентября 2014 года, данное заявление занесено в протокол от 05.03.2018.

Ответчик заявил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, ходатайства судом рассмотрены, оставлены без удовлетворения, мотивы оглашены, занесены в протокол судебного заседания от 05.03.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 12.03.2018.

Истец, ответчик после перерыва в судебное заседание явились, ответчик заявил о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства удовлетворены, доказательства приобщены.

Суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Собственником нежилого помещения по адресу: <...> является ФИО7.

15.02.2012 собственником нежилого помещения и ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования указанным нежилым помещением на неопределенный срок, нежилое помещение ссудодателем передано ссудополучателю по акту приема-передачи.

01.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Общая площадь сдаваемых в субаренду площадей составляет 78,6 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор действует с момента подписания по 31.10.2014 включительно.

Арендодатель обязуется своевременно оплачивать арендную плату, а также плату за электроснабжение и водоснабжение (далее по тексту – коммунальные услуги) (пункт 2.1.6).

Согласно пункту 2.2.10 арендатор обязуется своевременно производить оплату счетов арендодателя за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за нежилое помещение в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 устанавливается в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату из своей кассы не позднее пятого числа каждого месяца при условии явки арендатора в кассу арендодателя для получения денежных средств.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчет фактически потребленных арендатором коммунальных услуг производится путем выдачи арендатором из своей кассы арендодателю стоимости фактически потребленных коммунальных услуг в соответствии со счетом, предоставленным арендодателем, в срок не позднее пяти дней с момента предоставления арендодателем счета.

Согласно пункту 5.1 договора в случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на 12 месяцев.

01.12.2013 нежилое помещение передано ответчику на основании акта приема-передачи.

Поскольку до даты истечения периода договора 31.10.2014 ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, в соответствии с пунктом 5.1 договор автоматически пролонгирован на 12 месяцев до 31.10.2015.

Ответчик указал, что договорные отношения с истцом прекратились не позднее 01.02.2015, в подтверждение представил акт приема-передачи от 01.02.2015, содержащий изображения подписей истца и ответчика.

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации подписи истца на данном акте, суд разъяснил право представить письменное заявление о фальсификации, истец запросил перерыв для подготовки письменного заявления в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

После перерыва истец представил письменное ходатайство об исключении акта приема-передачи от 01.02.2015 из числа доказательств.

Суд разъяснил ответчику право заявить об исключении доказательства из материалов дела, ответчик устно заявил соответствующее ходатайство, данный факт занесен в протокол судебного заседания от 05.03.2018.

Суд ходатайство ответчика удовлетворил, вынес протокольное определение от 05.03.2018 об исключении акта приема-передачи от 01.02.2015 из числа доказательств.

На этом основании акт приема-передачи от 01.02.2015 по существу судом не оценивается.

В подтверждение того, что арендатор не занимал и не использовал спорное нежилое помещение с 01.02.2015, ответчик на основании статьи 88 АПК РФ заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, сотрудника ООО «Гарант» ФИО6.

Свидетель ФИО5 пояснила, что вначале 2015 года работала в ООО «Мистер Постер» в должности менеджера, 07.02.2015 уволилась из данной организации. Указала, что помогала в переезде с адреса на пр. Ленина 102. Фактически все вещи до 31.01.2015 были вывезены, после этого ООО «Мистер Постер» свою деятельность в помещении не вел, менеджеры делали рассылку по электронной почте, информировали о переезде клиентов. Пояснила, что не знает, как и кем использовалось спорное помещение после 31.01.2015.

Свидетель ФИО6 пояснил, что является учредителем и директором предприятия Охрана-Гарант. ООО «Мистер постер» находится под охраной его общества с 2013 года. По адресу пр. Ленина 102 охранное предприятие помещение охраняло, взяли под охрану с 2013 года, сняли - в 2015 году, согласно договору об охране клиент должен заранее не менее 10 дней, предупредить охрану о смене адреса или расторжении договора. В соответствии с указанным пунктом договора об охране он получил письмо, в котором указано, что с 01.02.2015 мы должны снять с охраны спорное помещение в связи с переездом. Мы ставим радиопередатчик свой на объект на время охраны бесплатно, по окончании договора аренды мы передатчик снимаем, так как он находится в нашей собственности. 01.02.2015 я лично пришел, там был еще и Чхеидзе, ФИО3. Помещение было свободно, мебели, приборов, вещей не было. Свидетель пояснил, что 01.02.2015 было снятие оборудования, рабочее время круглосуточное без выходных, демонтаж данного оборудования производили на основании письма ООО «Мистер Постер», охрана отвечает за сутки, если написано, что охрана должна быть снята, то мы оговариваем время, встречаемся там и снимаем, в помещении находились арендодатель и арендатор, охранное предприятие не связано с арендодателем, действовало по указаниям клиента. Свидетель пояснил, что 01.02.2015 снимали свое оборудование, ничего не повредили. Мы лично разговаривали с арендодателем Чхеидзе, он спросил, можем ли мы взять под охрану будущих арендаторов, трений между нами никаких не было, приборов электропотребления не было, помещение было пустое. Свидетель пояснил, что скрытой проводки в помещении не было.

Показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания от 05.03.2018.

В подтверждение факта освобождения спорного помещения с 01.02.2015 ответчик также представил договор от 01.02.2013 № 70 на централизованное наблюдение за системой технических средств охраны, установленных на объекте по адресу: <...>, заключенный ООО «ОП «Охрана – Гарант» и ООО «Мистер Постер»; письмо от 18.01.2015 об уведомлении охранного предприятия о расторжении указанного договора с 01.02.2015; уведомление об окончании оказания охранных услуг от 28.01.2015; акт проверки прибора учета от 27.02.2015 по адресу ул. Ленина, д. 102, согласно которого прибор учета электроэнергии признан нерасчетным, подписан истцом; акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 31.03.2015, подписан ФИО1

30.04.2015 на основании одностороннего акта-приема передачи помещения в присутствии свидетелей нежилое помещение принято истцом от ответчика, в акте указано, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, для дальнейшей эксплуатации требуется восстановительный ремонт.

Как следует из ходатайства об уточнении иска от 30.01.2018, договорные отношения с ответчиком сохранялись до 30.04.2015.

Истец указал, что арендная плата и плата за коммунальные услуги внесена за период арендных отношений арендатором не в полном объеме.

В электронном виде в дело представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2017, который содержит сведения о задолженности собственника помещения ФИО7 за теплоснабжение в пользу АО «Ивановская городская теплосбытовая компания».

С учетом данного акта истец заявил ходатайство об уточнении и увеличении исковых требований от 05.03.2018 за период с 01.01.2014 по 31.04.2015.

Согласно представленного акта и ходатайства истца об уточнении и увеличении исковых требований от 05.03.2018 задолженность за теплоснабжение спорного помещения за период с 01.01.2014 по 31.04.2015 составляет 33 797 рублей 03 копейки.

Из них 23.03.2015 ФИО1 погасил 20 000 рублей, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств в Банк «Русский стандарт», представлено в электронном виде.

Также истец указал, что за период февраль – июнь 2014 года по спорному помещению по вине ответчика образовался долг за электроэнергию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.05.2016 по делу № 2-387/16 с ФИО7 взыскана в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сумма задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале – июне 2014 в размере 6 892 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 7 292 рубля 76 копеек.

16.08.2016 по исполнительному производству 39275/16/370001-ИП с лицевого счета ФИО7 № 42306810317003252216, открытого в Ивановском отделении № 8639 ПАО «Сбербанк», списана денежная сумма в размере 7 292 рубля 76 копеек.

По расписке от 20.08.2016 ФИО7 получила от ФИО1 в счет задолженности сумму в размере 7 292 рубля 41 копейку.

25.07.2017 предприниматель направил обществу претензию в рамках досудебного урегулирования спора о наличии задолженности по арендной плате за февраль, март, апрель 2015 года в размере 105 000 рублей и по коммунальным платежам в размере 27 292 рубля, в том числе 20 000 рублей – за теплоснабжение, 7 292 рубля – за электроэнергию.

Письмом от 11.08.2017 общество отказало в оплате задолженности.

Истец обратился с соответствующим иском, просил взыскать заявленную сумму с ответчика, затем увеличил требования.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договору, ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, представил в материалы дела отзыв, указал следующее: 1) с 01.02.2015 арендатор не занимал и не использовал спорное нежилое помещение; 2) в выписке о списании с лицевого счета ФИО7 № 42306810317003252216 суммы в размере 7 292 рубля 76 копеек отсутствует информация об организации, в пользу которой списана указанная денежная сумма; 3) из договора субаренды не следует, что в перечень коммунальных услуг, за потребление которых арендатор должен производить оплату, входят затраты на теплоснабжение.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию и теплоснабжение за период до сентября 2014 года включительно; устно в ходе судебного разбирательства указывал, что в нарушение части 5 статьи 4 АПК РФ истец не предъявлял претензию за весь спорный период оказания коммунальных услуг.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В числе прочих требований истце заявил о взыскании суммы задолженности за теплоэнергию по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2013 за период с 01.01.2014 по 31.04.2015 в размере 33 797 рублей.

Претензия в рамках досудебного урегулирования спора не содержит требования об оплате всей суммы предъявленной к оплате задолженности за теплоэнергию 33 797 рублей, в претензии истец ограничился требованием за теплоэнергию в размере 20 000 рублей.

Таким образом, претензионный порядок соблюден только в части исковых требований.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с данной нормой в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что по договорным спорам, возникшим из гражданских правоотношений, за рядом поименованных исключений, к которым споры по договорам аренды не отнесены, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Сторона не вправе игнорировать требования процессуального закона.

Суд определением от 01.02.2018 предложил истцу указать период, за который образовался первоначально предъявленный долг по теплоэнергии в сумме 20 000 рублей.

Истец представил ходатайство от 05.03.2018, в котором указал, что долг в сумме 20 000 рублей образовался за период 01.01.2014 по 30.11.2014.

Оценив доводы истца, с учетом представленного акт сверки взаимных расчетов за теплоснабжение по состоянию на 25.07.2017, составленный между ФИО7 и АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», суд пришел к выводу, что по состоянию на 30.11.2014 сумма задолженности за спорное помещение составляла 19 437 рублей 47 копеек.

Поскольку первоначальные требования заявлены на большую сумму – 20 000 рублей, то следует полагать, что претензионный порядок по требованию о взыскании долга за теплоснабжение соблюден за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в сумме 19 437 рублей 47 копеек, а также часть декабря 2014 года в сумме 562 рубля 53 копейки (20 000 – 19 437,47).

Таким образом, за оставшийся период декабря 2014 года по апрель 2015 года претензионный порядок по требованию о взыскании долга за теплоснабжение в размере 13 797 рублей не соблюден.

Суд, с учетом того, что между сторонами заключено долгосрочное соглашение, предполагающее внесение помесячных платежей, приходит к выводу о том, что претензионный порядок будет считаться соблюденным, если направленная ответчику досудебная претензия содержит требования об уплате задолженности за весь предъявленный в исковом заявлении период.

Обратное толкование может привести к тому, что по долгосрочным договорам будет предъявлена лишь одна претензия за весь период их действия, что позволит истцу ссылаться на соблюдение досудебного порядка по любому из заявленных в будущем исков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, в данном конкретном случае с учетом характера спорного правоотношения, предъявление иска на сумму основного долга без предварительного направления ответчику претензии (на соответствующую сумму и за соответствующий период) процессуальным законодательством не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по взысканию задолженности за теплоэнергию за часть декабря 2014 – апрель 2015 года, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании задолженности за теплоснабжение за указанный период в сумме 13 797 рублей истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд обращает внимание стороны, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без рассмотрения, истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд переходит к рассмотрению требований о взыскании задолженности по арендной плате за февраль, март, апрель 2015 года в размере 105 000 рублей и по коммунальным платежам в размере 27 292 рубля, в том числе 20 000 рублей – за теплоснабжение в период с 01.01.2014 по декабрь 2014 года (частично в сумме в сумме 562 рубля 53 копейки), 7 292 рубля – за электроэнергию, потребленную в период с февраля 2014 года по июнь 2014 года.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об оплате теплоснабжения, электроэнергии. По мнению ответчика, истец утратил право в судебном порядке взыскивать задолженность за период с января 2014 года по август 2014 года включительно.

Истец возражал, указал, что узнал о том, что имеется задолженность в общей сумме 27 292 рубля в момент оплаты им долга.

Согласно платежному документу Банка «Русский стандарт» от 23.03.2015 ФИО1 погасил 20 000 рублей, согласно расписке от 20.08.2016 ФИО1 уплатил ФИО7 в счет задолженности сумму в размере 7 292 рубля 41 копейку, в том числе 6 892 рубля 76 копеек – долг за электроэнергию за период февраль – июнь 2014 года; 400 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию за период февраль – июнь 2014 года в сумме 6 892 рубля 76 копеек и за теплоснабжение за период с января 2014 года по август 2014 года в сумме 14 455 рублей 64 копейки.

Исковое заявление, как видно из штампа на нем, зарегистрировано в системе «Мой арбитр» 01.09.2017.

Согласно пункту 4.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

По смыслу данной нормы дата поступления документов в систему «Мой арбитр» является датой обращения в суд.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу данных норм, истец не вправе требовать в судебном порядке исполнения обязательства за период, превышающий трехлетний срок, истекший до дня обращения в суд.

В данном случае с учетом даты подачи иска за период февраль – июнь 2014 года по электроснабжению в сумме 6 892 рубля 76 копеек в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.05.2016 по делу № 2-387/16; по теплоснабжению – за период с января 2014 года по август 2014 года в сумме 14 455 рублей 64 копейки согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2017 за теплоснабжение, составленный между С.Е. Чхеидзе и АО «Ивановская городская теплосбытовая компания» (3008,41 + 4179,3 + 2781,12 + 2475,48 + 2011,33 = 14 455,64).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что он узнал о том, что у ответчика имеется задолженность только в момент совершения им оплаты, отклоняется, поскольку являясь в спорных отношениях арендодателем, истец обязан своевременно отслеживать исполнение обязательств арендатором и, действуя осмотрительно, должен был узнать о наличии задолженности в разумные сроки по окончании очередного платежного периода.

Таким образом, право требования задолженности по коммунальным услугам за период январь - август 2014 года находится за пределами срока исковой давности и не подлежит судебной защите.

При этом суд находит необоснованным довод о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании 400 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.05.2016 по делу № 2-387/16 и заявленных истцом в составе стоимости потребленной электроэнергии.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.05.2016 по делу № 2-387/16 следует, что с ФИО7 следует взыскать сумму задолженности за электроэнергию за период февраль – июнь 2014 года в размере 6 892 рублей 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего – 7 292 рубля 76 копеек.

Истец заплатил эту сумму ФИО7, что подтверждается распиской от 20.08.2016.

Несмотря на то, что данная сумма заявлена истцом как долг по электроэнергии, суд рассматривает данное требование как требование об убытках, причиненных арендодателю ненадлежащим исполнением арендатором своих договорных обязанностей.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

На этом основании, тот факт, что истец заявил эту сумму в составе стоимости потребленной электроэнергии на основании статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ, не препятствует суду рассматривать требование в этой части по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Поскольку убытки в сумме 400 рублей возникли у истца не ранее даты фактической оплаты им этой суммы по расписке от 20.08.2016, то срок исковой давности по этому требованию очевидно не пропущен, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению по существу.

С учетом вышеизложенного, суд переходит к рассмотрению по существу требования о взыскании задолженности по арендной плате за период февраль – апрель 2015 года в сумме 105 000 рублей; задолженности за теплоэнергию за период сентябрь 2014 года – часть декабря 2014 года в сумме 5 544 рубля 36 копеек, в том числе частично за декабрь 2014 года в сумме 562 рубля 53 копейки; 400 рублей расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.05.2016 по делу № 2-387/16.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 400 рублей в связи с заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.05.2016 по делу № 2-387/16, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу названных норм основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Рассмотрев заявленное требование в части взыскания 400 рублей с ответчика, уплаченных истцом в связи с взысканием с собственника помещения заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 25.05.2016 по делу № 2-387/16, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между тем, что плата за электроэнергию не была своевременно уплачена ответчиком и расходами истца по уплате собственнику помещения судебных расходов отсутствует.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.02.2012, заключенного между ФИО7 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель), ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение, расположенное по адресу, <...>.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанной норме права корреспондирует положение пункта 2.1.6 договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которого истец (арендодатель) обязуется вносить плату за электроснабжение и водоснабжение.

По смыслу названных положений ссудополучатель (истец) обязан своевременно оплачивать названные коммунальные услуги, возникшие в период пользования объектом ссуды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку обязательство в силу общего принципа должны исполняться, суд не принимает доводы истца о том, что расходы истца по возмещению судебных расходов по делу № 2-387/16 понесены вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

Истец мог и должен был по условиям обязательства оплачивать коммунальные услуги, но не предпринял своевременных мер по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленной в спорный период электроэнергии, - суд приходит к выводу, что убытки истца в сумме 400 рублей в связи с судебными расходами не находятся в причинно-следственной связи с действиями / бездействиями ответчика, в связи с чем, в соответствующей части иска следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за теплоэнергию за период сентябрь 2014 года – часть декабря 2014 года в размере 5 544 рубля 36 копеек, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Указанная сумма сложилась, как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2017, составленного между ФИО7 и АО «Ивановская городская теплосбытовая компания», по договору от 01.10.1999 № 3675 и рассчитана как сумма долга по теплоэнергии за период сентябрь – ноябрь 2014 года в сумме 4 981 рубль 83 копейки (171,64 + 2105,20 + 2704,99) + часть долга за декабрь 2014 года в сумме 562 рубля 53 копейки.

Предметом договора от 01.10.1999 № 3675 является отпуск тепловой энергии на объект – здание по проспекту Ленина, 102. Как пояснили стороны, и иное из материалов дела не следует, весь объект по указанному адресу в спорный период находился в аренде у ответчика, данный факт не оспаривается.

Сумма долга за декабрь 2014 года в размере 562 рубля 53 копейки рассчитана как разница между: 20 000 рублей - долг по теплоснабжению, предъявленный в претензии от 25.07.2017 и 19 437 рублей 47 копеек - долг по теплоснабжению за период 01.01.2014 – 30.11.2014, рассчитанный согласно ходатайству об уточнении и увеличении исковых требований от 05.03.2018 (20 000 - 19 437,47).

Итого по существу рассматривается требование по теплоснабжению в сумме 5 544 рубля 36 копеек (4 981 рубль 83 копейки + 562 рубля 53 копейки).

По мнению ответчика, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в силу буквального толкования пунктов 2.1.6, 2.2.10 договора субаренды плата за теплоснабжение не входит в перечень коммунальных услуг, подлежащих оплате арендатором, указанная плата входит в стоимость постоянной части арендной платы и отдельно не возмещается истцу.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное прочтение условий договора субаренды нежилого помещения от 01.12.2013, в частности пункта 3.1 данного договора, не свидетельствует о том, что плата за теплоснабжение входит в постоянную часть арендной платы.

Электроэнергия и водоснабжение не включены в постоянную часть арендной платы, хотя также как и теплоснабжение не носят постоянного характера и зависят от фактического потребления, кроме того, отопление имеет сезонный характер, в связи с чем, довод стороны о том, что плата за тепло включена в постоянную часть арендной платы, не соответствует другим условиям и смыслу договора в целом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил, что в спорный период отопление арендуемого помещения осуществлялось, из материалов дела также не следует, что арендатор имел претензии к арендодателю относительно качества услуги по теплоснабжению.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что теплоснабжение в спорный период должно быть оплачено потребителем.

Тот факт, что прямо в договоре стороны не согласовали, что арендатор должен возмещать расходы на теплоснабжение арендуемого объекта, не исключает применения по делу пункта статьи 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность за теплоэнергию за период сентябрь 2014 года – часть декабря 2014 года в сумме 5 544 рубля 36 копеек.

Также истец требует взыскать задолженность по арендной плате за период февраль – апрель 2015 года в сумме 105 000 рублей.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора аренды, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В договоре стороны согласовали, что арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в сумме 35 000 рублей (пункт 3.1 договора); уплачивается не позднее пятого числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Срок договора аренды: до 31.10.2014 (пункт 1.2 договора).

Таким образом, с 01.11.2014 стороны связаны срочным обязательством.

Ответчик представил уведомление от 18.01.2015, направленное в адрес истца, о расторжении договора от 01.02.2013 с 01.02.2015, указал, что не использовал и не занимал нежилое помещение с 01.02.2015, в связи с чем полагает, что оснований для взыскания арендной платы за период февраль – апрель 2015 года не имеется.

В обоснование того, что помещение было освобождено, ответчик также привел показания свидетелей, представил подписанные истцом акты ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, электронную рассылку о смене места нахождения общества, иные доказательства.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что довод о расторжении спорного договора с 01.02.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В период действия спорного договора аренды ответчик освободил помещение, вывез имущество, однако актов возврата арендованного имущества с истцом подписано не было.

Действие ответчика по досрочному освобождению арендуемых помещений само по себе (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательств того, что в период арендных отношений ответчик имел право на односторонний отказ от договора ответчик не представил, из спорного договора такое право ответчика не следует, - суд приходит к выводу, что в период февраль – апрель 2015 года действие договора аренды продолжалось.

Довод ответчика, что договор аренды может быть прекращен путем совершения ответчиком конклюдентных действий следует признать ошибочным, так как в пункте 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо.

Аналогичным образом, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, для прекращения действия договоров необходимо соблюсти письменную форму сделки.

Однако ответчик не представил доказательств того, что до 30.04.2015 обе стороны согласовали волю на досрочное прекращение договора в требуемой форме.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств прекращения договорных отношений ранее окончания спорного периода ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в части фиксированной арендной платы, доказательства оплаты отсутствуют, суд считает требование о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 105 000 рублей обоснованным.

Арифметически размер долга не оспаривался.

Иные доводы ответчика против взыскания долга в указанном размере оценены судом и не содержат оснований для отказа в иске в указанной части.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по арендной плате за период февраль – апрель 2015 года в размере 105 000 рублей и за теплоэнергию за период сентябрь 2014 года – часть декабря 2014 года в сумме 5 544 рубля 36 копеек, итого - 110 544 рубля 36 копеек.

Всего истцом были заявлены требования всего 146 089 рублей (105 000 + 33 797 + 7 292), из них оставлены без рассмотрения требования на сумму 13 797 рублей.

Таким образом, суд рассматривал требования в сумме 132 292 рублей, - государственная пошлина к оплате составила 4 969 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 01.09.2017 уплачена государственная пошлина в большем размере, то излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из рассмотренных судом требований в сумме 132 292 рублей, удовлетворено 110 544 рубля 36 копеек, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167-170, 176 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Постер» в части требования о взыскании суммы задолженности за теплоэнергию по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2013 за период часть декабря 2014 года – апрель 2015 года в размере 13 797 рублей, - оставить без рассмотрения.

2. В оставшейся части исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мистер Постер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мистер Постер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2013 в общем размере 110 544 рубля 36 копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период февраль – апрель 2015 года в сумме 105 000 рублей; задолженность за теплоэнергию за период сентябрь 2014 года – часть декабря 2014 года в сумме 5 544 рубля 36 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля, уплаченной истцом по чеку-ордеру от 01.09.2017.

В остальной части исковые требования, за исключением требований, оставленных без рассмотрения согласно пункту 1 настоящего решения, – оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета денежные средства в сумме 18 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 01.09.2017.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев