Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2015,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 23.11.2015,

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 14.11.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1 о, ответчик) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа Иваново (далее – администрация, ответчик) о признании торгового павильона, находящегося по адресу: <...> у дома 95, площадью 12,6 кв.м. объектом недвижимого имущества, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: торговый павильон, находящийся по адресу: <...> у дома 95, площадью 12,6 кв.м.

Определением суда от 26.09.2016 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, пояснения.

Определением суда от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.11.2016.

Определением суда от 22.11.2016 предварительное судебное заседание отложено на 15.12.2016, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иваново (далее – Управление архитектуры, третье лицо).

В судебном заседании 15.12.2016 на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело признано подготовленным к рассмотрению по существу, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 15.12.2016 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 23.01.2017.

В судебном заседании 23.01.2017 представитель истца поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление о частичном отказе от иска (от требования о признании торгового павильона, находящегося по адресу: <...> у дома 95, площадью 12,6 кв.м объектом недвижимого имущества). Истец просит продолжить рассмотрение дела в рамках требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества: торговый павильон, находящийся по адресу: <...> у дома 95, площадью 12,6 кв.м.

Представители ответчика, третьего лица относительно принятия судом заявления о частичном отказе от исковых требований не возражали.

Определением суда от 23.01.2017 по ходатайству истца прекращено производство по делу в части требования о признании торгового павильона, находящегося по адресу: <...> у дома 95, площадью 12,6 кв.м объектом недвижимого имущества. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 23.09.2016 на сумму 6 000 руб. Рассмотрение дела продолжено в рамках требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества: торговый павильон, находящийся по адресу: <...> у дома 95, площадью 12,6 кв.м.

Протокольным определением суда от 23.01.2017 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 08.02.2017.

В судебном заседании 08.02.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что ООО «Светлана-3» на земельном участке, предоставленном на праве аренды, возведен объект недвижимого имущества – торговый павильон. 30 июня 2005 года объект принят по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения. В дальнейшем объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи. 22 марта 2012 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 19 ноября 2014 года истцу направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке. Истец поясняет, что является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <...> у дома 95, однако своими незаконными действиями администрация г. Иваново намерена снести торговый павильон, то есть грубо нарушить имущественные права истца.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 14.11.2016. Ответчик указывает, что спорный павильон не является объектом недвижимости: ни технически (нет прочной связи с землей), ни юридически. В техническом паспорте спорного объекта в разделе IV не заполнен пункт 1 «Фундамент». Следовательно, объект не имеет фундамент и как следствие не имеет прочной связи с землей. Юридически объект не создавался как недвижимое имущество. Разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для строительства не отводился. Вещное право на земельный участок под объектом у истца отсутствует. Право собственности ООО «Светлана-3» на спорный объект не зарегистрировано, торговый павильон создавался как объект движимого имущества, регистрация прав на него не требовалась. Сделка ООО «Сетлана-3» с истцом совершена в отношении движимого имущества. Права истца на спорный торговый павильон как на движимое имущество администрация не оспаривает. Администрация не нарушала и не нарушает прав истца, является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо относительно удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно Правилам землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 (в ред. от 29.06.2016 № 234) земельный участок с кадастровым номером 37:24:010162:8 расположен в территориальной зоне застройки многоквартирными жилыми домами Ж-3, а также в границах территорий общего пользования. Разрешения на строительство капитального объекта в виде единого документа по установленной единообразной форме, предусмотренной законодательством, ООО «Светлана-3» получено не было. Истцом не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, под который предпринимателю был выделен земельный участок, или получения отказа в выдаче такого разрешения. Выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного разрешения, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, разрешение на строительство объекта недвижимости является самостоятельным правовым документом в области строительства, которой не может быть подменен решением органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства. С учетом изложенного, ни разрешение на строительство, ни акт выбора земельного участка для строительства, подтверждающие строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040230:0047, не представлены. Наличие Акта приемки в эксплуатацию не может служить доказательством отнесения объекта - торгового павильона к объектам недвижимого имущества.Третье лицо поясняет, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «Светлана-3» зарегистрировало в уполномоченном органе право собственности на объект, расположенный по адресу: <...> у дома 95. Более того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен для размещения движимого объекта, следовательно, возведенный объект является так же движимым. Таким образом, сделка ООО «Светлана-3» с ИП ФИО1 также совершена в отношении движимого имущества, в силу чего регистрация перехода права в отношении предмета сделки не требуется, а следовательно не является основанием возникновения прав на недвижимость. На основании изложенного, третье лицо считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Обществом с ограниченной ответственностью «Светлана-3» и Администрацией г. Иваново заключен договор от 18 марта 2002 года №01-3760 аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010162:0008 на основании Постановления Главы города Иванова от 30.01.2002 №68-2, согласно которому ООО «Светлана -3» предоставлялся в аренду (в том числе на период строительства сроком на шесть месяцев) земельный участок площадью 28,7 кв.м., находящийся на землях поселений, для размещения торгового павильона в остановочном павильоне на ул. ФИО5 (у дома № 95 на остановке общественного транспорта «Бассейн»).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.06.2005 приемочной комиссией возведенный торговый павильон принят в эксплуатацию.

21 марта 2012 года между предпринимателем ФИО1 и ООО «Светлана-3» заключен договору купли-продажи торгового павильона, общей площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: <...> у д. 95. По акту приема-передачи ООО «Светлана-3» передало торговый павильон истцу.

Кроме этого, между ООО «Светлана-3» и истцом также заключен договор передачи прав и обязанностей по договор аренды земельного участка от 18.03.2002 №01-3760, согласно которому права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят с момента заключения к истцу. О состоявшейся замене арендатора Администрация г. Иваново уведомлена 28.05.2012.

Администрацией г. Иваново 19 ноября 2014 года направлено уведомление №ВО 1-41-1466 об отказе от договора от 18.03.2003 №01-3760 аренды земельного участка в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с односторонним отказом Администрации г. Иваново от договора аренды земельного участка с истцом, он обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду для размещения павильона остановки общественного транспорта. Письмом от 22.05.2015 Администрация г. Иваново сообщила истцу о невозможности предоставления земельного участка на праве аренды.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту 2006 года, составленному в отношении спорного объекта, в разделе IV не заполнен пункт 1 «Фундамент».

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением о несущей способности конструкций и другие характеристики надежности и безопасности здания остановочного павильона по адресу: <...> у дома 95, выполненным ООО «АРХидея» по заказу истца, специалистом сделан вывод о том, что обследуемое здание остановочного павильона является «капитальным зданием», отдельно стоящим строением, затраты на перемещение которого значительно превысят его стоимость, в силу чего специалист полагает возможным с достаточной степенью уверенности предположить, что оно является недвижимостью» (л.9 Технического заключения).

Истцом в материалы дела представлена копия части проекта по обследованию технического состояния строительных конструкций торгового павильона в остановочном павильоне по ул.ФИО5 (остановка общественного транспорта «Бассейн») в г.Иваново, выполненного в 2003 году обществом с ограниченной ответственностью малое предприятие «Архитектурная мастерская Дрязгов и Ко», согласно которому фундамент представляет собой монолитные плиты.

Из постановления Главы города Иванова от 30.01.2002 года № 68-2 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Светлана-3» в аренду земельного участка для размещения торгового павильона в остановочном павильоне по улице ФИО5 (остановка общественного транспорта «Бассейн»)» следует, что земельный участок предоставлялся для размещения торгового павильона в остановочном павильоне в соответствии с разработанным и согласованным проектом, без права последующего выкупа и передачи участка другому лицу. ООО «Светлана-3» предписывалось перед началом строительно-монтажных работ оформить разрешительную документацию на право производства работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора управления архитектуры и градостроительства администрации города.

Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (торговый павильон) на основании договора аренды нежилого здания (торговый павильон), договора аренды земельного участка от 18.03.2002 и акта приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, строения, сооружения, помещения от 30.06.2005.

Уведомление от 08.04.2016 №7647 истцу сообщено об отказе в государственной регистрации №37/019/001/2016-1320.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) в соответствии статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения торгового павильон относились земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружена объекты незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ранее истец обратился в Ленинский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к администрации г. Иваново об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 37:24:010162:0008. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 15.01.2016 по делу №2-4/16, оставленным определением Ивановского областного суда от 18.05.2016 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела №2-4/16, суд пришел к следующим выводам.

«В обоснование того обстоятельства, что торговый павильон относится к объектам недвижимого имущества, истцом представлено Техническое включение о несущей способности конструкций и другие характеристики надежности и безопасности здания остановочного павильона по адресу: Ивановская область. г.Иванова, л.ФИО5, у дома 95, выполненное ООО «АРХидея» по заказу истца, в котором специалистом данного общества сделан вывод о том, что обследуемое здание остановочного павильона является «капитальным зданием», отдельно стоящим строением, затраты на перемещение которого значительно превысят его стоимость, в силу чего специалист полагает возможным с достаточной степенью уверенности предположить, что оно является недвижимостью» (л.9 Технического заключения).

Однако данное Техническое заключение не может быть расценено судом как доказательство, которое может быть положено в основу решения суда в которым может быть достоверно подтвержден факт капитальности строительства торгового павильона истца, поскольку специалист в исследовании делает упор на отсутствие угрозы безопасности граждан в результате его возведения; на соблюдение строительных норм и правея, требований пожарной безопасности при возведении торгового павильона; при этом выводы специалиста о характере возведенного объекта, как объекта недвижимости, изложенные в заключении, носят то предположительный, то категоричный характер, что свидетельствует об отсутствии однозначного восприятия специалистом объекта исследования, как объекта недвижимого имущества. Из заключения следует, что техническое обследование производилось лишь путем внешнего осмотра строительных конструкций, визуального определения их общего пространственного положения, измерения производились только рулетками и отвесом; фундаментом обозначена монолитная плита, металлические столбы, что само по себе еще не говорит о капитальности фундамента; факт исследования наличия земляных работ при возведении фундамента, на необходимость установления которого специалист ссылается в разделе о методах исследования, в исследовательской части отсутствует; кроме того, заключение выполнено специалистом по заказу истца, заинтересованного в исходе дела; такой специалист не обладает статусом эксперта, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка истца на признаки капитальности строения, указанные в техническом паспорте торгового павильона от 06.12.2005 (фундамент в виде металлических столбов), также не является безусловным доказательством необходимости отнесения торгового павильона к объектам недвижимого имущества.

Право истца на торговый павильон, как на объект недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, а также подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах по состоянию на 11.12.2015.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства ни истцу, ни ООО «Светлана-3» не выдавалось, что подтверждается отзывом и ответом на запрос суда Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 21.12.2015.

ООО «Светлана 3» предписывалось перед началом строительно-монтажных работ оформить разрешительную документацию на право производства работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора управления архитектуры и градостроительства администрации города.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что волеизъявления арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для строительства объекта недвижимости из договора аренды земельного участка №01-3760 от 18.03.2002 и постановления Главы города Иванова от 30.01.2002 года №68-2 не усматривается, суд считает обоснованными.

Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости в период возведения торгового павильона регламентировался нормами ст.ст.30-32 ЗК РФ и предусматривал процедуру предварительного согласования места размещения объекта, подтверждением осуществления которой служил акт выбора земельного участка для строительства такого объекта недвижимости. Доказательств соблюдения данной процедуры при санкционировании органом местного самоуправления возведения торгового павильона истца суду не представлено, что также свидетельствует об отсутствии намерения арендодателя предоставить земельный участок для строительства объекта недвижимости.

Представленными суду документами подтверждается, что приобретенный истцом торговый павильон был принят в эксплуатацию по акту приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.06.2005, утвержденному начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова. Приемочная комиссия была назначена приказом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова от 29.06.2005 № 614.

Из отзыва и объяснений представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Иванова следует, что в период возведения торгового павильона приемка законченных строительством объектов недвижимости осуществлялась государственными приемочными комиссиями, назначаемыми исполкомами городских Советов народных депутатов; ими же утверждались акты о приемке объектов капитального строительства в эксплуатацию (разделы 1,4 СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения (с Изменением №1), постановление Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105).

Порядок возведения объектов капитального строительства на момент принятия торгового павильона истца в эксплуатацию регулировался также Законом Ивановской области от 19.05.1994 № 3-03 «Об утверждении Порядка организации строительства объектов производственного и непроизводственного назначения, реконструкции и расширения на территории Ивановской области», который распространял свое действие на индивидуальных застройщиков и предусматривал необходимость при осуществлении любого вида строительства застройщику иметь постановление соответствующей администрации об отводе земельного участка, документа, удостоверяющего право пользования землей, утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, финансовых ресурсов и разрешения органов госархстройнадзора области на производство строительно-монтажных работ.

Положениями указанного закона также предусматривалось, что прием в эксплуатацию законченных строительством объектов производится в соответствии со СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения.

С учетом изложенного, несмотря на то, что при приемке торгового павильона истца был оформлен Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 30.06.2005, однако порядок его приемки не соответствовал порядку, установленному действующим законодательством для приемки объектов капитального строительства, такой акт не может служить доказательством санкционирования ввода торгового павильона в эксплуатацию как объекта недвижимости.

При этом необходимо учесть, что приемка в эксплуатацию объектов некапитального характера также предусматривалась действующим на тот момент законодательством, в том числе распоряжением Главы Администрации города Иванова от 25.06.1996 № 406-р «Об организации приемки в эксплуатацию торговых киосков и микрорынков», чем и объясняется сам факт наличия оформленного акта приемки в эксплуатацию торгового павильона истца от 30.06.2005.

Исходя из изложенного, суд считает, что истцом не доказан факт строительства торгового павильона как объекта капитального строительства и наличия у него признаков недвижимого имущества.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством, позволяющим владельцу объекта недвижимости претендовать на предоставление ему в аренду в порядке пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ земельного участка, занимаемого его объектом недвижимости, является отсутствие признаков самовольности возведения такого объекта, поскольку в соответствии с взаимосвязанными положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, учитывая нормы гражданского и градостроительного законодательства, целевое назначение и условия договора аренды земельного участка, в случае установления факта строительства арендатором (истцом либо его правопредшественником) торгового павильона, как объекта недвижимого имущества, на земельном участке, предоставленном в аренду для иных целей: для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, и без выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, данные обстоятельства послужили бы подтверждением наличия признаков самовольного строительства торгового павильона, что также не повлекло бы обязанности для ответчика предоставить земельный участок истцу в аренду без проведения торгов».

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что право истца на торговый павильон, как на объект недвижимого имущества, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Разрешение на строительство объекта капитального строительства ни истцу, ни ООО «Светлана-3» не выдавалось, что подтверждается ответчиком и третьим лицом.

У истца не возникло право на спорное имущество, как объект недвижимости.

Право собственности истца на спорный объект как движимое имущество сторонами не оспаривалось, материалами дела право собственности, возникшее в силу договора купли-продажи торгового павильона от 21.03.2012, подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Определением суда от 18.10.2016 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Суд определил запретить администрации города Иваново и всем третьим лицам, привлеченным администрацией города Иваново, осуществлять снос торгового павильона в остановочном павильоне по адресу: <...> у дома 95 (остановка общественного транспорта «Бассейн») до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, рассматриваемому Арбитражным судом Ивановской области.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом истцу в иске, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2016, после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева