Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
АО «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ»
к ОАО «НПО «Сатурн»
об обязании безвозмездного устранения в пределах гарантийного срока недостатков поставленного оборудования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ПАО «Интер РАО ЕЭС»
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО1 – доверенность от 11.11.2016,

от ответчика: ФИО2- доверенность от 11.05.2016,

от третьего лица: ФИО1- доверенность от 06.05.2016,

установил:
АО «Интер РАО- Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «НПО «Сатурн» (далее - ответчик, поставщик) об обязании безвозмездного устранения в пределах гарантийного срока недостатков поставленного оборудования.
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленное требование в отношении установления сроков устранения недостатков – в течение 30 календарных месяцев с момента вынесения решения суда согласно согласованному сторонами Графику восстановительного ремонта ГТД-110 (зав.№6) №942/004-586 от 24.10.2016 года.

Кроме того, истец дополнительно просит суд обязать ответчика в случае неисполнения судебного акта уплачивать пени в размере 0,02% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения графика восстановительного ремонта, но не более 8% от цены невыполненных работ на основании статьи 308.3 ГК РФ. Данное увеличение исковых требований судом не принято, в связи с тем, что указанные требования не были заявлены при подаче иска и являются не увеличением исковых требований, а новыми исковыми требованиями, в связи с чем статья 49 АПК РФ не применима.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях договора поставки Газотурбинных установок ГТЭ-110 №11-07/2007 от 23.07.2007 года и мотивированы тем, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки поставщиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества. В период гарантийной эксплуатации ГТ-21 выявлено разрушение проточной части турбины. Причинами разрушения ГТД-110 зав.№6 в ячейке ГТ-21 явился обрыв по хвостовику двух рабочих лопаток 1 ступени турбины с последующим разрушением проточной части турбины, о чем был составлен Акт о недостатках в период гарантийной эксплуатации от 12.11.2012 года, Акт аварийного останова двигателя от 12.11.2012, подписанные и поставщиком и получателем без замечаний.

Истец пояснил, что в Акте расследования аварии в составе комиссии, назначенной приказом Ростехнадзора №528 от 29.11.2012 года, констатировано, что нарушения установленных норм и правил эксплуатации объектов электроэнергетики не выявлено.

Кроме того, истец сослался на заключение ОАО НПО «ЦНИИТМАШ», где установлено, что качество самого металла лопатки, а именно состав никелевой лопатки по ряду элементов не соответствует требованиям ТУ 1-809-1060-97, макростроение металла лопатки не однородно, присутствуют участки столбчатых кристаллов, крупные зерна. Причина аварии в данном заключении определена как дефект литья.

Ответчик не согласился с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям. Ответчик полагает, что по имеющимся у него информации и документам, определённый период времени двигатель ГТД-110 № 6 эксплуатировался с превышением параметров, предусмотренных эксплуатационной документацией, а именно - в период гарантийной эксплуатации Истцом проводились испытания двигателя, не предусмотренные условиями договора № 11-07/2007 от 23.07.2007.

Ответчик считает, что также пиковые, нерасчётные для рабочей
эксплуатации нагрузки, явились причиной аварийного останова двигателя ГТД-110
№ 6.

Ответчик считает, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях Истца нарушений эксплутационных требований, которые повлекли за собой разрушение лопатки № 2241-1 первой ступени ГТД-110 № 6 и, соответственно, аварию 02.11.2012.

Третье лицо полностью поддержало позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Между АО «Интер РАО - Электрогенерация» (далее - Заказчик) и ОАО «НПО «Сатурн» (далее - Поставщик) заключен договор поставки двух газотурбинных установок ГТЭ-110 (зав. № 6 и № 7) № 11-07/2007 от 23.07.2007 г.

Согласно п. 8.2, 9.1.1, 9.1.2., 9.1.3 Договора ОАО НПО «Сатурн» гарантировал Истцу, что поставленная продукция отвечает требованиям, указанным в ТУ №095108000ТУ и Протоколе согласования технических условий № 095108000ТУ и обеспечит предусмотренную Договором производительность, техникоэкономические и проектные (гарантийные) показатели.

Согласно пункту 9.1.6 Договора гарантийный срок эксплуатации газотурбинных двигателей составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки ГТД в гарантийную эксплуатацию. Данный акт подписан сторонами 20.02.2012 года.

02 ноября 2012, года в период гарантийной эксплуатации ГТ-21 действием электрической защиты «Защита от асинхронного режима без потери возбуждения генератора ГТ-21» отключен от сети генератор газовой турбины ГТ-21 с последующим за этим по технологическому циклу отключением от сети генератора ПТ-20 блока № 2 ПГУ-325. В связи с внеплановым остановом ГТ-21 филиалом «Ивановские ПГУ» была подана заявка в РДУ на аварийный ремонт ГТ-21.

29 ноября 2012 г. ГТ-21 была переведена в состояние текущего ремонта.

04 ноября 2012 г. при наружном и эндоскопическом осмотре ГТ-21 выявлено разрушение проточной части турбины. Причинами разрушения ГТД-110 зав. № 6 в ячейке ГТ-21 явился обрыв по хвостовику двух рабочих лопаток I ступени турбины с последующим разрушением проточной части турбины (Акт о недостатках ГТД-110 . (зав. № 6) в составе ГТ-21 в период гарантийной эксплуатации от 04 ноября 2012 г., подписанный представителями ответчика без особого мнения 12.11.2012 г., акт Кб- 154 аварийного останова двигателя ГТД-110 №6 от 02.11.2012 г., подписанный ответчиком, акт осмотра выхлопного патрубка ГТЭ-110 № 6 от 05.11.2012 г).

По результатам расследования причин аварии комиссией, назначенной приказом Ростехнадзора № 528 от 29.11.2012 г., с участием ОАО «НПО «Сатурн», филиала «Ивановские ПГУ», ОАО «ВТИ», ОАО «Инспекция по контролю технического состояния объектов энергетики» 17.12.2012 г. подписан акт расследования причин аварии № 16 (далее - Акт), согласно которому причиной аварии (п. 2.4 Акта, п. 4.11 Акта) стал обрыв по хвостовику двух рабочих лопаток I ступени турбины, в результате чего произошло разрушение остальных рабочих лопаток I ступени.

Согласно п. 3.1 (подпункт 3) комиссией по расследованию причин аварии было предписано провести истцу и ответчику исследование металла хвостовиков лопаток 1 ступени совместно обеими сторонами.

Согласно акту изъятия образцов от 25.04.2013 г. для исследования причин повреждения ГТД-11- зав. № 6 в независимой экспертной организации были изъяты образцы остатков хвостовиков рабочих лопаток первой ступени турбины в количестве 2 единиц (хвостовик лопатки инд. № 2241-1 из паза № 29-1 фрагмент, хвостовик лопатки инд. № 2026-2 из паза № 63-2 фрагмента). Данные образцы были промаркированы, упакованы, опечатаны контрольными наклейками ОАО «Согаз» и переданы для исследования представителю ответчика (хвостовик лопатки инд. № 2241-1 из паза № 29-1 фрагмент) и истцу (хвостовик лопатки инд. № 2026-2 из паза № 63-2 фрагмента) (письмо от 23.05.2013 г. № 942/004-194, письмо от 20.05.2013 г. № ПГУ/22/1047, письмо от 13.02.2013 г. № 942/004-054).

ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" по договору № 06-05/2013/13459.18.00.ХД04 от 21.05.2013 г. с филиалом «Ивановские ПГУ» выполнило исследование металла хвостовиков двух рабочих лопаток первой ступени турбины ГТД-110 зав.№6 (инд. № 2026-2 из паза № 63-2) в целях определения причин разрушения газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. № 6.

Также качество самого металла лопатки, а именно состав никелевой лопатки по ряду элементов не соответствует или находится вблизи предельных значений в соответствии с требованиями ТУ 1-809-1060-97; макростороение металла лопатки не однородно - присутствуют участки столбчатых кристаллов, крупные зерна, достигающие 10 мм.в сечении; наличие 6 - 7 % эвтектики, выделение интерметаллидной фазы по границам зерен приводит к разупрочнению металла по междендридтным областям.

Комиссией по расследованию причин аварии было предписано ОАО «НПО «Сатурн» внести изменения в эксплуатационную документацию по увеличению периодичности осмотров и объема ТО проточной части двигателя ГТД-110 (п.3.2.Акта), изменить конструкцию лопаток 1 ступени турбины с учетом испытаний ГТД-110 согласно бюллетеню №110-003-БД от 30.07.2012 г., утвержденному ОАО «НПО «Сатурн».

В адрес ОАО «НПО «Сатурн» было направлено дополнительное соглашение № 5 к Договору о проведении гарантийного восстановительного ремонта ГТД-110 зав. № 6 в срок до 31.12.2014 г. своими силами и за свой счет (приложение к письму от 17.01.2013 № ПГУ/06/66).

Ответчик отказался выполнить гарантийный ремонт (письмо от 25.06.13 № 942/004-233), посчитав, что не имеется безусловных доказательств вины поставщика в возникших недостатках и что имели место быть эксплуатационные нарушения.

Согласно п. 9.1.7 Договора, если в период пуска, испытаний, комплексного опробования или в течение гарантийного срока эксплуатации будут выявлены дефекты Продукции, возникшие по вине Поставщика, или ее несоответствие условиям Договора, Поставщик за свой счет устраняет все обнаруженные дефекты исправлением либо заменой дефектной Продукции.

Согласно п. 10.1.7 Договора все расходы, связанные с устранением дефектов или заменой Продукции по вине Поставщика, включая транспортные расходы, расходы на командирование специалистов Поставщика на Объект, будут производиться Поставщиком за свой счет.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по поводу причин выхода из строя (поломки) оборудования в период гарантийной эксплуатации, и в связи с тем, что указанные вопросы требуют специальных познаний, сторонами были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом было предложено экспертное учреждение – ФГБОУ высшего профессионального образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина». Истец пояснил, что ИГЭУ готовит основную массу работников именно для таких уникальных станций с парогазовым циклом как ПГУ-325. ИГЭУ имеет достаточный и положительный опыт в проведении судебно-технических экспертиз, где заключения экспертов брались за основу решения по делу : №№А82-18627/2014, А82-14862/2012, А82-3894/2013, А82-11497/2013, А53-7349/2013 и т.д. и по аналогичному делу А82-2352/2015.

ИГЭУ было дано согласие на проведение экспертизы. В письме №13-10/27 от 20.02.2016 года ИГЭУ подтвердил согласие на проведение экспертизы по поставленным вопросам, указал срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней после получения всех необходимых данных и установил цену – 339.000 рублей. В указанном письме ИГЭУ указал, что экспертиза будет проведена тремя экспертами : ФИО3 – зав.кафедрой «Паровые и газовые турбины», стаж 30 лет, инженер-теплоэнергетик (турбинная часть), кандидат технических наук по специальности тепловые электрические станции.

ФИО4 – доцент кафедры «Тепловые электрические станции, стаж 35 лет, кандидат технических наук по специальности «Турбомашины».

ФИО5- доцент кафедры «Паровые и газовые турбины», стаж 7 лет, кандидат технических наук по специальности «Турбомашины и комбинированные турбоустановки», Лауреат Премии Правительства РФ в области науки и техники.

Ответчиком по делу для проведения судебной экспертизы были предложены либо ФГБОУ «Ярославский государственный технический университет», либо ФГБОУ «Рыбинский государственный авиационный технический университет имени П.А.Соловьева».

Согласно ответу ЯГТУ (письмо №03/39 от 27.01.2016 года), предполагаемый срок проведения экспертизы – не менее 10 дней, предполагаемая стоимость 150.000 рублей, поручается кандидату технических наук заведующей кафедрой « Технология материалов, стандартизация и метрология» ФИО6, стаж 20 лет.

Согласно ответу РГАТУ им.Соловьева (письмо №01/458 от 24.02.2016 ) установлен срок не более 1 месяца, указано, что цена будет зависеть от поставленных судом вопросов, кандидатуры экспертов будут предложены в зависимости от поставленных вопросов.

Проанализировав предложенные экспертные организации, суд счел возможным поручить проведение экспертизы ФГБОУ «Ивановский энергетический университет имени В.И.Ленина», так как из представленной Университетом информации усматривалась, во-первых, определенность по срокам проведения экспертизы, по стоимости экспертизы, по кандидатурам, которые будут проводить экспертизу; во-вторых, проанализировав стаж, специализацию экспертов, их ученые степени (квалификацию) по сравнению с иными предложенными кандидатурами, суд посчитал экспертов ИГЭУ более квалифицированными именно в отношении поставленных вопросов, так как их специализация непосредственно связана с теплоэнергетикой и газотурбинными установками.

Определением суда от 14.03.2016 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением независимой судебной экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы, которые были согласованы между истцом и ответчиком:

1. Определить причину аварии на ГТ-21 (ГТД-110 №6), произошедшей 02.11.2012 года, в частности, определить окончательные причины обрыва двух рабочих лопаток 1 ступени турбины ГТД-110 зав. № 6.
2. Является ли причина аварии дефектом поставленного оборудования или возникновение аварии вызвано другими причинами (указать какими)?
3. Имеются ли нарушения Истцом правил эксплуатации ГТД-110 №6, повлекшие внеплановый аварийный останов на ГТ-21 (ГТД-110 №6)?
3.1. С учетом данных, имеющихся у филиала «Ивановские ПТУ» об эксплуатационных испытаниях двигателя ГТД-110 №6 (если они таковыми являются либо таковые проводились) в августе 2012 года и в течение всего периода эксплуатации двигателя ГТД-110 №6, с учетом Заключения ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» по работе «Исследование причин разрушения газотурбинного двигателя ГТД-110 зав. № 6» и Заключения №12/7-13 от 25.09.2013 «Исследование металла поврежденной рабочей лопатки № 2241-1 турбины ГТД-110 зав. № 6» ОАО «ЦКТИ» определить наличие нарушений эксплуатирующей организацией правил эксплуатации двигателя ГТД-110 зав. №6.
3.2. Определить влияние нарушений правил эксплуатации эксплуатирующей организацией в период эксплуатации ГТД-110 №6 на возникновение аварии 02.11.2012 г., в том числе в период эксплуатационных испытаний двигателя ГТД-110 №6 (если они таковыми являются либо таковые проводились) в августе 2012 года.
3.3. Дать определение понятию «эксплуатационные испытания двигателя ГТД-110 №б» в смысле п. 3.1.

Согласно экспертного заключения, эксперты пришли к следующим выводам:

- наиболее вероятной первопричиной аварии турбины ГТ-21, произошедшей 02.11.2012 года, явился обрыв рабочей лопатки зав.№2241-1 в результате усталостного разрушения хвостовика под действием растягивающей нагрузки из-за неравномерного прилегания опорных полок елочного хвостовика.

-наиболее вероятной причиной аварии являются дефекты поставленного оборудования (рабочих лопаток первой ступени турбины), что и подтверждает Бюллетень №110-003-БД ОАО «НПО «Сатурн» от 30.07.2012 года. С учетом ответа на вопрос 1, эксперты считают, что авария произошла в результате нарушения требований по обеспечению требуемых зазоров между опорной поверхностью диска и зубьями хвостовика, т.е. дефектом поставленного оборудования.

-Эксперты не обнаружили наличие нарушений эксплуатирующей организацией правил эксплуатации двигателя ГТД-110 зав.№6. Эксперты считают, что авария, произошедшая 2.11.2012 года не связана с испытаниями, проведенными в августе 2012 года.

- Эксперты не выявили правил нарушения эксплуатации двигателя ГТД-110 зав.№6. Они считают аварию, произошедшую 2.11.2012 года результатом дефектов поставленного оборудования, в частности, нарушениями при установке лопаток в диске рабочего колеса турбины с увеличенными зазорами опорных поверхностей елочного хвостовика.

Таким образом из заключения судебной экспертизы следует, что причинами аварии явились именно дефекты поставленного оборудования, а эксплуатационные нарушения отсутствуют.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, указав, что полагает, что профессиональная квалификация экспертов недостаточна для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, так как они не являются профильными специалистами по газовым турбинам (газотурбинным двигателям).

В судебное заседание были вызваны эксперты ИГЭУ, которые в судебном заседании, расписавшись в протоколе об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и пояснений, ответили на вопросы ответчика и истца, пояснив, что согласно регламенту образования (Государственному образовательному стандарту), их квалификации, являются специалистами по вопросам газовых турбин (газотурбинных двигателей). Также ими были даны пояснения по проведенной экспертизе.

Ответчиком в материалы дела были представлены две Рецензии на экспертное заключение, выполненные зав.лабораторией компрессорных установок ОАО «НПО ЦКТИ» ФИО7, закончившим Ленинградский кораблестроительный институт по специальности «Судовые газотурбинные установки», кандидата технических наук и техническим директором АО «ОДК-Газовые турбины», которые в Рецензиях указали на не согласие с определенными выводами судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что судебная экспертиза произведена высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности и являющимися специалистами именно в области газотурбинных установок на теплостанциях. Рецензии же были выполнены специалистом в области судовых газотурбинных установок, что имеет свою специфику, и работником Акционерного общества, имеющим некое высшее (не указано какое) образование.

Судом ходатайство о повторной экспертизе оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Ни наличия противоречий в выводах экспертов, ни сомнений в обоснованности экспертного заключения не установлено.

Кроме того, судебная экспертиза не вступила в противоречие и с выводами, сделанными при составлении комиссионного Акта о причинах аварии от 2.11.2012 года, где не установлено эксплуатационных нарушений (отступлений), и с выводами экспертного заключения ОАО НПО «ЦНИИТМАШ» о дефектах металла лопаток.

      Оценив вышеизложенное и правовое регулирование спорного обязательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
     Принимая во внимание субъектов сделки, цели продажи, рассматриваемые отношения сторон следует квалифицировать как поставку, правовое регулирование которой осуществляется в соответствии с параграфом 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.
    Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.
Согласно п. 9.1.7 Договора, если в период пуска, испытаний, комплексного опробования или в течение гарантийного срока эксплуатации будут выявлены дефекты Продукции, возникшие по вине Поставщика, или ее несоответствие условиям Договора, Поставщик за свой счет устраняет все обнаруженные дефекты
исправлением либо заменой дефектной Продукции.

Согласно п. 10.1.7 Договора все расходы, связанные с устранением дефектов или заменой Продукции по вине Поставщика, включая транспортные расходы, расходы
на командирование специалистов Поставщика на Объект, будут производиться Поставщиком за свой счет.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение судебной экспертизы, суд полагает, что истец документально подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества и что эти недостатки товара возникли до момента его передачи покупателю.
Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Между истцом и ответчиком в ходе судебного заседания, с целью установления реального срока гарантийного ремонта вышедшего из строя оборудования, был подписан График восстановительного ремонта ГТД-110 (зав.№6) №942/003-586 от 24.10.2016 года, согласно которому согласованный срок проведения ремонта- 30 календарных месяцев.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что в связи с тем, что в определении о назначении экспертизы и поручении её ИГЭУ был указан один эксперт, а экспертиза проведена тремя экспертами ИГЭУ, то её заключение не может быть допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы и поручении её проведения ФГБОУ «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина». Именно так изложено в письменном ходатайстве истца.

Ивановским государственным энергетическим университетом в подтверждение возможности проведения экспертизы было направлено письмо, где указаны сроки проведения экспертизы и её стоимость. Также в этом письме сообщалось, что проведение экспертизы будет поручено трем экспертам: ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Суд, удовлетворяя полностью ходатайство истца и вынося Определение о назначении экспертизы, допустил описку, указав, что проведение экспертизы поручено ИГЭУ, эксперту ФИО3 Суд в Определении допустил описку, не указав на ФИО4 и ФИО5

Данная описка исправлена Определением суда.

Тем не менее, все три эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указанная описка никак не повлияла на правильность экспертного заключения.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.
2. Обязать ПАО «НПО «Сатурн» выполнить гарантийный восстановительный ремонт газотурбинного двигателя ГТД-110 (зав.№6) в результате аварии 02.11.2012 г., с проведением всего необходимого для этого комплекса предъявительских и приемо-сдаточных испытаний ГТД-110 (зав.№6) в течение 30 календарных месяцев с момента вступления Решения суда в законную силу согласно графику восстановительного ремонта ГТД-110 (зав.№6) №942/003-586 от 24.10.2016 года.

3. Взыскать с ПАО «НПО «Сатурн» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» в лице филиала «Ивановские ПГУ»:

-6000 рублей расходов по государственной пошлине,

-339000 рублей расходов по экспертизе.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.Е.ТОРГОВА