Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене Постановления № 954-к по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах,

административный орган: Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО1 по документу, удостоверяющему личность, ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 954-к по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах (далее административный орган, Территориальный отдел).

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что 12 августа 2015 года потребителем ФИО3 было заявлено о неисправности приобретенного ею 05.08.2015 года у предпринимателя товара – транспортного средства (мотоцикл RACERPITBIKERC 160-РМ). В ответ на данное требование 15.08.2015 года транспортное средство силами продавца перевезено из Заволжского района (места пребывания потребителя) в город Кинешма для проверки качества товара. 31.08.2015 года предприниматель неоднократно по телефону связывался с потребителем, а также направил письменное уведомление о том, что проверка качества товара состоится 02.09.2015 в 16 часов 00 минут. Проверка качества товара произведена комиссионно 02.09.2015 года в установленное время в отсутствие надлежащим образом извещенного потребителя. По результатам проверки качества установлено, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии и 04.09.2015 года акт проверки качества направлен в адрес потребителя заказным почтовым отправлением, которое было получено гр. ФИО4 Заявитель пояснил, что исходя из положений абз. 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), абз. 1 пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 (далее – Правила продажи № 55), у продавца, при необходимости, существует обязанность по проведению проверки качества товара. Данная обязанность предпринимателем была выполнена в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо претензий, связанных с проверкой качества транспортного средства и составлением Акта о проверке качества товара от 02.09.2015 года в адрес продавца от потребителя не поступало ни в устной, ни в письменной форме. По мнению заявителя, в силу абз. 3 пункта 5 статьи 18 Закона №2300-1, абз. 2 пункта 28 Правил № 55, единственным и необходимым основанием для проведения продавцом экспертизы товара за свой счет является наличие спора с потребителем о причинах возникновения недостатков товара. Наличие спора должно быть объективно выражено, и доведено потребителем до продавца. Предприниматель ФИО5 полагает, что по состоянию на 28.08.2015 года (дата обращения ФИО4 в Территориальный отдел), 02.09.2015 года (дата проверки качества товара) и на дату вынесения Постановления № 954-к по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года между ним и потребителем ФИО4 отсутствовал какой-либо спор, в том числе о причинах появления недостатков товара. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии в его действиях противоправного и виновного поведения и нарушении административным органом ст. 1.5, ст. 2.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявитель также указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, пояснив, что в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 28.1, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ из текста Постановления № 954-к от 12.10.2015 года следует, что индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности до возбуждения дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении датирован 23 октября 2015 года.

Территориальный отдел считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что наличие спора между покупателем и продавцом подтверждается представленными в материалы дела документами. Административный орган пояснил, что проведение продавцом проверки качества товара предшествует проведению экспертизы товара. ФИО5 уклонился от обязанности провести экспертизу товара в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона № 2300-1 в отсутствие каких либо препятствий, т.к. приобретенное транспортное средство покупатель предоставил продавцу. В тексте Постановления об административном правонарушении № 954-к от 12.10.2015г. при изложении фразы «рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23 октября 2015г.» допущена техническая опечатка, так как дело об административном правонарушение возбуждено 23.09.2015г. и протокол об административном правонарушении № 449-к составлен 23 сентября 2015г. в присутствии предпринимателя ФИО5 и подписан им собственноручно, копия протокола получена на руки.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направил.

Заслушав заявителя, рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2004, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись <***>.

Предприниматель ФИО1 осуществляет торговлю непродовольственными товарами в магазине «Товары для спорта» по адресу: <...>.

28 августа 2015 года в Территориальный отдел поступило заявление гражданки ФИО4 с информацией о том, что 05.08.2015 года в магазине предпринимателя ФИО1 «Товары для спорта» по адресу <...> ею приобретено транспортное средство (мотоцикл) марки RACERPITBJKERC 160-РМ по договору купли-продажи транспортного средства от 05.08.2015г. По информации потребителя, 06.08.2015г. ею было установлено, что мотоцикл RACERPITBIKERC 160-РМ не исправен, о чем было сообщено в магазин. 15.08.2015 года сотрудник предпринимателя забрал мотоцикл для проверки качества. По информации потребителя, 19.08.2015 года предприниматель пытался вернуть соответствующий товар потребителю с указанием на то, что он исправен, однако ФИО4 отказалась от его получения по причине неисправности товара. 24.08.2015г. гр. ФИО4 оформила претензию на имя предпринимателя ФИО5 с указанием на неисправность приобретенного ею транспортного средства, как на момент покупки, так и на момент написания соответствующей претензии, и потребовала возврата денежных средств за неисправный товар.

В рамках проверки информации, изложенной в соответствующем заявлении потребителя, Территориальным отделом получены объяснения предпринимателя, который сообщил, что 31.08.2015г. он по телефону и письменно извещал потребителя, что проверка качества товара состоится 02.09.2015г. в 16-00 по адресу: <...>. ФИО4 в назначенное время не явилась, в связи с чем проверка качества проводилась в отсутствие потребителя силами работников магазина. По результатам проверки качества был составлен акт проверки качества от 02.09.2015г., которым зафиксирован факт надлежащего технического состояния транспортного средства, а также подготовлен ответе на претензию, в котором предприниматель сообщал потребителю о том, что приобретенный ею товар находится в технически исправном состоянии и указал на отсутствие предусмотренных ч.1 ст. 18 Закона № 2300-1 оснований для отказа потребителя от договора купли-продажи и предъявления требований о возврате денежных средств.

Административный орган установил, что, получив соответствующие документы от предпринимателя, потребитель ФИО4 принадлежащее ей транспортное средство у предпринимателя не забрала, настаивает на его неисправности. Учитывая данные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о наличии спора между продавцом и потребителем о причинах появления недостатков товара и наличии у предпринимателя ФИО1 на основании п.28 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 обязанности провести экспертизу товара за свой счет. Административный орган установил, что соответствующая обязанность предпринимателем ФИО1 не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 23 сентября 2015 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела в отношении предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

12 октября 2015 года Постановлением начальника Территориального отдела № 954-к предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

Указанное Постановление оспорено предпринимателем в арбитражный суд.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействии, выразившемся в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 28 Правил продажи № 55 продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно правового подхода Конституционного Суд Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, Определениях от 13 октября 2009 года N 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О, от 4 октября 2012 года N 1831-О, от 24 сентября 2013 года N 1254-О, от 20 марта 2014 года N 608-О и др., в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Возложение законодателем на продавца обязанности по проведению проверки качества и экспертизы товара обусловлено необходимостью наличия соответствующих технических знаний (навыков), которые отсутствуют у потребителя и имеются у продавца и необходимостью несения дополнительных затрат.

Учитывая изложенное, использованная в пункте 5 статьи 18 Закона N 2300-1 и пункте 28 Правил продажи № 55 формулировка о проведении экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара, не может применяться в смысле, ограничивающем права потребителя, и предполагать обязательное указание потребителем в рамках спора с продавцом на причину неисправности товара. Несогласие потребителя с выводами продавца по результатам проведенной им проверки качества товара является достаточным основанием для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара за свой счет.

Как следует из материалов дела, подтверждено заявителем в тексте заявления и в ходе судебного разбирательства, 12 августа 2015 года потребителем ФИО3 было заявлено о неисправности приобретенного ею 05.08.2015 года у предпринимателя товара – транспортного средства (мотоцикл RACERPITBIKERC 160-РМ). В представленной в материалы дела расписке от 15.08.2015 года сотрудник предпринимателя ФИО6, являющийся специалистом сервисной службы предпринимателя, зафиксировал, что транспортное средство было принято им от потребителя для проверки качества.

Данные обстоятельства подтверждают факт наличия претензий со стороны потребителя по качеству товара, при наличии которых предприниматель был обязан приступить к исполнению требований пункта 28 Правил продажи № 55.

Как следует из заявления потребителя и объяснений предпринимателя в ходе судебного разбирательства, 19.08.2015 предприниматель предпринял попытку возврата товара потребителю, со ссылкой на надлежащее качество транспортного средства. В ходе судебного разбирательства предприниматель не отрицал, что от получения транспортного средства потребитель отказалась, указывая на наличие признаков неисправности (транспортное средство «троит»).

Письмом без номера и даты, попытка вручения которого потребителю зафиксирована предпринимателем актом от 21.08.2015, предприниматель также указывал потребителю на надлежащее качество принятого им на проверку от потребителя транспортного средства и требовал забрать его.

Таким образом, по стоянию на 21.08.2015 года предприниматель фактически провел проверку качества товара, о чем свидетельствует его поведение и содержание письма-требования.

По результатам указанных событий 24.08.2015г. гр. ФИО4 оформила претензию на имя предпринимателя ФИО5 с указанием на неисправность приобретенного ею транспортного средства, как на момент покупки, так и на момент его возврата предпринимателем (19.08.2015 года) по результатам проверки.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что после принятия продавцом товара от покупателя и проведения проверки качества товара между покупателем и продавцом возник спор о качестве, что в силу пункта 28 Правил продажи № 55 влекло возникновение у продавца обязанности по проведению экспертизы за свой счет, которая не была выполнена.

Доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению п. 28 Правил продажи № 55 в материалах дела отсутствуют. Довод предпринимателя о вызове им потребителя для проверки качества товара 02.09.2015 в 16 часов 00 минут в магазин, не свидетельствует о принятии необходимых мер по соблюдению требований п. 28 Правил продажи № 55, так как после получения предпринимателем претензии потребителя от 24.08.15 года у продавца возникла обязанность проведения экспертизы, однако соответствующих действий ФИО1 не предпринял.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным отделом допущено не было. Указание в тексте оспариваемого Постановления на нарушение предпринимателем п.28 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 вместо п. 28 Правил продажи, утвержденных соответствующим постановлением Правительства РФ, является редакционной неточностью, наличие которой не ввело в заблуждение предпринимателя относительно существа вменяемого ему нарушения, о чем свидетельствует текст поступившего в суд заявления. Указание в тексте Постановления об административном правонарушении № 954-к от 12.10.2015г. неверной даты протокола об административном правонарушении (23 октября 2015г. вместо 23 сентября 2015г.) носит характер очевидной технической ошибки. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 449-к составлен 23 сентября 2015г. в присутствии предпринимателя ФИО5 и подписан им собственноручно, копия протокола получена на руки.

Соответствующие технические ошибки административного органа не повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ административным органом соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1 у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления № 954-к по делу об административном правонарушении от 12.10.2015 года, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Юрьевецком и Пучежском районах,

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Калиничева М.С