Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Строммашина» (далее – ОАО «Строммашина», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением с учетом уточнения об изменении Постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее ЦУ Ростехнадзора, административный орган, Управление) от 26.10.2015 №4.2-Пс/0606-2802пл-2015 о назначении административного наказания в отношении ОАО «Строммашина», которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в части назначения наказания.

В обоснование заявленных требований ОАО «Строммашина», не отрицая по существу факт совершения правонарушения, указало, что наложение штрафа в размере 200 000 руб. является чрезмерным, карательным и не соответствует в рассматриваемом случае тяжести совершенного правонарушения. Все нарушения, выявленные административным органом в ходе проверки, ОАО «Строммашина» на дату судебного разбирательства устранены. Указанные нарушения не повлекли негативных последствий, совершены впервые и при отсутствии умысла, в связи с отсутствием денежных средств, в связи чем просит суд уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб.

ЦУ Ростехнадзора считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Управление указало, что административное наказание назначено ОАО «Строммашина» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Заслушав заявителя и административный орган, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 05.08.2015 №2802-пр государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производствами и объектами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка ОАО «Строммашина» с целью контроля за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - «площадка хранения и использования жидких криогенных газов кислород, аргон, С02», peг. № А16-00102-0025, расположенного по адресу: 153512, <...>; мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасного производственного объекта в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 год, обобщенным и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В ходе проверки в период с 09.09.2015 по 25.09.2015 были выявлены нарушения ОАО «Строммашина» требований промышленной безопасности, а именно:

1. Содержание Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на взрывопожароопасном производственном объекте: участок транспортирования опасных веществ, утвержденного 20.05.2013, согласованного начальником ОКГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», введенного в действие приказом № 85 от 03.06.2013, и Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на взрывоопасном производственном объекте: Площадка хранения и использования жидких криогенных газов (кислород, углекислота, аргон), разработанного ООО "НефтеХимЭкспертиза", утвержденного 20.05.2013, согласованного начальником ОКГУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности Ивановской области», введенного в действие приказом № 85 от 03.06.201 не соответствует требованиям Положения о разработке планов мероприятий по локализации ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730.;

2. Не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта «площадка хранения и использования жидких криогенных газов кислород, аргон, углекислота», peг. №А16-00102-0025.

3. Представленное положение "О порядке обучения, аттестации и повышения квалификации работников ОАО «Строммашина», утвержденное 28.11.2013, не соответствует Положению об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (с изменениями на 30 июня 2015 года) в части проверки знаний у рабочих производственных инструкций.

4. Не установлен порядок наблюдения рабочими за оборудованием под давлением путем его осмотра, проверки действия арматуры, контрольно-измерительных приборов, предохранительных и блокировочных устройств, средств сигнализации и защиты, с записью результатов осмотра и проверки в сменный журнал.

5. Не утвержден перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116.

6. Обязанности специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, изложенные в должностной инструкции, утвержденной 21.01.2015, не соответствует требованиям п. 226 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116.

7. Обязанности специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, изложенные в должностной инструкций, утвержденной 21.01.2015, не соответствует требованиям п. 225 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116.

8. Производственные инструкции не выдаются рабочим под расписку перед допуском их к работе. (Отсутствую материалы подтверждающие выдачу инструкций рабочим).

9. Не разработана система проведения работ по техническому освидетельствованию, диагностированию, техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту оборудования под давлением в соответствии с требованиями Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116.

10. Не разработаны инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях, в которых указаны следующие сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением: а) оперативные действия по предотвращению и локализации аварий; б) способы и методы ликвидации аварий; в) схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, где эксплуатируется оборудование, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована; г) порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудование ОПО; д) порядок приведения оборудования под давлением в безопасное положение в нерабочее состоянии; е) места отключения вводов электропитания и перечень лиц, имеющих право на отключение; ж) места расположения аптечек первой помощи; з) методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения; и) порядок оповещения работников ОПО и специализированных службу привлекаемых к осуществлению действий по локализации аварий.

11. Производственная инструкция №24-К «По режиму работы и безопасному обслуживанию криогенного сосуда» Типа VRV 20000/18(02) Заводской № 1252137 регистрационный № 26275 не соответствует требованиям п. 302 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 года № 116.

12. Не определен в производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов № 24-К «По режиму работы и безопасному обслуживанию криогенного сосуда» Типа VRV 20000/18(02) Заводской № 1252137 регистрационный № 26275 порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации.

13. Не определен в производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов №24-К «По режиму работы и безопасному обслуживанию криогенного сосуда» Типа VRV 20000/18(02) Заводской № 1252137 регистрационный № 26275 порядок проверки предохранительных клапанов, установленных на сосуде не реже 1 раза в месяц.

14. На рабочем месте отсутствует схема включения сосуда VRV 20000/18(02).

15. Не разработана исполнительная схема трубопровода для транспортирования кислорода, в которой указаны: а) марки сталей, диаметры, толщины труб, протяженность трубопровода; б) расположение опор, компенсаторов, подвесок, арматуры, воздушников и дренажных устройств; в) сварные соединения с указанием расстояний между ними; г) расположение указателей для контроля тепловых перемещений с указанием проектных величин перемещений, устройств для измерения ползучести (для трубопроводов, которые работают при температурах, вызывающих ползучесть металла).

16. Не разработана инструкция по эксплуатации промышленной вентиляции в соответствии с требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

17. Отсутствует техническая документация (паспорта, инструкции, руководства по эксплуатации) завода - изготовителя на запорную арматуру 14нж19ст, установленную на трубопроводах.

18. В производственных инструкциях по эксплуатации не определены неисправности, при которых сосуд для хранения жидкого кислорода и трубопроводы для транспортирования должны быть немедленно остановлены.

19. В производственных инструкциях по эксплуатации не определен порядок действий в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением.

20. Ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль не производят осмотр трубопровода перед проведением и после окончания планового ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяцев. (Отсутствуют материалы, подтверждение проведения осмотров).

21. Члены аттестационной комиссии, созданной приказом от 09.09.2014 №81, главный энергетик-начальник ОГЭ ФИО2 зам. председателя, ФИО5, начальник БОТиТБ, - зам председателя, члены комиссии: ФИО6, начальник бюро ТО; ФИО7, начальник литейного цеха; ФИО8 начальник ОКС; ФИО9, начальник энергоцеха; ФИО10, начальник газовой службы ОГЭ; ФИО11 начальник ККУ; ФИО12 начальник ОПК, не аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (А) в территориальной комиссии Ростехнадзора.

22. Члены аттестационной комиссии, созданной приказом от 09.09.2014 №81, главный энергетик-начальник ОГЭ ФИО2 зам. председателя, ФИО5, начальник БОТиТБ, - зам. председателя, члены комиссии: ФИО6, начальник бюро ТО; ФИО7, начальник литейного цеха; ФИО8 начальник ОКС; ФИО9, начальник энергоцеха; ФИО10, начальник газовой службы ОГЭ; ФИО11 начальник ККУ; ФИО12 начальник ОПК, не аттестованы по специальным вопросам безопасности, отнесенным к компетенции аттестуемых, а именно отсутствует аттестация по специальным требованиям Б.10.2.

23. Члены аттестационной комиссии, созданной приказом от 09.09.2014 № 81, главный инженер генералов С.А. председатель комиссии, главный энергетик-начальник ОГЭ ФИО2 зам. председателя, ФИО5, начальник БОТиТБ, - зам. председателя, члены комиссии: ФИО6, начальник бюро ТО; ФИО7, начальник литейного цеха; ФИО8 начальник ОКС; ФИО9, начальник энергоцеха; ФИО10, начальник газовой службы ОГЭ; ФИО11 начальник ККУ; ФИО12 начальник ОПК, не аттестованы по специальным вопросам безопасности, отнесенным к компетенции аттестуемых, а именно отсутствует аттестация по специальным требованиям Б.1.17.

24. Члены аттестационной комиссии, созданной приказом от 09.09.2014 № 81, главный инженер генералов С.А. председатель комиссии, главный энергетик-начальник ОГЭ ФИО2 зам. председателя, ФИО5, начальник БОТиТБ, - зам. председателя, члены комиссии: ФИО6, начальник бюро ТО; ФИО7, начальник литейного цеха; ФИО8 начальник ОКС; ФИО9, начальник энергоцеха; ФИО10, начальник газовой службы ОГЭ; ФИО11 начальник ККУ; ФИО12 начальник ОПК, не аттестованы по специальным вопросам безопасности, отнесенным к компетенции аттестуемых, а именно отсутствует аттестация по специальным требованиям Б.1.19.

25. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта «площадка хранения и использования жидких криогенных газов (кислород, аргон, углекислота)», peг. № А16-00102-0025 главный инженер ФИО13, начальник кислородно-компрессорного участка ФИО11 , не аттестованный по специальным вопросам безопасности, отнесенным к компетенции аттестуемого, а именно отсутствует аттестация по специальным требованиям Б.1.3.

26. Допущен к эксплуатации опасного производственного объекта «площадка хранения и использования жидких криогенных газов (кислород, аргон, углекислота)», per, № А16-00102-0025 начальник кислородно-компрессорного участка ФИО11 не аттестованный по специальным вопросам безопасности, отнесенным к компетенции аттестуемого, а именно отсутствует аттестация по специальным требованиям Б.10.2.

27. Положение о порядке организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждено 24.03.2015 разработано без учета требований п. 3.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности от 10.03.199 № 263.

28. Представленный «Порядок расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах», утвержденный 16.05.2013, согласованный с Центральным управление Ростехнадзора 14.06.2013, не переработан в связи с изменениями, внесенными приказом Ростехнадзора от 25 декабря 2014 года № 609.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 25.09.2015 № 4.2- 2802пл-А/0602-2015.

По факту выявленных нарушений Управлением, с соблюдением порядка, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Строммашина» был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2015 № 4.2-Пр/0606-2802пл-2015 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением было вынесено Постановление от 26.10.2015 №4.2-Пс/0606-2802пл-2015 о назначении ОАО «Строммашина» административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не оспаривая по существу факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, ОАО «Автомобилист-1» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с уточненным заявлением о снижении размера штрафа, установленного Постановлением от 26.10.2015 №4.2-Пс/0606-2802пл-2015.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Частью 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Как следует из материалов административного дела, при эксплуатации опасного объекта - «площадка хранения и использования жидких криогенных газов кислород, аргон, С02», peг. № А16-00102-0025, расположенного по адресу: 153512, <...>, ОАО «Строммашина» было допущено 28 нарушений требований промышленной безопасности, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2015 № 4.2-Пр/0606-2802пл-2015, представлении от 26.10.2015.

Факты выявленных нарушений требований промышленной безопасности доказаны материалами административного дела и по существу заявителем не оспариваются.

В ходе судебного заседания заявитель указал, что нарушения, касаемые аттестации работников по специальным вопросам безопасности (срок аттестации истек в начале сентября, проверка проводилась с 09.09.2015 по 25.09.2015), устранены, все работники прошли соответствующую аттестацию. Все остальные нарушения касались оформления документов и не могли отрицательно сказаться на промышленной безопасности объекта «площадка хранения и использования жидких криогенных газов кислород, аргон, С02».

Из представленного ОАО «Строммашина» в материалы дела отчета о выполнении предписания от 25.09.2015 следует, что все выявленные административным органом нарушения устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по своевременному и надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) ОАО «Строммашина» имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Из преамбулы Закона №116-ФЗ следует, что промышленная безопасность опасных производственных объектов это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, ставит под угрозу состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, соответствующие обстоятельства заявителем также не названы.

Довод ОАО «Строммашина» об устранении допущенных нарушений и предоставлении соответствующих сведений в ЦУ Ростехнадзора свидетельствует лишь о том, что общество добросовестно подошло к выполнению требований Предписания ЦУ Ростехнадзора.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», действия, направленные на устранение выявленных нарушений, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя Постановлением от 26.10.2015 №4.2-Пс/0606-2802пл-2015, судом установлено следующее.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что ОАО «Строммашина» находится в сложном финансовом и имущественном положении.

Согласно справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.10.2015 размер задолженности перед кредиторами составляет 1 727 488 тыс. руб.

Все денежные средства, поступающие на предприятие направляются на погашение задолженности по заработной плате (задолженность с июля по август 2015г) и на закупку металла для выполнения незначительных заказов и поддержания производства, на оплату продукции за электроэнергию и газ для поддержания жизнедеятельности предприятия.

Наложение на ОАО «Строммашина» штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае при отсутствии отягчающих обстоятельств, является чрезмерным, карательным и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд считает возможным с соблюдением требований части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 100 000 руб. По мнению суда, такое наказание является разумным, справедливым и соразмерным допущенному правонарушению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, Постановление от 26.10.2015 №4.2-Пс/0606-2802пл-2015 о назначении административного наказания, вынесенное Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подлежит изменению в части размера наказания.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования открытого акционерного общества «Строммашина» удовлетворить.

2. Изменить назначенное открытому акционерному обществу «Автомобилист-1» Постановлением Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.10.2015 №4.2-Пс/0606-2802пл-2015 административное наказание, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.В. Гажур